CC BY
34GO
аб
УДК 330.8 ББК 65.02(2)
DOI 10.17150/2308-2588.2015.16(1).22-39
И. А. Кузнецов
Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, г. Москва, Российская Федерация
i КОНЦЕПЦИИ АГРАРНОГО КРИЗИСА
I В ТРУДАХ РОССИЙСКИХ ЭКОНОМИСТОВ
? ПОСЛЕДНЕЙ ЧЕТВЕРТИ XIX ВЕКА
| Н. А. КАБЛУКОВА И А. И. СКВОРЦОВА
Аннотация. Анализируются взгляды российских аграрных экономистов Н. А. Каблукова и А. И. Скворцова на причины мирового аграрного Ц кризиса 1870-х — 1890-х гг. и перспективы посткри-
| зисного развития сельского хозяйства. Делается вы-
8 вод, что разработанные ими полярные концепции
"8 остаются модельными для современных интерпре-
таций аграрных (экономических) кризисов. V Ключевые слова. Аграрный кризис, аграрно-эко-
ig номическая теория, земельная рента.
!
5 I. A. Kuznetsov
^ Russian presidential Academy
| of National Economy and Public Administration,
8 Moscow, Russian Federation
{ THE CONCEPT OF AGRARIAN CRISIS IN THE WORKS
~ OF RUSSIAN ECONOMISTS OF THE LAST QUARTER
I OF XIX CENTURY:
I N. A. KABLUKOV AND A. I. SKVORTSOV
^ Abstract. The article analyzes the views of the
J Russian agricultural economists N. Kablukov and
§ A. Skvortsov on the causes of the global agricultural crisis of the 1870s — 1890s and prospects of post-crisis devel-
© И. А. Кузнецов, 2015
opment of agriculture. It is concluded that the developed concepts are models for modern interpretations of agricultural (economic) crises.
Keywords. Agrarian crisis, agro-economic theory, land rent.
Тема аграрного кризиса является для нашей стра- | ны одной из «вечно актуальных». Впервые об аграр- : ном (земледельческом, сельскохозяйственном) кризисе ! в России заговорили в 1880-е гг. Речь шла о тревожной | тенденции падения цен на зерновые культуры на рынках Западной Европы, особенно Англии, наметившей- | ся с 1875 г. после достаточно продолжительного периода растущей или стабильно высокой конъюнктуры. Постепенно становилось очевидным, что тенденция ^ является долговременной, создающей новые, неблаго- Л приятные условия для товарного зернового производ- § ства. К началу 1890-х гг. аграрии уже уверенно обозна- ^ чали ситуацию как «мировой кризис». ^ Цены обрушила конкуренция дешевого заокеан- Л ского зерна, хлынувшего на европейские рынки. За 1 этим стояло строительство железных дорог от амери- ® канских портов вглубь западных прерий, массиро- Ц ванная раздача свободных земель фермерам, число § которых постоянно пополнялось мигрантами, рас- ° пашка степных черноземов под посевы пшеницы и Ц появление больших трансатлантических пароходов, § радикально удешевивших доставку зерна в Европу. | К нарастающему потоку хлеба из США ежегодно прибавлялись растущие поставки из России, также строившей железные дороги и распахивавшей свои степи юга ° и юго-востока, а затем из Канады, Индии, Аргентины, | Австралии и др. § Германия закрыла свой рынок ввозными пошли- | нами. Англия осталась привержена принципу свобо- | ды торговли, пожертвовав сельским хозяйством ради | промышленности. Английское земледелие, стоявшее =
к 1870-м гг., по общему признанию современников, на высшем уровне развития в мире, не выдерживало конкуренции. За 20 лет цены на пшеницу упали почти вдвое. Британские фермеры разорялись. Жалобы фермеров и землевладельцев стали поводом к созданию в 1880-1890-е гг. нескольких парламентских комиссий, ! материалы которых были тогда же опубликованы и ; послужили источником для экономических исследова-I ний, констатировавших в сельском хозяйстве Англии ; глубокую депрессию.
! Во второй половине 1890-х гг. цены стабилизиро-
вались и даже начали несколько расти, кризис был > преодолен.
Спустя век, в историко-экономической литературе ^ концепт кризиса подвергся ревизии, масштабы про-■| блем, с которыми столкнулось европейское сельское § хозяйство в 1875-1900 гг., представляются историкам « уже не столь значительными, как современникам. Так,
•§ авторы новейшей «Кембриджской экономической | истории Европы», рассматривая данный период, избе-^ гают понятия «кризис», говоря, что в аграрной сфере тогда наблюдалось лишь некоторое «замедление ро-§ ста» [5, с. 98]. В российском сельском хозяйстве истори-^ ки этого направления не находят и замедления, только ^ уверенный рост [1].
¡5 Между тем, мировой аграрный кризис последней
четверти XIX в. произвел сильное впечатление на уче-^ ных современников и явился катализатором оригинальных теоретических поисков в российской аграр-но-экономической мысли. Думается, в этих поисках | лежат истоки и многих сегодняшних подходов к аграр-« ной и вообще кризисной проблематике. Наибольший ^ интерес с этой точки зрения представляют концепции 1-5 двух авторов: народника Николая Алексеевича Каблу-§ кова (1849-1919) и «манчестерствующего марксиста» Ц Александра Ивановича Скворцова (1848-1914). ЗадаЙ чей данной статьи является представить содержание 24
этих концепций и наметить их влияние на последую- 2! щее развитие мысли. -: Приоритет в обращении российских аграрных 88 < экономистов к теме кризиса принадлежит Н. А. Каблу- : кову. В 1884 г. он написал книгу «Вопрос о рабочих в | сельском хозяйстве», которая явилась итогом его научной командировки в Европу и общения с европейски- | ми социалистами. Хотя книга строилась целиком на английских материалах, автор считал, что его выводы | имеют универсальное значение для любого сельского хозяйства, организованного на капиталистических началах, включая русских помещиков. Его тезис сводился к тому, что капитализм есть непригодная форма экономической организации для сельского хозяйства, развитие капитализма ведет, в конечном счете, к упад- ^ ку земледелия. В тех негативных процессах, которые Л он находил в современном ему английском сельском ^ хозяйстве, Н. А. Каблуков видел начало заката аграр- ^ ного капитализма. £ Капиталистическим считалось хозяйство, веду- Ц щееся наемным трудом. Основными чертами капита- | лизма в целом, как «современной экономической ор- | ганизации общества», Н. А. Каблуков называл следующие: 1) «разделение занятий», при котором сельское | хозяйство является самостоятельным, обособленным * от других отраслей видом производства; 2) каждая «хо- | зяйственная единица» и все вместе заинтересованы не § в удовлетворении потребностей населения, а в прибы- д ли; 3) все производят не продукт, а товар; 4) рабочая ^ сила тоже является товаром [2, с. 293-294]. Нетрудно ^ заметить, что автор находился под большим влияни- | ем К. Маркса (с которым был знаком лично) и далее в | книге не раз прибегал к цитатам из «Капитала». § Из парламентских отчетов, периодики, публици- | стики, отчасти статистики Н. А. Каблуков извлек боль- | шое количество данных, характеризующих аграрный | кризис в Англии: низкие цены на сельскохозяйствен- =
ные продукты, непрерывно возрастающий объем их импорта, сокращение посевных площадей, обращение пашен в пастбища, уменьшение объемов производства зерна, ухудшение его качества, падение доходов и разорение фермеров, сокращение рент землевладельцев. Он обращал особое внимание на то, что сокращение I растениеводства не означало развития скотоводства, = которое падало точно так же. Характерно, что слово ё «depression», встречавшееся в его источниках, но еще | не имевшее хождения в русском языке, Н. А. Каблуков
i переводил как «бедствие» [2, с. 171].
Он не принимал традиционного объяснения этих » явлений как следствия конкуренции американского зерна и даже допускал обратное: увеличение ввоза w сельхозпродуктов в Англию вызвано падением соб-■| ственного производства. Почему заокеанская конку-Si ренция не вызвала интенсификации английского хо-« зяйства, а отразилась именно таким разрушительным •§ образом — депрессией, вопрошал Н. А. Каблуков: «По-| чему под влиянием ее урожаи должны были умень-V шиться; почему под влиянием ее количество скота, для
ii которого приготовлено больше пастбищ, должно было сократиться? На эти вопросы ссылка на американскую конкуренцию не дает никакого ответа» [2, с. 92]. Ответ он предлагал искать «во внутренних экономических отношениях». Важнейшим из таковых ему представля-
| лось отношение между трудом и капиталом.
Концепция была следующей. Общим законом капиталистического производства признавалось стремление предпринимателя к сокращению издержек, прежде всего затрат на труд. В промышленности это вело к техническому прогрессу, вытеснению ручного труда машинным. В земледелии же, считал Н. А. Каблуков, в силу его объективных особенностей, применение ма-| шин: а) вообще затруднено, б) не дает такого эффек-g та, как в индустрии, в) само связано с большей долей Й труда, чем в аналогичном случае в промышленности.
а
в
Для аграрного капиталиста остается только один путь 2 !
~ 3 1
сокращения издержек — сокращение зарплаты рабо- 2;
чим. Предпринятый автором экскурс в историю сель- 88' ского хозяйства Англии, обзор его кризисов в первой
половине XIX в. и ужасного положения рабочих, иллю- |
стрировал это положение. Однако, находил он, с опре- | деленного момента этот путь встречает препятствие, поскольку развитие городской промышленности, железных дорог, торговли, образования и др. оттягивает
сельских жителей, прежде всего молодых, в города. Там <
выше зарплата и лучше условия жизни. Фермеры не ] могут больше снижать зарплату рабочим. Сельское хозяйство все более проигрывает городу в конкуренции за работников. По природе своей сельское хозяйство
не способно создать постоянного рынка труда: зем- ^
ледельческий труд сезонный, его количество зависит Л
от урожая, который заранее непредсказуем. В итоге, ^
там остаются лишь худшие, качество труда которых, ^
ловкость, умение, образование — ниже. Между тем, £
интенсификация хозяйства предъявляет более высо- Ц
кие требования к квалификации работника. Налицо |
противоречие: качество наемных работников падает, | тогда как планка требований — повышается.
В английской печати Н. А. Каблуков наблюдал |
дискуссии о мерах по привлечению сельскохозяй- *
ственных рабочих и вариантах, которые могли бы |
привязать их к ферме, например, строительство для §
них коттеджей, выделение для них маленьких участ- д
ков земли. Он интерпретировал это так: законы ка- ^
питализма требуют от фермера снижения затрат на ^
труд, а на деле труд обходится ему все дороже. Имен- |
но в этом противоречии ему виделась основная при- |
чина «депрессии»: «Те приемы извлечения прибыли, §
которые оказались столь могущественны и плодот- £
ворны в мануфактурной промышленности, обнару- |
жили здесь свое бессилие, и мы наблюдаем упадок и | разрушение воздвигнутого с такими усилиями и с не
меньшими жертвами блестящего здания английского земледелия» [2, с. 145]. И далее, обобщая: «Таким путем, по мере развития капиталистических отношений в земледелии, по мере все большего и большего отделения его от мануфактур, все более и более развиваются описанные отношения и подрываются самые ! основания, на которых покоится капиталистическая : форма земледелия» [2, с. 297]. Иными словами, капи-I тализм несет «гибельные для сельского хозяйства по> следствия». Конкуренция заокеанских товаров лишь ! усугубляет положение и позволяет глубже его понять.
Особенности земледелия, диктуемые природой, > ставят его в менее благоприятные условия для извлечения прибыли, чем другие отрасли. Если производ-^ ство ведется капиталистически, то есть ради прибыли, ■| то при конкуренции побеждает не та страна, где наи-§ более усовершенствованное земледелие, а та «где оно « находится на меньшей степени совершенства». В ме-
•§ нее развитых странах ниже потребности населения, | содержание рабочего дешевле, «и общественно-необходимое время на удовлетворение этих потребностей не так велико», значит и цена продукта ниже. Чтобы § успешно конкурировать, в развитой стране необходи-^ ма интенсификация производства, но этого на деле не ^ происходит, так как для этого, подчеркивает Каблу-'15 ков, нужен «другой рабочий, другое отношение меж-| ду ним и землей, другая организация труда в земледе-| лии» [2, с. 256].
Какой именно рабочий, какая именно организа-"ё. ция? На этот вопрос он не дал прямого ответа, но сде-| лал недвусмысленный намек. Рассматривая материалы « о рабочем движении в английском сельском хозяйстве, ^ он обращал внимание на требования обеспечить рабо-1-5 чих земельными участками. И делал конечное обобще-§ ние: «Одновременно с тем, как фермеры поднимают Ц вопрос о том, как привлечь рабочего к земле, рабочий Й поднимает вопрос о том, как привязать землю к рабо-
чему и стремится принять то положение в воздействии 2!
~ 3 1
на законодательство страны, которое давало бы ему -;
возможность осуществить свое стремление на деле» 88'
[2, с. 299]. Иными словами, речь шла о перспективе воз- : рождения крестьянства в Англии. Подразумевалось, что крестьянское хозяйство, как некапиталистическое, трудовое и органично соединенное с промыслами, лишено тех врожденных пороков, которые присущи
капиталистическому хозяйству. За ним — будущее. | Прямо этот тезис будет сформулирован автором лишь спустя несколько лет, на страницах следующей книги, посвященной уже не Англии, а России [4].
В более поздних работах Н. А. Каблуков не настаивал на своей первоначальной концепции кризиса, построенной по мотивам марксовой критики капитали- ^ стического способа производства, тем более что факт Л интенсификации сельского хозяйства Англии, прои- ^ зошедшей в период кризиса в форме структурной пе- ^ рестройки — от зернового производства к интенсив- £ ному животноводству — был вскоре признан последу- Ц ющими исследователями. Однако данная им критика Л| аграрного капитализма и обоснование специфиче- | ской некапиталистической природы крестьянского хозяйства, способного к «трудоинтенсификации», по- | лучили дальнейшее развитие в его работах и работах * других российских аграрников народническо-социа- | листического толка (В. П. Воронцова, С. Н. Булгакова, § Н. П. Огановского, ученых «организационно-произ- | водственной школы» и др.) ^
На принципиально иных позициях в объяснении ^
сельскохозяйственного кризиса стоял А. И. Сквор- |
цов. В 1890 г. в книге «Влияние парового транспорта |
на сельское хозяйство» он развил концепцию кризиса §
как переходного периода в процессе складывания гло- £
бализирующегося аграрного рынка [6]. Содержание |
книги шире заглавия, автор попытался сформулиро- | вать собственную экономическую теорию сельского
хозяйства и аграрного развития. Заявленная проблема — влияние парового транспорта — задавала лишь ракурс исследования. Однако главной прикладной задачей было осмысление причин мирового сельскохозяйственного кризиса и прогнозирование вероятных перспектив посткризисного развития. » Книга имеет ярко выраженный дедуктивный ха-
= рактер и относится к числу наиболее сложных в рос-= сийской аграрной литературе. Из-за сложности и тя-| желовесного авторского слога при кратком изложении - его идей трудно опираться на цитаты, поэтому мне чаще, чем хотелось бы, придется прибегать к собствен-| ной формулировке его тезисов.
В центре внимания А. И. Скворцова стояли две ^ «теоремы», выдвинутые классической политэконо-■| мией первой половины XIX в. для осмысления спец-§ ифики сельской экономики: закон убывающей про-« изводительности затрат и основанная на нем теория •§ ренты. Именно на этих концептах, изложенных, пре-| жде всего, в работах И. Г. фон Тюнена и Д. Рикардо, базировалось представление о естественности и неизбежности роста цен на сельскохозяйственную про-§ дукцию и соответственном росте рент землевладель-^ цев в ходе аграрного развития.
^ Закон убывающей производительности предпола-
'15 гал, что земледелие строится на использовании «про-.« изводительных сил земли» — почвы, влаги, света и
др., — которые имеют естественный предел, поэтому добавочные приложения капитала и труда на единицу земли с определенного момента дают в сельском хозяйстве, в отличие от индустрии, убывающую отдачу. Рост населения, особенно городского, требует повышения производительности земледелия. Следовательно, чем выше поднимается спрос на продовольствие, тем интенсивнее, то есть затратнее должно становиться сельское хозяйство, и тем дороже будет становиться ¡3 его продукция. Рента — чистый доход землевладельца
сверх нормальной предпринимательской прибыли — 2 ! объяснялась с позиции того же закона. Поскольку все -! производимое сельским хозяйством продовольствие 88' необходимо, и оно будет куплено (классическая политэкономия не предполагала варианта изобилия продовольствия, исходя скорее из предпосылки его дефицитности), постольку цена сельскохозяйственных продуктов определяется стоимостью их производства на самом худшем из используемых участков земли, то есть на таком, который требовал относительно наибольших затрат. Соответственно, все прочие земли дают излишек дохода, ренту. Повышение затратности сельского хозяйства по мере его развития, равно как и переход к все более худшим землям, неизбежно должно вести к росту уровня и цен и рент. Рента есть всевоз- ^ растающий налог на сельскохозяйственный прогресс. Л Такие теории господствовали до кризиса. ^ Кризис последней четверти XIX в., обрушив цены ^ и ренты, поставил под сомнение и эти «теоремы». Что £ сделал А. И. Скворцов? Ц Он подверг их лобовой критике, прежде всего мо- Л| дель «изолированного государства» Тюнена1, на кото- | рой, по существу, держались все представления того времени о классификации и эволюции систем сельско- | го хозяйства, их пространственном размещении и об * организации имения. Она стояла на двух предпосыл- | ках: 1) чем интенсивнее ведется хозяйство, тем его про- § дукция дороже; 2) для удешевления продукции хозяй- | ство должно делаться более экстенсивным по мере уда- ^ ления от рынка. А. И. Скворцов называл их «ложным ^ законом интенсивности», ошибочным в принципе, и | видел в ситуации кризиса лишь наглядное подтверж- | дение их ошибочности. Его аргументация сводилась к § следующему. £
1 В переводе А.И. Скворцова — «уединенное государство». 2015. Т. 16, № 1. С. 22-39
Во-первых, модель Тюнена предполагала неизменные транспортные издержки, возрастающие линейно. Появление парового транспорта, ставшее закономерным результатом развития «менового хозяйства», удешевило перевозки и сделало зависимость цены от дальности нелинейной [6, с. 69]. » Во-вторых, под интенсификацией теоретики пер-
= вой половины XIX в. имели в виду рост затрат перемен-= ного капитала (удобрения или живого труда в виде по-| вторения однотипных операций). Переменный капитал целиком переходит в стоимость продукта, удорожая его. Другое дело, основной капитал, который пере» ходит в стоимость частично. Поэтому при увеличении затрат основного капитала, например, приобретении ^ усовершенствованных орудий, машин, мелиорации ■| и т.п., возникает возможность не только сохранения § стоимости на том же уровне, но и ее уменьшения. Ис-« пользование более производительной техники способно настолько увеличить массу продукции с единицы | площади, что стоимость единицы продукции будет V понижаться [6, с. 60-62 и др.]. Возможности такого ро-| ста производительности труда старые теории, отра-§ жавшие реалии своего времени, не предусматривали. ^ В-третьих, А. И. Скворцов находил у Тюнена и
^ Рикардо ошибку в методике учета затрат. Классики '15 считали, что если удвоение удобрения не удваивает урожай, то можно уже говорить об уменьшающейся ^ производительности. В действительности, применительно к хозяйству речь должна идти не об удвоении "ё. затрат, а об их увеличении лишь на ту часть, которую | удобрение составляет в капитале хозяйства. Удвоение « удобрения не означает удвоения всех затрат, значит и ^ прибавка не должна быть двойной. Соответственно, 1-й учет затрат и стоимостей продуктов подлежал коррек-1 тировке [6, с. 128].
Ц Таким образом, корень вопроса А. И. Скворцов ви-
Й дел не в количестве прилагаемого к земле капитала, а
в том, каким образом и в какой форме прилагается ка- 22! питал. Поэтому по ходу изложения своих аргументов -! понятие интенсивности, выражающее именно коли- 8 < чественную роль капитала в хозяйстве, перестало рассматриваться им в качестве ключевого для экономики сельского хозяйства. На передний план им выдвигалось понятие рациональности хозяйства, обозначающее некое интегральное качество организации предприятия [6, с. 133-135]. |
А. И. Скворцов был, безусловно, «буржуазным» экономистом, в том смысле, что стоял на частнохозяйственной точке зрения и видел задачей своей науки открытие способов максимизации чистого дохода хозяина, то есть ренты. Вопрос об уровне ренты на практике сводился им к определению меры рацио- ^ нальной интенсивности хозяйства. Никакой универ- Л сальной формулы определения рациональности он ^ не выработал, зафиксировав лишь ту мысль, что выс- ^ шая интенсивность не тождественна максимальной £ рациональности, и что в некоторых случаях продукт Ц будет обходиться дешевле при интенсивной системе, | в некоторых — при экстенсивной. Очевидно, в ка- | ждом конкретном случае ее уровень подлежит установлению самим хозяином, исходя из совокупности | условий. *
Важнейшим фактором, влияющим на организа- | цию хозяйства, включенного в рыночные отношения, § А. И. Скворцов считал рынок. С развитием парового з транспорта, доказывал он, рынок охватывал все новые ^ регионы и стремился стать мировым. Именно в этом ^ он видел причину мирового аграрного кризиса — из- | менение экономики транспорта вызвало резкое рас- | ширение границ тюненовского «изолированного го- § сударства», включение в него территорий, прежде не | участвовавших в европейском аграрном рынке, что | неизбежно должно было привести и привело к разру- | шению прежней структуры европейского хозяйства.
со аб
Разрушительное воздействие расширившегося рынка он считал временным явлением, кризисом в собственном смысле, за которым должно последовать формирование новой, более рациональной структуры хозяйства.
А. И. Скворцов брался предсказывать изменения в » облике сельского хозяйства мира — распределение си-= стем и отраслей сельского хозяйства по крупным реги-= онам — в условиях дальнейшего расширения границ | единого рынка [6, с. 539-637]. Вероятно, прогностиче-^ ские выкладки были не самыми сильными страницами его книги, но, главное, что в ходе этой работы он » все более увязывал свое понятие «рациональности» с соответствием облика хозяйства природно-климатиче-^ ским условиям. Важную роль в его анализе играла тру-■| довая теория ценности. С точки зрения этой теории, § он интерпретировал факт уменьшения транспортных « издержек паровым транспортом, таким образом, что цены товаров стремились к большему соответствию с | их внутренней, трудовой ценностью. Отсюда следовало, что преимущества в производстве тех или иных сельскохозяйственных продуктов должны иметь те § регионы, в которых, в силу благоприятных природ-^ но-климатических условий, издержки производства ^ данных продуктов будут наименьшими: «Главной 15 причиной увеличения производительности земледельческого труда, а вместе с тем и понижения цен зем-^ ледельческих продуктов, мы признаем размещение отраслей хозяйства по тем районам, где они находят для себя наиболее выгодные условия, то есть где ценность | производимого продукта наименьшая» [6, с. 659]. Кри-« зис, вызванный переносом зернового производства в ^ страны с более благоприятными для этого условия-
1-; ми, вписывался в эту картину. Преодоление кризиса в ...
§ виделось на пути дальнейшей перестройки мирового
Ц хозяйства в том же направлении: «Огромное удешев-
3 ление транспорта... выдвигает вперед значение есте-
34
ственных факторов, определяющих строй хозяйства...; 2 ! при этом каждое хозяйство будет производить, при по- -! мощи соответствующих приемов, только те продукты, 88' которые (при данных естественных условиях) могут быть произведены в наибольшем количестве и наилучшего качества с единицы площади и, вместе с тем, с наименьшей, сравнительно с другими областями и | хозяйствами, затратой труда и капитала» [6, с. 698].
Таким образом, с развитием рынка, «менового хозяйства» А. И. Скворцовым связывались надежды на дальнейшую рационализацию сельского хозяйства, а рационализация, в свою очередь, — с естественно-географической специализацией.
В своей концепции А. И. Скворцов должен был еще найти ответы на два фундаментальных вопроса: ^ 1) если теория ренты Рикардо неверна, то какова же Л природа ренты? 2) Если с прогрессом сельского хозяй- ^ ства цена и ценность продуктов будут уменьшаться, то ^ не исчезнет ли рента (ведь задача науки состоит в ее £ максимизации)? Ц
В первом вопросе А. И. Скворцов присоединил- ц ся к теории ренты К. Родбертуса [6, с. 94-96, 195-202]. О Ее суть сводилась к тому, что в сельскохозяйственном "§
а
производстве отсутствует сырье, в том виде, как оно о
есть в промышленности. Материалы земледельцу до- *
ставляет сама природа (почва), тогда как промышлен- |
ник покупает материал у того же земледельца. Следо- §
вательно, стоимость сырья не входит в структуру стои- |
мости земледельческих продуктов. Поэтому даже если ^
земледельческие продукты обращаются на рынке по ^
полной своей ценности, они содержат некий избыток |
ценности, превышающий сумму нормальной прибы- »
ли на капитал; этот избыток и есть источник ренты. §
Приняв такой вывод, А. И. Скворцов должен был £
согласиться, что излишек ценности подразумевает £|
большую долю живого труда в земледелии по срав- | нению с промышленностью, ибо ценность, согласно
со аб
трудовой теории, создается только трудом. Это положение отчасти противоречило его позиции в вопросе о техническом прогрессе сельского хозяйства и необходимости роста основного капитала в виде машин, но сохраняло общую целостность концепции.
По второму вопросу он находил выход, вводя теоре-! тическое различение ренты как доли ценности продук-: та и ренты как дохода с единицы площади. Рационали-I зация хозяйства, рост производительности труда и дру-
> гие факторы прогресса, конечно, понижают ренту как ! составную часть ценности, но при этом они же увеличивают массу продукта с единицы площади и тем самым
> повышают размер ренты с единицы площади [6, с. 671]. Таким образом, получалось, что рационализация сель-
^ ского хозяйства не противоречит задаче максимизации ■| ренты, а, напротив, способствует ее решению. § Если попытаться резюмировать аграрно-эконо-
« мическую концепцию А. И. Скворцова, то ее можно
свести к следующим положениям. Развитие средств | сообщения диктует необходимость повсеместного перехода к рыночному хозяйству. Включенность в меновые отношения вызывает (усиливает) естественно-гео-§ графическую специализацию сельскохозяйственного ^ производства. Формы организации хозяйства, мак-^ симально адекватные естественным условиям, будут 15 одновременно и наиболее рентабельными из всех возможных в данных условиях. На этом пути следовало ^ искать и ответ на вызовы мирового аграрного кризиса: можно и в условиях кризиса вести рентабельное хозяйство и даже повышать уровень его интенсивности | за счет рационализации; ибо хотя и есть физический « предел производительности почвы, но нет никако-^ го «закона убывающей производительности затрат». 1-5 Прогресс знания и технологий отодвигает предел мак-§ симально допустимой интенсивности, и тем самым Ц расширяет возможности предпринимателя-агрария в 3 плане организации хозяйства, выбора систем хозяй-
ства. Скворцовский оптимизм был связан с верой в 22!
рацио хозяйствующего субъекта и с расчетом на силу -;
естественного хода вещей, с уверенностью в способно- 88' сти рыночной экономики к самоорганизации.
Материал этой книги вошел позднее в трехтомный | учебник А. И. Скворцова [8], выдержавший до 1926 г. несколько изданий. Вкратце эти идеи были изложены им и в статье о кризисах для сельскохозяйственной энциклопедии Девриена; там А. И. Скворцов, среди про- | чего, сформулировал замечательное по своей простоте ! определение: «Под земледельческим кризисом следует разуметь такое состояние промысла, которое признается ненормальным, неудовлетворяющим земледельца» [9, стб. 981]. Земельной ренте ученый уделил много внимания в «Основаниях политической экономии», ^ где он полемизировал уже не только с Рикардо, но и с Л теорией абсолютной ренты 3 тома «Капитала» Маркса, ^ пытаясь отчасти примирить ее со своей (и Родбертуса) ^ теорией [7, с. 164-229]. Однако в российском обществе £ идеи А. И. Скворцова никогда не встречали поддерж- Ц ки. Его учебник и, особенно, выступления по актуаль- | ным аграрным вопросам России с либеральных пози- | ций, предвосхитившие столыпинскую реформу [10], 1 подвергались поношению со стороны народнически | настроенных экономистов и публицистов, в том числе * Н. А. Каблукова [3]. |
Думается, две концепции аграрного кризиса — §
Н. А. Каблукова и А. И. Скворцова — можно рассма- |
тривать как модельные для двух парадигм, сосуще- ^
ствующих до сих пор в литературе, посвященной ^
аграрным и вообще экономическим кризисам: |
- кризис как крах рыночной (капиталистической) | аграрной экономики, открывающий путь к некоей но- § вой социально-экономической формации; £
- кризис как часть экономического цикла, в основе | которого лежит процесс технологической трансфор- | мации сельского хозяйства. ^
С позиций сегодняшнего дня прогнозы А. И. Сквор-цова о глобализации аграрного рынка и об усилении на этой основе естественно-географической специализации и технологической модернизации сельского хозяйства выглядят гораздо более реалистичными, чем пророчества Н. А. Каблукова о крахе аграрного ! капитализма и возрождении «трудоинтенсивного» : крестьянского хозяйства. Если говорить о фундамен-I тальных недостатках скворцовской аграрно-эконо-; мической теории, то они видятся в недооценке эври-! стического потенциала «закона убывающей отдачи в земледелии». Лобовая критика рикардианской теории \ ренты и тюненовского «изолированного государства» вместе с водой выплескивала и ребенка, ибо заложен-^ ный в этих «теоремах» предельческий (маржиналист-■| ский) принцип анализа стал в XX в. магистральным § направлением мировой (но, увы, не отечественной) « экономической мысли.
§ Список использованной литературы
^ 1. Грегори П. Экономический рост Российской импе-
^ рии (конец XIX — начало XX в.): Новые подсчеты и оценки /
| П. Грегори. — М. : РОССПЭН, 2003. — 256 с. ^ 2. Каблуков Н. А. Вопрос о рабочих в сельском хозяйстве /
а Н. А. Каблуков. — М. : Юридический вестник, 1884. — 299 с. .¡5 3. Каблуков Н. Новое изобретение: Участки прямоугольной формы как содействие экономической эволюции /
§ Н. А. Каблуков // Русские Ведомости. — 1894. — № 7. — С. 2-3. § 4. Каблуков Н. А. Об условиях развития крестьянского хо-
^ зяйства в России. (Очерки по экономии сельского хозяйства) /
V Н. А. Каблуков. — М. : Книжное дело, 1899. — 309 с.
5. Кембриджская экономическая история Европы Нового
| и Новейшего времени / под ред. С. Бродберри, К. О'Рурка. —
£ М. : Изд-во Ин-та Гайдара, 2014. — Т. 2. — 624 с. й 6. Скворцов А. И. Влияние парового транспорта на
^ сельское хозяйство. Исследование в области экономики
¡а земледелия / А. И. Скворцов. — Варшава : Тип. Земкевич,
I 1890. — 720 с.
¡5 7. Скворцов А. И. Основания политической экономии /
Й А. И. Скворцов. — СПб. : Изд. О.Н. Поповой, 1898. — 444 с.
8. Скворцов А. И. Основы экономики земледелия : в 3 ч. / 2 ■ А. И. Скворцов. - СПб. : Тип. Скороходова, 1900-1903. - Ч. 3. - ■
9. Скворцов А. И. Сельскохозяйственные (земледельче- j ские) кризисы / А. И. Скворцов // Полная энциклопедия рус- °° i ского сельского хозяйства и соприкасающихся с ним наук. — i СПб. : Изд. Девриена, 1903. — Т. 8. — Стб. 981-999. j
10. Скворцов А. И. Экономические причины голодовок в России и меры к их устранению / А. И. Скворцов. — СПб. : i Тип. Скороходова, 1894. — 186 с. |
Информация об авторе ;
Кузнецов Игорь Анатольевич — кандидат исторических J
наук, старший научный сотрудник, Центр аграрных ис- ! следований, Российская академия народного хозяйства
и государственной службы при Президенте РФ, 119571, i
Москва, пр-т Вернадского, 84 корп. 3, оф. 2003, e-mail: ^ repytwjd68@mail.ru.
Author
Reference to article
Kuznetsov I. A. The concept of agrarian crisis in the works of Russian economists of the last quarter of XIX century: N. A. Kablukov and A. I. Skvortsov. Istoriko-ekonomi-cheskie issledovaniya = Journal of Economic History & History of Economics, 2015, vol. 16, no. 1, pp. 22-39. DOI: 10.17150/2308-2588.2015.16(1).22-39. (In Russian).
Kuznetsov, Igor Anatolievich — PhD in History, Senior Re- •
search Fellow, Center for Agrarian Studies, Russian Presiden- |
tial Academy of National Economy and Public Administration, g
office 2003, build. 3, 84, Prospect Vernadskogo, 119571, Mos- H
cow, Russian Federation, e-mail: repytwjd68@mail.ru. a
Библиографическое описание статьи §
о
Кузнецов И. А. Концепции аграрного кризиса в тру- ^
дах российских экономистов последней четверти XIX века |
Н. А. Каблукова и А. И. Скворцова / И. А. Кузнецов // §
Историко-экономические исследования. — 2015. — Т. 16, | № 1. — С. 22-39. — DOI : 10.17150/2308-2588.2015.16(1).22-39.
