CC BY
32УДК 330.857/858 2!
ББК 65.02(2)6 - ■
DOI 10.17150/2308-2588.2015.16(3).533-555 § |
И. А. Кузнецов °° \
Российская академия народного хозяйства |
и государственной службы при Президенте РФ, \
г. Москва, Российская Федерация ;
I
ДИСКУССИИ ОБ АГРАРНОМ КРИЗИСЕ В СОВЕТСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
В 1920-1960-х ГОДАХ ]
Аннотация. Дается историографический анализ
идей советской политической экономии в области те- !
ории аграрных кризисов как специфических эконо- ^
мических феноменов; ставится вопрос о возможности 1
использовать эти концепции при объяснении кризи- в
са российской агросферы 1990-х гг. ^
Ключевые слова. Аграрный кризис, земельная ^
рента, история аграрно-экономической мысли, по- ||
литэкономия. ^
и
DISCUSSIONS ABOUT THE AGRICULTURAL CRISIS IN THE SOVIET POLITICAL ECONOMY IN 1920-1960
I. A. Kuznetsov »
Russian presidential Academy p
of National Economy and Public Administration, |
Moscow, Russian Federation p
Abstract. The article analyzes the ideas of the Sovi- |
et political economy in the theory of agrarian crises as a 1
special economic phenomena; the question of the ability |
to use these concepts in explaining the agrarian crisis in §
Russia in the 1990s is raised. *
Keywords. Agrarian crisis, the history of agrari- §
an-economic theory, land rent, political economy. 11
© И. А. Кузнецов, 2015
533
Теория экономических кризисов принадлежала к числу немногих разделов догматизированной советской политэкономии, в которых на протяжении десятилетий происходило некое развитие идей [1]. В ее рамках сложилась и специфическая теория аграрных кризисов. В отличие от промышленных или общека-I питалистических кризисов, над объяснением кото-= рых трудился еще сам К. Маркс, аграрные не имели Ё изначальной ортодоксальной марксистской теории. | Ее костяк сформулировали марксисты-аграрники в 5 ходе дискуссий 1920-х — 1930-х гг., и в последующие I годы она подвергалась трансформации. Данная статья » имеет своей задачей историографический анализ этого пласта экономической мысли. Какие идеи выдвига-! лись и рассматривались на разных этапах дискуссии? | Какие из них были приняты, и какие отвергались, с ка-
I кой аргументацией? Почему советская экономическая =8 мысль оказалась несостоятельна, столкнувшись с реалиями аграрного кризиса в России 1990-х гг.?
'I Особенностью советской политэкономии, коре-
на нившейся, очевидно, в интернациональном характере £ марксизма, была ориентация на проблемы мирового $ масштаба. Примечательно, что дискуссию об аграр-Л ном кризисе в среде аграрников-марксистов в 1920-е гг. js всколыхнули не внутренние проблемы СССР периода НЭПа, а мировой экономический кризис 1920-1921 гг.,
II вызванный окончанием Первой мировой войны. Кри-5 зис ознаменовался падением цен на сельскохозяй-Л ственную продукцию. Хотя в 1924 г. цены стабилизи-| ровались, возникло опасение, что произошедший спад ■§ есть начало новой длительной аграрной депрессии, | наподобие той, что была в последней четверти XIX в. Q Об этом почти одновременно начали писать разные ^ авторы в Европе и США. В советской печати одним | из первых о наступлении нового мирового аграрно-| го кризиса заявил Н. Осинский (В. В. Оболенский). Й В 1924 г. он вступил в полемику с Н. Д. Кондратьевым,
говорившим о «послевоенной стабилизации» и бла- ;
гоприятных перспективах мирового сельского хозяй- -!
ства [15]. В их работах вопрос о кризисе рассматривал- '
ся не столько в идеологическом, сколько в прагматиче- :
ском ключе: речь шла о перспективах восстановления • зернового экспорта из СССР и выработке адекватной
внешнеэкономической политики. |
Новый импульс дискуссии о правильном понимании природы аграрного кризиса придала книга известного германского теоретика-аграрника Макса ! Зеринга (1857-1939), вышедшая в русском переводе в ] 1927 г. [4]. Его концепция базировалась на законе убывающей производительности затрат, согласно которому интенсификация сельского хозяйства должна вести К к повышению цен на продукты. «Человечеству не су- Н ждено долгое время жить в избытке, и в общем и це- § лом все сельское хозяйство подлежит закону недоста- . точной продукции», — полагал М. Зеринг [4, с. 55]. Он ^ находил в истории предыдущих 150 лет лишь три со- || бытия, которые нарушили закономерный, с его точки С зрения, ход вещей: 1) наполеоновские войны, 2) «засе- ии ление безлюдных степей в период железнодорожного а строительства» (так формулировалась сущность про- Ц цессов последней четверти XIX в.) и 3) мировая война. § Первый кризис завершился естественным путем, Ц после чего «закон растущей покупательной силы сель- | скохозяйственных продуктов снова вступает в силу» на в 45 лет [4, с. 46]. Второй кризис объяснялся конкурен- в цией дешевого русского и американского хлеба. Он С закончился в конце XIX в. благодаря двум обстоятель- | ствам: 1) индустриализации Средней Европы (прежде Л всего, Германии), 2) исчерпанию ресурсов экстенсив- | ного роста сельского хозяйства в Америке. Рост цен С трактовался как возвращение к «нормальному цено- | образованию». Третий кризис был вызван концом вы- § сокой «военной» конъюнктуры, так как с 1920 г. США § прекратили кредитование ввоза в Европу зерна и мяса.
Кризис, по оценке М. Зеринга, коснулся, прежде всего, Германии, США, Канады и Аргентины. Конечная причина низких цен виделась ему в низкой покупательной способности послевоенной Германии, поскольку эта страна, разоренная войной (и еще больше заключенным миром), выступала на мировом рынке в роли «предельного покупателя» [4, с. 64]. Его общее убеждение заключалось в том, что если не произойдет Ё радикального улучшения экономического положения | Германии, германского рабочего класса в особенности, i то неизбежен мировой общеэкономический кризис.
Думается, именно критика М. Зерингом Версальского » мира и его прогноз насчет вероятности большого мирового кризиса сделали его книгу актуальной в СССР. ! Апелляция М. Зеринга к «закону убывающей про-
| изводительности» была сходу отвергнута аграрника-•g ми-марксистами. Ведь аналогичную теорию в России ¡8 некогда развивал С. Н. Булгаков, раскритикованный В. И. Лениным еще до революции и высланный из | СССР в 1922 г. как враг советской власти. Но главный « удар марксистской критики пришелся на идеи, выска-£ занные в предисловии к книге Зеринга ее редактором, $ советским экономистом М. Спектатором (М. И. Нахим-J сон; 1880-1938). Свои идеи он затем развил в ряде вы-js ступлений, собранных в 1929 г. в книжку [20]. Его те-| орию аграрных кризисов можно свести к нескольким I1 положениям.
5 Во-первых, сельское хозяйство отстает в развитии
Л от промышленности. Объективную обусловленность ® такого положения М. Спектатор аргументировал при ■§ помощи теории абсолютной ренты Маркса, выставляя s тезис, что «монополия земельной собственности» и Q вытекающая из нее земельная рента тормозят приток ^ капитала к земледелию: «Между сельским хозяйством | и промышленностью существует... конкуренция в об-| ласти капитала, и так как промышленность оказывает-3 ся по целому ряду моментов гораздо более производи-
тельной и привлекает к себе больше капитала между прочим и потому, что здесь капитал не наталкивается на препятствия в виде ренты и цен на землю, то применение капитала в сельском хозяйстве идет весьма медленно, и вместе с этим медленно развивается интенсификация производства» [20, с. 28].
Во-вторых, промышленность играет ведущую роль по отношению к сельскому хозяйству. Из этого тезиса, который обосновывал еще К. Каутский в своем «Аграрном вопросе» (1899), М. Спектатор делал вывод, что причины аграрного кризиса надо искать в диспропорциях между сельскохозяйственным и промышленным производством. Говоря о подчиненной роли сельского хозяйства, он неосторожно бросил формулу, что «кризис в сельском хозяйстве есть только отражение общего кризиса» [20, с. 18], на которую впоследствии § ополчились его коллеги-марксисты. .
В-третьих, специфика сельского хозяйства состоит в низкой эластичности спроса на продовольствие. При ограниченности спроса «сильное предложение продуктов сельского хозяйства вызывает такое понижение цен, которое не покрывается соответствующим а увеличением потребления» [20, с. 35]. Отсюда кризис Ц перепроизводства. §
В конечном счете, М. Спектатор был склонен жест- ^ ко привязывать динамику сельскохозяйственного про- | изводства к промышленному, а аграрные кризисы — в к промышленным. Так, аграрный кризис 1870-х — | 1890-х гг. он объяснял промышленным застоем, создавшим относительное переполнение рынка.
С критикой М. Зеринга и М. Спектатора в 1928- Л 1929 гг. выступала С. Пикус [17-19]. В частности она критически отнеслась к трем выделенным Зерингом С аграрным кризисам (после наполеоновских войн, 1870-1890-х гг. и с 1920 г.), отметив, что они совпадают $
о
с тремя «депрессивными волнами» Н. Д. Кондратье- О ва, то есть, по ее мнению, не соответствуют марксиз-
О
му [17, с. 23]. Она предложила собственную версию марксистской теории аграрного кризиса, которая исходила из признания специфики сельского хозяйства и определенной независимости его развития от промышленности. Специфика коренилась в отставании, что в марксистских терминах описывалось так: про» мышленность достигла стадии фабрики, а сельское = хозяйство — задержалось на «мануфактурной ста-= дии». Факт отставания сельского хозяйства признавал | и М. Спектатор, но С. Пикус делала иной вывод: сель-5 ское хозяйство еще не доросло до той стадии, на которой развитие совершается в форме циклов и кризисов. » В промышленности возможности производительных сил почти неограниченны, следовательно, неизбежно | периодически возникающее перепроизводство. В сель-| ском хозяйстве не так, значит, аграрные кризисы име-
I ют иную природу.
=8 Природу кризисов в сельском хозяйстве она усма-
^ тривала в феномене ренты. В каждый данный период | уровень рент (норма ренты) закрепляется в форме цен « на землю. При вовлечении новых земель в культуру ^ увеличивается производство хлеба, и весь вопрос в $ том, будет ли произведенное поглощено по прежней цене. Если да, то кризиса не случается, продолжается Л процветание сельского хозяйства. Если же нет, то худ-_ шие земли должны выбыть из производства, издержки
II на оставшихся (лучших) землях — ниже, следовательно, регулирующая цена производства понижается. За снижением рыночных цен стоит снижение «регулирующей цены производства»: «Падение цен есть результат изменения регулирующей цены, а не падение цены ниже регулирующей цены» [18, с. 52]. При этом
й должно происходить и снижение нормы ренты, однако так как прежняя, неадекватная изменившимся условиям норма рент зафиксирована в ценах на землю, она завышает издержки производства и ведет к разо-¡3 рению части производителей, у которых новые цены
•2
г
не возмещают издержек производства. Таким образом, 1 сущность кризиса — в «противоречии между рентой -! и новыми условиями производства» [18, с. 53]. Следо- 8' вательно, чтобы устранить причину кризисов — ренту — необходимо обобществление земли. В своей основе эти идеи С. Пикус восходили к известной работе А. Л. Парвуса [16]. |
В 1929 г. в дискуссию включился П. И. Лященко (1876-1955), который завершал работу над книгой по экономической теории сельского хозяйства. По его мысли, теория аграрного кризиса должна венчать собой марксистское учение о «сельскохозяйственной экономии», однако теории, удовлетворявшей его требованиям, он не находил [11]. Марксистская общая те- К ория кризисов, полагал он, безусловно, относится и к С сельскому хозяйству, но она не покрывает всей пробле- § матики сельскохозяйственных кризисов. Ключ к марк- . систскому пониманию этого явления он предлагал ис- 1 кать в противоречии между капиталом и частной соб- $$ ственностью на землю. Недостатком «социально-рент- С ной» теории С. Пикус и А. Л. Парвуса он считал то, что 1 в ней не рассматривались производственные условия а возникновения кризиса [11, с. 29]. "I
«В основе капиталистических кризисов, — утверж- О дал П. И. Лященко, — должна лежать одна основная $
"в
предпосылка... — возможность быстрого и массового | расширения и удешевления производства на основе в быстрого прогресса техники или непосредственно в | области капиталистического производства в сельском хозяйстве, или в области производства средств сельскохозяйственного производства, или, наконец, в области Л капиталистических орудий обращения его продуктов и вовлечения его на рынок» [11, с. 42]. Причем эти С сдвиги должны быть настолько глубоки, чтобы произвести значительное и длительное понижение средней §
с
«регулирующей цены» производства сельхозпродук- §
тов. Однако «регулирующая цена» зависит также и от
платежеспособного спроса. Поэтому для возникновения кризиса, помимо роста производства, необходимо, чтобы спрос не увеличивался, иначе «он может поглотить не только весь прибавочный продукт производства новых земель, но даже частично удержать в производстве и старые земли, а следовательно и сохранить » прежний уровень регулирующей цены» [11, с. 43]. = Далее повторялась логика Пикус-Парвуса: при
Ё снижении «регулирующей цены» худшие земельные | участки должны выбыть из сферы производства, а на остальных понизится рента. Но рента закреплена в ценах, арендах, ипотеках. Она является «ценообразу-» ющим фактором», который поддерживает тенденцию сельскохозяйственных цен к повышению, что входит в
^ о
| противоречие с понижением цен производства. В этом
| заключается, по П. И. Лященко, сущность механизма
I образования аграрного кризиса. Аграрный кризис =8 устраняет «чрезмерно повысившиеся непроизводи-^ тельные издержки капиталистического производства | в виде рент» путем понижения доходов землевладель-« цев и разорения части их [11, с. 46]. Поскольку уровень ^ рент закреплен «в арендных договорах, в цене земли, $ в ипотеках и пр.», кризис отражается и на других сферах экономики.
Л Идею цикличности аграрных кризисов П. И. Ля-
| щенко не поддерживал. В истории он находил не три,
II как большинство его коллег, а четыре кризиса сельско-5 го хозяйства «в резких и очевидных их проявлениях»: | 1) 1820-е гг.; 2) 1840-е гг.; 3) 1876-1896; 4) 1921-1922 гг. | [11, с. 39]. При изучении аграрных кризисов П.И. Ля-■§ щенко считал необходимым также учитывать сохране-| ние докапиталистических элементов в сельском хозяй-о стве, особенно таких стран, как Россия.
^ Оригинальную теорию аграрных кризисов в кон-| це своей недолгой жизни выдвинул Г. А. Студенский | (1898-1930). Его небольшая книга о техническом пеЙ ревороте в сельском хозяйстве США была написана
по материалам поездки в Америку в 1929 г. [21]. Он пытался объяснить циклы аграрного развития Европы и Америки техническим прогрессом, имеющим скачкообразный характер. Кризис последней четверти XIX в., по его мнению, был связан с техническим переворотом, который произошел не только в средствах транспорта, но, с некоторым запаздыванием по отношению к индустриальной революции, и в самом сельском хозяйстве. Речь шла о появлении сельскохозяйственных машин, прежде всего жнейки и молотилки, резко увеличивших производительность труда в зерновом производстве. Именно наличие этих машин позволило американскому сельскому хозяйству совершить движение на Запад, без которого не было бы массового освоения новых земель. И уже тогда в США начался процесс вытеснения мелких полунатуральных § зерновых ферм крупными товарными. Кризис закон- . чился с началом нового витка индустриального развития, повысившим спрос на сельскохозяйственную продукцию. Далее развитие сельского хозяйства продолжалось на достигнутой технической базе. Кризис | 1920-х гг. был вызван новым витком технического прогресса, в основе которого Г. А. Студенский усматривал 1 распространение двигателей внутреннего сгорания. § Наблюдая аграрное развитие в США в эти годы, он ^ отмечал ряд кажущихся несообразностей: покупа- | тельная сила сельскохозяйственных продуктов падала, в массы фермеров разорялись, посевные площади и ко- | личество скота сокращались, но при этом фермеры не сокращали, а увеличивали объемы производства, и, самое странное, земля дешевела. Объяснение всей цепи Л фактов Г. А. Студенский находил в распространении тракторов и комбайнов, конструкция которых к тому С же стремительно совершенствовалась. Фермеры не сокращали производство потому, что наперегонки со- § ревновались, кто дешевле произведет. Победителями § в гонке выходили те, кто внедрял технику; за счет ро-
о
ста производительности труда они получали возможность производить больше и дешевле. Проигравшие разорялись. Рентабельно использовать технику могли только хозяйства не меньше определенного размера. Тем самым новый виток прогресса означал новый этап укрупнения производства путем вытеснения мелких » производителей.
= Концепция Г. А. Студенского, на первый взгляд,
= хорошо укладывалась в русло теорий аграрни-| ков-марксистов, ведь и они видели базовой предпо-i сылкой кризиса развитие техники. В выводах он прямо солидаризировался с Марксом: «Поднимающаяся вол» на концентрации американского сельского хозяйства полностью подтверждает Марксов закон концентра! ции...» [21, с. 105]. Он старательно отмежевался от те-| ории длинных волн Н. Д. Кондратьева [21, с. 107]. Его •g заключение относительно задач аграрного развития =8 СССР — «Для нас нет иного выхода, кроме всесторон-^ ней механизации сельского хозяйства и его полнейшей | технической перестройки. .Либо мы сумеем перео-« борудоваться, либо будем задавлены чужим прогрес-£ сом и сброшены под откос» [21, с. 114] — буквально $ предвосхищало знаменитую сталинскую фразу «либо J мы пробежим., либо нас сомнут». Однако все это не js смогло ввести в заблуждение идеологическую цензу-_ ру: мысль Г. А. Студенского развивалась в немарксист-I1 ском дискурсе, в его теории отсутствовал социальный аспект. Реакция на нее была предсказуемо однозначной: «Форменная апологетика капиталистического сельского хозяйства» [2, с. 75]. Автор был объявлен «буржуазным» экономистом и репрессирован.
Начавшаяся осенью 1929 г. Великая депрессия в б США, казалось, была подтверждением правоты советских теоретиков, ожидавших и предсказывавших новый кризис капитализма. Среди марксистов-аграр-| ников быстро утвердилась точка зрения, что в 1929 г. 3 начался не новый аграрный кризис, а лишь новый
•2
ность. Был отвергнут ее аргумент о том, что сельское
этап того кризиса, начало которого они диагностиро- 2!
вали в 1920 г. - ■
— 4 ■
В декабре 1929 г. прошла Первая всесоюзная кон- | < ференция аграрников-марксистов. На секции теоретических аграрных проблем обсуждался и вопрос об аграрных кризисах. В этот период вопрос отчасти еще | сохранял прагматическое значение, поскольку СССР выступал экспортером зерна. Однако центр тяжести переместился в политико-идеологическую плоскость: в преддверии ожидаемых революционных потрясе- ! ний в «странах капитала» марксистская теория аграрных кризисов была призвана, прежде всего, обосновать политику Коминтерна на международной арене. Конференция имела характер не столько научной, сколько партийно-политической дискуссии, по итогам ко- 4 торой произошел своеобразный отбор канонических § идей и отбраковка чуждых идеологическому канону. ^
С докладом о кризисах выступал Г. С. Гордеев, 1
профессор экономического факультета Тимирязев- ||
ской академии [22, с. 5-30, 71-80]. В центре внимания I
докладчика и многих участников стоял очень важный 1
для марксистов вопрос: если аграрные кризисы есть ®
кризисы капиталистические, то зачем для них нужна Ц
особая теория, почему их нельзя объяснить с позиции §
общей теории кризисов К. Маркса? Если же аграрные |
кризисы требуют специальной теории, то не является |
ли это свидетельством особой, некапиталистической 3
природы сельского хозяйства, о существовании кото- 3
рой говорили многие критики марксизма? I
Доклад Г. С. Гордеева строился в значительной |
мере на критике положений других авторов. В частно- |
сти, были отвергнуты идеи П. И. Лященко о важности |
учета «докапиталистических» крестьянских хозяйств |
или пережитков феодализма в сельском хозяйстве. Ра- |
боты С. Пикус были истолкованы как «рентная» тео- §
с
рия кризисов, которая критиковалась за односторон- §
хозяйство по сравнению с промышленностью находится на «мануфактурной стадии». Это трактовалось как сомнение в капиталистическом характере современного сельского хозяйства. В очередной раз разоблачалась ошибочность «закона убывающей производительности» М. Зеринга и «ревизиониста» С. Н. Бул» гакова. Однозначно отбрасывались теории западных = экономистов, объяснявших аграрные кризисы с моне-Ё таристских позиций, как следствие дефляции, измене-| ния курсов золота или валют. Однако острие критики i было нацелено на М. Спектатора, которому вменялась в вину ошибочная теория аграрного кризиса как «от» раженного» промышленного.
Были сформулированы следующие положения. ! С начала XIX в. сельское хозяйство является капита-| листическим, следовательно, аграрные кризисы есть •g кризисы капиталистические, то есть кризисы перепро-=8 изводства. Однако они не подчиняются течению об-^ щего капиталистического цикла, так как в сельскохо-| зяйственном производстве, в отличие от промышлен-« ности, не два, а три «агента производства», три клас-£ са — землевладелец, капиталист и рабочий. Земельная $ собственность создает ренту. В итоге здесь: «Товар про-J дается выше цены производства благодаря наличию js абсолютной ренты. Миграция капитала затруднена | существованием земельной ренты» [22, с. 19]. Именно I1 «рента в отличие от промышленного цикла создает в 5 сельском хозяйстве особенный цикл» [22, с. 20]. В до-1 кладе Г.С. Гордеева была и эмпирическая часть — хро-| нологические ряды кризисов, отдельно аграрных и об-■§ щих, в основных странах Запада в XIX — начале XX вв. | [22, с. 23-30]. В приведенных рядах аграрные кризисы Q совпадали с «общими» лишь отчасти и в случайном ^ порядке. Никакого собственного «аграрного цикла» в | них не просматривалось.
| Выступавшие в прениях дружно критикова-
3 ли М. Спектатора, который, в свою очередь, высту-
пал дважды, оправдываясь и нападая на докладчика. 21 М. Спектатор не настаивал на теории «отраженного» -! кризиса, но настаивал на том, что корень кризиса надо ' искать в поднятии технического уровня сельского хозяйства, рента же, по его мнению, не является причиной, а лишь усугубляет кризис. Тем не менее, ему была уготована роль жертвы. Оппоненты, припоминая, что В. И. Ленин еще до революции называл его «оруженосцем Каутского», не скупились на эпитеты: «распространитель гильфердинговского понимания кризисов», «вредный носитель безусловно немарксистской теории кризисов», «заслуживает жесткого обстрела», «извращение марксистско-ленинской теории в настоящее время обостренной классовой борьбы», «эклекти- ^ ческое двурушничество» [22, с. 39, 40, 43, 59, 71] и т. п. С Любопытно, что некоторые участники конференции § (Л. Любошиц, Я. Шафир, П. Ульянов) однозначно ука- ^ зывали в качестве верной методологической основы 1 марксистско-ленинской теории аграрных кризисов теорию Парвуса, и даже ставили его имя в ряд класси- I ков — «теория Парвуса, Каутского, Энгельса, Маркса, 1 Ленина» [22, с. 49, 57]. |
В 1930-е гг. работа по истории мировых экономи- Ц ческих кризисов была сконцентрирована в Институте § мирового хозяйства и мировой политики (ИМХиМП) Ц под руководством Е. С. Варга. Первый том коллек- | тивного труда «Мировые экономические кризисы» 3 увидел свет в 1937 г. [14]. Аграрная тематика в нем не 3 рассматривалась, лишь в приложенных таблицах есть I некоторый статистический материал. В предисловии | было сказано, что планируются еще 3 тома: 2-й том | («основной автор» Л. А. Мендельсон) предполагалось | посвятить промышленным циклам и кризисам, 3-й — I истории денежных кризисов (И. А. Трахтенберг), | 4-й — истории и теории аграрных кризисов; основ- § ным автором значилась Р. С. Левина. Однако в 1939 г. § вышел 3-й том, и на этом издание прекратилось. Из-
вестно, что Р.С. Левина (1899-1964) до 1948 г. заведовала аграрным сектором Института, была заместителем директора, членом-корреспондентом АН СССР, а в 1948-1955 г. находилась в заключении. Крупных работ по теме аграрных кризисов она не написала, остались ее статья и тезисы 1933-1934 гг. и моногра-I фия 1937 г., которая похожа на разработку подготови-= тельного статистического материала к обобщающей Ё книге [5-7].
| В этих работах Р. С. Левина воспроизводила круг
5 идей, сформировавшихся в среде аграрников-марксистов в конце 1920-х гг., склоняясь к трактовке причин » аграрных кризисов с позиции «рентной» теории. Отсутствие цикличности в аграрном развитии и аграр-| ных кризисах аргументировалось качественным отста-| ванием сельского хозяйства от промышленности. Ибо
I сущность периодических капиталистических кризи-=8 сов, по Марксу, заключалась в цикличности воспроиз-^ водства основного капитала, а сельское хозяйство еще | не достигло стадии «машинной индустрии», в нем от-« сутствовала «система машин», следовательно, в нем не ^ могло быть и циклического воспроизводства капита-$ лов со строгой периодичностью [6, с. 143]. Отставание
сельского хозяйства, в свою очередь, представлялось Л во многом следствием наличия частной собственности | на землю: «Наличие монополии земельной собствен-
II ности тормозит свободный приток и конкуренцию 5 капиталов, отвлекает значительные массы капитала Л в форме аренды и гипотеки от производительного ® функционирования. .Земельная рента обуславли-■§ вает историческое отставание сельского хозяйства от с промышленности, низкий органический состав капи-о тала, относительно низкий удельный вес основного ^ капитала. Воспроизводство основного капитала не вы-| ступает как материальная основа цикличности. ...От-| сюда характерная для современной промышленности 3 циклическая форма воспроизводственного процесса
не принимает в сельском хозяйстве строгих и точных контуров» [7, с. 4-5]. Основное внимание Р.С. Левина уделяла кризису 1920-х — начала 1930-х гг., поскольку «анализ новейших явлений в мировом аграрном кризисе особенно актуален на современном этапе вызревания революционного кризиса» и «борьбы пролетариата за крестьянские резервы пролетарской революции» [7, с. 3].
В послевоенный период советские политэкономы добавили к анализу новый аграрный кризис, начавшийся, по их представлениям, сразу после окончания Второй мировой войны. Однако тема утратила былую политико-идеологическую остроту. Работы 1940-1950-х гг. воспроизводили тот же круг идей, различаясь расстановкой акцентов. Проблема аграрных кризисов в советской литературе постепенно стано- § вилась просто ракурсом для анализа тенденций раз- ^ вития мирового сельского хозяйства.
Из оставшихся в живых участников дискуссий аграрников-марксистов темой продолжал заниматься воронежский профессор Л. И. Любошиц (1901-1989). § В 1949 г. на основе его докторской [10] вышла большая монография [9], ему же принадлежала статья об Ц аграрных кризисах в третьем издании Большой со- § ветской энциклопедии [8]. В работах Л. И. Любошица Ц окончательно конституировалась теория «длительных аграрных кризисов», которые не есть «частичное явле- 3 ние промышленного кризиса, а существующее наряду §3 с последним самостоятельное явление» [9, с. 62]. По I большому счету, теоретической новизны в этих рабо- | тах не было. Общей причиной кризисов объявлялось | «основное противоречие капитализма» — противоре- | чие между общественным характером производства I и частным характером присвоения. При этом специ- | фичность сельского хозяйства обосновывалась нали- § чием ренты, этим же объяснялась особая длительность § аграрных кризисов: зафиксированный в ценах на зем-
о
г
г
со св
лю уровень рент тормозит нахождение нового соотношения стоимости и цен.
В 1959-1964 гг. вышел трехтомник Л. А. Мендельсона (1899-1962), посвященный теории и истории капиталистических кризисов [13]. По-видимому, это был итог работы, начатой в ИМХиМП в 1930-е гг. Здесь были и » главы, посвященные аграрным кризисам (т. 1, гл. 5; т. 2, = гл. 2; т. 3, гл. 8). Л.А. Мендельсон продолжал развивать Ё концепцию длительных аграрных кризисов, которые, | с одной стороны, являются, безусловно, капиталисти-| ческими кризисами перепроизводства, но с другой — имеют специфику, не являясь ни циклическими, ни » периодическими, ибо они «связаны с рентой и законом отставания сельского хозяйства от промышленно-| сти» [13, т. 1, с. 184-185]. Оригинальными у него были | лишь формулировки, но не существо идей. Всего он
I выделял в истории два «ясно выраженных аграрных =8 кризиса»: 1) первая половина 1870-х — вторая полови-^ на 1890-х гг., 2) 1920-1940 гг., к ним добавлялся кризис | «начавшийся в США» в 1947-1948 гг., продолжавшийся « к моменту написания книги. Однако подробно описы-^ вался только первый из них.
$ Заслуживает внимания методологическое замеча-
ние Л.А. Мендельсона, что индикатором аграрного Л кризиса выступает снижение цен, а не объема произ-_ водимой продукции: «В некоторых странах аграрные
II кризисы вообще не приводят к уменьшению производства в сельском хозяйстве» [13, т. 1, с. 186].
Относительно новым в этих работах был тезис, что аграрные кризисы конечны; Л. И. Любошиц: аграрные кризисы «не являются перманентными или хроническими в смысле их непреодолимости» [9, с. 35]; о Л. А. Мендельсон: «Аграрный кризис, как и циклическое перепроизводство, не может быть безысходным, постоянным» [13, т. 1, с. 201]. В 1930-е гг. в СССР счи-| талось, что аграрный кризис будет носить перманент-3 ный характер и завершится революцией.
•2
Наметившийся консенсус советских авторов по ; вопросу конечности аграрного кризиса нарушил -' Е. С. Варга (1879-1964), вернувшийся в конце жизни к 8: этой теме и заявивший об ошибочности такого мнения [3]. Он считал, что кризисное состояние мирового ка- ; питалистического сельского хозяйства после Второй мировой войны есть продолжение и развитие кризиса 1920-1930-х гг. — единый аграрный кризис XX века. | При этом кризис последней четверти XIX в. и кризис ; XX в., по его убеждению, имели различную природу: ! «Причиной перепроизводства в аграрном кризисе XX в. в период после второй мировой войны явилось не расширение посевных площадей и изменения техники транспорта, как это было в XIX в., а повышение ^ урожайности вследствие интенсификации производ- С ства, применения машин и искусственных удобрений § в массовом масштабе, — иными словами, превращение ^ сельского хозяйства высокоразвитых капиталистических 1
п -л - Ь
стран в одну из отраслей капиталистического машинно- $$
го производства (здесь и далее курсив Варги. — И. К.)» С
[3, с. 277]. Поэтому: «Аграрный кризис XIX в. был одно- §
кратным событием в истории капитализма... Это был |
кризис сельского хозяйства Западной Европы и Восто- Ц
ка США, прежде всего зернового хозяйства, а не миро- §
вой аграрный кризис, охватывающий все страны и все р
отрасли сельского хозяйства., каким является совре- |
менный аграрный кризис» [3, с. 268]. 1
Другое качественное отличие виделось в появле- 3
нии в развитых странах, прежде всего США, государ- С
ственной политики, направленной на борьбу с пе- |
репроизводством путем государственных закупок и Л
|
поставок продовольствия за рубеж в виде продовольственной помощи не по ценам свободного рынка. Уро- С вень сельскохозяйственных цен, благодаря государ- | ственной поддержке, становится искусственным и не § отражает естественных пропорций. «В итоге всех этих § мероприятий, — отмечал академик, — цены все больше
аб
отрываются от стоимости или себестоимости данного товара, что вызывается политическими факторами» [3, с. 292]. Как следствие: «...На основе движения цен сейчас невозможно делать выводы о периодичности аграрных кризисов, о ходе аграрного кризиса вообще. По большинству сельскохозяйственных товаров не существует » больше свободных мировых цен» [3, с. 294]. = Теория ренты, по его мнению, потеряла в новых ус-
Ё ловиях свое значение для объяснения аграрного кри-| зиса, так как «удельный вес ренты во всех ее формах i (арендная плата, ипотечная задолженность) в расходах сельскохозяйственных производителей падает по мере » интенсификации сельского хозяйства» [3, с. 304].
Е. С. Варга считал, что поскольку факторы, вызы-! вающие перепроизводство сельскохозяйственной про-| дукции, — «совершенствование техники с помощью •g крупных капиталовложений; рост производительно-¡8 сти труда, уменьшение числа занятых рабочих; увели-^ чение запасов» — действуют постоянно, то перепроиз-| водство в сельском хозяйстве, а вместе с ним и аграр-« ный кризис, становится хроническим, перманентным: ^ «Аграрный кризис XX в. представляет собой не периодиче-$ ски преходящее явление, а процесс, являющийся частью об-J щего кризиса капитализма» [3, с. 300]. Следовательно, из js кризиса нет выхода в рамках капитализма: аграрный кризис является «нециклическим, постоянным (до гибе-I1 ли капитализма) явлением» [3, с. 305]. 5 Представляется, что в этой концепции Е. С. Варги
Л ярко отразилась парадоксальная особенность всякого ® радикального социалистического мировоззрения вос-■§ принимать рыночную экономику (капитализм), даже | эффективно работающую, как отклонение от некоей Q «нормы», патологию, которая подлежит описанию ^ лишь в категориях кризиса и может быть осмыслена | лишь в перспективе ее грядущего краха. | Тезис о перманентном характере аграрного кри-
Й зиса вызвал несогласие со стороны более трезвомысля-
щей части советских политэкономов. Полемизируя с Е. С. Варгой, В. А. Мартынов в статье 1967 г. предложил иную интерпретацию новых тенденций [12]. Разумеется, как все советские политэкономы, он признавал послевоенное состояние сельского хозяйства капиталистических стран кризисным. Он констатировал после Второй мировой войны новый виток падения цен на сельскохозяйственную продукцию, который был связан с коренной технологической перестройкой сельского хозяйства промышленно развитых стран. Он анализировал те же тенденции, что и Е. С. Варга. В частности, отмечал впечатляющие результаты научно-технической революции для сельского хозяйства, указывал на комплексную механизацию и обращал внимание на существенные сдвиги в облике промышленности и современного хозяйства вообще, включая «рост произ- § водства синтетических видов сырья, вытесняющих на- ^ туральное сырье, и внедрение более экономичных методов использования сырья на единицу продукции», «большую экономию при хранении и доведении сельскохозяйственной продукции до конечного потреби- | теля в результате быстрого развития новых отраслей пищевой индустрии и внедрения новейших (большей Ц частью химических) методов сохранения продукции § (развитие холодильной и консервной промышленно- р сти, химические консерванты и т. д.)» [12, с. 377].
Однако мысль этого автора двигалась уже в иной парадигме. Отмеченные сдвиги, с его точки зрения, в означали, что сельское хозяйство превращается в элемент нового экономического феномена — аграр-
сфера, как отрасль экономики, теряет свою специфи-
о
г
Кг
но-промышленного комплекса. Сельское хозяйство Л
насыщается капиталом, приближаясь по «органическому строению капитала» к индустрии; во второй половине XX в. речь уже идет об «индустриальном сельскохозяйственном производстве». Но это означает §
с
не перманентный аграрный кризис, а то, что аграрная §
ку. По мнению В. А. Мартынова, поскольку ключевой тезис о качественном отставании сельского хозяйства от промышленности утрачивает силу, постольку теряет основу и представление о специфичности аграрных кризисов. По мере развития намеченных тенденций динамика аграрного развития должна будет встроиться в общую экономическую динамику, и аграрные кризисы должны будут просто совпадать с общеэкономическими: «Длительные аграрные кризисы носят исторически преходящий характер, т. е. они присущи только определенной исторической стадии капиталистической эволюции сельского хозяйства, когда последнее отставало в своем развитии от промышленности. Если капитализму в развитых капиталистических странах будет отпущено историей время на преодоление этой экономической отсталости сельского хозяйства, оно превратится в «рядовую» отрасль капиталистической экономики. . В этих условиях неизбежные ^ при капитализме кризисы перепроизводства в сель-12 ском хозяйстве будут выступать в качестве составной части общеэкономических кризисов» [12, с. 421]. Таким образом, во второй половине 1960-х гг. в советской политэкономии был заявлено о завершении эпохи особых аграрных кризисов. Л О кризисных явлениях в сельском хозяйстве СССР
| стали писать во второй половине 1980-х гг., сразу, как I1 только ослабла цензура. 1990-е гг. породили горы ра-5 бот о кризисе российской агросферы. Однако при | этом многолетние теоретические изыскания советской ® политэкономии остались невостребованными. Было § признано, что советская политэкономия существовала лишь в соответствующем идеологическом контексте, о разрушение которого обессмыслило ее идеи и концепты. Марксистская теория аграрных кризисов вне породившего ее идеологического контекста оказалась неадекватна. В поисках ответов на вызовы времени Й российская аграрно-экономическая наука пыталась
в
вернуться к наследию прошлого, крестьянско-коопе- 21
ративным теориям начала XX в., затем все активнее -!
обращалась к западным экономическим моделям. 88« Широко распространился скепсис по отношению к любым теориям вообще. Между тем, представляется, что идеи о кризисе перепроизводства, который порождается конкуренцией производителей с различными способами производства в условиях падения «регулирующей цены», не выглядят бессмысленными при интерпретации кризиса российского сельского хозяйства 1990-х гг. Можно предложить тезис, что в условиях перехода от советской плановой автаркии к рынку и открытой экономике российский АПК, страдавший
технологической отсталостью и хроническим переин- ^
вестированием, не выдержал конкуренции с сельским 4
хозяйством более развитых стран, определявшим уро- §
вень «регулирующих цен». Анализ этого тезиса состав- ^
ляет предмет отдельной работы. ^
£
Список использованной литературы I
с
1. Аукуционек С. П. Дискуссионные вопросы теории цик- « ла / С. П. Аукуционек. — М. : ИМЭМО, 1990. — 165 с. ®
2. Бондаренко А. К теории аграрных кризисов / А. Бонда-ренко // Аграрный кризис : сб. ст. — М. : Междунар. агр. ин-т, "в 1931. — Кн. 1. — С. 45-105. |
3. Варга Е. С. Очерки по проблемам политэкономии капи- -§ тализма / Е. С. Варга. — М. : Политиздат, 1965. — 383 с. §
4. Зеринг М. Аграрные кризисы / М. Зеринг ; пер. с нем. 3 под ред. и с предисл. М. Спектатора. — М. ; Л. : Госиздат, § 1927. — 272 с. |
5. Левина Р. С. Новые материалы к работе В. И. Ленина £ «Новые данные о законах развития капитализма в земледе- »> лии» / Р. С. Левина. — М. : Партиздат, 1937. — Вып. 1. — 358 с. 1
6. Левина Р. С. Послевоенный мировой аграрный кри- | зис / Р. С. Левина // Общий кризис капитализма : сб. ст. / | ред. Е. Варга, Л. Мендельсон. — М. : Партиздат, 1933. — § С. 134-175. £
7. Левина Р. С. Современный этап мирового аграрного | кризиса : тезисы к докл. на науч. сессии ИМХиМП / Р. С. Ле- | вина. — М., 1934. — 15 с.
аб
8. Любошиц Л. И. Аграрные кризисы / Л. И. Любошиц // Большая советская энциклопедия : в 30 т. / гл. ред. А. М. Прохоров ; 3-е изд. — М. : Сов. энцикл., 1970. — Т. 1 : А — Ангоб. — С. 190.
9. Любошиц Л. И. Вопросы марксистско-ленинской теории аграрных кризисов / Л. И. Любошиц. — М. : Госполитиздат, 1949. — 468 с.
» 10. Любошиц Л. И. Основные вопросы теории аграрных
: кризисов / Л. И. Любошиц. — Воронеж : Воронеж. обл. кн. I изд-во, 1941. — 91 с.
I 11. Лященко П. И. К теории капиталистических кризисов
» в сельском хозяйстве / П. И. Лященко // Аграрные пробле-; мы. — 1929. — Кн. 1. — С. 16-46.
12. Мартынов В. А. Послевоенный аграрный кризис / » В. А. Мартынов // Современные циклы и кризисы / под ред. 5 А. М. Румянцева [и др.]. — М. : Мысль, 1967. — С. 366-422.
13. Мендельсон Л. А. Теория и история экономических I кризисов и циклов / Л. А. Мендельсон. — М. : Соцэкгиз, 1 1959. — Т. 1. — 692 с.; М.: Соцэкгиз, 1959. — Т. 2. — 767 с.; М. : § Мысль, 1964. — Т. 3. — 527 с.
Й 14. Мировые экономические кризисы. 1848-1935 / под
^ ред. Е. С. Варги. — М. ; Л. : ОГИЗ, 1937. — Т. 1. — 808 + XXII с. ■Ц 15. Осинский Н. Мировой кризис сельского хозяйства /
$ Н. Осинский. — М. : Новая деревня, 1924. — 137 с. ig 16. Парвус А. Л. Мировой рынок и сельскохозяйствен-
■S ный кризис / А. Л. Парвус. — СПб. : О.Н. Попова, 1898. — I 144 с.
~ 17. Пикус С. Несколько критических замечаний к «те-
! ории» аграрных кризисов тов. Спектатора / С. Пикус // На
аграрном фронте. — 1929. — № 1. — С. 22-35. ¡^ 18. Пикус С. Проблема аграрного кризиса / С. Пикус //
На аграрном фронте. — 1928. — № 1. — С. 50-60.
19. Пикус С. [Рецензия] / С. Пикус // На аграрном фронте. — 1929. — № 1. -С. 142-151. — Рец. на кн. : Зеринг. Международное движение цен и состояние сельского хозяйства во вне-тропических странах. [Sering M. Internationale Preisbewegung und Lage der Landwirtschaft in den aussertropischen Ländern. —
§ Berlin : P. Parey, 1929. — XV, 230 s.].
20. Спектатор М. Теория аграрных кризисов / М. Спекта-тор. — М. : Междунар. агр. ин-т, 1929. — 136 с.
21. Студенский Г. А. Технический переворот в американском сельском хозяйстве / Г. А. Студенский. — Самара : Изд-
¡3 во «За сплошную коллективизацию», 1930. — 123 с.
22. Труды Первой всесоюзной конференции аграрни- 2 ков-марксистов. — М. : Изд-во Комакадемии, 1930. — Т. 2, 8 ч. 2. — 288 с. 8
Информация об авторе
Кузнецов Игорь Анатольевич - кандидат исторических наук, старший научный сотрудник, Центр аграрных исследований, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, 119571, Москва, пр-т Вернадского, 84 корп. 3, оф. 2003; e-mail: [email protected].
Author
Kuznetsov Igor Anatol'evich - Ph.D. in History, Senior Research Fellow, Center for Agrarian Studies, Russian Presiden- ^ tial Academy of National Economy and Public Administration, Is office 2003, build. 3, 84, Prospect Vernadskogo, 119571, Mos- J cow, Russian Federation, e-mail: [email protected]. *
г
Библиографическое описание статьи
Кузнецов И. А. Дискуссии об аграрном кризисе в советской политической экономии в 1920-1960-х гг. / И. А. Кузнецов // Историко-экономические исследования. — g 2015. — Т. 16, № 3. — С. 533-555. — DOI : 10.17150/2308- | 2588.2015.16(3).533-555. -§
I
Reference to article -§
s
Kuznetsov I. A. Discussions about the agricultural crisis in | the Soviet political economy in 1920-1960. Istoriko-ekonomiches-kie issledovaniya = Journal of Economic History & History of Economics, 2015, vol. 16, no. 3, pp. 533-555. DOI: 10.17150/2308-2588.2015.16(3).533-555. (In Russian).
о
