КОНЦЕПТ СОТРУДНИЧЕСТВА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЕ Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

СЕКЦИЯ III

Сотрудничество и право:

общетеоретический, социолого-правовой и правоотраслевой аспекты

DOI 10.20310/2658-5383-2022-5-160-164 УДК 34.1

КОНЦЕПТ СОТРУДНИЧЕСТВА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПРАВОВОМ КУЛЬТУРЕ

Наталья Федоровна Медушевская

профессор кафедры философии Московского университета

МВД России имени В. Я. Кикотя, доктор юридических наук, доцент

117997 Москва, ул. Академика Волгина, д. 12

E-mail: Sapfo2@yandex.ru

ORCID: https://orcid.org/0000-0002-1163-3861

Аннотация. В статье рассматривается концепт сотрудничества в отечественной правовой культуре с учетом тех социокультурных особенностей, которые характеризуют социальность России. Отмечается, что взаимодействие государства и общества складывалось в соответствии с принципом социоцентризма, который утверждал приоритет всеобщего над индивидуальным. Начиная с правления Петра I, формируется концепция общего блага, которая дополняется идеей служения, сакрализации верховной власти. Концепт сотрудничества в отечественной правовой культуре имеет аксиологическую наполненность и сопрягается с идеей коллективного взаимодействия, авторитета и солидарности, синтезирующей идеи братства, свободы и ответственности.

Ключевые слова: сотрудничество, соборность, социоцентризм, общественное благо, солидаризм, правовая культура.

THE CONCEPT OF COOPERATION IN THE DOMESTIC LEGAL CULTURE

Natalia F. Medushevskaya

professor for the department of philosophy of the Ministry of Internal Affairs Moscow Vladimir Kikot University of Russia, doctor of jurisprudence, associate professor E-mail: Sapfo2@yandex.ru ORCID: https://orcid.org/0000-0002-1163-3861

Abstract. The article discusses the concept of cooperation in the domestic legal culture, taking into account the socio-cultural features that characterize the sociality of Russia. It is noted that the interaction between the state and society developed in accordance with the principle of sociocentrism, which asserted the priority of the universal over the individual. Since the reign of Peter I, the concept of the common good has been formed, which is supplemented by the idea of service, the sacralization of supreme power. The concept of cooperation in the domestic legal culture has an axiological content and is associated with the idea of collective interaction, authority and solidarity, which synthesizes the ideas of brotherhood, freedom and responsibility.

Keywords: cooperation, conciliarity, sociocentrism, public good, solidarism, legal culture.

160

© Медушевская H. ф., 2022

Концепт сотрудничества в отечественной правовой культуре

Проблема социального взаимодействия приобрела особую актуальность в XIX в. в связи с усложнением социальной структуры, развитием новых форм собственности и социальной жизни. Рассматривая общественную жизнь в категориях системности, социально-гуманитарная мысль этого времени ищет ту основу, тот первичный элемент, который составляет фундамент всей системы. Этой основой и является социальное взаимодействие, которое может пониматься как кооперация, сотрудничество, синергизм, коммуникация, координация и т. д. В. В. Трофимов пишет: «В практике социального взаимодействия существуют две противоположные, альтернативные стратегии, которые обозначают выбор между парадигмой сотрудничества, гармонизации отношений, обеспечения личной и общей безопасности и парадигмой соперничества, противостояния, агрессии» [Трофимов, 2010: 5-13]. Рассмотрим дискурс сотрудничества в отечественной правовой культуре, который формировался на протяжении столетий, имеет свою специфику, вытекающую из социокультурного контекста.

Прежде всего обратимся к принципу со-циоцентризма, смысл которого раскрывается во взаимосвязи государства и общества, власти и социума. В российской правовой культуре он выразился в возвышении государства над обществом, слабости правовой идеи, подмене закона авторитарностью и властными полномочиями. С точки зрения социоцен-тризма, в России слабо осуществлялась охрана прав человека, вследствие чего для российской правовой культуры характерно в целом негативное, даже пренебрежительное отношение к закону и правовому принуждению, а правовые чувства правосубъектов всегда были слабо выражены.

Русский человек, для которого привычно общинное социальное бытие, привык жить в коллективе в соответствии с его правилами. Общинные формы коллективности возникли исторически, сформировали определенные особенности отечественной ментальности, для которой характерны традиции уравнительности в трактовке справедливости, вольности в понимании свободы, терпимости и страдания. Все формы социальной деятельности, в том числе и духовная, оценивались с позиции подчинения индивидуального всеобщему, в качестве которого выступала власть

в лице князя, царя или императора. «Русский национальный правовой менталитет, — пишет А. И. Овчинников, — лежит в основе евразийского правопонимания и правового мышления, основными признаками которых являются: ценностно-рациональный характер легитимации правопорядка и отрицание юридического формализма; доминирование общественных идеалов и ценностей над личными; обостренное восприятие социальной справедливости; потребность в государственно-правовом патернализме; неприятие ценностного релятивизма в государственно-правовой идеологии; харизматическая легитимация верховной власти» [Овчинников, 2004: 13].

Понимание права с позиции социоцентриз-ма выразилось в нехватке правосубъектности. Вследствие доминирования общего над частным, ценностное восприятие человеческой личности не получило достаточного развития. Вековое рабство породило в России главенство интересов целого (государства, социальной группы, общности), что не смогло превратить индивида в субъект права [Медушевская, 2012: 147-150].

Особая роль в формировании социоцен-тристских устремлений принадлежала Петру I, который преследовал благие цели — возвышение российской государственности, но делал это путем устрашения, мелочной регламентации всех сторон социальной жизни подданных, используя средства принуждения и насилия. Создав полицейское государство, существенно расширив его границы, Петр I отождествлял себя с Россией и требовал такой же отдачи от всех россиян путем огосударствления частных интересов, растворения личного в общем, что воплотилось в идеологии «беззаветного служения» государю, стоящему над государством, обществом и законом. Эти настроения и цели Императора вылились в концепцию общего блага, питаемую по-своему понятым государственным интересом. Впрочем, идеи «государственного интереса» и «общего блага» разработаны были впервые еще в XVIII столетии А. Л. Ордин-Нащокиным и И. Т. Посош-ковым. «И Посошков, и Ломоносов рост материального, вещественного благосостояния народа связывали с ростом невещественного богатства — "правды", как истины во благе, истины в деле, истины в образе, справедливости, а также праведных законах они понимали и царскую правду» [Юдина, 2011: 12].

Возвращаясь к Петру I, отметим, что эта идея дополнялась концепцией службы. И эта позиция была оправдана позицией самого Петра, который отождествлял себя с Россией, а власть со служением. Он отождествлял государственный интерес с интересом верховного правителя, что и составляло смысл принципа общего блага. Но при этом реализация государственного интереса осуществлялась законодательным путем. Отсюда вытекает усиление полицейских функций государства и поднадзорность всего населения [Малинов, 2003: 104-105]. Более того, принцип общего блага был закреплен законодательно и составлял смысл законности. Представитель Ученой дружины Петра В. Н. Татищев отмечал, что закон должен сообразовываться с общим благом, опираться на разум, а не на обычаи и нравы народа. Отсюда следовали следующие меры: была создана Фискальная система, проведена паспортизация населения, продолжилась кампания по отлову беглых крестьян, были созданы Полицмейстерские конторы и т. д.

В отечественной интеллектуальной мысли укрепилась идея общественного блага. Даже в конце XIX — начале ХХ в. у русского философа-мечтателя Николая Федорова мы находим отголоски этого синтеза в концепции общего дела. Обратим внимание на тот факт, что приоритет духовного над материальным нашел подтверждение и в учении общего блага, которое понималось, в первую очередь, как достижение и искание блага духовного. Аксиологическое понимание русского государства не приемлет его восприятие как учреждения, организации, отсюда вытекает и авторитет власти, который строится на сотрудничестве, взаимопонимании и правде.

Принцип социоцентризма явился питательной почвой для формирования идеи авторитета в отечественной правовой культуре. М. Шахматов, анализируя роль власти в древнерусском обществе, связал ее с пониманием подвига, целью которого является служение правде, праву и справедливости [Шахматов, 2022: 451-472]. Высшее проявление такого подвига есть подвиг любви, самопожертвования и страдания. Уже в житии святых Бориса и Глеба присутствует мировоззрение, согласно которому князь, т. е. власть, предназначен для подвига во славу русскую. У Владимира Мономаха, авторитетного представителя власти того времени, подобное понимание также нашло подтверждение

в Поучении, где автор описывает свои труды на благо Отечества.

Тема князя-страдальца получила особое развитие, начиная с монгольского периода нашей истории. И это объяснимо, поскольку в условиях монголо-татарского ига становилось все труднее быть справедливым и самодостаточным, защищая свою землю. Неслучайно поэтому многие князья того времени были впоследствии за свои мучения причислены к лику святых. Князь Михаил Черниговский, Ярослав Всеволодович, Михаил Тверской, его сын Александр и внук Феодор, многие другие приняли мученическую смерть за землю русскую, за правду и справедливость.

Для русского менталитета характерна некая склонность к идеализации, что в значительной степени связано с эмоционально-интуитивным, а не логико-рассудочным восприятием социального мира. Поэтому поиск идеалов необходим русскому менталитету значительно больше, нежели западному человеку. М. Шахматов пишет: «Но сколько ни было темного в истории Москвы — наряду с этим всегда существовал высокий государственный идеал, который давал власти силу и достоинство в глазах народа и сопрягался с исторической действительностью в поворотные узловые моменты русской истории» [Шахматов, 2022: 457].

Постепенно, уже в московском царстве формируется учение о подвиге власти, что закрепляется в различных сочинениях, например, Царственной и Степенной книгах. Конечно, все выводы этих книг окрашены в православные тона, впрочем, принцип социоцентризма прямо связан и взаимодействует с принципом теоцентризма. В них могущество Московского государства напрямую зависит от святости власти, верности православным идеалам, бла-гочестивости князей, которые совершают свои подвиги во благо государственности.

Это аксиологическое понимание российской государственности получало распространение еще и в силу того, что с древнейших времен русичам приходилось вести постоянную борьбу с захватчиками, покушавшимися на русские границы и земли. Русское тягло несли не только власть предержащие, но и весь русский народ, в сознании которого прочно укоренилась идея спасения.

Право в теперешнем его понимании еще не существовало. Закон воспринимался как вечный и неизменный, дарованный Богом

162

Государственно-правовые исследования. 2022. Выпуск 5

концепт сотрудничества в отечественной правовой культуре

и связанный с обычаем. Поэтому неудивительно, что в эпоху средневековья право на Руси понималось как правда (Русская правда). Авторитетность власти, способной собирать русские земли, порождает идеализацию царя, наполняется аксиологическим содержанием, порой далеким от реальности. Это некий возвышенный идеал, совершающий подвиг во имя укрепления русской государственности. Неудивительно поэтому, что в трудах представителей Ученой дружины Петра I укрепилось понимание естественного права, над которым стоит право государственное в лице верховного правителя (Феофан Прокопович). Авторитет власти в русской правовой культуре покоится не на соблюдении прав человека, а на геройских поступках, подвижничестве, самопожертвовании.

Итак, идея сотрудничества в отечественной правовой культуре сопрягается с идеей общего блага, коллективного взаимодействия, служения и авторитета. Это одна сторона вопроса. Второй момент, который был ментально оформлен в правовой культуре и интеллектуально сформулирован С. А. Левицким, — это идея сотрудничества как солидарности.

В основе «персоналистического солидариз-ма» мыслителя лежит идея соборности, которая была до этого разработана славянофилами. Для него между этими понятиями существует равенство: так «солидаризм» охватывает религиозную сферу, а «солидарность» — понятие социально-политическое. Для отечественной правовой культуры характерна не идея равенства, на которой лежит отпечаток западноевропейского мышления, а идея братства. Исходя из этого, солидаризм, по С. А. Левицкому, объединяет индивидуализм и коллективизм, понимание ценности отдельной личности, ее самодостаточности и креативности и союз субъектов, образующий «своеобразный над-личный организм». «Личность становится

личностью лишь в служении сверхличным ценностям, в общении и сотрудничестве с себе подобными, в солидаризации со своими ближними через служение общему идеалу», — пишет ученый [Левицкий, 1995: 228]. Солидаризм он соединяет не только с идеей братства и личной самоценности, но и с идеей социальной справедливости и свободы. Солидаризм нацелен не на агрессивное отношение к социальности, а на утверждение «пафоса свободы и этоса служения», который провозглашает ответственность свободы: «не только права гражданина и человека, но и органически связанные с этими правами обязанности» [Левицкий, 1995: 290]. Итак, солидаризм, в понимании С. А. Левицкого, провозглашает демократические свободы, их гарантии, служение высшим ценностям «путем их органического синтеза в идеях братства и служения» [Левицкий, 1995: 301-305].

Сделаем следующие выводы:

1. Теоретико-правовые исследования, как и все социально-гуманитарное знание, является знанием вероятностным, его смысл в значительной степени сопряжен с целой совокупностью факторов, среди которых одним из важнейших является социокультурный контекст.

2. В правотворческой и правореализацион-ной деятельности следует учитывать не только формальные аспекты, но и неявное знание, составляющее существенный пласт отечественной правовой культуры.

3. Концепт сотрудничества в отечественной правовой культуре имеет свои особенности, связанные со спецификой отечественного правового сознания, которые нашли отражение как в бытовой повседневной социальной жизни, так и в интеллектуальной. Концепт сотрудничества имеет аксиологическую наполненность, акцентирует солидарность, братство, справедливость, положительную свободу, взаимодействие и согласие.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Левицкий С. А. Трагедия свободы / Составление, послесловие и комментарии В. В. Сапова. М.: Канон, 1995. 512 с.

Малинов А. В. Философия истории в России XVIII века. СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад», 2003. 240 с.

Медушевская Н. Ф. Интеллектуально-духовные основания российского права: монография. М.: Изд-во Современной гуманитарной акад., 2012. 391 с.

Овчинников А. И. Правовое мышление: автореферат дис. ... доктора юридических наук: 12.00.01. Краснодар, 2004. 48 с.

Трофимов В. В. Конфликт и сотрудничество как объективная основа правообразовательного процесса //

Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2/2010. С. 5-13. Шахматов М. Подвиг власти. Опыт по истории государственных идеалов России // Евразийство. СПб.:

Лимбус Пресс, ООО «Издательство К. Тублина», 2022. С. 451-472. Юдина Т. Н. Ломоносовская модернизация Российской империи // Вестник Московского университета. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2011. № 3. С. 3-13.

REFERENCES

Leviczkij S. A. Tragediya svobody' [The tragedy of freedom]. Sostavlenie, posleslovie i kommentarii V. V. Sapova.

Moscow, Kanon Publ., 1995. 512 p. (In Russ.). Malinov A. V. Filosofiya istorii v Rossii XVIII veka [Philosophy of History in Russia of the XVIII century]. Saint-

Petersburg, Izdatel'sko-torgovy'j dom «Letnij sad» Publ., 2003. 240 p. (In Russ.). Medushevskaya N. F. Intellektual'no-duxovny'e osnovaniya rossijskogo prava [Intellectual and spiritual foundations of Russian law]. Monografiya. Moscow, Izd-vo Sovremennoj gumanitarnoj akad. Publ., 2012. 391 p. (In Russ.). Ovchinnikov A. I. Pravovoe my'shlenie: avtoreferat dis.... doktorayuridicheskix nauk [Legal thinking: abstract of the

dissertation. ... Doctors of Law]. 12.00.01. Krasnodar, 2004. 48 p. (In Russ.). Trofimov V. V. Konflikt i sotrudnichestvo kak ob'ektivnaya osnova pravoobrazovatel'nogo processa [Conflict and cooperation as an objective basis of the legal education process]. E'lektronnoeprilozhenie k «Rossijskomu yuridicheskomu zhurnalu» [Electronic supplement to the «Russian Law Journal»]. 2/2010. Pp. 5-13. (In Russ.). Shaxmatov M. Podvig vlasti. Opy'tpo istorii gosudarstvenny'x idealov Rossii [Feat of power. Experience in the history of state ideals of Russia]. Evrazijstvo [Eurasianism]. Saint-Petersburg, Limbus Press, OOO «Izdatel'stvo K. Tublina» Publ., 2022. Pp. 451-472. (In Russ.). Yudina T. N. Lomonosovskaya modernizaciya Rossijskoj imperii [Lomonosov Modernization of the Russian Empire]. Vestnik Moskovskogo universiteta. Ser. 21. Upravlenie (gosudarstvo i obshhestvo) [Bulletin of the Moscow University. Ser. 21. Management (State and society)]. 2011. No. 3. Pp. 3-13. (In Russ.).

Для цитирования:

Медушевская Н. Ф. Концепт сотрудничества в отечественной правовой культуре // Государственно-правовые исследования. 2022. Вып. 5. С. 160-164.

For citation:

Medushevskaya N. F. Koncept sotrudnichestva v otechestvennoj pravovoj kul'ture [The concept of cooperation in the national legal culture]. Gosudarstvenno-pravovyye issledovaniya [State Legal Research]. 2022. Issue 5. Pp. 160-164. (In Russ.).