Научная статья на тему 'Концепт «Новый мировой порядок» в современной политологии'

Концепт «Новый мировой порядок» в современной политологии Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

CC BY
4698
682
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
Terra Linguistica
ВАК
Ключевые слова
МИРОВОЙ ПОРЯДОК / ПОЛИТИЧЕСКОЕ УСТРОЙСТВО / МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПОРЯДОК

Аннотация научной статьи по политологическим наукам, автор научной работы — Унтилова Ирина Леонидовна

Рассматривается исторический вопрос возникновения понятия «новый мировой порядок». Исследуются модели мирового порядка, а также исторические корни концепции «нового мирового порядка» и ее роль в глобальном цивилизованном кризисе. Также в статье рассматриваются новые трактовки и подходы к данной концепции, которые возникают в современных условиях.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

The aspect of "New world order" concept development is to consider in this article. The research of contemporary moulds of World Order is developed. Besides, the historic roots of the concept and its role in the global civilized crises are considered very important. The new approaches and handling are the original ideas in this research.

Текст научной работы на тему «Концепт «Новый мировой порядок» в современной политологии»

-►

Международные отношения

УДК 327

И.Л. Унтилова

концепт «новый мировой порядок» в современной политологии

В настоящее время в науке, и в политологической в частности, остро стоит вопрос о терминах, которые используются в научном обороте. Попробуем определить понятие «новый мировой порядок», исходя из анализа современных политологических концепций.

Проблема «нового мирового порядка», «современного глобального порядка», «порядка в современной глобальной политике», а по сути — мирового политического порядка начала XXI века стала в последние годы одной из самых злободневных и широко обсуждаемых политико-теоретических проблем. Причин для дискуссий немало. В их числе неодинаковая интерпретация одних и тех же понятий, и прежде всего ключевого понятия «порядок». Путаницу вносит и некорректное употребление ряда других терминов.

Термин «новый мировой порядок» уходит своими корнями еще во времена Римской империи. Впервые он был употреблен поэтом Вергилием [1, с. 71]. Второе рождение термин получил при образовании американского государства и был вынесен на реверс государственной американской печати. Термин активно использовали многие выдающиеся политики (В. Вильсон, Ф. Рузвельт, Г. Трумэн, У. Черчилль, И. Сталин). Однако все они не обращались к непосредственному истолкованию смысла данного понятия, а лишь использовали его с целью обрисовать контуры желаемого политического устройства.

Первым шагом на пути к постижению смысла термина «мировой порядок» было создание интернациональной исследовательской группы во главе с Р. Фолком и С. Мендловицем, которая в 1968 году начала работу над «Проектом

моделей мирового порядка» (ПММП). Авторы проекта предложили следующее определение: «новый мировой порядок есть трансформированная мировая политическая система, основанная на значительно большей взаимности, равенстве и даже солидарности» [2, с. 2].

В 1970-1980-х годах исследования значения этого термина проводились в рамках специализированных органов ООН (в частности, ЮНЕСКО) и Римского клуба. Мировой порядок рассматривался не только как политическая система, но и с точки зрения его экономического, информационного и других аспектов.

В 1990-х годах был сделан новый скачок в вопросе интерпретации термина «новый мировой порядок». Этот термин был употреблен американским президентом Дж. Бушем на всеобщем собрании депутатов конгресса США в 1991 году: «Необходимо выполнить давнее обещание: построить новый мировой порядок, при котором жестокость не будет вознаграждаться, а агрессия будет встречать коллективное противодействие» [1, с. 76]. С тех пор многие политические деятели и социологи склонялись к сугубо «американизированному» истолкованию «нового миропорядка». Так, например, известный американский историк П. Шредер писал: «Новый мировой порядок можно было бы определить как международную систему, в рамках которой Соединенные Штаты и их друзья и союзники, разделяющие их взгляды, действуют рука об руку под эгидой ООН во имя сохранения или утверждения мира посредством поддержания международного права и законности, против агрессии, нарушения закона и угнетения» [3, с. 368].

Однако, если рассматривать термин «новый миропорядок» в более широких рамках, нежели в его «американизированном» виде, можно выделить два основных научных течения, придерживающихся различных взглядов — реалистское и идеалистическое.

Идеалисты опираются на доминирование в мировом порядке институтов демократии, международных организаций и прав человека. Следуя данной логике, профессор Принстонского университета политических наук А.-М. Слотер в книге «Новый мировой порядок» так объясняет его значение: «Мировой порядок описывает систему глобального управления, которая институционализирует взаимодействие таким образом, чтобы все государства и их народы могли достичь большего процветания и мира... Он отражает ценности его архитекторов.» [4, с. 15, 27]. Подобная интерпретация отражает идеалистское видение мировых процессов и не учитывает возможную разнонаправленность интересов акторов мировой политики.

Реалистское течение исходит из того, что основу всей международной политики составляют суверенные государства, способные установить между собой баланс сил (приверженцы подобного мнения — Р. Никсон и Г. Киссинджер). Мировой порядок, по их мнению, не что иное, как результат стабильного распределения силы между ними. В данной связи примечательна точка зрения бывшего министра иностранных дел Франции Ю. Ведрина, который вообще отрицает существование нового мирового порядка: «Я, в противовес оптимистичным заявлениям президента Буша, никогда не верил. что мы вошли в эпоху нового мирового порядка, основанного на верховенстве международного права и обусловленного войнами за права» [5, с. 813]. В этих словах нашли свое отражение скептическое отношение французского министра к идее создания мира по «американскому образцу» и свойственное французской нации желание противостоять навязыванию идей извне.

Известный отечественный специалист по международным отношениям Э.Я. Баталов в своих трудах, опираясь на исследования Х. Булла, проводит интересную цепочку понятий, которые в конечном счете приводят его к непосредственным умозаключениям по поводу исследуемого нами термина. Попробуем просле-

дить ход его рассуждений в рамках взаимосвязи между понятиями «порядок», «социальный порядок», «политический порядок», «международный порядок» и, наконец, «мировой порядок». Начнем с определения порядка как такового. В толковом Словаре русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой дается следующая расшифровка: «Порядок есть правильное, налаженное состояние, расположение чего-либо, а также правила, по которым совершается что-либо; существующее устройство, режим». «Социальный», или «общественный порядок», — «это порядок, устанавливаемый людьми, среди людей и ради людей» [1, с. 93]. «Политический порядок» является составной частью «социального порядка» и определяется политологом как «структура системы общественных отношений (материализующаяся в различного рода институтах, принципах, правилах), обеспечивающая сохранение целостности той или иной социальной системы — от небольшого поселения до мирового сообщества» [Там же. С. 95]. Таким образом, политический порядок предполагает определенную взаимосвязь между элементами социальной системы, поддерживаемую с помощью целого ряда политических инструментов.

Наконец, необходимо определить две принципиально важные категории — «международного» и «мирового» порядка, являющиеся разновидностями политического порядка. По определению П.А. Цыганкова, «международный порядок — это такое устройство международных (прежде всего межгосударственных) отношений, которое призвано обеспечить основные потребности государств и других институтов, создавать и поддерживать условия их существования, безопасности и развития» [6, с. 472]. В отличие от международного порядка, мировой порядок, по выражению Булла, «шире», «фундаментальнее» и «исконнее» [7, с. 14]. Тем не менее мировой и международный порядок тесно взаимосвязаны, так как второй является составляющей первого. Международный порядок по своей сути представляет совокупность взаимодействий традиционных акторов международных отношений, в первую очередь — национальных государств. Мировой порядок не ограничивается государственными взаимоотношениями, он включает и другие — негосударственные — акторы (ТНК, неправительственные организации, крупные города

^ Научно-технические ведомости СПбГПУ. Гуманитарные и общественные науки 2' 2012

и т. д.). Для мирового порядка свойственны глобальность, всеохватность, взаимосвязанность и взаимозависимость международных отношений, что выражается в интенсивном процессе глобализации, увеличении количества участников международных отношений, развитии интеграции, увеличении прозрачности взаимодействий на мировой арене, создании целостной глобальной международной системы. Таким образом, понятие «международный порядок» можно назвать скорее историческим и констатировать, что в конце XX века начался переход от международного порядка к мировому.

Преподаватель СПбГУ М.Л. Лагутина характеризует современную мирополитическую реальность как глобальную систему взаимодействия, под которой понимается «объективно складывающаяся в эпоху глобализации система глобального взаимодействия всех акторов мировой политики (государственных и негосударственных), основанная на совокупности доминирующих в мировой политике политических принципов, международных правовых норм и условий экономического и информационно-технического обмена, которые формируются под воздействием объективных процессов мирового развития» [8].

Интересен подход профессора К.С. Гад-жиева к пониманию нового мирополитиче-ского устройства, которое он рассматривает сквозь призму синергетики. Мировой порядок Гаджиев понимает в двух смыслах — широком (как «мировое сообщество в его тотальности, т. е. как многослойную сверхсистему или над-систему, состоящую из множества взаимосвязанных, взаимозависимых, сотрудничающих и конфликтующих между собой подсистем в лице национальных государств, международных, межгосударственных и негосударственных организаций и транснациональных корпораций» [9, с. 45]) и узком (как «систему взаимоотношений более или менее активных акторов мирового сообщества, основанную на комплексе неофициальных и официальных норм поведения,

а также созданных на их базе институтов, организаций и союзов» [Там же. С. 46]). При этом, основываясь на втором варианте рассмотрения мироустройства, Гаджиев уверяет, что «международно-политическая система и соответственно миропорядок не есть результат всецело или преимущественно сознательных, планомерных действий отдельно взятого государства или группы государств» [Там же. С. 47].

До сих пор нет единого, общепризнанного определения ни для нового мирового порядка, ни для мирополитической системы. Нам представляется, что следует руководствоваться следующим понятийным аппаратом:

• международный порядок представляет собой систему межгосударственного взаимодействия на основе четкой иерархии государственных акторов и вертикального подчинения;

• новый мировой порядок, или мирополити-ческая система XXI века — сложная система взаимодействия всех акторов мирового сообщества (государственных и негосударственных), характеризующаяся многоуровневостью отношений и глобальной взаимозависимостью.

Таким образом мировой политический порядок следовало бы, на наш взгляд, толковать как систему коррелятивных связей между субъектами мирового политического процесса, к числу которых относятся государства (пока еще главные акторы), межгосударственные и «неправительственные» организации, а также отдельные граждане и группы граждан, способные в силу финансовых, политических или иных возможностей оказывать ощутимое влияние на мировой политический процесс. При этом речь идет о связях глобальных, более или менее структурированных и стабильных, но вместе с тем достаточно динамичных, а главное — соответствующих определенному поведенческо-ин-ституциональному образцу. Подразумевается, что такой порядок направлен на обеспечение функционирования и развития мировой политической системы в соответствии с доминирующими в мире (на данном этапе исторического развития) целями и ценностями.

список литературы

1. Баталов, Э.Я. Мировое развитие и мировой по- 3. Schroeder, P. The New World Order. A Historical рядок [Текст] / Э.Я. Баталов. - М.: РОССПЭН, 2005. Perspective [Text] / P. Schroeder // Roberts D. Order and

2. Falk, R. An Approach to the World Order Studies and Dosorder after the Cold War. — Cambridge, Mass.: MIT the World System [Text] / R. Falk, S. Kim. — N. Y, 1982. Press, 1995.

4. Slaughter, A.-M. A new world order [Text] / A.-M. Slaughter. — Princeton University Press, 2004.

5. Vedrine, H. Le monde au tournant du siecle [Text] / H. Vedrine // Politique etrangere. — 1999. — No 4.

6. Цыганков, П.А. Теория международных отношений [Текст] / П.А. Цыганков. — М., 2002.

7. Bull, H. The Anarchical Society. A Study of Order in World Politics [Text] / H. Bull. - L.: Macmillan, 1985.

8. Лагутина, М.Л. Формирование новой системы международных отношений [Текст] / М.Л. Лагутина // Актуальные проблемы мировой политики в XXI веке. - СПб, 2006. - С. 53-65.

9. Гаджиев, К. Миропорядок сквозь призму синергетики [Текст] / К. Гаджиев // Международные процессы. Сентябрь-декабрь 2005. — Т. 3, № 3 (9).

УДК 327

Д.В. Шкрум

кризис послевоенной модели мирополитического развития в условиях глобализации xxi века

Последние два десятилетия являются уникальным периодом развития мирового сообщества, фактически не имеющим аналогов в современной истории. Если традиционная модель эволюции международного порядка предполагает противостояние старой и новой стратегий развития (как было перед Первой и Второй мировыми войнами), то сейчас мы наблюдаем кризис сложившейся практики взаимодействия формирующих его субъектов в условиях отсутствия альтернативной идеи. В результате происходит перманентное изменение мирополитических трендов, что позволяет говорить о качественной трансформации системного характера.

Исходя из этого, кто-то даже может провести параллели между современностью и «осевым временем» К. Ясперса, т. е. с периодом зарождения основных концепций развития человеческой цивилизации на следующие несколько столетий. Разница заключается только в том, что творцами дальнейшей истории являются не социум или личность, а институциональные структуры, формирующие основные векторы глобального прогресса (государства, международные организации и т. д.). Стоит отметить, что выбор используемых сегодня на государственном и межгосударственном уровнях механизмов управления произошел еще в начале 30-х годов XX столетия, однако этот факт был оттеснен на задний план событиями 1939—1945 годов. Попробуем разобраться в причинах негативных явлений, характерных

для развития государств и мирового сообщества в настоящее время, исходя из анализа особенностей выбранной в рамках процесса преодоления кризисов 1929—1931 годов технологии государственного управления.

Основными векторами становления послевоенного мирового порядка стали процессы распространения стратегии контролируемой инфляции, институциализации международного взаимодействия и деколонизации империй, влиявшие друг на друга. При этом если мы уйдем от соблазна рассматривать Вторую мировую войну в качестве причины, повлиявшей на дальнейший ход истории, согласившись с утверждением К. Полани, что подобного рода глобальный конфликт может быть только следствием определенных миросистемных проблем, то увидим, что формирование этих трендов связано с довоенным периодом.

В результате отказа Великобритании, США и Франции от золотого стандарта (в рамках решений по преодолению Великой депрессии в США 1929—1933 годов и экономического кризиса 1931 года в европейских странах) одним из основных инструментов стимулирования экономического развития стала инфляция. Речь идет об идее контролируемой инфляции, в рамках которой предполагается, что инфляционная динамика будет регулироваться правительством. В краткосрочной перспективе данный подход оказался чрезвычайно эффективным. Например, именно он лежал в основе политики Ф.Д. Рузвельта по выходу из Великой депрес-

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.