CC BY
31"Культурная жизнь Юга России"
№ 4 (63), 2016
УДК 708 А.Л. ЗОРИН
КОНТРОВЕРЗЫ В ТРАКТОВКЕ ИСКУССТВЛ В ФИЛОСОФСКИХ ДОКТРИНАХ Б. КРОЧЕ И ДЖ. ДЖЕНТИЛЕ
Зорин Александр Львович, доктор философских наук, профессор кафедры философии и общественных дисциплин Краснодарского государственного института культуры (Краснодар, 40 лет Победы, 33), azor 115@rambler. ru
Аннотация. Статья посвящена анализу взглядов на искусство представителей итальянского неоидеализма Б. Кроче и Дж. Джентиле.
Ключевые слова: неоидеализм, триада, тетрада, формы духа, специфика искусства, морфология искусства, виды и жанры искусства.
UDC 708 A.L. ZORIN
THE CONTROVERSY IN THE INTERPRETATION OF ART IN THE PHILOSOPHICAL DOCTRINES OF B. CROCE AND JOHN. GENTILE
Zorin Aleksandr L'vovich, Full PhD (philosophical), Full Professor of the department of philosophy and social sciences of the Krasnodar state institute of culture (Krasnodar, 40 let Pobedy str., 33), azor 115@rambler. ru
Abstract. The article analyzes the views on art of Benedetto Croce and Giovanni Gentile - representatives of the Italian neoidealist.
Keywords, neoidealist, triad, tetrad, the form of the spirit, the specificity of art, the morphology of art, types and genres of art.
С первых десятилетий ХХ века до конца Второй мировой войны в духовной жизни Италии доминировал неоидеализм в лице двух его главных представителей - Бенедетто Кроче (1866-1952) и Джованни Джентиле (1875-1944). В то время они считались не только крупными философами, но являлись видными деятелями культуры, а также политиками и идеологами высокого ранга. Неоидеалистическое течение на Аппенинском полуострове сразу же предстало в облачении реформы гегелевской системы, что позволило называть его признанных лидеров неогегельянцами. И все же несмотря на то, что творчество Гегеля оставалось для них источником вдохновения, отношение к нему было скорее критическим, чем почтительно-заискивающим, что способствовало значительному переосмыслению идей великого немецкого философа и их существенной модификации. Особенно ярко это проявилось в области эстетики и философии искусства.
Примечательно, что создание своей «Философии духа» Б. Кроче начинает с работы «Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика» (1902), где формулирует основной принцип собственного учения, согласно которому существуют два фундаментальных вида деятельности Духа - теоретическая и практическая. С помощью первой человек постигает мир, а с помощью второй - вносит в него изменения. В свою очередь, каждый из этих видов деятельности итальянский философ подразделяет на две формы: теоретическую - на чистую интуицию и чистое понятие, а практическую - на экономическую и моральную. В связи с вышеуказанным разделением он возводит в ранг высших категорий духа, наряду с Истиной, Добром и Красотой, также Пользу, заменяя тем самым знаменитую гегелевскую триаду тетрадой. Эти четыре формы, или ступени, Духа выстраиваются философом в порядке, обратном их конкретности: понятие (логическое) не может существовать без интуиции (эстетического), польза (экономическое) не может иметь места без них обоих, а мораль (доброе) невозможна без трех предшествующих ступеней.
№ 4 (63), 2016
"Теория и история искусства" ^
В результате оказывается, что только эстетический момент является в известном смысле самостоятельным, в то время как все другие предстают более или менее зависимыми, причем наименьшая зависимость выпадает на долю логического мышления, а наибольшая - на долю моральной воли. Такова в общих чертах диалектика форм деятельности, или тетрада, представленная в «Философии духа» Б. Кроче [1, с. 56].
Согласно крочеанскому учению, в любую эпоху развития Духа все его формы присутствуют одновременно (а не сменяя друг друга, как это утверждал Гегель), хотя активность их в различные периоды неодинакова. На определенном историческом этапе какая-то форма становится доминирующей, а затем утрачивает свое первенство и заменяется другою. Таким образом, в деятельности каждой из форм Духа существуют как «приливы», так и «отливы», но в то же время различие между этими формами никогда не исчезает. Это говорит о том, что Кроче в своем учении делает упор на различия (дистин-кты), пусть даже находящиеся в их единстве.
Исходный принцип философии Дж. Джентиле оказывается в этом смысле противоположным: здесь приоритет отдается единству, притом что различия вовсе не отрицаются. «...Единство духовного акта, - пишет он, - включает в себя различие и осуществляется через различие» [2, с. 400]. Но при этом различия в Духе трактуются в джентилеанском учении как преходящие, как постоянно сменяющие друг друга. Едва возникнув, они исчезают в ходе непрерывного становления духовной реальности, из которой незамедлительно возникают новые различия, каковым уготована та же судьба.
Такое изначальное расхождение исходных позиций двух итальянских мыслителей приводит их в конечном счете к открытой полемике, в ходе которой Кроче, защищая принцип различия в единстве, усматривал в актуализме возвращение к «бесплодному мистицизму», а Джентиле, делая упор на единстве при допущении различий, упрекал своего оппонента в отказе от «абсолютного имманентизма» и стремлении восстановить некую новую форму трансцендетности.
В этой связи, полемизируя с Б. Кроче, Дж. Джентиле с особой настойчивостью подчеркивает, что принцип, из которого должен исходить философский идеализм, - акт мышления; и что все остальное, в том числе и искусство, должно быть дедуцировано из этого единого и неделимого акта. А посему признание изначального существования ди-стинктов (различий), без осуществления их дедукции, является эмпирическим, т.е. фактом. «Существует факт искусства, и существует факт науки, или лучше философии; и существует третий факт экономики; и существует четвертый факт, [факт] морали: четыре факта, каковые суть четыре стороны или аспекта одного единственного факта - духа, который сам есть факт» [3, р. 38], - иронизирует по поводу крочеанской «Философии духа» Дж. Джентиле, обвиняя ее в эмпиричности, поверхностности, «лоскутности» и прочих грехах. Отсюда следует вывод, что «это - идеализм эмпирического мышления, а не идеализм философского мышления» [3, р. 42]. Но поскольку проблему искусства можно поставить и разрешить только в философии, то единственной основой для этого может служить актуалистическая доктрина.
Исходным пунктом учения об искусстве, согласно Дж. Джентиле, должна выступать жизнь духа в ее тотальности. А это значит не что иное, как возвращение к эстетике Ф. Де Санктиса, который хотя и признавал автономию искусства, но в то же время утверждал, что содержание последнего не исчерпывается одной лишь формой, а должно включать в себя живую реальность во всех ее проявлениях и аспектах. И в силу этого в единой картине мира прекрасное и безобразное оказываются тесно переплетенными и неотделимыми друг от друга. Отсюда следует, что искусство вбирает в себя все многообразие и пестроту жизненных проявлений.
Исходя из данного утверждения, Дж. Джентиле подчеркивает, что искусство - это «форма, но форма жизни: жизни во всем ее сложном устройстве, с ее моральной ценностью, с ее идеалами, с ее наукой, с ее философией, с ее религиозным содержанием» [3, р. 320]. Значит, чистое искусство не существует. Искусство как форма интуиции - о чем писал Б. Кроче - не реальность, а своего рода точка зрения; или, иначе говоря, оно не
"Культурная жизнь Юга России"
№ 4 (63), 2016
исторически достоверная ступень, но идеальная форма, абстрактно различаемая в исторической реальности развития духа. «Ибо в любом духовном акте, в любом талантливом произведении существует интуитивный элемент - но всегда растворенный в мысли; существует субъект - но всегда опосредованный в необходимой связи субъекта и объекта» [1, с. 129].
Развивая дальше эту мысль, Дж. Джентиле резко выступает против крочеанского отождествления интуитивного, или выразительного, познания с эстетическим, или художественным, фактом и против утверждения о том, что интуиция является познанием, свободным от понятий. По его мнению, точка зрения Б. Кроче несостоятельна, потому что познание, которое было бы чистым созерцанием без суждения, является противоречием в терминах, ибо познавать - значит уже судить. Ложным, согласно создателю актуализ-ма, является также различие между фантазией и интеллектом, а точнее, между объектами фантазии и объектами чистой мысли, ибо и те и другие в конечном счете суть понятия.
Таким образом, в то время как Б. Кроче пытается установить строгие границы каждой из четырех выделенных им сфер человеческой деятельности, тем самым в определенной мере разрывая между ними связи; Дж. Джентиле, двигаясь в противоположном направлении, в конечном счете превращает все в нерасчлененное единство, где реальная жизнь духа есть единый и неделимый поток, а всякое различие - всего лишь «точка зрения», тот или иной ракурс видения этого потока.
В своей «Эстетике» Б. Кроче доказывает, что искусство есть интуиция, а интуиция -индивидуальность, но, поскольку индивидуальность по определению неповторима, то каждое произведение искусства уникально. Из этого следует, что учение о литературных и, шире, художественных родах, которое находит место во многих трактатах по эстетике и признается многими критиками и теоретиками искусства, является несостоятельным.
Безусловно, тот, кто посетил картинные галереи или прочитал ряд поэм, может подвести увиденные им картины под такие абстракции, как пейзажи, портреты, батальные сцены и т.д., или распределить литературные произведения по таким рубрикам, как трагедия, комедия, драма, или рассказ, новелла, роман. Но в данном случае, по мнению Б. Кроче, он из эстетика превращается в логика, из созерцателя выражений, каковыми являются все творения искусства, - в человека, занятого рассуждениями.
Дж. Джентиле, с одной стороны, согласен с Б. Кроче в том, что всякое произведение искусства, будь то поэма, симфония, картина, статуя и т.д., является замкнутым в себе и в этом смысле уникальным и несопоставимым с другими произведениями. Но это только одна сторона дела. С другой же стороны, напротив, поскольку основу всякого творения искусства составляет порождающее его чувство, а последнее всегда является «неразли-ченным, единым и без частей», то все произведения искусства суть своего рода единое произведение. Поэтому барьеры, которыми отгораживали одно произведение искусства от другого, один вид искусства от другого, а также искусство от неискусства, «пустые тени», которые существуют лишь до того момента, пока придерживаются реалистической или эмпирической ориентации, которой как раз и грешит крочеанская эстетика.
В заключение следует отметить, что, несмотря на то, что Б. Кроче и Дж. Джентиле в начале ХХ века выступили сообща против материализма и позитивизма и в основу своих учений положили постулат о том, что нет иной реальности, кроме как Абсолютный творческий Дух, само понимание этого духовного первоначала было у них различным. В кро-чеанском учении Дух представал как диалектическое единство дистинктов (различий), сменяющих друг друга в круговом движении; а в джентилеанском актуализме как чистый акт, растворяющий в себе сознание и материю, мысль и действие, теорию и практику. Различие в их исходных установках, безусловно, сказалось и на их взглядах на искусство. В силу чего между двумя Мэтрами итальянского неоидеализма, по словам Э. Гарэна, возник «напряженный диалог», переросший постепенно в непримиримую оппозицию и даже вражду.
Литература
1. Кроче Б. Эстетика М., 2000. 160 с.
№ 4 (63), 2016 "Теория и история искусства"
2. Джентиле. Дж. Введение в философию. СПб., 2000. 565 с.
3. Gentile G. Filosofía dell'arte. Firenze: Sansoni, 1975. 284 p. References
1.Croce B. Estetika [Aesthetics]. Moskow, 2000. 160 p.
2. Gentile G. Vvedenie v filosofiyu [Introduction to the Philosophy]. Saint Petersburg, 2000. 565 р.
3.Gentile G. Philosophy of Art. Firenze: Sansoni, 1975. 284 p.
УДК 792
М.К. НАЙДЕНКО, Е.А. НАЙДЕНКО
НРАВСТВЕННЫЕ АСПЕКТЫ ТЕАТРАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ В СИСТЕМЕ К.С. СТАНИСЛАВСКОГО
Найденко Михаил Константинович, доктор культурологии, профессор кафедры театрального искусства Краснодарского государственного института культуры (Краснодар, ул. 40 лет Победы, 33), [email protected]
Найденко Елизавета Анатольевна, кандидат философских наук, доцент кафедры философии и общественных дисциплин Краснодарского государственного института культуры (Краснодар, ул. 40 лет Победы, 33), [email protected]
Аннотация. В статье рассматриваются этические аспекты системы К.С. Станиславского в их соотношении с педагогикой театрального творчества и современной театральной культурой. Ключевые слова: этика, система Станиславского, постмодерн, режиссура, театральная культура.
UDK 792
M.K. NAIDENKO, E.A. NAIDENKO
MORAL ASPECTS OF THEATRICAL CULTURE IN THE SYSTEM OF K.S. STANISLAVSKY
Naidenko Mihail Konstantinovich, Full PhD (culturology), Full professor of department of theatre arts of Krasnodar state institute of culture (Krasnodar, 40 let Pobedy str., 33), [email protected]
Naidenko Elizaveta Anatol'evna, PhD (philosoph.), associate professor of philosophy and social sciences of Krasnodar state institute of culture (Krasnodar, 40 let Pobedy str., 33), [email protected]
Abstract. The article discusses ethical aspects of the system K.S. Stanislavsky in their relationship with education, theater arts and modern theatrical culture.
Keywords: ethics, the Stanislavsky system, postmodern, directing, theatrical culture.
Соавторство в написании данной статьи обусловлено тем, что научные и педагогические приоритеты авторов (этика как философская дисциплина, с одной стороны, и театральная педагогика - с другой) совпали в попытке культурологического осмысления театрального искусства постмодерна. В более узком смысле - одинаковом понимании этической составляющей в системе К.С. Станиславского, являющейся базовой в отечественном театральном образовании.
В первичном, эмпирическом, рассмотрении проблему можно обозначить словами режиссера и педагога Валерия Фокина: «Сегодня все говорят о направлениях, об особой нашей школе, о традициях, экспериментах, все клянутся Станиславским и все авангардисты. Все перепутано, и слова ничего не значат. Мы живем в эпоху дилетантов... Мы оказались во времени, где отсутствует содержание» [1, с. 72].
