CC BY
179. Кравец, И.А. Российский конституционализм: проблемы становления, развития и осуществления / И.А. Кравец. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. — 675 с.
10. Таева, Н.Е. Виды норм конституционного права Российской Федерации / Н.Е. Таева. — М.: Элит, 2010. — 264 с.
Н.В. Богатырева, N.V. Bogatyreva,
аспирант кафедры административного Post-graduate student
и муниципального права Саратовской Saratov State Law Academy
государственной юридической академии nvbogatyreva@gmail.com
Контрольно-надзорная деятельность в области генной инженерии
Аннотация: статья посвящена актуальной теме контроля за осуществлением генно-инженерной деятельности, производством генетически модифицированных организмов и оборотом содержащей их и полученной из них продукции в условиях неопределенности относительно начала выпуска генетически модифицированных организмов в Российской Федерации. Целью статьи является изучение и анализ особенностей контрольно-надзорной деятельности органов исполнительной власти в области генной инженерии посредством решения задач, связанных с определением места контрольно-надзорной деятельности в системе общественного контроля за осуществлением генной инженерии и применением ее результатов в Российской Федерации, рассмотрением вопроса о соотношении понятий «контроль», «надзор» и «контрольно-надзорная деятельность» в теории административного права, анализом практики их осуществления в Российской Федерации применительно к генно-инженерной деятельности. Для достижения поставленной цели используются g общенаучные (восхождения от абстрактного к конкретному, анализа, синтеза) и специально-оз юридические (сравнительно-правовой, формально-юридический, толкования права) методы научного ¡i исследования. Автор отмечает необходимость разграничения на законодательном уровне понятий П- контроля и надзора, что должно повлечь соответствующие коррективы в их употреблении.
Ключевые слова: контроль, надзор, контрольно-надзорная деятельность, генно-инженерная ^ деятельность, ГМО, административно-правовое регулирование.
-Q
х
со
148
Control and supervision activities in the field of genetic engineering
of genetically modified organisms and distribution ofproducts containing such organisms or produced with their gt help. This is a subject of current interest due to uncertain start of genetically modified organisms release in Russian Federation. The objective of this article is to research specificity of control and supervision authorities activities in the field of genetic engineering by solving the following problems: defining control and supervision activities status in the social control system created for monitoring genetic engineering activities being carried out and its results being applied; defining the correlation of the terms «control», «supervision» and «control and supervision activities» in the administrative law theory; analysing the administrative practice in respect of genetic engineering activities. Said objective is accomplished by means of general scientific methods (deductive reasoning, analysis, synthesis) and special juridical methods (comparative legal, formal legal and interpretation of the law). The author points out the necessity to distinguish between the terms «control» and «supervision» on the legislative level. This should also require relevant changes to usage of the terms.
Keywords: control, supervision, control and supervising activity, genetic engineering activity, GMO, administrative legal regulation
Контроль в области генно-инженерной деятельности (далее — ГИД) охватывает весьма широкий круг вопросов, возникающих при использовании генно-инженерных технологий в силу связываемых с ними потенциальных
рисков для биоразнообразия, окружающей среды и здоровья человека. В мировой практике системы управления рисками, сопутствующими осуществлению ГИД, основываются на применении нескольких взаимно дополняющих друг друга типов социального контроля: в основном, это государственное регулирование и саморегулирование.
Система контроля в области ГИД в России включает в себя общегосударственный контроль высших государственных органов, внутриведомственный и функциональный контроль органов исполнительной власти, общественный контроль граждан и общественных объединений, а также локальный контроль внутри организаций, занимающихся ГИД. При этом в России отсутствуют предпосылки к созданию развитой системы корпоративного регулирования процессов производства генетически модифицированных организмов (далее — ГМО), которая могла бы составить альтернативу государственному регулированию, как, например, это имеет место в США. В связи с этим в Российской Федерации система государственного контроля является основной составляющей системы социального контроля за осуществлением ГИД, производством ГМО, оборотом ГМ-продукции (продукции, содержащей ГМО, а также произведенной из ГМО) в целях обеспечения безопасности граждан и окружающей среды.
В науке административного права понятия «контроль» и «надзор» рассматриваются как соотносящиеся друг с другом способы обеспечения законности и дисциплины [1, с. 500—504]. Вопрос об их разграничении активно обсуждается, чему способствует тот факт, что ни в одном нормативном правовом акте о однозначно не закреплено, какие функции следует считать контрольными, а р какие — надзорными, и чем принципиально контроль отличается от надзора. ш §
На том основании, что в законодательстве отсутствуют критерии раз- ° 0 граничения контроля и надзора, осуществляемого органами исполнительной с а власти, некоторые авторы приходят к выводу о том, что нормативно дефини- = 0 ции «контроль» и «надзор» представляется возможным не разграничивать, а Н а рассматривать как взаимосвязанные понятия [2, с. 11—12]. Данное суждение о а является спорным. Смешение в правотворческой практике понятий, обладаю- ^ Я щих различным правовым содержанием, влечет отрицательные последствия, е Ь связанные с неясностью терминологии, подменой понятий, неверной оценкой р 0 объема полномочий контролирующих органов. По справедливому мнению и Ь С.М. Зырянова, «разграничение государственного контроля и административного надзора имеет... важное практическое значение, поскольку ограничивает ^дд
произвольное вмешательство контрольно-надзорных органов в предпринима- -
тельскую и иную хозяйственную деятельность частных лиц» [3, с. 95].
В целом представляется обоснованным выделение контрольно-надзорной ^ деятельности органов исполнительной власти как самостоятельного спо- № соба обеспечения соблюдения требований законодательства Российской § Федерации [4, с. 181; 5, с. 178] в силу тесной взаимосвязи в практической ? деятельности конкретных органов исполнительной власти полномочий по л контролю и надзору. Однако главным аргументом в пользу такого рода объединения понятий контроля и надзора является соответствие сложившейся практике закрепления полномочий органов исполнительной власти, позитивному праву. В перспективе представляется необходимым разграни-
чить на законодательном уровне понятия контроля и надзора, что повлечет соответствующие коррективы в их употреблении.
Контроль и надзор имеют единую правовую природу, направлены на достижение общих целей — соблюдение законности и дисциплины, в связи с чем имеют много общих черт. При этом следует различать понятие контроля в широком смысле, его словарном значении, согласно которому надзор также является контролем по своей сущности, и в узком смысле, в котором контроль и надзор различаются. Представляется, что общность черт контроля и надзора определяется их единой правовой природой, а различия позволяют говорить об отдельных, тесно взаимосвязанных видах деятельности по обеспечению законности и дисциплины. Практика нормативного закрепления полномочий органов исполнительной власти также обусловливает выделение наряду с ними контрольно-надзорной деятельности в тех случаях, когда в полномочиях конкретного органа сочетаются черты и контроля, и надзора.
Изучение законодательства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля в области ГИД применительно к отдельным сферам ее осуществления свидетельствует о том, что он направлен на обеспечение соблюдения требований, установленных санитарно-^ эпидемиологическим, ветеринарным и иным законодательством Российской ^ Федерации, регулирующим порядок осуществления ГИД и применения к ее результатов, включая оборот пищевой, кормовой и лекарственной ГМ-продукции. Контроль осуществляется посредством проведения проверок дея-m тельности субъектов, ведущих ГИД, участвующих в обороте ГМ-продукции, ^ которые могут включать экспертизу ГМ-продукции; систематического на-s блюдения за исполнением требований законодательства, оценку и прогнози-<5 рование состояния исполнения таких требований; мониторинга безопасности s ГМ-продукции. Результатом контроля может быть принятие мер по предупре-g ждению, профилактике и пресечению выявленных нарушений, устранению ^ их последствий, выдача предписаний об устранении выявленных нарушений, к привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения. Органы, g осуществляющие государственный контроль в области ГИД, являются субъ-ш ектами административной юрисдикции, самостоятельно рассматривают дела с об административных правонарушениях. В нормативных правовых актах, регулирующих осуществление государственного контроля в области ГИД, 150 различные виды такого контроля именуются и как государственный надзор, - и как государственный контроль, преимущественно говорится об осуществлении государственного надзора. Выделить на основании анализа данных ® документов четкие критерии, по которым можно провести разграничение ° данных видов деятельности в рассматриваемой области правоотношений, N затруднительно. С учетом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в области ГИД осуществляется государственная контрольно-надзорная деятельность, сочетающая в себе отдельные черты контроля и надзора.
На основании изложенного можно дать следующее определение контрольно-надзорной деятельности в области ГИД — это специфическая исполнительно-распорядительная деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление
и пресечение нарушений требований, установленных законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок осуществления ГИД и применения ее результатов, осуществляемая посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных российским законодательством мер по пресечению, устранению последствий выявленных нарушений, привлечению правонарушителей к административной ответственности, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением установленных требований, анализу и прогнозированию состояния их исполнения.
Список литературы:
1. Конин, Н.М. Административное право России : учебник / Н.М. Конин; под ред. Н.М. Конина и Ю.Н. Старилова. — М.: Норма: Инфра-М, 2010. — 784 с.
2. Филатова, А.В. Организационно-правовые основы регламентации административных процедур контрольно-надзорной деятельности в области экономики : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / А.В. Филатова. — Саратов, 2010. — 39 с.
3. Зырянов, С.М. Административно-надзорные правоотношения: содержание и развитие // Труды Института государства и права Российской академии наук. Административные правоотношения: вопросы теории и практики. — М.: ИГП РАН, 2009. — С. 89-100.
4. Манохин, В.М. Российское административное право : учеб. пособие / В.М. Манохин, Ю.С. Адушкин. — Саратов, 2000. — 416 с.
5. Конин, Н.М. Административное право России : учебник / Н.М. Конин. — М.: ТК Велби : Проспект, 2006. — 448 с.
И.В. Гончаров, I.V. Goncharov,
старший преподаватель Ахтубинского senior teacher Ahtubinck branch University
филиала Университета Российской of the Russian academy of education,
академии образования, мировой судья justice's court of Ahtubinck of district of the
Ахтубинского района Астраханской Astrakhan area
области goncharov_iv@mail.ru
Некоторые аспекты основания уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию
Аннотация: статья посвящена некоторым проблемам уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. Автором сделана попытка уголовно-правовой харктеристики ст. 264.1 УК РФ. Подробно рассматриваются вопросы объективной стороны нарушения правил дорожного движения лицом подвергнутым административному наказанию, указывается, что управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обязательном условии, что ранее виновное лицо подвергалось административному наказанию за аналогичные действия; управление транспортным средством лицом отказавшимся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при условии, что ранее виновное лицо подвергалось административному наказанию за аналогичные действия, являются обязательными условиями привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с указанной нормой лицом находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.
151
