CC BY
84
141.
16. Смогунова Е.В., Павленко Е.А. Развитие агротуризма в Краснодарском крае и педагогические аспекты в агротурбизнесе // Материалы Первой Межрегиональной молодежной научно-практической конференции. 25 ноября 2016 г. Краснодар. / Под ред. А.А. Самойленко, И.М. Фединой. - Краснодар: КСЭИ, 2016. - С. 81-83.
17. Собянина В.А., Кузина А.Ф. Принятие управленческих решений по развитию агротуризма в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края // Материалы Первой Межрегиональной молодежной научно-практической конференции. 25 ноября 2016 г. Краснодар. / Под ред. А.А. Самойленко, И.М. Фединой. - Краснодар: КСЭИ, 2016. - С. 83-85.
18. Чуканова И.Е., Самойленко А.А. Проект программы «Агро-дети» // Актуальные проблемы развития сельского (аграрного) туризма в условиях современных геополитических и социально-экономических вызовов. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Краснодар, 19.05.2017. - Краснодар: КубГУ, 2017. - С. 148-152.
19. Чуканова И.Е., Самойленко А.А. Социологические исследования по изучению спроса на агро-турпродукт // Материалы Первой Межрегиональной молодежной научно-практической конференции. 25 ноября 2016 г. Краснодар. / Под ред. А.А. Самойленко, И.М. Фединой. - Краснодар: КСЭИ, 2016. - С. 85-88.
20. Шишова А.С., Самойленко А.А. Развитие агротуризма на примере Московской области // Материалы Первой Межрегиональной молодежной научно-практической конференции. 25 ноября 2016 г. Краснодар. / Под ред. А.А. Самойленко, И.М. Фединой. - Краснодар: КСЭИ, 2016. -С. 132-137.
21. Юрова Д.В., Григорьева Е.А. Потребительский спрос как основа развития агротуризма на Кубани // Материалы Первой Межрегиональной молодежной научно-практической конференции. 25 ноября 2016 г. Краснодар. / Под ред. А.А. Самойленко, И.М. Фединой. - Краснодар: КСЭИ, 2016. - С. 132-137.
З.М. Хутыз
Д.э.н., профессор кафедры экономики и управления инновационными системами, Кубанский государственный университет
Z.M. Hutyz
Doctor of Economics, professor of department of economy and management of the innovative systems of the Kuban State University
КОНТРАКТ ЖИЗНЕННОГО ЦИКЛА КАК ФОРМА ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА
Аннотация. В статье рассмотрен контракт жизненного цикла как одна из форм государственно-частного партнерства.Исследованы подходы к определению КЖЦ. Проведен SWOT-анализ использования данной формы для частного партнера и государства.
Annotation. In article the contract of life cycle as one of forms of public-private partnership is considered. Approaches to definition of KZhTs are investigated. SWOT analysis of use of this form for the private partner and the state is carried out.
Ключевые слова: контракт жизненного цикла, государственно-частное партнерство, государство, частный партнер.
Key words: contract of life cycle, public-private partnership, state, private partner.
В последние годы многие проекты реализуются с помощью использования новой формы государственно-частного партнерства - контракта жизненного цикла. Данная форма широко используется на Западе, в России же она пока остается невостребованной.
В основе данной формы ГЧП заложен контракт - договор между частным и государственным партнерами, опирающийся на нормы Гражданского кодекса РФ. Исследование литературных источников показало достаточно широкий разброс мнений о том же следует понимать под контрактом жизненного цикла [1, 2, 3]. В некоторых странах эта форма ГЧП выделяется в отдельную формы контракта, в
других же - нет.
Что понимают под контрактом жизненного цикла? Дадим краткий обзор основных трактовок данного понятия.
Согласно п. 16 ст. 34 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, КЖЦ представляет собой «контракт, предусматривающий закупку товаров или работ, последующие обслуживание, эксплуатацию в течение срока службы, ремонт, утилизацию поставленного товара или созданного в результате выполнения работ объекта».К сожалению, ГК не рассматривает в своем определении партнеров данного контракта и упускает сфере услуг. Хотя данная форма ГЧП реализуется в нашей стране именно в сфере услуг.
Корнеева Я.А. понимает под КЖЦ «одну из форм ГЧП, которая учитывает жизненный цикл объекта, чаще всего в средне- или долгосрочной перспективе, согласно условиям которого частный партнер выполняет весь объем работ, начиная с создания проектно-сметной документации и заканчивая обслуживанием, эксплуатацией, ремонтом в течение всего жизненного цикла объекта, а государство гарантирует оплату равными частями на все время действия государственного контракта после ввода объекта в эксплуатацию».
Петрикова Е. и Слободянюк Н. под КЖЦ понимают «однуиз форм ГЧП, система долгосрочных договорных отношений между государственными и частными контрагентами с привлечением заемного финансирования».Авторы, на наш взгляд, не раскрыли в своей трактовке сущность КЖЦ, заключающуюся в том, что данный контракт объединяет в одном партнере и проектировщика, и девелопера, и исполнителя, а также реализуется не просто в течение длительного промежутка времени, а в течение всего жизненного цикла объекта.
На наш взгляд наиболее емкое и исчерпывающее определение КЖЦ было дано сотрудниками компании Vegas Lex Зусманом Е. и Аракеляном К., «контрактная форма ГЧП, в соответствии с которой государственный партнер на конкурсной основе заключает с частным партнером соглашение на проектирование, строительство и эксплуатацию объекта на срок жизненного цикла объекта и осуществляет оплату по проекту равными долями после ввода объекта в эксплуатацию при условии поддержания частным партнером объекта в соответствии с заданными функциональными требованиями».
В данном определении представлена как специфика КЖЦ, так и принципы его реализации: 1) длительный период отношений между партнерами; 2) выделение зон ответственности партнеров и закрепление за государственным партнером возможности выбора частного партнера на конкурсной основе; 3) государственные гарантии платежей при поддержании объекта заданным функциональным требованиям на весь период контракта, в случае нарушения функциональных требований объекта со стороны частного партнера - отказ от оплаты и наложение штрафов.
Анализ определенийпозволил сделать вывод о непротиворечивости данной формы ГЧП правовой схеме контрактинга, т.к.большинство авторов определяет КЖЦ как форму ГЧП. Однако, многие авторы рассматривают данную форму контракта как разновидность концессии, а в Федеральном законе № 44-ФЗ от 05.04.2013 вообще представляют, как разновидность закупок для государственных и муниципальных нужд. Все это свидетельствует об отсутствие четкого определения формы КЖЦ, что позволяет рассматривать данную форму ГЧП как нечто среднее между концессией и государственными закупками. Считаем, что данный момент необходимо проработать на законодательном уровне.
Неопределенность рассматриваемой формы контрактинга несомненно выливается в непроработанность взаимоотношений между партнерами, реализую-
щими совместный проект, что может привести к ряду проблем.
Построим матрицы SWOT-анализа, чтобы выявить угрозы, слабости и сильные стороны исследуемой нами формы ГЧП для разных партнеров (табл. 1 и 2).
Таблица 1 - SWOT-анализ применения КЖЦ для частного партнера
Сильные стороны Слабые стороны
Использование передовых технологий в строительстве Гарантия платежа со стороны партнера-государства Отсутствие ограничений в выборе проектных решений Возможность получить крупный заказ от государства Гарантия загруженности производственных мощностей частного партнера на длительный период времени Усиление бренда частного партнера и его имиджа Слабая проработка институциональных норм, регламентирующих КЖЦ Сложные схемы во взаимодействии между партнерами Проблематичность соединения всех видов работ в один контракт Зависимость от внешних факторов, что обусловлено длительностью выполнения контракта Сильная финансовая нагрузка на частного партнера на начальной стадии реализации проекта
Возможности Угрозы
Стабильный приток денежных средств со стороны государства Совершенствование институциональных норм, регламентирующих КЖЦ Возможность привлечения дополнительных финансовых средств со стороны государства Возможность невыполнения одной из сторон своих обязательств Наложение штрафа со стороны государства при несоблюдении функциональных требований по объекту Банкротство или неплатежеспособность
Таблица 2- SWOT-анализ применения КЖЦ для государства
Сильные стороны Слабые стороны
Приобретение общественно значимой услуги Сокращение финансовой нагрузки на бюджет Снижение рисков Полная ответственность частного партнера за объект на весь период его жизненного цикла Возможность осуществлять несколько подобных проектов одновременно Улучшение социального статуса и инвестиционного климата региона Сокращение контроля над объектом Отсутствие опыта реализации КЖЦ Слабая проработка институциональных норм, регламентирующих КЖЦ Несовершенство банковской системы, мешающее выполнению частным партнером своих функций Отсутствие или слабая проработка стратегии внедрения такой формы ГЧП как КЖЦ Отсутствие единого реестра частных партнеров, которые могут реализовывать КЖЦ
Возможности Угрозы
Использование иностранного опыта реализации КЖЦ Дополнительные налоговые поступления в бюджет Привлечение иностранных инвесторов Кризис экономики страны Коррумпированность чиновников, которые могут отдать предпочтение тому частному партнеру, который предложил больший «откат» Рост налоговой нагрузки на население региона Риски, связанные с оппортунистическим поведением частного партнера, с увеличением вознаграждения частному партнеру из-за большого набора функциональных характеристик объекта Риск спроса на вводимый в эксплуатацию объект
Анализ таблиц 1 и 2 показал, что наибольшую выгоду от КЖЦ получает государство, одной из обязанностей которого является создание и поддержание в регионесоциально-значимых инфраструктурных объектов.
Из представленных в таблице 2 рисков, с которыми может столкнуться государство, наиболее опасным риском является риск спроса. Однако, его можно
минимизировать, если заранее спрогнозировать возможности, которые могут быть получены в процессе эксплуатации объекта, который создается в рамках КЖЦ.
Подводя итог, отметим, что, хотя КЖЦ в нашей стране рассматривают как одну из традиционных форм ГЧП, данная форма имеет ряд отличий:
- предмет контракта - предоставление сервиса на протяжении всего жизненного срока объекта, а не объект инфраструктуры;
- частный партнер имеет свободу выбораметодов решения технических проблем при разработке проектно-сметной документации, строительстве и эксплуатации объекта, государство лишь рамочно регламентирует то, что хочет получить в процессе эксплуатации объекта;
- частный партнер инвестирует собственные средства в строительство объекта или привлекает заемные средства, которые возвращает в течение нескольких лет по мере получения оплаты от государства;
- государство производит выплаты только тогда, когда объект уже введен в эксплуатацию, но не ранее. Выплаты осуществляются равными согласованными контрактом частями на протяжении всего жизненного цикла объекта, причем платежи за сервисстрого гарантированы.
Таким образом, к основным преимуществам исследуемой формы ГЧП можно отнести: значительное сокращение бюджетной нагрузки на регион, предоставление высококачественных услуг на протяжении длительного периода времени и возможность бесплатного пользования объектом для потребителей, а значит улучшение качества жизни и повышение экономического потенциала региона. Источники:
1. Мамичев П.П., Клочко Е.Н. Особенности развития государственно-частного партнерства в Рос-
сии / Наука и инновации в современных условия. Сборник статей международной научно-практической конференции: в 4 частях. 2017. С. 125-128.
2. Оганесян Л.Л., Степанян Л.Г. Государственно-частное партнерство как способ развития малого
и среднего предпринимательства /Социально-экономический ежегодник-2017. Сборник научных статей. Краснодар, 2017. С. 64-68.
3. Новиков В.С., Шершунова Н.В. Практика взаимодействия государства и бизнеса в форме госу-
дарственно-частного партнерства (на примере предприятий сферы медицинских услуг) // Научный вестник Южного института менеджмента. 2016. № 2 (14). С. 9-17.
УДК 342.5; 35.08
Ф.В. Чиж
магистрант 1курса, Академия маркетинга и социально-информационных
технологий - ИМСИТ (г. Краснодар)
F. V. Chizh
master 1kursa Academy of marketing and social information technologies-IMSIT (Krasnodar) (e-mail:fedor.chizh@mail.ru)
н.р.: Н.В. Елисеева
д.г.н., профессор, Академия маркетинга и социально-информационных
технологий - ИМСИТ (г. Краснодар)
N. V. Eliseeva professor, dr. of science Academy of marketing and social information technologies-IMSIT (Krasnodar) (e-mail:envves@mail.ru)
ОСОБЕННОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ПЕРСОНАЛОМ В ГОСУЧРЕЖДЕНИИ
Аннотация. В статье представлены результаты проведенного исследования и установлена сложность взаимодействия отделов в Министерстве образования. Выделены основные пути совершенствования проблем управления персона-
