Модель контракта жизненного цикла в проектах государственно-частного партнерства в сфере физической культуры и спорта Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

РОССИЙСКОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО

Том 18 • Номер 24 • декабрь 2017 ISSN 1994-6937

О

издательство

Креативная экономика

Russian Journal of Entrepreneurship

модель контракта жизненного цикла в проектах государственно-частного партнерства в сфере физической культуры и спорта

Савченко Я.В.1, Михайлова Н.С. 2

1 Уральский государственный экономический университет, Екатеринбург, Россия

2 Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б.Н. Ельцина, Екатеринбург,

В статье сделан анализ распространенных в настоящий момент в России социальных инфраструктурных проектов на примере сферы физкультуры и спорта по формам, уровням и срокам реализации. Рассмотрены используемые в зарубежной практике формы и модели ГЧП (государственно-частного партнерства) в проектах сферы физической культуры и спорта. Представлена альтернативная модель взаимодействия бизнеса и власти в проектах государственно-частного партнерства, разработанная в рамках контракта жизненного цикла и адаптированная для сферы физкультуры и спорта в России. Проведено сравнение преимуществ и недостатков модели в рамках контракта жизненного цикла и наиболее распространенной модели взаимодействия бизнеса и власти в социальных инфраструктурных проектах - концессионного соглашения. Рассмотрены основные преимущества и экономические выгоды государства и частного партнера от использования контракта жизненного цикла при реализации проекта по строительству объекта в сфере физической культуры и спорта.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: форма реализации, модель, государственно-частное партнёрство, концессия, контракт жизненного цикла, физическая культура и спорт.

Model of a life cycle contract in ppp projects in physical education and sport

Savchenko Ya.V.1, Mikhaylova N.S. 2

1 The Ural State University of Economics (USUE), Russia

2 Ural Federal University named after the first President of Russia B.N.Yeltsin, Russia

Россия

АННОТАЦИЯ:

введение

оциальная сфера в России относится к отраслям, требующим значительных капитальных вложений в реконструкцию и модернизацию. При этом для государственного бюджета вложения в социальные инфраструктурные проекты являются непосильной ношей, поскольку не могут быть реализованы в требуемом объеме.

Одним из направлений развития социальной инфраструктуры со стороны государства стало активное привлечение к подобным проектам частных партнеров. Быстро развивающийся инструмент взаимодействия бизнеса и власти - государственно-частное партнёрство - за последние годы получил широкое распространение и подтвердил свою эффективность в решении многих проблем реализации социальных инфраструктурных проектов. Однако как показывает практика, основная модель взаимодействия в проектах ГЧП - это концессионное соглашение. Реже встречаются соглашения о ГЧП и инвестиционные соглашения (или иные формы договора, предусматривающие создание и эксплуатацию объекта общественной инфраструктуры частным партнером), а также договор аренды или безвозмездного пользования с инвестиционными обязательствами. В данном исследовании не ставится цель изучения понятийного аппарата, существующих форм, моделей или механизма ГЧП. Существует множество научных работ, в которых подробно описываются: теория государственно-частного партнерства [1, 2 и др.] (Gorchakova, 2014; Makarov, 2013); существующие традиционные [2-4 и др.] (Макагоу, 2013; Ма1аеу, 2014; ВаЫпег, 2017) и инновационные [5, 6] (Baranov et al., 2015; Gracheva, 2015) формы, модели и механизмы государственно-частного партнерства, применяемые как в целом для любого инфраструктурного проекта, так, в частности, в сфере физической культуры и спорта в России [7-9] (Korneev, Zusman, 2011; Petrikova, Slobodyanyuk, 2013; Tsepeleva, 2013). В данной работе иссле-

ABSTRACT:_

The article analyzes prevalent social infrastructure projects in physical education and sports in Russia. We analyze public-private partnership projects in terms of forms, levels and terms of implementation. We consider foreign forms and models of PPP (public-private partnership) used in physical education and sports practice. We also present an alternative model of state-business interaction in public-private partnership projects developed within the life cycle contract. This model is adapted for the sphere of physical education and sport in Russia. We compare the advantages and disadvantages of two models, namely: the model of life cycle contract and concession agreement which is the most common model of business and power interaction in social infrastructure projects. We consider all advantages and economic benefits of the state and private partner from the use of the lifecycle contract for physical education and sports sphere.

KEYWORDS: implementation form, model, public-private partnership, concession, life cycle contract, physical education and sport

JEL Classification: L32, L83, Z29 Received: 27.11.2017 / Published: 28.12.2017

© Author(s) / Publication: CREATIVE ECONOMY Publishers For correspondence: Savchenko Ya.V. ([email protected])

CITATION:_

Savchenko Ya.V., Mikhaylova N.S. (2017) Model kontrakta zhiznennogo tsikla v proektakh gosudarstvenno-chastnogo partnerstva v sfere fizicheskoy kultury i sporta [Model of a life cycle contract in PPP projects in physical education and sport]. Rossiyskoe predprinimatelstvo. 18. (24). - 4249-4260. doi: 10.18334/rp.18.24.38597

дуется такая альтернативная модель взаимодействия бизнеса и власти, как контракт жизненного цикла, который при его использовании позволит расширить инструментарий ГЧП в социальной сфере, а именно физической культуры и спорта, расширить варианты решения проблем, связанных с учетом всех интересов стейкхолдеров проектов, реализуемых совместно государством и бизнесом, повысить интерес частных инвесторов к подобным проектам.

Анализ проектов государственно-частного партнерства в сфере физкультуры и спорта в России

Как показывает статистика, в настоящее время в базе инфраструктурных проектов России [10] зарегистрировано 29 проектов в сфере физической культуры и спорта. Часть характеристик данных проектов представлена в таблице 1.

Концессионные соглашения составляют 51,7 % от всех рассматриваемых проектов. Примечательно, что в данной сфере не зарегистрировано ни одного проекта федерального уровня. Проекты регионального и местного уровня реализуется практически в равной пропорции - 48,3 и 51,7 % соответственно. Причем 34,4 % от всех проектов - это региональные проекты, реализуемые в форме концессии. В форме инвестиционных соглашений и соглашений о ГЧП и МЧП (муниципально-частного партнерства) реализуются в основном проекты местного уровня. 11 проектов (38 %) находятся на этапе эксплуатации, 9 (31 %) - на инвестиционном этапе, остальные проходят отбор, подписание соглашения (13,7 %) или на предынвестиционном этапе (17,3 %).

Стоит отметить, что сроки по разным формам реализации проектов отличаются. Долгосрочные проекты (более 12 лет) реализуются в форме концессии или соглашения ГЧП (МЧП), среднесрочные и краткосрочные - в форме инвестиционного соглашения, аренды с инвестиционными обязательствами или иных формах. Максимальный срок проекта в сфере физкультуры и спорта - 50 лет, минимальный - 1 год.

Таким образом, традиционно для отечественной практики большая часть проектов в рамках взаимодействия бизнеса и власти реализуется в форме концессионных соглашений, и сфера физкультуры и спорта не стала исключением из правил. В меньшей степени распространены модель соглашения о ГЧП (МЧП) и другие модели инвестиционного соглашения.

ОБ АВТОРАХ:_

Савченко Яна Валерьевна, доцент кафедры корпоративной экономики и управления бизнесом, кандидат экономических наук, доцент (75karpenko0mai1.ru)

Михайлова Наталия Сергеевна, специалист по проектному управлению 1 категории (natusya_1ove0bk.ru)

ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_

Савченко Я.В., Михайлова Н.С. Модель контракта жизненного цикла в проектах государственно-частного партнерства в сфере физической культуры и спорта // Российское предпринимательство. -2017. - Том 18. - № 24. - С. 4249-4260. Сог 10.18334/гр.18.24.38597

Таблица 1

характеристики социальных инфраструктурных проектов в сфере физкультуры

и спорта в россии

Форма реализации Концес- Инвести- Согла- Аренда с иная Всего

сионное ционное шение инвестицион- форма

соглашение соглашение о ГЧП ными обяза-

Показатели ^^^ тельствами

Количество проектов 15 5 4 2 3 29

Удельный вес от общего 51,7 17,2 13,8 6,9 10,4 100

количества проектов, в %

Уровень реализации

проекта:

федеральный - - - - -

региональный 10 1 1 - 2 14

местный 5 4 3 2 1 15

Этап реализации:

отбор и подписание со- 1 - 3 - - 4

глашения -

предынвестиционный 3 1 - - 1 5

инвестиционный 3 4 1 - 1 9

эксплуатация 8 - - 2 1 11

завершение - - - - - -

Средний срок реализа- 21,5 6 29 2,5 5,5

ции, лет

Источник: составлено авторами по данным [10].

Зарубежный опыт государственно-частного партнерства в сфере физкультуры и спорта предлагает где-то схожие, а где-то принципиально иные возможности взаимодействия бизнеса и власти, чем используемые сегодня в России. Отличия в механизмах и формах ГЧП в различных странах обусловлены различиями в понятийном аппарате и законодательстве разных стран. Например, в Канаде и Соединенных Штатах Америки механизм взаимодействия государства и частного партнера сводится к модели BOT (Build, Operate, Transfer - «строительство - управление - передача»). В Великобритании широко используется концессия. Кроме концессии взаимодействие государства и бизнеса реализуется через государственные контракты (на закупку и на управление); аренду, лизинг; частную финансовую инициативу [9] (Tsepeleva, 2013). В странах Азии механизм государственно-частного партнерства распространен при строительстве спортивных объектов, а также при подготовке к крупным спортивным событиям [8] (Petrikova, Slobodyanyuk, 2013).

В европейских странах в области спорта ГЧП получило распространение как при строительстве (реконструкции) спортивных объектов, так и в проектах других типов. Так, в Великобритании в рамках «частной финансовой инициативы» реализуются

проекты по подготовке специалистов в сфере спорта, в том числе профессиональных спортсменов (то есть проекты на стыке спортивной и образовательной сфер). При этом участниками партнерства помимо государства и частного инвестора выступают также высшие учебные заведения и социально-ориентированные общественные организации, производители спортивного оборудования и инвентаря. Аналогичные формы взаимодействия встречаются и в других европейских странах: Франции, Германии, Греции, Италии и Португалии [7] (Korneev, Zusman, 2011).

В ряде стран помимо концессий активно используются долгосрочные сервисные контракты. Наиболее удачным примером подобного сотрудничества является проект строительства спортивного хаба в Сингапуре. При его реализации была использована модель DBFO (Design - Build - Finance - Operate), которая предусматривает обязательства частного партнера по проектированию, строительству, финансированию и эксплуатации объекта соглашения [7] (Korneev, Zusman, 2011). Особенностью такой модели является то, что государство, как правило, не инвестирует в строительство объекта. Все проектные и строительные работы осуществляются за счет собственных и заемных (привлеченных) средств подрядчика [8] (Petrikova, Slobodyanyuk, 2013). Государство начинает осуществлять оплату по контракту с момента запуска в эксплуатацию спортивного объекта и платит не за построенный объект, а за качественный сервис (обслуживание) объекта, это получило название «плата за сервис». «Плата за сервис» привязана только к качеству объекта, а гарантия уплаты платежей зависит от исполнения частным бизнесом своих обязанностей по контракту.

На сегодняшний день в России подобная модель взаимодействия бизнеса и власти, в том числе в сфере физической культуры и спорта, может быть реализована в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, конструирование, обслуживание, ремонт и при необходимости эксплуатацию и (или) утилизацию объекта ГЧП. При этом должно быть соблюдено законодательство в сфере ГЧП (МЧП).

С появлением законодательства в сфере ГЧП и по КЖЦ (контрактам жизненного цикла) появились реальные возможности распространения этой модели в России. В других отраслях уже появилась практика КЖЦ в проектах ГЧП. Считаем возможным использование модели КЖЦ в инфраструктурных проектах сферы физической культуры и спорта. По ряду параметров эта модель выглядит привлекательнее для инвесторов, чем традиционная концессия.

Сравнительная характеристика концессионного соглашения и контракта жизненного цикла представлена в таблице 2.

Таким образом, разница в целях, правах и обязанностях участников концессионного соглашения и контракта жизненного цикла на выходе будет иметь разный результат от данного взаимодействия.

Таблица 2

Сравнительная характеристика концессионного соглашения и контракта

жизненного цикла

Параметр сравнения Концессионное соглашение Контракт жизненного цикла

Предоставление услуг потребителю Осуществляет концессионер Осуществляет государство. Может осуществлять частный партнер

Права владения и пользования объектом соглашения Передаются концессионеру на время действия соглашения за концессионные платежи (зависит от модели соглашения) Поскольку право собственности на объект и земельный участок может возникать у частной стороны (зависит от специфики конкретного объекта), соответственно, право владения и пользования объектом соглашения и земельным участком может передаваться частному бизнесу

Права владения и пользования земельным участком Передаются концессионеру на время действия соглашения в аренду или субаренду

Конкурсный отбор частного партнёра Проходит в три этапа в среднем в течение 4 месяцев Проходит в один этап, процесс длится около 1,5 месяцев

Критерии конкурса - максимально возможный объём затрат концессионера на создание / реконструкцию объекта соглашения; - объем расходов концедента, если предусмотрено принятие концедентом на себя расходов на строительство (реконструкцию) объекта; - долгосрочные параметры регулирования деятельности концессионера; - плановые значения показателей деятельности концессионера и др. - общая стоимость контракта; - уровень расходов, связанных с эксплуатацией и ремонтом объекта, расходы на использование результатов работ; - качественные, функциональные и экологические характеристики объекта; - квалификация частного партнера, наличие у него финансовых и материальных возможностей реализации проекта, опыта работы, связанного с предметом контракта, наличие всех необходимых квалифицированных специалистов

Мотивация Концессионер ориентирован на получение дохода от предоставления услуг потребителям, который позволит покрыть затраты на создание объекта соглашения и дополнительной прибыли Частный бизнес ориентирован на своевременное выполнение своих обязательств по контракту, т.к. «плата за сервис» зависит от качества сооруженного спортивного объекта и его соответствия оговоренным требованиям.

Окупаемость затрат За счёт доходов концессионера от деятельности, осуществляемой по соглашению За счет платы государства по контракту («плата за сервис»)

Источник: составлено авторами по: [11-13] (Tuktarov, 2014).

В процессе реализации КЖЦ частный партнёр обязан производить обслуживание не только самого объекта, но и окружающей инфраструктуры в целом, так как срок эксплуатации самого объекта напрямую зависит от состояния инфраструктуры рядом с построенным объектом.

Контракт жизненного цикла направлен на мотивацию частного партнера к повышению эффективности проектных решений, обеспечению высокого качества строительства, применению более современных технологий и материалов. Интерес частного партнера к вышеперечисленным моментам обусловлен необходимостью впоследствии нести издержки по дальнейшей эксплуатации и ремонту объекта.

модель контракта жизненного цикла в проектах ГЧп в сфере спорта

Модель взаимодействия государства и частного бизнеса при использовании контракта жизненного цикла в сере физической культуры и спорта представлена на рисунке.

Взаимодействие участников ГЧП проекта имеет следующую специфику: • государство и частный партнер заключают между собой контракт жизненного цикла, н а основании которого частный бизнес осуществляет за счёт собствен-

с О

Государство

Пользователи

Оплата услуг

Возможно предоставление услуг

и и

Собственность

Эксплуатация

Объект КЖЦ

Частный бизнес

а I \

Проектирование, строительство, техническое обслуживание (эксплуатация)

i к А

Кредиторы

Инвесторы

Возможно владение, пользование

Подрядчики

Рисунок. Модель взаимодействия государства и частного бизнеаа в рамках контракта жизненного

цикла

Источник: составлено авторами по [14].

Таблица 3

Преимущества государства и частного бизнеса от использования КЖЦ при реализации проекта по строительству объекта сферы физической культуры

и спорта

Преимущества КЖЦ для государства

Преимущества КЖЦ для частного бизнеса

государство определяет характеристики, которыми должен обладать созданный объект; государство начинает осуществлять платежи по контракту только с момента запуска в эксплуатацию спортивного объекта;

отсроченная по времени «плата за сервис» даёт государству гарантию выполнения частным бизнесом своих обязательств по контракту; государство перекладывает все риски на стадии проектирования, строительства и эксплуатации объекта на частного партнера;

замотивированность частного бизнеса в своевременном завершении строительства объекта и в обеспечении его надлежащего качества;

право собственности на созданный объект остаётся за государством;

государство самостоятельно оказывает услуги населению, устанавливает тарифы за пользование объектом, что даёт гарантию на приоритетность получения услуг для спортсменов;

возможность увеличить перспективы развития инфраструктуры города и региона за счёт строительства частным бизнесом;

возможность повысить статус государства за счёт увеличения количества спортивных достижений в рамках города и региона;

возможность повысить степень подготовленности спортсменов на региональные, страновые и международные соревнования;

возможность привлечь к здоровому образу жизни больше жителей города и региона; возможность выбирать частного партнера и контролировать его обязательства по контракту.

частный партнер имеет полную самостоятельность при принятии проектных и технических решений, связанных с данным объектом;

государство передает частному бизнесу на срок действия контракта право владения и пользования объекта; частный бизнес не платит государству за владение и пользование объектом; поскольку частный бизнес охватывает весь жизненный цикл реализации проекта (проектирование, строительство, эксплуатация), он имеет право предлагать свои качественные проектные решения, оптимизировать процессы по созданию объекта (выбирать более современные и технологичные материалы для строительства объекта, тем самым уменьшая предполагаемые затраты на сервис, привлекать профессиональную подрядную организацию и др.);

возможность прописать в контракте штрафные санкции для государственного партнёра, что позволит избежать негативных ситуаций в случае невыполнения государством своих финансовых обязанностей по контракту (отсутствие или несвоевременная «выплата за сервис»).

Источник: составлено авторами по: [11, 14-16] (Tuktarov, 2014; Savchenko, Mikhaylova, 2017; Rakuta, 2015).

ных и привлечённых средств проектирование, строительство, финансирование, эксплуатацию спортивного объекта;

• государство предоставляет частному бизнесу объект во временное владение и пользование на срок действия контракта без уплаты платежей;

• частный бизнес получает от государства «плату за сервис», которая находится в зависимости от качественного и своевременного выполнения первым своих

Таблица 4

Экономические выгоды государства и частного бизнеса от использования кЖЦ при реализации проектов по строительству спортивных объектов

Экономическая выгода для государства Экономическая выгода для частного бизнеса

частный бизнес участвует в создании объекта за счёт собственных и привлечённых средств, что позволяет государству экономить свой бюджет; плата государства по контракту осуществляется ежегодно/ежеквартально в виде «платы за сервис» и привязана к выполнению частным партнером требований по контракту. В случае невыполнения функциональных требований контрактом предусматриваются штрафные санкции. контракт заключается на срок жизненного цикла объекта, что обеспечит частному бизнесу более длительный срок эксплуатации объекта и даст возможность окупить свои затраты по созданию объекта; частный бизнес получает от государства «плату за сервис», при этом данные платежи гарантированы на весь период контракта; у частного бизнеса отсутствуют платежи за владение и пользование объектом; наличие финансовых обязательств государства по контракту («плата за сервис») позволяет частному бизнесу привлекать заемные средства для финансирования проекта на более выгодных условиях; развитие предпринимательской деятельности непосредственно в сфере физической культуры и спорта; инвестирование в отрасль физической культуры и спорта является для инвестора эффективным каналом продвижения на рынке своей продукции и бренда; повышение имиджа инвестора (через участие в спортивных мероприятиях).

Источник: составлено авторами по: [11, 14-16] (Tuktarov,2014; Savchenko, Mikhaylova, 2017; Rakuta, 2015).

функциональных обязанностей по контракту, при этом данные платежи гарантированы на весь период действия контракта;

• право собственности на созданный объект и земельный участок, как правило, остаётся за государством, частный бизнес лишь осуществляет свои права и обязанности по контракту, однако право собственности может возникать и у частной стороны;

• для осуществления проектирования и строительства спортивного объекта частный бизнес заключает договор на оказание услуг с подрядной организацией;

• публичный партнер берет на себя обеспечение эксплуатации спортивного объекта, самостоятельно предоставляет услуги населению на пользование объектом и несёт риски, связанные с отсутствием спроса на оказываемые услуги, а население, в свою очередь, предоставляет государству плату за услуги. Однако в модели КЖЦ государство может предоставить частному бизнесу права владения и пользования объектом на срок действия контракта. В этом случае част-

ный партнер осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт объекта в течение всего срока контракта. Это дает частному бизнесу возможность не только окупить собственные затраты на создание объекта за счёт предоставления государством «платы за сервис», но и получать дополнительный доход от эксплуатации объекта. Отдельно рассмотрим основные преимущества и экономические выгоды, которые получает государство и частный бизнес от использования контракта жизненного цикла при реализации проекта по строительству объекта в сфере физической культуры и спорта (табл. 3).

Таблицы 3 и 4 наглядно дают представление о том, какие возможности и перспективы имеются у государства и частного бизнеса при заключении контракта жизненного цикла для реализации проекта по строительству спортивного объекта. В рамках подобного взаимодействия больше преимуществ имеет государство, по сравнению с бизнесом, прежде всего, решая проблемы, связанные с развитием социальной инфраструктуры региона и города. В результате решаются вопросы повышения качества жизни населения, привлечение последнего к здоровому образу жизни. А получение экономических выгод в данном союзе больше у частного бизнеса, и это справедливо, т.к. инвестор вкладывает собственные денежные средства в проектирование, строительство и последующее обслуживание спортивного объекта, как правило, без привлечения финансирования со стороны государства. Тем не менее, при реализации контракта жизненного цикла в рамках проекта каждая сторона имеет возможность реализовать свои интересы при одновременном решении совместных целей и задач.

Заключение

Рассмотренные в работе механизмы взаимодействия бизнеса и власти в рамках проектов государственно-частного партнерства в сфере физической культуры и спорта позволяют утверждать о наличии перспективных форм и моделей ГЧП, развитие и продвижение которых позволят повысить интерес со стороны бизнеса к подобному сотрудничеству. Контракт жизненного цикла позволяет расширить спектр выгод как государства и общества, так и частных партнеров в рамках инфраструктурных проектов в сфере физической культуры и спорта.

ИСТОЧНИКИ:

1. Горчакова Е.В. Особенности теории государственно-частного партнерства // Российское предпринимательство. - 2014. - № 3(249). - с. 25-33. - doi: http:// bgscience.ru/lib/8483/.

2. Макаров И.Н. Государственно-частное партнерство в системе взаимодействия биз-

неса и государства: институциональный подход // Российское предпринимательство. - 2013. - № 24(246). - с. 18-29. - url: http://bgscience.ru/lib/8354/.

3. Матаев Т.М. Определение и классификация форм государственно-частного парт-

нерства. Российское предпринимательство. [Электронный ресурс]. URL: http://

bgscience.ru/lib/8493/.

4. Бабинер Д.Б. Отзыв на издание «Государственно-частное партнерство: мировой

опыт и правовое регулирование в Российской Федерации» // Государственно-частное партнерство. - 2017. - № 2. - с. 155-156. - doi: 10.18334/ppp.4.2.38376.

5. Баранов В.В., Зайцев А.В., Карпова В.Б., Мурадов А.А. Формирование механизма

динамической оценки инновационной стратегии экономических структур при реализации государственно-частного партнёрства // Креативная экономика. - 2015.

- № 1. - с. 87-100. - doi: 10.18334/ce.9.1.76.

6. Грачева М.Л. Методика оценки инвестиционной привлекательности инноваци-

онных проектов, реализуемых в рамках государственно-частного партнёрства // Креативная экономика. - 2015. - № 3. - с. 355-364. - doi: 10.18334/ce.9.3.172.

7. Корнев М., Зусман Е. ГЧП в спорте: зарубежный опыт и перспективы в России.

Спорт и право. [Электронный ресурс]. URL: http://sportfiction.ru/articles/gchp-v-sporte-zarubezhnyy-opyt-i-perspektivy-v-rossii/ ( дата обращения: 26.08.2017 ).

8. Петрикова Е.М., Слободянюк Н.В. Государственно-частное партнёрство в спортив-

ной индустрии России // Проблемы экономики. - 2013. - № 3. - c. 111-119. - url: http://www.problecon.com/pdf/2013/3_0/111_119.pdf.

9. Цепелева А.Д. Государственно-частное партнёрство в сфере спорта: применение за-

рубежного опыта // Учёные записки университета имени П.Ф. Лесгафта. - 2013.

- № 4(98). - c. 173-177. - url: http://lesgaft-notes.spb.ru/files/4-98-2013/p173-177.pdf.

10. Росинфра: Платформа поддержки инфраструктурных проектов. База проектов. [Электронный ресурс]. URL: http://www.pppi.ru/projects ( дата обращения: 20.10.2017 ).

11. Туктаров Ю. Контракт соревнуется с соглашением. Как выбрать наиболее эффективную форму реализации договора. Российская Бизнес-газета: Государственно-частное партнерство. [Электронный ресурс]. URL: https://rg.ru/2014/04/22/dogovor. html ( дата обращения: 26.08.2017 ).

12. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ред. от29.07.2017). Система Консультант. [Электронный ресурс]. URL: http://www. consultant.ru ( дата обращения: 26.08.2017 ).

13. Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О концессионных соглашениях». Система Консультант. [Электронный ресурс]. URL: http://www. consultant.ru ( дата обращения: 26.08.2017 ).

14. Контракт жизненного цикла (КЖЦ) - новый механизм ГЧП В России. Компания Vegas Lex. [Электронный ресурс]. URL: http://www.pppi.ru/sites/all/themes/pppi/img/ life_contract1.pdf ( дата обращения: 26.08.2017 ).

15. Савченко Я.В., Михайлова Н.С. Анализ моделей взаимодействия государства и бизнеса в рамках ГЧП в сфере физкультуры и спорта в России. Государственно-частное партнерство. [Электронный ресурс]. URL: https://creativeconomy.ru/lib/38375 ( дата обращения: 20.10.2017 ).

16. Ракута Н.В. Использование контрактов жизненного цикла при госзакупках. Опыт

развитых стран // Вопросы государственного и муниципального управления. -

2015. - № 2. - с. 53-78. - url: https://vgmu.hse.ru/data/2015/07/02/1082135399/%D0%A

0%D0%B0%D0%BA%D1%83%D1%82%D0%B0%202-2015.pdf .

REFERENCES:

Babiner D.B. (2017). Otzyv na izdanie «Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo: mirovoy opyt i pravovoe regulirovanie v Rossiyskoy Federatsii» [Review of the publication "Public-Private Partnership: world experience and legal regulation in the Russian Federation"]. Journal of Public-Private Partnership. 4 (2). 155-156. (in Russian). doi: 10.18334/ppp.4.2.38376.

Baranov V.V., Zaytsev A.V., Karpova V.B., Muradov A.A. (2015). Formirovanie mekhanizma dinamicheskoy otsenki innovatsionnoy strategii ekonomicheskikh struktur pri realizatsii gosudarstvenno-chastnogo partnyorstva [Formation of dynamic assessment mechanism for innovation strategies of economic structures when implementing public-private partnerships].Creative economy. 9 (1). 87-100. (in Russian). doi: 10.18334/ce.9.1.76.

Gorchakova E.V. (2014). Osobennosti teorii gosudarstvenno-chastnogo partnerstva [Characteristics of public-private partnership theory]. Russian Journal of Entrepreneurship. (3(249)). 25-33. (in Russian). doi: http://bgscience.ru/lib/8483/.

Gracheva M.L. (2015). Metodika otsenki investitsionnoy privlekatelnosti innovatsionnyh proektov, realizuemyh v ramkakh gosudarstvenno-chastnogo partnyorstva [Methodology for assessing the investment attractiveness of innovative projects implemented within the framework of public-private partnerships]. Creative economy. 9 (3). 355-364. (in Russian). doi: 10.18334/ce.9.3.172.

Makarov I.N. (2013). Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo v sisteme vzaimodeystviya biznesa i gosudarstva: institutsionalnyy podkhod [Public-private partnership in the interaction of business and State: an institutional approach]. Russian Journal of Entrepreneurship. (24(246)). 18-29. (in Russian).

Petrikova E.M., Slobodyanyuk N.V. (2013). Gosudarstvenno-chastnoe partnyorstvo v sportivnoy industrii Rossii [State-private partnership (SPP) in the sports industry of Russia]. Economic issues. (3). 111-119. (in Russian).

Rakuta N.V. (2015). Ispolzovanie kontraktov zhiznennogo tsikla pri goszakupkakh. Opyt razvityh stran [Use of Lifecycle Contract (LCC) in public procurement. Experience of developed countries]. Issues of state and municipal management. (2). 53-78. (in Russian).

Tsepeleva A.D. (2013). Gosudarstvenno-chastnoe partnyorstvo v sfere sporta: primenenie zarubezhnogo opyta [Public-private partnerships in sports: application of foreign experience].Uchyonye zapiski universiteta imeni P.F. Lesgafta. (4(98)). 173-177. (in Russian).