CC BY
29
И. К. КИМ
(Волгоград)
КОНТЕНТ-АНАЛИЗ ВОЗРАЖЕНИЙ НА ПРОТЕСТЫ ПО ВЫБОРАМ В СЕЙМ 1938 г. В ПОЛЬШЕ
Несмотря на принципиальные различия между историческими и социологическими исследованиями, представляется возможным применить социологический метод контент-анализа для исследования исторических источников. Один из основоположников этого метода Б. Берельсон следующим образом характеризовал его: «Контент-анализ является методом исследования, служащего объективному, систематическому и количественному описанию явного содержания сообщений»1.
Объектом контент-анализа могут быть документы, связанные с выборами в Сейм 1938 г. в Польше, которые хранятся в Архиве Новых Актов в Варшаве: протесты на выборы и возражения на эти протесты. Находящееся в фонде 5 (Бюро Сейма Польской Республики) дело включает в себя 343 страницы документов. Общее количество протестов на выборы 23 из 13 избирательных округов (всего было 104 округа). Авторы протестов доказывали нарушения закона во время выборов и требовали непризнания их результатов в округе или на участках, в части протестов также требовали привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в нарушении избирательного права2.
К большинству протестов на выборы присоединены возражения на них общим количеством 22 из 10 избирательных округов (на протесты из 3 округов возражения отсутствуют). Эти возражения на протесты и будут объектом контент-анализа, целью которого является выявление характеристик их авторов, а также способов доказательства ими своей правоты и необоснованности протестов. Использованная в контент-анализе схема опирается на «переменные категории» Б. Берельсона, которые включают в себя следующее: что утверждается предмет, направление,
1 Badania empiryczne. Warszawa, 1999. S. 298.
2 Kim, I. Naduzycia prawa podczas kampanii wyborczej i wyborow do Sejmu w 1938 roku. Analiza protestow wyborczych / I. Kim // Czasopismo Prawno-Historyczne. Poznan. Tom LVII. 2005. Zeszyt 1. S. 257 281.
предпосылки оценки направления, ценности, методы, характерные черты, действующие лица, авторитет, происхождение и цель их; как утверждается форма, способ формулировки, интенсивность, успешность3.
Юридические основания для внесения возражений на протесты давались в положении о выборах в Сейм от 8 июля 1935 г. В соответствии с ним, в случае внесения в окружную избирательную комиссию протеста на выборы, устанавливался «семидневный срок для внесения возражений», после чего протесты и возражения высылались в Верховный суд, а копии в Бюро Сейма (именно они подвергнуты контент-анализу). «Верховный суд рассматривает дела о выборах как срочные», гласило положение о выборах. Если суд выносил решение о нарушении закона, повлиявшем на результат выборов, они признавались недействительными в округе или участке4.
Последние в истории межвоенной Польши выборы в Сейм в октябре 1938 г. происходили в период Мюнхена и в условиях бойкота оппозицией недемократических выборов. Проправительственный лагерь стремился любыми средствами добиться как можно большего участия избирателей в выборах для демонстрации поддержки своей политики со стороны польского общества. Для привлечения избирателей к выборам использовалась проправительственная организация Лагерь национального объединения (ОЗН) .
Представляя авторов возражений, обратим внимание на их число в отдельных округах: 13 и 40 в округе 31, более 20 в каждом из 3 возражений в округе 20, т. е. значительно больше, чем протестующих. В округе 30 на протест, подписанный 22 лицами, 9 человек поставили свои подписи под возражением. Лишь в двух возражениях сообщались должности или профессии их авторов: вице-президент города, врачи, адвокаты, ксёндз, т. е. лица высокого социального положения. В 9 возражениях сообщалось о роли их авторов в выборах: избиратели, члены избирательных комиссий, доверенные лица победив-
3 Badania empiryczne. Warszawa, 1999. S. 293,
318.
4Dziennik Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. 1935. Nr 47. Poz. 319.
шего кандидата в депутаты, представители ОЗН.
Авторы каждого возражения просили об отклонении протеста, как не имеющего под собой оснований, необоснованного, голословного, несущественного, несерьезного, неправильного, содержащего неточные данные, вымышленные или нереальные обвинения, обвинения, не имеющие существенного влияния на результаты выборов и т. д.
В большинстве возражений на протесты (18 из 22) заметно негативное отношение к авторам протестов; ставились под сомнение их достоинство и добросовестность, а также сами поводы протестов. В одном из возражений из округа 50 ставилось под сомнение даже само существование авторов: «Кто был автором этого протеста, неизвестно...», поскольку два лица, обозначенные как авторы в начале текста протеста, не подписали его, и инициаторы нашли других лиц, которые, не читая, подписали протест. Тем самым из 7 человек, перечисленных в начале протеста как его авторы, подписали протест всего трое, а всего было поставлено под протестом 5 подписей 1. Авторы иных возражений ставили под сомнение желание подавать протесты их авторами и их полномочия. В округе 82 автор возражения писал: «Есть сомнения также, на самом ли деле у избирателей, которые подписали протест, было желание этот протест подать», поскольку свидетель сообщил, что «подписи под протестом собирались без разъяснения избирателям, под чем ставят свою подпись»2. Авторы одного из возражений в округе 20 подчеркивали, что протестовавшие живут вне избирательных участков, которых касался их протест, вследствие чего «возникают обоснованные сомнения, имели ли они право выбирать, а следовательно, пользуются ли они вообще правом подавать протест»3.
В возражениях акцентировались личностные мотивы протестов и стремление всеми способами добиться избрания своего кандидата. В возражении из округа 30 отмечено, что протест не является выражением мнения «мира труда» (как писали о себе авторы протеста), а выражает пози-
1 Archiwum Akt Nowych. Zesp. Sygn. 129. S. 89.
2 Там же. S. 302.
3 Там же. S. 27.
цию «ничтожной горстки недовольных, которые, присваивая себе звание представителей мира труда, поставили себе цель поддержать в нынешних выборах всеми доступными средствами одного из своего круга» 4. В одном из возражений из округа 31 подчёркивалось, что обвинения в протесте являются «всего лишь результатом обманутых надежд и свидетельствуют о личных стараниях некоторых заинтересованных личностей...»5. Обращалось внимание на отрицательные личные качества авторов протестов. Ссылка протестовавших в округе 30 на идеи ОЗН рассматривалась как проявление лицемерия, поскольку они «провозглашают публично свою принадлежность к красным интернационалам» и «ничего общего не имеют и не имели с идеей ОЗН»6. Авторы протестов обвинялись в злой воле и наглости, личных амбициях. В возражении из округа 49 отмечалась попытка доверенного лица проигравшего кандидата склонить участковую комиссию к нарушению закона: он обратился к председателю комиссии со словами: «можно было бы поставить немного черточек (в избирательном бюллетене. — И. К.) для Пежановского и другого кандидата» 7.
В части возражений утверждалось, что обвинения в протестах недостаточно обоснованны. Аргументы в протестах характеризовались как допущения (в возражении из округа 47 писалось: обвинения «основаны на личных допущениях», поскольку в протесте постоянно использовался оборот «что дает основы для допущения»8), неправдивые или неточные данные, ложь, мошенничество. В двух возражениях обращалось внимание на ненадежность свидетелей. В возражении из округа 50 говорилось о показаниях свидетелей; «рассказы этих лиц могли быть вымышлены, поскольку эти лица никакой ответственности не несут»9. В возражении из округа 82 сообщалось об использовании в протесте в роли свидетелей «людей, изначально негативно настроенных в отношении к возможности осуществления акта избрания в соответствии с обязывающими пра-
4 Там же. S. 2.
5 Там же. S. 39.
6 Там же. S. 2.
7 Там же. S. 139.
8 Там же. S. 79.
9 Там же. S. 96.
вилами», а один из них во время выборов «был в нетрезвом состоянии» 1.
В 8 возражениях отношение их авторов к кандидатам, в пользу которых был внесён протест, было отчетливо негативным. Особенно это заметно в возражениях из округов 30 и 31. В первом кандидат К. Мияльский обвинялся в том, что хитростью «оказался в списке кандидатов в депутаты» от ОЗН, после чего начал публично заявлять, что «не был и не является членом ОЗН, а является представителем некоего мира труда»; нарушил «принятые на себя добровольно собственной рукой подписанные обязательства не выставлять доверенных лиц» кандидатами ОЗН в округе; вопреки праву привлек для предвыборной агитации профсоюз (при этом обвиняя другого кандидата в подобных действиях); использовал предвыборные собрания проправительственного кандидата в округе для того, чтобы «демагогическим образом рекламировать свою персону, давая разные обещания рабочим и даже крестьянам»; был вдохновителем протеста на выборы в свою пользу. Авторы возражения полагали, что такие методы «должны принадлежать бесславному и безвозвратному прошлому...»2.
В возражении из округа 31 писалось, что кандидат Пекарский стал таковым только потому, что поддерживающие его лица, «находясь частично в дружеских отношениях с п(аном) Пекарским, частично же как зависимые от него по службе (секретари гмин и войты, кандидат же инспектор гминного самоуправления), могли быть принуждены дать ему присягу голосовать за него»3. Всего лишь в одном протесте (из округа 20) отношение к проигравшему кандидату было нейтральным (что было скорее средством доказательства собственной правоты): ни один из кандидатов, которые «во время выборов проиграли, на результаты выборов не жаловались, несомненно считая результаты выборов правильными» 4. Во всех 22 возражениях на выборы большинство обвинений протестов было отвергнуто. Утверждалось, что предвыборная деятельность проводилась в соответствии с законом, вследствие чего
1 Archiwum Akt Nowych. Zesp. ... 129. S. 294.
2 Там же. S. 1 3.
3 Там же. S. 32 33.
4 Там же. S. 26.
обвинения характеризовались как необоснованные. В возражении из округа 30 писалось: протест основан на «сомнениях» протестующих, «предположениях» и «допущениях», которые протестующие не могут подтвердить никакими конкретными обвинениями 5. Противоречивую формулировку содержит одно из возражений из округа 82: обвинения в давлении в пользу проправительственного кандидата «являются полностью вымышленными или же так представлены и преувеличены, что приобретают совершенно иной смысл, чем в действительности имело место»6. В трех возражениях признавалось, что имели место мелкие отклонения от норм избирательного права. Автор возражения из округа 77 допускал, что некоторые участковые избирательные комиссии «допустили неформальности, но в любом случае не злоупотребления...»7. А в возражении из округа 48 было написано: «...Мелкие недостатки, впрочем неизбежные, и притом не имеющие никакого влияния на окончательный результат выборов, не могут быть признаны надлежащим обоснованием протеста» 8. Последняя формулировка присутствовала и старательно подчеркивалась в возражениях из еще 4 округов.
В двух возражениях признавалась малая часть обвинений протестов: допускалась возможность ошибочной выдачи бюллетеней со значками напротив фамилий определенных кандидатов в округе 49 или обнаружение в округе 77 в избирательных урнах 200 несогнутых бюллетеней (вопреки закону они попали в урну не вложенными в конверты). В последнем случае подчеркивалось, что несогнутые бюллетени были признаны недействительными, и было их значительно меньше, чем утверждалось в протесте. В возражении из округа 48 имелось признание относительно других отклонений от закона: обнаружение в урне большего количества бюллетеней, чем количество избирателей на территории избирательного участка, голосование за умерших.
В одном из возражений из округа 47 вина за нарушение избирательного права возлагалась на иных лиц, в связи с по-
5 Там же. S. 6.
6 Там же. S. 295.
7 Там же. S. 165.
8 Там же. S. 134.
пыткой подкупа членов избирательной комиссии обедом с водкой. В возражении рекомендовалось: «...Жалоба в суд должна быть направлена против тех, кто это предложение допустил»1.
В целом авторы возражений на протесты оценивали деятельность избирательных комиссий как соответствующую закону (19 возражений). В части возражений признавалось, что в деятельности избирательных комиссий имели место некоторые нарушения (в том числе в двух случаях в пользу проигравшего кандидата), не повлиявшие, впрочем, на результаты выборов. В возражении из округа 86 подчеркивалось, что «если в день выборов были спорадические отклонения» от закона, то они устранялись, «очень серьезных нарушений в этом направлении не было» 2. В возражении из округа 48 обнаружение в урне одного из участков на 5 бюллетеней больше, чем количество избирателей (явная фальсификация), трактуется лишь как ошибка комиссии, не повлиявшая на итоги голосования. В возражении из округа 49 председатель участковой избирательной комиссии сообщал о своём решительном противодействии незаконному предложению со стороны доверенного лица проигравшего кандидата: «Я жестко отчитал п(ана) Боровского, за что он по сей день чувствует в отношении меня обиду» 3.
Почти половина возражений (10) содержит упоминания о действиях местных властей в период выборов, которые, согласно этим документам, не влияли на деятельность комиссий, в том числе не рекомендовали способствовать избранию проправительственных кандидатов. О последнем в возражении из округа 47 писалось: «...Никаких рекомендаций со стороны административных властей относительно выборов, а особенно со стороны свен-цянского старосты Дворака, что касается проведения депутатами 47 Избирательного округа, двух первых (в бюллетене. — И.К.) канд(идатов) не было» 4. В возражениях из округа 77 признавалось, что имели место связанные с выборами действия властей, но отрицалось оказание ими давления на избирательные комиссии. Пред-
1 Archiwum Akt Nowych. Zesp. ... 129. S. 79.
2 Там же. S. 338.
3 Там же. S. 139.
4 Там же. S. 78.
ставители местной власти признавали, что просили «об организации гражд(анской) кампании самых авторитетных землевладельцев с целью напомнить населению о гражданской обязанности голосования» в связи со слабой явкой на выборы, или объезжали некоторые участковые избирательные комиссии в день выборов «с целью предостережения их перед поврежденными и в этой связи недействительными бюллетенями для голосования, с целью проверки явки, а также с целью проверки, не происходят ли случаи нарушения спокойствия, порядка и безопас-ности...»5.
В 7 возражениях имеют место упоминания о действиях иных лиц во время выборов; при этом лица, представлявшие власти или проправительственного кандидата, действовали в соответствии с законом (5 случаев); иные же лица, особенно представители проигравшего кандидата, были показаны как действующие исключительно незаконно (3 случая).
Авторы возражений, стремясь показать объективность, неохотно декларировали свои симпатии к проправительственным кандидатам. Лишь в одном возражении (из округа 30) демонстрировалось благожелательное отношение к такому кандидату В. Длугошу; он представлялся как активный общественно-политический деятель, который вел предвыборную кампанию только в соответствии с законом, благородно по отношению к своим конкурентам. Предложения отреагировать на незаконные методы борьбы иных кандидатов встречались «всегда с его стороны с отказом, и неверием в то, что со стороны какого бы то ни было из кандидатов, методы предвыборной демагогии, с которыми борются в Польше уже более десяти лет, могли быть использованы» 6. В 5 возражениях о кандидатах-победителях упоминалось нейтрально.
Возражения на протесты писались языком официальным, как правило, без каких-либо эмоций и риторики. Небольшое число возражений отличается клеймением противников и апологией проправительственных кандидатов, повторением в одном возражении одних и тех же оценок и доводов, подробным рассмотрением каждого отдельного обвинения протеста (их
5 Там же. S. 167, 166.
6 Там же. S. 3.
могло быть до нескольких десятков). Стиль изложения в возражениях свидетельствует, о том, что их авторы были людьми образованными, многие юристами.
В 4 возражениях авторы ссылались на общественные ценности нравственные (авторитет и достоинство человека, моральная ответственность и личная культура) и политически-правовые (здоровый государст-веннический инстинкт, юридическая ответственность, «чистота» выборов). В возражении из округа 48 обвинение авторов протеста в фальсификации результатов утверждения кандидатов в депутаты характеризовалось как «самое серьёзное, направленное против авторитета Окружного Собрания с использованием всяческих средств, не исключая методов, не соответствующих достоинству серьезного человека»1. Нарушение одним из кандидатов собственноручно подписанных обязательств о доверенных лицах в округе 30 оценивалось как случай, «который не встречается в отношениях между культурными людьми», а общественность этого округа, «ведомая здоровым государствен-ническим инстинктом» не оказала доверия этому кандидату2. О ценностях, которыми руководствовались члены участковой избирательной комиссии, писалось в возражении из округа 82: они «полностью отдавали себе отчет в ответственности юридической, моральной и гражданской за правильное проведение избирательного акта» 3. Представитель ОЗН в округе 86 писал, что он обязан действовать «в соответствии с пожеланиями Пана Премьера Славой-Складковского в направлении свободы выражения своей воли граждан и чистоты выборов» 4.
Безосновательность обвинений протестов доказывалась в возражениях различными способами. Степень убедительности возражений зависела от степени серьёзности и обоснованности самих протестов. В некоторых случаях авторы возражений прибегали к использованию цифр и подсчетов (что выглядит наиболее убедительно), к ссылкам на законодательство о выборах и авторитетных свидетелей, а временами и к демагогическим приемам.
1 Archiwum Akt Nowych. Zesp. ... 129. S. 130.
2 Там же. S. 1, 6.
3 Там же. S. 294.
4 Там же. S. 340.
Неубедительными выглядят общие утверждения и отклонение обвинений без доводов или же ссылка на свидетелей и отсутствие в протоколах комиссий упоминаний о злоупотреблениях. В возражении из округа 31 писалось, что присутствовавший на окружном собрании председатель окружной избирательной комиссии «не высказал никаких обвинений против правомерности избирательного акта, что является доводом, что все действия на Избирательном Собрании прошли в соответствии с действующими правилами» 5. Несколько раз в возражениях отмечалось, что авторы протестов не могли быть во время выборов одновременно на территории, как писалось в возражении из округа 47, «участков, отдаленных друг от друга» 6.
В 12 возражениях были ссылки их авторов на свидетелей, как подчеркивалось, лиц, уважаемых и серьезных, преимущественно членов избирательных комиссий. На самое большое количество свидетелей ссылались в возражении из округа 77, сопровождаемом 40 приложениями. Однако это не делает возражения более убедительными, поскольку все свидетельства созданы по единому образцу: 20 из них размножено с помощью копировального аппарата и отличаются лишь вписанными от руки номерами избирательных участков и подписями; большая часть напечатана на пишущей машинке по единому образцу. Подобным образом ссылался на свидетелей автор возражения, имевшего 27 приложений, из округа 82.
11 возражений отличает использование разного рода демагогических методов и пропагандистских приемов. Часто утверждалось, что нарушения закона на выборах не имели места, поскольку отсутствуют упоминания об этом в протоколах избирательных комиссий. В возражении из округа 47 отвергались обвинения по вбросу в урну незаполненных бюллетеней, поскольку «должно оно найти свое отражение в протоколе Участковой Комиссии», и о подделке протоколов участковых избирательных комиссий, так как эти протоколы были изучены Председателем и Окружной Избирательной комиссией, и, вероятно, это обстоятельство при окончательном определении результатов голосо-
5 Там же. S. 39.
6 Там же. S. 79.
вания должно бы было Окружной Избирательной Комиссией принято во внимание и запротоколировано ...»1 В возражении из округа 77 подписи председателя и членов участковой избирательной комиссии под составленным протоколом деятельности во время выборов представлены как доказательство того, что «все содержащиеся в протоколах данные полностью основываются на правде»2. Такие формулировки появляются в возражениях неоднократно, несмотря на не всегда существовавшую возможность вписания доверенными лицами кандидатов и членами избирательных комиссий своих замечаний в протокол (затруднения в доступе к протоколам, соответствующий подбор комиссий, опасение отдельных членов комиссий последствий из-за служебной зависимости от местных властей). В возражении из округа 30 в качестве доказательства использовалось пропагандистское утверждение: клеймился автор протеста, обозначивший себя как «представитель некоего мира труда, как будто ОЗН не объединял в себе всех граждан Государства, состоящих на 99 % из людей труда, а польский крестьянин не был бы миром труда» 3.
Несколько раз в возражениях использовались слабые места обвинений протестов для доказательства их неправоты. Утверждалось, что отсутствует возможность проверки обвинений, ставились под сомнения данные авторов или свидетелей, даже способности протестующих адекватно отражать действительность (например, утверждалось, что никто не проверял способность автора протеста измерять на глаз расстояние от урн до стола избирательной комиссии). Неточности данных (не 105 % явки на избирательном участке, а только на 5 бюллетеней больше в урне, чем количество избирателей) или их фрагментов использовались для того, чтобы ставить под сомнение все обвинения протеста. Обнаружение в урне большего числа бюллетеней, чем было избирателей на участке округа 48, объяснялось «ошибочным присоединением участковой комиссией при упаковке документов и оставшихся неиспользованных бюллетеней для голосования» или «перемешиванием бланков с бюл-
1 Archiwum Akt Nowych. Zesp. ... 129. S. 78.
2 Там же. S. 162.
3 Там же. S. 1.
летенями при распаковке документов избирательной комиссией» 4.
Давались в возражениях неточные, не по сути дела ответы на обвинения. Например, в округе 86 во время заседания избирательного собрания распространялась газета, содержавшая оскорбительную для одного из кандидатов статью. В ответ на обвинение писалось, что еженедельник «действительно оказался в зале, однако не в агитационных целях, а для пропаганды нового издания», и в этом еженедельнике «не было никакой статьи, содержавшей агитацию, призывающей голосовать за какого бы то ни было кандидата» 5. Обвинения протестов переносились на их авторов: они, проигравшие кандидаты, их доверенные лица обвинялись в нарушении избирательного права, в неприличном поведении, о чем упоминалось выше.
Часто встречавшимся в возражениях приемом была дискредитация противников (17 возражений). Проигравшие кандидаты дискредитировались преимущественно опосредованно: давалось понять, что они люди несерьезные, проявляющие злую волю, амбиции, плохо работающие со своими доверенными лицами. Ставились под сомнение действия авторов протестов, добросовестность свидетелей. Доверенные лица описывались как люди неподобающего поведения, непоследовательные (сначала подписывали протоколы избирательных комиссий без замечаний, а потом сообщали сведения о нарушениях закона). Примеры подобной дискредитации приведены выше.
С уверенностью можно утверждать, что авторы возражений были лицами, заинтересованными в отклонении судом обвинений протестов. Можно допускать, что авторы возражений представляли избирательные комиссии или местные власти, либо были связаны с ними. Отношение авторов возражений к протестам, их авторам, свидетелям было явно или скрыто негативным. Относительно незначительную роль в доказательстве правоты в возражениях играли риторика и эмоциональность изложения, ссылки на ценности. Значительно чаще имелись ссылки на свидетелей, демагогические приемы и стремление дискредитировать политических про-
4 Там же. S. 134.
5 Там же. S. 337.
тивников. Различным было качество аргументации в пользу отклонения обвинений протестов.
Сложной является проблема проверки правдивости возражений, в том числе в связи с тем, что не найдены решения Верховного Суда по этим делам. Используя опосредованные методы, можно допустить, что Верховным Судом все протесты были отклонены, поскольку не было признано недействительным избрание ни одного депутата 6 ноября 1938 г., не были объявлены новые выборы ни в одном из избирательных округов. Добавим также, что на папках с протестами и возражениями из округов 77 и 86 написано от руки «Верховный Суд 10/6 - 39 г. отклонено», а из округа 82 - знак вопроса. Несмотря на это, нет оснований для утверждения того, что во время выборов в Сейм 1938 г. не имели места случаи нарушения закона. В распоряжении автора имеются материалы, которые доказывают наличие нарушения закона местными властями и избирательными комиссиями во время избирательной кампании и выборов 1938 г.: архивные документы вышестоящих властей, рекомендующие местной администрации «сделать» определенную явку на выборы, поощрения нарушений закона в целях достижения на выборах желаемого результата, свидетельства оппозиционных партий о нарушении закона и т. д., данные оппозиционной прессы.
А.В. ПЕРЕПЕЛИЦЫН (Воронеж)
СОСТОЯНИЕ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ КРЕСТЬЯНСКИХ ХОЗЯЙСТВ ЦЕНТРАЛЬНОЧЕРНОЗЕМНЫХ ГУБЕРНИЙ РОССИИ В 60-90-е годы XIX ВЕКА
Крестьянское хозяйство представляло собой исторически сложившуюся форму хозяйствования человека на земле. Осуществляющееся в нем производство являлось частью общего аграрного производства, имевшего свои особенности. К числу важнейших из них можно отнести тесное переплетение экономических процессов с естественно-биологическими и при-
родными; использование биологических ресурсов растений и животных, а в качестве главного средства производства -земли; зависимость от почвенно-климатических условий; особую роль водных ресурсов; неравномерность в течение года использования ресурсов, реализации продукции и поступления доходов; несовпадение рабочего периода и времени производства; вхождение части готового продукта в последующий цикл производства и т.д. Экономическая устойчивость крестьянского хозяйства обеспечивалась, прежде всего, рациональной сбалансированностью составляющих компонентов его отраслевой структуры, уровнем обеспеченности производственными и трудовыми ресурсами, правильным выбором режима эксплуатации земли. «Крестьянское хозяйство, - отмечал Б.Д. Бруцкус, - есть мелкое сельскохозяйственное производство, имеющее целью удовлетворить потребности хозяйствующей семьи и, вообще, извлечь наибольший доход из земли на основе наилучшего использования труда хозяина и его семьи»1.
Решающим фактором аграрного производства в крестьянском хозяйстве являлись трудовые ресурсы. Под ними понимается совокупность членов крестьянской семьи и наемных работников, принимающих участие в этом производстве. Следует отметить, что центрально-черноземные губернии относились к числу наиболее густонаселенных губерний России, поэтому в количественном отношении недостатка рабочих рук ни в одной из губерний не существовало. Наоборот, демографическая ситуация в регионе в пореформенный период обострялась из-за интенсивного роста численности населения и чрезмерного предложения рабочих рук. Так, если в 1860 г. в Воронежской губернии проживало 1790736 душ сельского приписного по ревизскому счету населения, в Курской губернии - 1618816, в Орловской губернии — 1290929, в Тамбовской губернии - 1698448, то к концу 1900 г. состояло наличного по переписи сельского населения соответственно по губерниям - 2552166 душ (на 42,5 % боль-
1 Бруцкус, Б.Д. Экономия сельского хозяйства. Народно-хозяйственные основы / Б.Д. Бруцкус. — Пг.: Изд. кооперативный союз «Кооперация», 1924. С. 205.
