CC BY
73
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА
КОНСТРУКЦИЯ ВЕЩНОГО ДОГОВОРА В ИСТОРИИ СОЗДАНИЯ ПОЛОЖЕНИЯ О ВЕКСЕЛЯХ 1922 ГОДА
Терещенко Е. А.
В статье рассмотрена, в том числе по архивным материалам, история разработки и утверждения Положения о векселях 1922 г., цивилистические взгляды составителей на вещный договор и влияние этих взглядов на определение момента возникновения вексельных правоотношений.
Ключевые слова: гражданское право, вексель, Положение о векселях 1922 г., вещный договор.
THE CONSTRUCTION OF PROPERTY AGREEMENT IN THE HISTORY OF THE REGULATIONS OF THE BILLS OF EXCHANGE 1922
Tereshchenko E. A.
The article describes, including archival materials, the history of development and approval of the Regulations of the Bills of Exchange 1922, compilers’ civil views on the property agreement, influences of these views on the moment when the promissory relationship appeared.
Key words: civil law, bill of exchange, the Regulations of the Bills of Exchange 1922, property agreement.
20-е годы XX века в России характеризуются сложнейшими трансформациями и переменами в социальной, экономической, политической, правовой и других структурах общества. По мере развития торговли государственные торговые предприятия первыми стали ощущать потребность в специфической форме обязательств в виде векселей, надежнее обеспечивающих взыскание долга, чем простые долговые расписки. Первоначальные работы по составлению вексельного закона, начавшиеся еще в 1921 году, происходили при сильном недоверии, если не открыто недоброжелательном отношении к этому институту со стороны руководителей советской хозяйственной политики. Со слов участника комиссии, профессора А. Э. Вормса, «...комиссии, редактировавшей «Положение о векселях» категорически указывалось, в частности, на необходимость максимальной краткости закона»1.
Впервые Положение рассматривается и принимается в основе коллегией наркомюста 11 января 1922 г. В протоколе коллегии N° 326 указывается, что Положение внесено правлением Госбанка, а окончательная его редакция
1 Вормс А. Э. Реформа вексельного права. М., 1926. С. 3.
поручается т. Краснокутскому2. Наркомюст торопится, и через три дня - 14 января 1922 г. -в Малый Совнарком направляется проект Положения о векселях в 12 экземплярах3. С этого момента судьба Положения «идет рядом» с судьбой Кодекса об обязательствах. В сопроводительном письме № 73 Народный комиссар юстиции сделал приписку «В дополнение к Кодексу об обязательствах»4. Сам Кодекс об обязательствах, видимо, был направлен в МСНК еще в декабре 1921 года5.
Направленный проект вексельного Положения содержал всего 16 статей и допускал только простые векселя. Заседание МСНК планировалось на 25 января 1922 года, и к этому дню для вынесения решения проект необходимо было изучить и внести в него предложения. Комиссия заседала 24 января под председательством Г. М. Леплевского, в
2 ГАРФ. Ф. 353. Оп. 6. Д. 66. Л. 4. Протокол № 326 заседания коллегии наркомюстиции от 11.01.1922.
3 ГАРФ. Ф. 130. Оп. 6. Д. 26. Л. 260. Препроводительное письмо от 14.01.1922. № 73.39
4 Там же.
5 ГАРФ. Ф. 130. Оп. 6. Д. 26. Л. 247. Препроводительное письмо от 16.12.1921. № 1431.
состав входили Н. Меранвиль, Н. И. Бернштейн, С. А. Кобленц и Г. Н. Литвак. Комиссия, заслушав представленный НКЮ проект, приняла его в целом с поправками и изменениями, поручила Кобленцу и Литваку вместо ст. 15 отредактировать другую статью, положив в основу ст. 73, 74 и 75 старого устава, изменить сроки соответственно установленной пятилетней давности или отредактировать соответствующие статьи о переводных векселях. Тем самым комиссия подняла вопрос о переводных векселях, а вопрос о вексельных бланках или об оплате векселей гербовым сбором оставила открытым6. Естественно, на следующий день, 25 января, когда заседает МСНК, изменения в проект не были внесены. Из состава комиссии на заседании Малого Совнаркома присутствуют Леплевский и Меранвиль. Проект главы вексельного устава о переводном векселе поручается разработать проф. В. А. Краснокутскому за особое вознаграждение к 30 января (т. е. за 4 дня)7.
Скорее всего, профессор Краснокутский не принял участия в создании статей, регулирующих обращение переводного векселя, так как 6 февраля Пленарное заседание МСНК не рассматривает проект, а лишь устанавливает следующую дату созыва внеочередного Пленарного заседания МСНК для рассмотрения Кодекса законов об обязательствах. Леплев-ский доложил 8 февраля Малому Совнаркому об окончании работы комиссии. Возникшие между членами комиссии принципиальные разногласия, перенесенные на рассмотрение Пленума (о переводных векселях), и вопросы, обсуждение которых было перенесено на Пленум МСНК самой комиссией (о вексельном сборе и вексельных бланках), решено обсудить еще раз. Секретариату МСНК поручено Положение об обязательствах, вытекающих из договоров, и Положение о векселях в суточный срок размножить и разослать всем членам МСНК для ознакомления8. В случае непоступления требований большинства членов Малого Совнаркома в трехдневный срок специального заседания для постатейного чтения, Положение будет считаться принятым. На заседании комиссии, предшествующему заседанию МСНК представитель Госбанка Г. Н. Литвак заявил о позиции госбанка
6 ГАРФ. Ф. 130. Оп. 6. Д. 15. Л. 172-173. Протокол комиссии от 24.01.1922.
7 ГАРФ. Ф. 130. Оп. 6. Д. 14. Л. 11. Протокол N° 817 распорядительного заседания МСНК.
8 ГАРФ. Ф. 130. Оп. 6. Д. 22. Л. 2-3. Протокол М 825
Пленарного заседания МСНК от 08.02.1922.
по вопросу денежной единицы займа. Ст. 62 проекта Положения об обязательствах предполагала, что заем в бумажных знаках выражается в золотых рублях с платежом по курсу НКФ. Госбанк стал на точку зрения недопустимости запрещения займа в советских дензнаках и предлагал допустить заемные обязательства, как в советских дензнаках, так и в золотых ру-блях9. Примечательно, что комиссия рассматривает денежную единицу только займа, а не векселя. Малый СНК 8 февраля счел возможным сумму заемного письма и векселя указывать как в довоенных рублях, так и в советских денежных знаках. Правки Госбанка позволяют предположить, что первоначальный проект вексельного положения из 16 статей создавался в НКЮ, а не в правлении банка. В этот же день собирается новая комиссия для дополнительного рассмотрения и разработки 64-й статьи раздела о займе и второй статьи Положения о векселях, а также переводного векселя10.
Интересен состав комиссии: председатель -Н. Меранвиль; члены комиссии: профессор А. Э. Вормс, Краснощеков, представитель Госбанка Г. Н. Литвак и консультант народного комиссариата юстиции Н. И. Бернштейн.
Для того, чтобы увидеть и определить роль А. Э. Вормса в создании вексельного положения, необходимо взглянуть на биографию этого ученого и разностороннего человека.
Альфонс Эрнестович Вормс родился 19 ноября 1868 г. в селе Троицкое Чернского уезда Тульской области. По окончании гимназии продолжил образование на юридическом факультете Императорского Московского университета, однако, по собственному признанию, больше интересовался вопросами филологии и истории. В сентябре 1906 г. по приглашению Московского университета А. Э. Вормс занял должность приват-доцента юридического факультета, читал лекции по системе римского права, вел семинары по рецепции римского права русской судебной практикой. Одновременно преподавал в Московском коммерческом институте, где до 1917 г. поочерёдно вел курсы энциклопедии права, торгового, вексельного и крестьянского права. После известных событий в Московском университете в 1911 году покинул стены Московского университета, а вернулся А. Э. Вормс в Московский университет только осенью 1917 года в качестве приват-доцента.
9 ГАРФ. Ф. 130. Оп. 6. Д. 15. Л. 173. Протокол комиссии от 24.01.1922.
10 ГАРФ. Ф. 130. Оп. 6. Д. 22. Л. 3. Протокол № 825 Пленарного заседания МСНК от 08.02.1922.
С 1 октября 1918 по 14 октября 1925 г. А. Э. Вормс - штатный профессор кафедры гражданского права и гражданского судопроизводства, с 1925 по 1928 г. - сверхштатный профессор факультета советского права. Читал лекции и вел семинары по системе римского права, по гражданскому праву, международному частному праву, земельному праву, затем читал курс банковского права. Одновременно с этим А. Э. Вормс был действительным членом НИИ теории и истории права при факультете общественных наук МГУ (1922-1926 г.), председателем Бюро научной консультации экономического управления Наркомата внешней торговли, старшим юрисконсультом Банка для внешней торговли СССР, председателем Комиссии по введению червонного денежного обращения, председателем Совещания банковских юристов. Был арестован 4 ноября 1936 г. и умер в в Бутырской тюрьме 1939 г.11
Участие в работе комиссии профессора А. Э. Вормса сыграло определенную роль в теоретическом определении юридической природы векселя. В статье «Вексельные бланки», опубликованной в 1915 году, Вормс обосновывает договорный характер векселя: «Вексель вступает в силу лишь со времени выдачи его векселедержателю... Выдача бланка, как и выдача векселя, является вещным договором»12.
Речь идет о так называемом вещном договоре, который по замыслу авторов ГГУ представляет собой отдельное соглашение в процессе перехода права на вещь как соглашение о переходе владения. Такое соглашение «оторвано», абстрагировано от обязательства о переносе права.
Вещный договор характерен для германской цивилистики, распространяется на те случаи, когда не требуется специального акта для передачи. Согласно § 929 ГГУ («Соглашение и передача») для передачи права собственности на движимую вещь необходимо, чтобы собственник передал вещь приобретателю во исполнение заключенного между ними соглашения о передаче. Если приобретатель уже владеет вещью, то достаточно одного соглашения о переходе права собственности.
В основе теории вещного договора лежат суждения К. Савиньи о сущности передачи вещи, каузе возникновения собственности у получателя. В трудах Савиньи можно обна-
11 Биография А. Э. Вормса. Электронная библиотека «Научное наследие России». www.e-nasledie.ru.
12 Вормс А. Э. Вексельные бланки // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. М., 1915. С. 466.
ружить основания для разделения каузальной и вещной сделки, что дало основания для абстрагирования вещной сделки, основанной на собственном основании приобретения (iusta causa), от обязательства, исполнением которого является традиция.
В дореволюционной России элементы вещного договора видят в процедуре передачи недвижимости, включавшей в себя так называемый ввод во владение, оформляемый соответствующим образом. По своему историческому происхождению процедура ввода во владение выполняла функцию «приказа крепостным людям слушать нового хозяина»13.
П. П. Цитович, излагая краткое содержание вексельной теории Тэля, приводил следующие положения: «...одно возникновение усвоенной (подписью) формы (составление векселя) само по себе недостаточно, чтобы из векселя возникли отношения между должником и кредитором; для этого необходима еще одна добавка: дача и взятие векселя по взаимному согласию дающего и берущего. Это соглашение и есть особый договор о даче: его форма - передача как дача и взятие. Мало, чтобы вексель был обещан, мало, чтобы он был написан и подписан (составлен, ausgestellt); необходимо еще, чтобы он был вручен, т.е. сдан одним и получен другим. Вексельное требование опирается поэтому не только на один вексель как на текст (подписанной) вексельной формы, но и на вексельный договор, т.е. на договор о сдаче, отличный от условия о векселе; нужно иметь самый вексель, иметь его в силу вексельного договора как соглашения воли, т.е. в силу того, что вексель одним был взят, потому что другим был сдан»14. В данном случае дача и взятие и есть передача вообще, а вексельный договор, в силу которого вексель как бумага переходит из рук в руки, есть договор вещный, т. е. соглашение о переходе владения, в частности владения на движимую вещь в виде бумаги. Поскольку речь идет не только о реализации соглашения по поводу возникновения прав (по векселю), но и о его получении в реальное обладание, соглашение в последнем случае носит договорный характер.
Советская российская цивилистика, как и современная, в большинстве своем признает нежелательным для системы гражданского права конструкцию вещного договора.
13 Энгельман И. Е. О давности по русскому гражданскому праву. М., 2003. С. 258.
14 Цитович П. П. Труды по торговому и вексельному праву. Т. 2. М., 2005. С. 72-73.
Аргументация заключается в том, что вещный договор не может существовать в виде отдельных элементов и проявлений. Вещный договор ведет к масштабным изменениям и переустройству всей системы права, и в ином качестве он просто не может существовать. Таким образом, «.либо вещный договор имеет универсальное значение, либо он не принимается системой права в целом, так как иначе он ведет к перекосам и противоречиям в системе права и создает большие неудобства, что лишает его единственной ценности и единственного оправдания, состоящего в нуждах системы права»15.
Так, вещный договор не был воспринят и составителями Положения о векселях 1922 года.
В течение четырех дней комиссия рассматривает вопросы денежного эквивалента векселя и разрабатывает главу о переводном векселе. Представляется, что такой срок крайне мал для выполнения подобного задания, так как к 13 февраля профессор А. Э. Вормс обязан был представить также договор товарищества и подряда и разработать проект договора о страховании. Впоследствии А. Э. Вормс назовет Положение о векселях «довольно неудачным законодательным памятником» и именно поспешность в создании второй части обозначит в качестве причины отсутствия единства в построении всего института16.
Тринадцатого февраля МСНК утверждает Положение о векселях с поправками и передает на утверждение Большого СНК17. Материалы протокола № 829 заседания МСНК позволяют нам познакомиться с приложением к ст. 2 Положения о векселях, содержащим примерные формы векселей и передаточных надписей: форма векселя сроком на определенный день, форма векселя сроком от составления во столько-то времени, форма векселя сроком по предъявлении, форма векселя сроком во столько-то времени по предъявлении, форма переводного векселя, форма именной и бланковой передаточной надписи, форма безоборотной передаточной надписи. Приложение подписано председателем МСНК Г. М. Леплевским и наркомом юстиции Д. И. Курским. В дальнейшем судьба приложения неизвестна, оно не публикуется и отсутствует в протоколах заседаний БСНК и
15 Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. М.: Статут, 2010. 893 с.
16 Вормс А. Э. Реформа вексельного права. М., 1926. С. 14.
17 ГАРФ. Ф. 130. Оп 6. Д. 26. Л. 11. Протокол № 829 заседания МСНК от 13.02.1922 с материалами.
ВЦИК. Видимо, связано это с еще открытым тогда вопросом о вексельном бланке.
Как шла работа комиссии по редактированию Положения и созданию главы о переводных векселях, сказать нельзя, поскольку отсутствуют протоколы заседаний: вряд ли члены комиссии, представители различных структур вообще собирались вместе, скорее всего проект правился некоторыми из них самостоятельно. Личный вклад каждого не подлежал фиксированию. Однако разногласия по ряду существенных вопросов между ними существовали. Сохранившийся в материалах к протоколам заседаний МСНК проект Положения позволяет судить о том, что его правили два члена комиссии: правки карандашом, по всей видимости, принадлежат профессору А. Э. Вормсу (это предположение сделано на основе анализа его дореволюционных статей); правки чернилами, произведенные довольно безапелляционно и хронологически после правок карандашом, могли быть произведены председателем - Н. Меранвилем.
Одним из спорных моментов явилось обозначение вексельной даты в простом векселе (ст. 2). Требование обозначения места составления векселя заключается в том, что, если в простом векселе место платежа не указано, то им считается место составления векселя (ст. 5). Аналогичная норма существовала и в уставе 1903 года. Необходимость указания времени составления векселя вызывается рядом причин: временем составления векселя разрешается вопрос о дееспособности векселедателя; моментом составления векселя определяется наступления срока платежа по векселям а «іак»; со дня составления векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени по предъявлении, исчисляется срок для предъявления векселя к платежу и для его протеста.
Место составления векселя необходимо отличать от места выдачи векселя. Место составления векселя указывает, где вексель был подписан векселедателем, тогда как под местом выдачи понимается место, где этот вексель был передан векселедателем векселеполучателю. Эти два места могут не совпадать. Устав 1893 г. требовал обозначения места выдачи векселя. Исследуемый нами проект первоначально содержал обозначение в качестве реквизита простого векселя места составления векселя, затем, когда проект рассматривается комиссией в период с 8 по 13 февраля, появилась правка слова «составления» на слово «выдачи». Выше мы уже предположили, что правки карандашом (в
данном случае обозначение в качестве реквизита простого векселя - места выдачи векселя) принадлежат проф. А. Э. Вормсу. Анализируя четыре условия, при наличии которых возникает вексельный бланк, А. Э. Вормс указывает, что вексель вступает в силу лишь со времени выдачи его векселедателю. Отсюда следует, что и вексельный бланк может служить достаточной основой для возникновения в будущем векселя только при условии выдачи его лицам, подписавшим бланк первому приобретателю. При этом бланк, как и вексель, может быть выдан, очевидно, нескольким приобретателям. Время выдачи определяет момент, когда вексельный бланк получает характер ценной бумаги; с этого времени на бланк устанавливаются и могут возникать вещные права: право собственности. По времени выдачи должна обсудиться также и векселеспособность бланкодателя. А. Э. Вормс, анализируя решение Правительствующего Сената 1913 г. № 32, указывал на допущение последним крайней неточности терминологии. На разрешение Сената был поставлен вопрос: не противоречит ли закону допрос свидетелей в разъяснение времени выдачи бланка векселя? Ответ же сформулирован так: нет препятствий к допущению свидетелей в удостоверении времени подписания бланка18. Время подписания не только бланка, но даже векселя само по себе не имеет юридического значения, так как до его выдачи документ не вступает в силу векселя.
И действительно, если нет юридического значения термина, зачем включать его в число существенных реквизитов векселя, без которого документ лишается вексельной силы. В связи с этим редактор «составления» на «выдачи» меняет терминологию и в ст. 5, и связывает последствия отсутствия места платежа с местом выдачи векселя. Тем более что вексельная дата имеет исключительно формальное значение, и указание на ее несоответствие действительности силы векселя, как такового, не поражает.
Однако данная правка «составления» на «выдачи» не сохранилась, она зачеркнута чернилами вторым редактирующим, и Положение о векселях 1922 г. требует обозначать в векселе место его составления.
Редактированию подверглась статья, определяющая реквизиты переводного векселя (в проекте она значилась под номером 16, в Положении реквизиты устанавливаются в ст. 17; изменение нумерации произошло из-за выделения отдельной 9 статьи о солидарной ответственно-
18 Вормс А. Э. Вексельные бланки // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. М., 1915. С. 466.
сти должников). Эта статья наиболее наглядно показывает отсутствие единства в построении всего института. Такой реквизит, как вексельная метка, имеет разные формулировки. В простом векселе закон требует определить наименование акта указанным словом «вексель» и исключает возможность использования других выражений, даже равнозначных по смыслу, например, вексельное обязательство. Вопрос этот представляется спорным в литературе. Одни полагают, что реквизит присутствует, если употреблено выражение созвучное, например, вексельное письмо, вексельное обязательство, вексельный долг, вексельный документ и т. п.; другие не допускают разнообразия в трактовке выражения, иначе не достигается цель, которая преследуется этим реквизитом.
Слово «вексель» действительно имеет сакраментальный характер, соответствующий строго формальному реквизиту вексельной метки. Вторая часть Положения, разработанная крайне спешно, содержит возможность наименования обязательства не только словом «вексель», но и равнозначными терминами. Причем первоначально скопированные с устава 1903 года нормы о переводном векселе не содержали такого требования.
Положение о векселях 1922 года усвоило обычную краткость и отрывочность вексельных законов. Вместе с тем, первоначально предполагалось допустить только простые векселя, и первая редакция проекта, действительно, говорила только о них. Позже, после продолжительного обсуждения в комиссиях, было решено присоединить вторую часть - о переводных векселях. В результате вторая часть Положения была разработана крайне спешно и не была приведена в органическую связь с первой. Эти же обстоятельства явились причиной отсутствия точности в терминологии.
И тем не менее, этап подготовки и применения Положения, как и оно само, имеет большое значение. Прежде всего, Положение наряду с ГК 1922 г. способствовало переходу к гражданско-правовым методам регулирования хозяйственной жизни страны.
Об авторе
Терещенко Елена Анатольевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права и процесса юридического института Северо-Кавказского федерального университета, тел. 89097721982, Elena-tereshhenk@yandex.ru.
