Конструкция монгольского головного убора "гу-гу" в династии Юань Текст научной статьи по специальности «История и археология»

УДК 902.01

КОНСТРУКЦИЯ МОНГОЛЬСКОГО ГОЛОВНОГО УБОРА «ГУ-ГУ»

В ДИНАСТИИ ЮАНЬ

© 2018 г. Л. Э. Макласова

В данной статье сделана попытка проанализировать монгольские женские головные уборы «гу-гу» по археологическим, изобразительным и письменным источникам, рассмотрена проблема интерпретации некоторых его элементов. Особое внимание акцентируется на конструкции головного убора, характерном для династии Юань. Рассмотрены широко известные автору источники («Юн лэ да дань», Плано Карпини, Гильомо Рубрук, Чжао Хуна, Пэн Да-я, Сюй Тина, мандала Ямантаки, портреты императриц из собрания Национального дворцового музея Тайбея и археологические находки из Телеутского Взвоза I, Хонгора погребение 2, фонда Марджани) и работы современных исследователей данного вопроса. Был применен не только эмпирический и теоретический методы, с помощью которых, удалось воссоздать наиболее приближенную к оригиналу графическую реконструкцию головного убора «гу-гу», воспроизвести сам предмет исследования, понять конструктивные особенности и ошибочность интерпретации, допущенную в других работах.

Ключевые слова: Монгольская империя, гу-гу, бокка, источники, конструкция, головной убор, сборка, реконструкция.

На протяжении долгого времени тема особенностей конструкции головного убора «гу-гу» (бокка) в Монгольской империи не поднималась вовсе, или поднималась, но крайне скудно. Разные исследователи, на заре повышенного интереса к монгольской культуре, либо просто фиксировали факт нахождения и хранения женского головного убора, либо не шли дальше описательной и художественной части. Многие современные исследователи, М.В. Горелик (Горелик, 2014), З.В. Доде (Доде, 2008), А.Г. Юрченко (Юрченко, 2012), Р.Р. Каримова (Каримова, 2013), в своих работах уделили внимание больше форме и декору нежели конструктивной части. В настоящее время немногие исследуют данную тематику, так А.А. Тишкин, С.А. Пилипенко подробно отнеслись к описанию конструкции (Тишкин, Пилипенко, 2016). В совокупности с проблемой плохой сохранности, деформацией и разрушением основы головного убора возникают неправильные интерпретации, что ведет к созданию новых форм берестяных каркасов «гу-гу» (Макласова, 2017).

Цель исследования заключается в выяснении особенностей конструкции головных уборов в династии Юань с помощью различных источников. Проанализировав данную часть гардероба из нарративных документов «Юн лэ да дань» (Полное описание... 1975), Плано Карпини (Карпини, 1957), Гильомо Рубрука (Рубрук, 1957), Чжао Хуна, Пэн Да-я и Сюй Тина (Золотая орда. 2009), художественных изображений императриц Буда-

шири и Бабушу с мандалы Ямантаки1 (Уотт, 2010), с портретов императриц из собрания Национального дворцового музея Тайбея (Ван Яо-тин, 2005), археологических находок - головной убор из фонда Марджани (Горелик, 2014), Телеутский Взвоз I погребение 9 (Тишкин, Горбунков, 2002) и Монголия аймак Дархан уул, Хонгор погребение 2 (Эрдэнэ-бат, 2010). Удалось выяснить интерпретацию некоторых элементов головного убора замужней женщины в династии Юань.

Методологической основой для достижения поставленной цели стал анализ и сравнение, с помощью которых получилось рассмотреть предмет исследования. Актуальным в изучении конструкции «бокки» стал метод практического эксперимента, который позволил понять особенности и воспроизвести головные уборы из фонда Марджани (Горелик, 2014), Телеутский Взвоз I (Тишкин, Горбунков, 2002) и Хонгор (Эрдэнэбат, 2010). Эта база помогла более детально рассмотреть «бокку» или «гу-гу», головной убор, распространенный на территории Монгольской империи в ХШ-Х1У вв.

«Каждая эпоха создаёт свой эстетический идеал, свои нормы красоты» (Захаржев-ская, 2004). С начала XIII в. головной убор знатных монгольских замужних женщин назывался «гу-гу», «боктаг» или «бокка». Он был настолько необычной формы, что некоторые европейские путешественники сравнива-

1 Mandala oj Yamantaka-Vajrabhairava, ca. 133032. The Metropolitan Museum of Art. Detail of figure 146 showing Budashiri and Babusha (bottom right).

ли его с солдатским шлемом (Рубрук, 1957), а в китайских источниках можно найти сравнение с гусем или уткой (Полное описание... 1975). Это дорогой, высокий, обращающий на себя внимание убор. Основой его служит сложная конструкция из бересты, усиленная каркасом из прутиков, которая сшивалась сухожильными или шелковыми нитками. Выполненный в форме "ствола" с "капителью", обтянутый шелком, дополненный, тканевыми шапочками, различными ювелирными украшениями, и перьями. «Гу-гу» упоминается в большом количестве литературных произведений той эпохи, как китайских, так и европейских (причем европейские одни из самых конструктивных).

Китайский посол Чжао Хун, в 1221 г побывавшем в Яньцзине описывал «гу-гу» так: «А все жены вождей имею шапку гугу. Эта шапка сплетается из проволоки и высотой свыше 3-х чи, её украшают тёмно-коричневыми узорчатыми вышивками или жемчугом и золотом. Сверху на ней ещё имеется палочка, торчащая вертикально» (Полное описание. 1975). В посольских дневниках Пэн Да-я с комментариями Сюй Тина: «Женщины носят на макушке гу-гу... В изготовлении используется раскрашенное дерево в качестве каркаса, который обертывают красным тонким шелком и золоченой шелковой тканью» (Золотая орда. 2009). Оба автора говорят об одном и том же головном уборе, который называют «гу-гу», материалом для его изготовления служит дерево (береста), так же упоминается сплетенный из проволоки каркас, высота такого головного убора в совокупности со всеми элементами превышала 1 м.

В отличии от китайских, европейские путешественники, в середине XIII в., побывали в большем количестве мест Монгольской империи, от Сарая до Каракорума и зафиксировали «бокку» как нечто «круглое, расширяющееся к верху, заканчивающийся четырехугольником, длиной в локоть и выше» (Рубрук, 1957), (Карпини, 1957). Так, в книге «Путешествие на Восток» (1253-1255) Гильом Рубрук довольно подробно и образно описал «бокку» (Рубрук, 1957)2. Он первый стал использо-

2 «Кроме того, они носят украшение на голове, именуемое б о к к а, устраиваемое из древесной коры или из другого материала, который они могут найти, как более легкий, и это украшение круглое и большое, насколько можно охватить его двумя руками; длиною оно в локоть и более, а вверху четырехугольное, как капитель колонны. Эту бокку они покрывают драгоценной шелковой тканью; внутри бокка пустая,

вать архитектурные термины при описании данного головного убора - «капитель колонны», которые сегодня используют современные исследователи. В своей работе мы будем применять данные термины, представляя, что берестяной каркас «бокки» это «колонна», разделенная на «ствол», т.е. нижнюю цилиндрическую часть и «капитель» верхнюю расширяющуюся часть. Описание Рубру-ка (Рубрук, 1957) полностью соответствует описанию головного убора Плано Карпини3 (Карпини, 1957), мы считаем, что европейские путешественники, так же говорили про один вид головного убора (на китайских картинах эпохи Юань и на персидских миниатюрах, изображающих монголов, часто можно встретить такой убор). Из чего мы можем сделать вывод, что на территории монгольской империи до разделения на отдельные государства существовал один тип «бокк» и мы считаем, что, в Золотой Орде со временем он преобразился из «капителеобразного» (Пилипенко, 2013) в головной убор «сапожкового» типа, а в династии Юань он остался прежним.

Изобразительные источники подтверждают единообразие головных уборов, но в зависимости от школ и стилистик рисования «бокки» изображались с различной степенью детализации. Как пример возьмём портреты императриц из собрания Национального дворцового музея Тайбея, с манда-лы Ямантаки, стенопись склепа и буддийского пещерного храма № 14 в Дунэрсун, у.

а в середине над капителью, или над упомянутым четырехугольником, они ставят прутик из стебельков, перьев или из тонких тростинок длиною также в локоть и больше. И этот прутик они украшают сверху павлиньими перьями и вдоль кругом перышками из хвоста селезня, а также драгоценными камнями. Богатые госпожи полагают это украшение на верх головы, крепко стягивая его меховой шапкой, имеющей в верхушке приспособленное для того отверстие. Сюда они прячут свои волосы, которые собирают сзади к верху головы, как бы в один узел, и полагают в упомянутую бокку, которую потом крепко завязывают под подбородком. Отсюда, когда много госпож едет вместе, то, если смотреть на них издали, они кажутся солдатами, имеющими на головах шлемы с поднятыми копьями. Именно бокка кажется шлемом, а прутик наверху копьем».

3 «На голове же они носят нечто круглое,

сделанное из прутьев или из коры, длиною в один локоть и заканчивающееся наверху четырехугольником, и снизу доверху этот [убор] все увеличивается в ширину, а наверху имеет один длинный и тонкий прутик из золота, серебра или дерева или даже перо; и этот [убор] нашит на шапочку, которая простирается до плеч».

Бунчэнсянь, пр. Шанси и Тебризскую миниатюру из «альбома Дица» (Горелик, 2010). В обоих случаях стенописи художником показан один вид «бокки», а именно со «стволом» и «капителью». И если головной убор со стенописи склепа имеет узнаваемую, четкую прорисовку конструкции, подтвержденную археологическими источниками, то «бокка» со стенописи пещерного храма показана более схематично и основной упор автором сделан на её украшения. Иранская миниатюра не ставила перед собой задачу детального сходства объекта изображения, поэтому женские головные уборы написаны однотипными для всех присутствующих дам и менее похожими на «капителеобразные» чем изображенные на стенописи. Официальные портреты императриц из дворцового музея и с мандалы Ямантаки изображены крупным планом и имеют четкую, проработанную детализацию всех элементов «бокки», от узнаваемой формы «ствола» с «капителью» до украшений и завязок. Как вывод, изобразительных источников большое разнообразие, головные уборы могли изображаться на них как примитивно и схематично, так и детально, но без критики и применения в исследованиях других видов источников не следует рассматривать изучаемый объект и воспринимать каждую изображенную «бокку» как новый тип.

Говоря о конструкции, основой головного убора служил берестяной каркас, усиленный тонкими деревянными прутиками. Берестяной каркас был разных размеров в зависимости от статуса владелицы. Как описывалось в «Юн лэ да дань» (Полное описание. 1975), «гугу высшей категории большая, следующая средняя, а следующая маленькая», что подтверждают археологические находки. М.В. Горелик согласен с этим и считал, что различные формы и размеры «бокки» указывают на принадлежность к разным социальным и этническим группам4 (Горелик, 2014).

Разберем некоторые отличия берестяных каркасов «гу-гу» на примере

4 «Еще раз подчеркнем, что такие признаки деталей бохтог, как разные размеры и конфигурации трубы и раструба, ярко выраженные и на археологических экземплярах, и на изображениях, свидетельствуют об этнических, социальных, но никак не территориальных различиях, так как все признаки параллельно существуют, что отмечено и письменными, и изобразительными источниками в самых разных регионах империи Чингизидов».

уборов разной сохранности и величины: большая «бокка» из коллекции фонда Марджани (Горелик, 2014), средние найденные на территории Монголии (аймак Дархан уул, Хонгор погребение 2 и 11, аймак Баян -Улгий, Буянт) (Эрдэнэбат, 2010), Киргизста-на (Боз-Адыр курган 38), из Музея Внутренней Монголии г. Хух-Хото (Су Донг, 2001) и маленькие - Телеутский Взвоз 1 (погребение 9) (Тишкин, Горбунов, 2002), Крохалёвка 5 (Марченко, Гришин, 2015) и Боз-Адыр (курган 11) (Орозбекова, Акматов, 2016). Главное отличие — это размер. Величину и форму «бокки» устанавливал каркас, стоит отметить, что он является определяющим фактором внешнего вида головного убора. Берестяной каркас состоял из «колонны» («ствол» которой может быть как цилиндрической формы, так и расширяющийся к верху) и «капители». «Капитель» могла состоять из 3, 5 и 9 элементов, быть симметричной, ассиметричной (с наклоном вперёд за счёт разности длин передних и тыльных элементов). Все части вырезались с соблюдением рисунка, для увеличения прочности конструкции и облегчения сшивания. В случае, когда «гу-гу» маленькая, как писалось выше, мог использоваться дополнительный элемент в виде берестяной «воронки» (или «фески»5 (Мыськов, 2015)). Данный элемент подшивался к колонне обеспечивая устойчивость конструкции на голове. Такую «воронку» имели «бокки» из Телеутского Взвоза 1, могильников Ближние Елбаны-У! и Басандайк (Макласова, 2017).

Внутренний каркас очень редко сохранялся, в отличие от бересты. Для выявления месторасположения колец внутреннего каркаса мы провели анализ трёх «бокк», с разной степенью сохранности - из коллекции фонда Марджани, аймака Баян -Улгий, Буянт, Музея Внутренней Монголии г. Хух-Хото, и создали схему их расположения. Внутренние усиление каркаса «ствола» состояло из двух, трех прутьев, согнутых в кольца, они могли быть одинарными или двойными. В головном уборе из Внутренней Монголии для усиления «ствола» использовались 3 кольца (Су Донг, 2001), в «бокках» из фона Марджани (Горелик, 2014) и аймака Баян -Улгий - 2 кольца (Эрдэнэбат, 2010) (а наличие отверстий на «стволе» каркаса «бокки» возможно подразумевает использование вертикальных прутов). Помимо усиления «ствола» «бокки» укрепляли «капитель» 9-ю прутиками, по 3 прутика

5 Шапочка в виде усечённого конуса с кисточкой, головной убор в некоторых странах Ближнего Востока.

на переднюю и заднюю часть «капители» и 3 на крышку «капители» (рис.1.4). В рассматриваемых «бокках» сохранность «капители» различна: из фонда Марджани сохранилась полностью с внутренним каркасом6 (Горелик, 2014), в головном уборе из Музея Внутренней Монголии сохранилась передняя и задняя часть «капители» усиленная 6 прутиками каждая (Су Донг, 2001), в «бокке» из аймака Баян -Улгий сохранилась задняя часть «капители» и крышка, из усиления «капители» частично сохранились 5 прутиков, прижатых верхним кольцом «ствола» (Эрдэнэбат, 2010). Как вывод можно сказать, что «ствол» и «капитель» укреплялись кольцами и прутиками, количество которых варьировалось. Это нужно было не только для усиления, но и для поддержки формы берестяной конструкции.

С помощью практического эксперимента была выявлена правильность сборки и установки элементов конструкции, сопоставлена с оригиналами графическая часть работы с учетом деформации бересты. Так же, была проведена проверка правильности прорисовок сохранившихся элементов каркасов «бокк» в работах других исследователей. Для этого были выбраны каркасы Марджани, Телеутский Взвоз I погребение 9 и Хонгор погребение 2. Данные головные уборы отличаются размерами и различным конструктивным исполнением.

«Бокка» из коллекции фонда Марджа-ни самая высокая - 38-40 см, диаметр «ствола» - 9 см, и согласно «Юн лэ да дань» является «гу-гу» высшей категории.» (рис.1.1). Её главное отличие от остальных - 3 элемента «капители», а не 9 как в других «бокках» (передняя, задняя и крышка «капители» объединены с боковыми). Каркас головного убора из Хонгора, средней высоты - 32 см, нижний диаметр «ствола» 8,4 см, полностью сохранились все

6 «Богтаг состоит из цилиндрического «ствола» и трапециевидной при взгляде с боку «капителью». В плане она, судя по донцу, имеет вид вытянутого прямоугольника, с скруглёнными короткими сторонам. Донце несколько наклонено в перёд за счёт того, что задняя опора менее отогнута назад, нежели передняя опора отогнута вперёд, к тому же задняя опора немного короче передней. Чтобы берестяной каркас был прочнее, был применён внутренний каркас из прутьев. Они согнуты в кольца, были закреплены нитями при верхнем и нижнем краях трубы. А к верхнему кольцу были прикреплены прутья, поддерживающую форму капители. Все вырезанные из бересты детали сшиты нитками».

элементы берестяного каркаса, но внутренний, усиливающий - не сохранился (Эрдэнэ-бат, 2010) (рис. 1.2). Этот убор типичный и самый часто встречающийся в размерном ряде и в количестве элементов для «капителеобраз-ных» головных уборов. «Гу-гу» из Телеутского Взвоза I самая маленькая из трех «бокк» - расчетная высота реконструированного убора с учетом «воронки» 28 см. Она представляла собой отдельные части головного убора: «ствол», «воронка» и берестяные детали - всего 13 элементов. Проанализировав фотографии этих элементов и произведя реконструкцию, была выявлена ошибочность интерпретации «воронки», как навершия «бокки» с «воронкообразным» расширением, т. к. это «бокка» сложной конструкции с воронкообразным основанием (Макласо-ва, 2017) (рис. 1.3). Так как «ствол» состоял из 2-х слоёв бересты, усиление его прутиками, предположительно, не использовалось. Прутиками усиливали «капитель» колонны, но они не сохранились. В процессе анализа и реконструкции «бокк» была восстановлена конструкция головного убора из Телеутско-го Взвоза I, окончательная сборка показала правильность конструкции.

Подводя итоги можно сделать следующие выводы. Изучив письменные и изобразительные источники, мы выявили достаточно упоминаний о головном уборе династии Юань. Он был не только необычной конструкции, но и крайне сложен в изготовлении, что говорит о нем как о высоком знаковом предмете в гардеробе замужней монгольской женщины. Все источники говорят об одном виде «бокки», в основе своем имеющим «капителеобразную» форму, т.е. имеющим «ствол» и расширяющуюся к верху «капитель», с внутренним усиливающим каркасом. Взятые за основу анализа «бокки» из коллекции фонда Марджани, Телеутского Взвоза I и Хонгора показали схожесть в конструкции, но отличие размерами и некоторыми деталями, из которых главным являются «воронка» и парные декоративные пятиугольные детали в головном уборе из Телеутского Взвоза I. На основе анализа нами были воссозданы предметы исследования: проведена реконструкция трех «бокк» с сохранением размеров и выявлена не только графическую конструкция, но и правильность сборки с проверкой прорисовок элементов «бокки» в найденных археологических памятниках.

ЛИТЕРАТУРА

ГореликМ.В. Введение в раннюю историю монгольского костюма (X-XIV вв., по изобразительным источникам) // Батыр. 2010. №1. С. 16-79.

Горелик М.В. Уникальные комплексы татарских и монгольских костюмов и аксессуаров XI-XIV вв. из частных собраний. // Степи Европы в эпоху средневековья. Т. 13 / Гл. ред. А.В. Евглевский. Донецк: ДонНУ, 2014. С. 75-262.

Захаржевская Р.В. История костюма. 4-е изд. дораб., доп. М.: РИПОЛ классик, 2009. 432 с.

Доде З. В. К вопросу о боктаг // РА. 2008. № 4. С. 52-63.

Золотая Орда в источниках. Том 3. Китайские и монгольские источники / Пер. Р.П. Храпачевского. М.: Наука. 2009. С. 36.

Каримова Р.Р. Элементы убранства и аксессуары костюма кочевников Золотой Орды (типология и социокультурная интерпретация) / Археология евразийских степей. Вып. 16. Казань: Институт истории им. Ш.Марджани АН РТ. 2013. 212 с.

Карпини, Джиованни дель Плано. История монгалов, именуемых нами татарами // Джиованни дель Плано Карпини. История Монгалов. Гильом де Рубрук. Путешествие в Восточные страны / Пер. А. И. Малеина. М.: Государственное издательство географической литературы. 1957. С. 130.

Макласова Л.Э. Проблемы интерпретации некоторых деталей берестяной конструкции бокки на примере женского головного убора из курганного могильника Телеутский взвоз-I (опыт реконструкции) // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Серия «Исторические науки». 2017. Том 3 (69), № 3. С. 130-135.

Марченко Ж.В., Гришин А.Е., Кишкурно М.С., Галямина Г.И., Назарова Л.В. Новые данные по памятникам Крохалёвского археологического микрорайона (Новосибирское Приобье), Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий, Учреждение Российской академии наук Институт археологии и этнографии Сибирского отделения РАН, Новосибирск, 2015. С. 21, 297-306.

Мыськов Е.П. Кочевники Волого-Донских степей в эпоху Золотой Орды. Волгоград : Изд-во Волгоград. филиала ФГБОУ ВО РАНХиГС, 2015. 484 с.

Орозбекова Ж., Акматов К. Т. Женские головные уборы у населения Тянь-Шаня в монгольскую эпоху // Вестник НГУ. Серия: История, филология. 2016. Т. 15, № 5. С. 174-186

Пилипенко С.А. Бокка сложной конструкции из курганного могильника Телеутскуй Взвоз- I в Степном Алтае (технологичный аспект) // Известия Алтайского государственного университета. 2013. № 4/2. С. 84-87.

Полное описание монголо-татар. Мэн-да Бэй-лу. М.: Наука. 1975. С. 80-81.

Рубрук, Гильом де. Путешествие в восточные страны // Джиованни дель Плано Карпини. История Монгалов. Гильом де Рубрук. Путешествие в Восточные страны / Пер. А. И. Малеина. М.: Государственное издательство географической литературы. 1957. С. 80-100.

Тишкин А.А., Горбунов В.В., Казаков А.А. Курганный могильник Телеутский Взвоз-I и культура населения Лесостепного Алтая в монгольское время. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002. 276 с.

Тишкин А.А., Пилипенко С.А. О возможности реконструкции женских головных уборов монгольского времени (по материалам берестяных находок на памятнике Телеутский Взвоз- I в Верхнем Приобье) // Вестник Томского государственного университета. История. 2016. № 5 (43). С. 20-24.

Юрченко А.Г. Элита Монгольской империи: время праздников, время казней. СПб: ЕВРАЗИЯ, 2012. 432 с.

Эрдэнэбат У. Богтаг малгайн чимэглэл. // Оюуны хэлхээ. 2010. №1 (06), Fasc. 10, С. 71-113.

Wang Yao-t'ing (Ван Яо-тин). Die Darstellung der mongolischen Herrscher in der chinesischen Malerei der Yuan-Dynastie // Dschingis Khan und seine Erben. Bonn/Munchen, 2005. (Изображение монгольских правителей в китайской живописи династии Юань // Чингисхан и его наследники. Бонн. Мюнхен, 2005) S. 298-411 (на нем. яз.)

James Watt.2010. The World of Khubilai Khan: Chinese Art in the Yuan Dynasty. New York:Metropolitan Museum of Art.

(Су Донг).—(Головной убор Династии Юань. Внутренняя Монголия. Культурные реликвии и археология). Хух-Хото, 2001(2). С. 99-100 (на кит. яз.)

Информация об авторе:

Макласова Людмила Эдуардовна, аспирантка Института международных отношений, истории и востоковедения Казанского федерального университета, лаборант-исследователь Музея археологии Института археологии им. А.Х. Халикова АН РТ (г. Казань, Россия); maklasova_luda@mail.ru

THE DESIGN OF THE MONGOLIAN HEADDRESS "GU-GU"

IN THE YUAN DYNASTY

L. E. Maklasova

In this article we tried to analyze the women Mongol Bokka headdresses, according to archeological, written and art sources. Also, the problem was discussed of some bokka's elements interpretation. The special attention was given to a type of the headdress construction, which was common to the Yuan dynasty. In order to reveal the peculiarities of the cutting and of the headdress assembling order, in this work not only the well-known sources, but also the contemporary investigations of the given question were discussed. The given article actuality is that not only the empirical and theoretical methods were used, which helped to reconstruct the bokka's graphic reconstruction, maximally close to the original, but also the experimental and practical methods, by the help of which the very subject of the investigation was reproduced and the construction peculiarities and mistakes of the other works were understood.

Keywords: Mongol Empire, bokka, gu-gu, sources, construction, assembling, reconstruction.

About the Author:

Maklasova Lyudmila E. Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Tatarstan Academy of Sciences. Butlerov Str., 30, Kazan, 420012, the Republic of Tatarstan, Russian Federation; Kazan (Volga Region) Federal University. Kremlyovskaya St., 18, Kazan, 420000, the Republic of Tatarstan, Russian Federation; maklasova_luda@mail.ru

Рис. 1. Графическая реконструкция берестяных каркасов головных уборов «гу-гу»: 1.1. из фонда Марджани, 1.2. из Хонгора погребение 2, 1.3. из Телеутского Взвоза I погребение 9, 1.4. графическая реконструкция расположения прутиков внутри берестяного каркаса.