CC BY
15Конструкт служения-лидерства: особенности применения руководителями с различным уровнем религиозного сознания
Фурманова Алима Якубовна,
аспирант кафедры философии и религиоведения ПСТГУ E-mail: furmanova_2011@mail.ru
Религиозность оказывает влияние на различные социальные роли человека, в том числе и на отношения начальника и подчиненных. Понятия руководитель и лидер нередко применяются синонимично, потому что от этого человека ожидают влияния и на духовную сферу последователей. Центральность религиозной этики в мировоззрении руководителя является предпосылкой формирования особенного лидерского стиля -философии служения-лидерства. Он парадоксален тем, что лидер способен поставить себя ниже последователей, подчинить личные интересы групповым и служить другим, как слуга господину. Такой руководитель должен обладать уникальными личностными ценностями - целостностью, смирением, служением и эмпатией.
В статье приводятся результаты исследования ценностей руководителей с различной религиозностью. В первую группу вошли респонденты, хорошо знакомые с христианской этикой и практикой, для которых заповеди веры важны в повседневной жизни, во вторую - руководители с различным отношением к религии. Предполагалось, что личностные ценности респондентов отличаются, и верующие руководители будут ближе к слуге-лидеру по своему ценностному портрету. Ранее выявлено, что для "среднего" российского менеджера важны две ценности - смирение и служение. Этот вывод подтвердился частично - во второй группе нерелигиозных респондентов значимым явилось только смирение. Теоретический четырехчастный ценностный конструкт подтвердился в первой группе респондентов. Вероятно, это связано с мировоззренческой позицией, ядром которой выступает христианская этика, где жертвенное служение последователям, милосердие к друзьям и к врагам являются желаемыми качествами для человека.
Ключевые слова: религиозность, ценности, служение-лидерства, мировоззрение, суждения, Обоснованная теория, качественно-количественная методика.
Введение
Личная религиозность интересна и как самостоятельный феномен, и с позиции реализации человеком социальных ролей - влияния на отношения в семье, в кругу друзей и знакомых, в трудовом коллективе и т.д. Значительную часть времени жители городов проводят на работе, где многое определяет начальник. Поэтому стили лидерства, в которых реализуются духовно-религиозные и поведенческие 'портреты' руководителей, выступают предметом многочисленных современных исследований [Meuser, Dinh, Gardner, 2016]. Особое место в этом ряду из-за своих религиозно-философских корней занимает служение-лидерства (ServentLeadership). Фигурально его можно представить перевернутой пирамидой, где лидер занимает низшее в сравнении с последователями положение, что парадоксально само по себе. Его способны принять люди с религиозным (возможно, квазирелигиозным) мировоззрением.
Не удивительно, что во времена господства религиозной этики образ лидера-слуги присутствовал в культурах и Востока, и Запада - об этом писали Лао-цзы, Платон, Августин Блаженный Фома Аквинский, Эразм Роттердамский [Котляров, 2013, 11]. Со времени провозглашения Макиавелли лозунга «цель оправдывает средства» внимание лидеров сместилось в сторону антропоцен-тричности, и лидер-слуга потерялся в портретном многообразии.
Образ слуги вернул в "портрет" лидера Роберт К. Гринлиф [Greenleaf, 1970]. Слуга-лидер Р. Грин-лифа отличается особым этическим взглядом на мир, который сформировался под воздействием религиозного мировоззрения. Автор раскрывает религиозно-этические мотивы слуги-лидера через пример литературного героя Г. Гессе - Лео [Гессе, 2004, 251-310], главы эзотерического ордена, который в мистическом походе членов братства тайно участвует в качестве слуги. Смирение, эмпатия, талант быть всем помощником и одновременно наставником, постепенно делают Лео негласным лидером сообщества.
Главным фактором формирования ценностей и поведения лидера-слуги выступают духовные убеждения - надежда и вера в бога, духовные практики - молитва, чтение писания и т.д. [Freeman, 2011]. Часть исследователей считают образ слуги-лидера универсальным для различных культур [Winston, Ryan, 2008], другие не фиксируют его в российской культуре [Grachev, Bobina, 2006]. Однако, авторы сходятся во мнении, что слуг-лидеров
сз о
о Л о
о сз о в
в u
CM CM
отличают особенные личностные качества и уникальный набор ценностей [Stone, Russell, 2004]. Теоретический "портрет" слуги-лидера представляют четыре личностные ценности - целостность, смирение, служение, эмпатия, а также восемь личностных характеристик, ожидаемых последователями в его образе. [Петровская, Бычкова, 2014, 10-20]. Количественное исследование показало [Петровская, Бычкова, 2014, 10-20], что для российских менеджеров и предпринимателей значимы две из четырех ценностей - смирение и служение. Мы предположили, что эти две ценности слуг-лидеров могут быть общими для респондентов с различным отношением к религии, без учета влияния религиозной этики на их мировоззрение. Когда же религиозные постулаты лежат в основе мировосприятия, целостность может стать значимой ценностью, а эмпатия - мерилом отношения к людям. Другими словами, центральность религиозности может расширить ценностный портрет руководителя и приблизить его к теоретическому четырехчастному конструкту. Для прояснения влияния религиозности на стиль лидерства руководителей проведено качественно-количественное исследование, с методологией и результатами которого предлагаем далее ознакомиться.
Метод
Основным источником информации о религиозности и ценностях респондентов стали биографические интервью. В примерный гайд были включены вопросы о месте религии в жизни человека, о сценариях управления людьми, о конфликтах, об отношении к критике, о прощении и т.п. Также участники исследования заполняли анкеты для оценки Центральности религиозности [Хубер Ш., Хубер О, 2018, 158] и Самооценки ценностей лидера (в части восприятия себя) [Петровская, Бычкова, 2014, 13].
Группа респондентов состояла из 33-х руководителей среднего звена, работающих в коммерческих сферах услуг - в банках, страховании и образовании. Это женщины и мужчины 37-60 лет с высшим образованием, с опытом работы руководителями от 5 лет, сравнимым финансовым и культурным уровнем, крещенные в православной церкви, в подчинении которых находятся 3050 человек.
На первом этапе анализа интервью респонденты были разделены на две группы по уровню значимости религии в жизни. К первой отнесены 13 участников, для которых религиозная этика христианства (нравственный пример Иисуса Христа, Евангелие) и практика - личная и коллективная (посещение храма, участие в таинствах церкви, домашняя молитва и т.д.) важны в повседневной жизни. Ко второй группе отнесены 20 респондентов, которые признают себя слаборелигиозными, заключают религию в приватную сферу, не связывают себя с конфессией, исповедуют духовность, гуманизм и т.п.
Мнения респондентов о своей религиозности не подвергались сомнению, однако их критерии не единообразны, и не охватывают все сферы влияния религии на жизнь индивида. Поэтому мы просили дополнительно ответить на вопросы анкеты CRS-5 [Хубер Ш., Хубер О, 2018, 158], в которой задается по одному вопросу для прояснения каждого из пяти религиозных конструктов - интеллектуального: «Как часто Вы задумываетесь на религиозные темы?», идеологического: «Насколько сильно Вы верите в существование Бога или некоей божественной силы?», публичной практики: «Как часто Вы принимаете участие в религиозных службах?», личной практики: «Как часто Вы молитесь?», опыта: «Как часто Вы переживаете ситуации, в которых у Вас появляется чувство, что Бог или некая божественная сила вмешивается в Вашу жизнь?». Это позволило оценить в цифрах, от 1 до 5, суммарное влияние религиозных конструктов как единой психологической сущности. Соединив суждения и анкеты, к первой группе религиозных, с оценкой 4-5 (ответы «часто» и «очень часто») были отнесены 12 участников, ко второй - 21.
На втором этапе был проведен анализ значимости ценностей слуги-лидера по группам. В анкете определения ценностей слуги-лидера [Петровская, Бычкова, 2014, 17] представлено по два рамочных утверждения, характеризующих каждую из четырех ценностей (целостность, смирение, служение, эмпатию). На этот предмет были проанализированы ценностные суждения респондентов и выделены наиболее абстрактные из них, которые могут служить групповыми ценностными характеристиками. Также респонденты оценивали значимость этих утверждений по шкале от 1 до 5, на основании чего были рассчитаны групповые медианы значимости каждой из четырех ценностей лидера-слуги.
Таким образом, нарративы о своей религиозности и ценностях явились основным источником информации о респондентах, а числовые данные послужили формализующей иллюстрацией.
Исходя из разделения на две группы по уровню центральности религиозности, рассмотрим далее нарративы и определим ценностный конструкт религиозных и нерелигиозных респондентов.
Результаты
Служение-лидерства - это лидерская философия, и ценностный конструкт лидера выступает ее логичной характеристикой. В него входят целостность -верность своим принципам, смирение - признание талантов других людей, служение - умение поставить себя ниже других, эмпатия - желание понять интересы других. Рассмотрим сходства и различия в понимании ценностных утверждений религиозными и нерелигиозными респондентами и проанализируем влияние религиозности на значимость различных ценностей в портрете слуги-лидера.
Целостность. Рамочное утверждение 1: «Я считаю, что честность и последовательность
в действиях важнее, чем достижения коллектива и личная выгода».
Религиозные респонденты соглашаются с этим утверждением:
«Мы первое поколение руководителей после СССР, нам бы удержаться в рамках понимания жизни через веру, духовных подвигов от нас ждать нечего»
«Ты должна постоянно над собой работать, ты должна уметь прощать, ...уметь идти дальше, если тебя предают. Все по заповедям, они укрепляют»
Респонденты демонстрируют мировоззренческую позицию - верность христианским жизненным установкам, на которых выстраиваются отношения с людьми.
Нерелигиозные респонденты больше ориентированы на коллектив:
«Я не собираю новую команду - работаю с теми, кто есть. Если человек долго не справляется - увольняю. Не быстро, стараюсь помогать. Но коллектив должен понимать, что есть справедливость»
«В команде - одинаковые ценности, одинаковые представления о результате, одинаковые сроки. Люди разные, но они могут дополнять друг друга. В этом кроется общий успех»
Респонденты реализуют, скорее, взгляды универсалистского толка - полагаются на толерантность и справедливость.
Рамочное суждение 2: «Если я узнаю, что в компании нарушают этические нормы, я, скорее всего, прекращу в ней работать, несмотря на перспективы карьерного роста».
Вот что думают об этом религиозные респонденты:
«Сильных руководителей, кто имеют веру крепкую, тренинги личностного роста не сломают, а слабые вот ломаются, меняются и начинают исповедовать всякое корпоративное сектантство»
Респондент не опасается за свою нравственную позицию из-за давления корпоративной среды.
Для нерелигиозных респондентов важна руководящая и направляющая сила организации:
«Комфортно работать в компании, где все в порядке с миссией. Люди могут свои цели сравнивать с целями компании»
«Ты не можешь в коллективе каждый день с броневика призывать к подвигу непонятно во имя чего..., должен быть понятно будущее - каков следующий шаг? Куда идем? Иначе, как в тумане».
Респонденты чувствительны к этике компании. Они ожидают от нее стройного мировоззрения, соглашаются с ним или критикуют.
Ценность целостности опирается на сформированную личную мировоззренческую позицию. Религиозные респонденты показывают в этом единообразие - верность христианской этике, которая служит ориентиром и в социальной роли руководителя. Поэтому они не ожидают от компании нравственных установок, нечувствительны к эти-
ческим "перегибам" с ее стороны. Нерелигиозные респонденты, напротив, нуждаются в выстроенном корпоративном нравственном кодексе. В личных этических соображениях ориентируются на гуманистические категории, более зависят в своих управленческих решениях от компании и коллектива. Таким образом, ценность целостности является характеристикой первой группы. Это подтверждают и данные анкетирования - медиана по суждению 1=5 (первенство внутренней христианской этики), по суждению 2=3 (вторичность этики компании). Для второй группы эти показатели иные: 1=3, 2=5.
Смирение. 1-е рамочное утверждение «я положительно отношусь к критике в свой адрес и использую ее для работы над ошибками» религиозный респондент комментирует таким образом:
«Первая моя реакция на критику - огорчение. Потом понимаю, что наверно недостаточно знаю человека, пытаюсь разобраться - мои действия неверные в принципе, или я плохо объяснила»
Нерелигиозный - иначе: «Критика - дело полезное. Важно, кто критикует. Если этого человека уважаю, то стараюсь все принять без эмоций. А другое пропускаю мимо себя как белый шум»
Респонденты по-разному рефлексируют на критику. Первый готов анализировать свои действия, независимо от отношения к критикующему персонажу, а второй отталкивается от своей оценки автора критики, а затем выбирает - принять ее или оставить без внимания.
Комментарии 2-го утверждения «я признаю, что другие люди, независимо от их положения в обществе, часто превосходят меня в различных сферах, и я учусь у них», сходно у религиозных и нерелигиозных респондентов по форме:
«У каждого человека свои таланты, поэтому положение в обществе не аргумент, если хочешь чему-то научиться»
«Если человек достиг высот мастерства, он уже достоин уважения, к нему пойду учиться сам и отведу детей»
Различия в уважении к достижениям других носит, скорее, антропологический характер. Исходный посыл религиозного респондента заключается в талантливости каждого как дара божия, нерелигиозного - как результата своих собственных усилий.
Таким образом, смирение может быть значимым независимо от религиозности. Однако, имеются глубинные мировоззренческие различия. Мир религиозного человека христоцентричен -Евангелие учит, что любовь лежит в основе отношений между людьми, она жертвенна, «...долго-терпит, милосердствует, не ищет своего.» [1-е к Кор., 13-4], а таланты даются Богом, и развивать их - обязанность христианина. Мир нерелигиозного человека антропоцентричен - в нем первичны заслуги самого человека, а чтобы их реализовать, нужны равные, справедливые условия.
Согласие в значимости ценности смирения подтверждается равными в обеих группах меди-
сз о
о Л о
о сз о в
анами, соответствующими первому и второму суждениям: 1=4, 2 = 5. Надо отметить, что без анализа нарративов мировоззренческую разницу установить не удалось бы.
Служение. Это не просто решение ущемить свои интересы в конкретной ситуации, а жизненная позиция.
1-е рамочное утверждение «я испытываю радость, когда люди вокруг меня становятся успешнее и счастливее», так отражается в рассказах религиозных респондентов:
«Когда я вижу успехи сотрудников не только в работе - кто-то впервые пошел в храм, причастился, кто-то женился, родил ребенка, для меня это счастье. Я уйду, когда-то меня не станет, но останется духовный опыт нашего общения. Это не дает мне унывать, помогает преодолевать трудности»
«<Когда я подхожу к двери офиса, оставляю домашние проблемы и начинаю невольно улыбаться. Потому что сотрудники придут со своими радостями и бедами в надежде получить поддержку и утешение, оттают душой. Из этого... и складывается наш успех в работе»
Руководитель готов быть терпеливым "родителем" который не боится потерять авторитет из-за своей подчиненной позиции, если это необходимо "семье'.
Нерелигиозные респонденты также нацелены на трансформацию последователей:
«<Ты вкладываешься в менеджеров - учишь, помогаешь, советуешь... Это может людям и в личной жизни пригодиться. Порой это напрасные усилия - уходит человек, но это неизбежные потери в работе руководителя»
«<Бывают руководители с высокой миссией, они хотят прямо мир переделать - чтобы все у них были успешны, здоровы и счастливы. Вопрос, на сколько их хватит. Я просто подхожу ко всем изначально с одинаковой линейкой, а потом уже по плодам...»
Нерелигиозные респонденты направляют свои усилия на создание "команды мечты", в основе которого лежит идея изначально равного отношения ко всем людям, толерантность. Их усилия могут повлиять и на другие сферы жизни последователей.
Все респонденты признают важность коммуникации с последователями. Однако, существенное различие заключается в позиции самого руководителя - религиозные респонденты готовы принять позицию "пастыря", (схема перевернутой пирамиды), нерелигиозные общаются с последователями "на равных". Небольшая разность имеется и в медианах - 1=5 в первой группе и 1=4 во второй.
2-е утверждение «я убежден, что руководитель должен быть открыт и доступен для всех сотрудников» респонденты толкуют примерно одинаково:
е «<За двадцать лет директорства бывало вся-е кое - и ночью звонили, и деньги последние от свой ей семьи отрывала, и женила и хоронила. Это про° сто жизнь, и люди в ней - не штатные единицы, ав а братья и сестры»
«<Люди, с которыми работаешь - это богатство. Капитал руководителя. Если ты оказываешь им в помощи, порой и в личных вопросах, не жди и результата»
Медианы 2=4 по обеим группам. Однако, в открытости лидеров к последователям прослеживаются те же различные мотивы, что и в первом утверждении - пасторские у религиозных и товарищеские у нерелигиозных респондентов.
Ценность служения в нашем исследовании значима для религиозных респондентов, и это связано с осознанной позицией следования христианской этике. Однако, если гуманистические или другие идеи сложатся в нравственную иерархию со своими "заповедями веры", служение может войти в ценностный континуум нерелигиозных людей.
Эмпатия. Это живой интерес к другому человеку и желание помогать, не ожидая ответных действий.
1-е утверждение «в первую очередь я стремлюсь понять других, а не быть понятым», религиозные респонденты комментируют так:
«Коллектив, как и семья, это сад, который я возделываю. Каждому надо дать свое, чтобы получить общий результат»
«И в команде, как и в семье, ты прислушиваешься к другому человеку, а не просто вдалбливаешь свою мысль. И радуешься, когда всем хорошо»
Коллектив нередко сравнивается с семьей, возможно, потому, что в идеале в семейных отношениях главенствует любовь, которая «...не ищет своего...» [1-е Кор.13-5].
Нерелигиозные респонденты настроены на универсализм:
«<Сотрудник в любой должности хочет понимать, что им дорожат. Более или менее справедливого к себе отношения ждет любой человек, и это - основа для работы коллектива»
«Люди - не роботы, с ними надо общаться, мотивировать, получать обратную связь... Только так работает команда»
Значения медиан также разнятся, как и суждения: 1=5 (религиозные), 1=4 (нерелигиозные).
2-е утверждение «я выражаю благодарность и прощаю людей, даже если они не отвечают мне тем же», при одинаковых значениях медиан по группам -2= 4, комментируется не одинаково:
«<Не прощая коллег от сердца нельзя двигаться дальше. Конфликт интересов будет всегда, не надо из-за этого барьеры с людьми строить»
«<Обидчивый руководитель не выживет. Надо уметь переступить и идти дальше.Только вот отношения не поправишь, так и будет взаимная настороженность»
Сложно отделить в этих суждениях ценность эмпатии от психологических особенностей личности. На это указывали и авторы методики. Мы учтем в этой проблематике результаты своих исследований базовых ценностей, которые показа-
ли, что ценность Благожелательности (эмпатии) коррелируется с религиозностью, а ценность Универсализма значима для нерелигиозных респондентов [Фурманова, 2021]
Таким образом, четыре ценности философии служения-лидерства значимы для религиозных респондентов. Смирение имеет место в ценностном портрете нерелигиозных руководителей, в то время как служение, при близости числовых показателей - медиан, не значимо. Возможно, это выяснилось потому, что в суждениях улавливается разность между благожелательностью и универсалистской ценностными позициями.
Заключение
Предполагалось, что религиозность может оказывать влияние на ценности руководителей, расширяя ценностный конструкт до теоретического четырех-частного формата. В ходе работы с нарративами респондентов это допущение нашло подтверждение - руководители, для которых религиозные постулаты занимают близкое к центральному положение в мировоззрении, демонстрируют целостность, с которой, вероятно, связаны и другие ценности -смирение, служение и эмпатия, имеющие основания в заповедях христианской веры.
Предположение о том, что усредненный "портрет" российского менеджера, полученный без учета влияния религиозности, содержит две значимые ценности - смирение и служение, подтвердилось частично - значимо только смирение. При равенстве медиан ценности служения в обеих группах, нерелигиозные респонденты склонны к товарищеским отношениям "на равных", что более соответствует идеям универсализма. Эту разность возможно выявить только качественным методом исследования.
Механизмы влияния религиозности на теоретический и практический "портреты" российских менеджеров требуют дальнейшей разработки -во-первых, меняется корпоративная культура организаций и в ней набирает популярность идея служения - трансформации последователей в положительном контексте этой категории, во-вторых, идеи эти основываются на различных духовных и гуманистических началах, конструируя мировоззрение со своими нравственными нормами. Когда эти духовные конструкты займут близкую к центральной мировоззренческую позицию, служение в формате перевернутой пирамиды сможет претендовать на законное место в ценностном конструкте и нерелигиозных респондентов.
Расширяя исследование и принимая за его основу качественную методику, есть шанс встретить руководителей, для которых не христианские заповеди, а этические или квазирелигиозные конструкты лягут в основу ценностей целостности, служения и эмпатии.
Учитывая все возрастающее внимание рынка труда к личности руководителя как центра влияния на коллектив, завершенность его духовной
или религиозной позиций будет требовать все новых методов операционализации, которые разрабатывают религиоведение и социология религии.
Литература
1. Гессе, Г. Паломничество в страну Востока / С. Аверинцев: Пер. с нем. - М.: Изд-во «АСТ», 2004. - 432 с.
2. Забаев, И.В. Логика анализа данных в обоснованной теории (Grounded theory): версия Б. Глейзера/ И.В. Забаев // Социология: 4М. -2011. - № 32. - С. 124-142.
3. Котляров, И.В. Социология лидерства. Теоретические, методологические и аксиологические аспекты / И.В. Котляров - Минск: Бел. наука кн. дом, 2013. - 344 с.
4. Петровская, И.А., Бычкова А.В. Концепция лидерства как служения и возможности ее реализации в российских организациях / И.А. Петровская, А.В. Бычкова // Вестник Московского университета Серия 24 Менеджмент - 2014. -№ 1-2. - С. 3-23.
5. Фурманова, А.Я., Пруцкова, Е.В. Некоторые особенности базовых ценностей руководителей /А.Я. Фурманова, Е.В. Пруцкова // IV Российский экономический конгресс «РЭК-2020» Тематическая конференция «Корпоративное управление и экономика фирмы»: Сборник материалов. М.,- 2020.
6. Фурманова, А.Я. Особенности ценностей религиозных и нерелигиозных руководителей/ А..Я. Фурманова // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. -2021. - Вып. 96. С. 136-154.
7. Хубер, Ш., Хубер, О. Шкала центральности религиозности (CRS) / Е.В. Пруцкова, К.В. Маркин: Пер. с англ. // Социология: методология, методы, математическое моделирование (Со-циология:4М). 2018. Том. 0. № 47. С. 144-171.
8. Freeman, G.T. Spirituality and Servant - Leadership: A Conceptual Model and Research Proposal/ G.T. Freeman Emerging Leadership Journeys, 2011. Vol. 4 No. 1, pp. 120-140.
9. Grachev, M., Bobina, M. Russian organizational leadership: Lessons from the GLOBE study/ M. Grachev, M Bobina. - International Journal of leadership studies, 2006. Vol. 1. No. 2. - P. 67-79.
10. Greenleaf, R.K. The servant as a leader/ R. K Greenleaf. - Greenleaf Center: Indianapolis, 1970.
11. Meuser, E.D., Dinh, J.E., Gardner, W.L., Hu, J. A Network Analysis of Leadership Theory: The Infancy of Integration / E.D. Meuser. J.E. Dinh. W.L. Gardner. J. Hu - Journal of Management. 2016, Vol. 42. No.5. p.p. 1374-1403.
12. Stone, A.G., Russell, R.F., Patterson, K. Transformational versus servant leadership: A difference in leader focus/ A.G. Stone, R.F Russell, K Patterson. - Leadership & Organization Development Journal. 2004, Vol. 25. No. 4. - P. 349-361.
13. Winston, B.E., Ryan, B. Servant leadership as a humane orientation: Using the GLOBE study
C3
о
о Л о
о сз о в
construct of humane orientation to show that servant leadership is more global than western /B.E Winston, B Ryan - International Journal of Leadership Studies. 2008, Vol. 3. No. 2. P. 212-222.
SERVICE-LEADERSHIP CONSTRUCT: FEATURES OF APPLICATION BY LEADERS WITH DIFFERENT LEVELS OF RELIGIOUS CONSCIOUSNESS
Furmanova A. Ya.
St. Tikhon's Orthodox University for the Humanities
Religiosity affects different social roles of a person such as manager - employees. Manager and leader are currently used as synonyms, because the boss is expected to have spiritual influence over followers. The central position of religious ethics in the manager's worldview may affect his leadership style. It's called ServentLeader-ship. This is a paradoxical leadership philosophy, when a manager is able to occupy a subordinate position for the benefit of followers and serve them as a servant to the master. Such a leader must have unique personal values - integrity, humility, service and empathy. The article presents the results of a study of the values of managers with different centrality of religiosity. The first group of respondents included practicing Christians. The commandments of faith are important to them in their daily lives. In the second - managers with different attitudes to religion. It was assumed that the respondents' values would differ. Believing managers will be closer to the value portrait of a servant-leader. Service and humility are important for the average Russian manager. This conclusion was partially confirmed - only humility is significant in the second group. The theoretical four-part value construct was confirmed in the first group of respondents.
Keywords: religiosity, values, ServentLeadership, worldview, judgments, Grounded theory, qualitative and quantitative methodology.
References
1. Freeman G.T. Spirituality and Servant - Leadership: A Conceptual Model and Research Proposal. Emerging Leadership Journeys, 2011. Vol. 4 No. 1, pp. 120-140.
2. Furmanova AY. Bulletin of the STOU [Study of Theology Philosophy Religious]. Moscow: 2021, no 96, pp. 136-154 (in Russian.).
3. Furmanova AY. Prytskova E.V. Sbornik materialov IV Rossi-jskogo ekonomicheskogo kongressa «REK-2020» Tematich-eskaya konferenciya «Korporativnoe upravlenie i ekonomika firmy» [IV Russian Economic Congress "REC-2020" Thematic conference "Corporate Governance and Firm Economics". collection of materials] Moscow, 2020 (in Russian.).
4. Grachev M., Bobina M. Russian organizational leadership: Lessons from the GLOBE study. International Journal of leadership studies, 2006, vol. 1, no. 2, pp. 67-79.
5. Greenleaf R.K. The servant as a leader. Greenleaf Center, 1970.
6. Hesse H. Die Morgenlandfahrt.1932, (Russ. Ed.: Hesse. H. Pilgrimage to the land of the East. Moscow: AST, 2004, 432 p.)
7. Huber S., Huber O.W. The Centrality of Religiosity Scale (CRS). Religions. 2012, Vol. 3. No. 3. P. 710-724. (Russ. ed.: Huber S., Huber O.W. The Religiosity centrality scale (CRS)1. Moscow: Sociology:4M, 2018. vol. 0, no. 47, pp. 144-171).
8. Kotlyarov I.V. Sociologiya liderstva. Teoreticheskie, metodolog-icheskie i aksiologicheskie aspekty [Sociology of leadership. Theoretical, methodological and axiological aspects]. Minsk: Bel. nauka kn. dom, 2013, 344 p. (in Russian).
9. Meuser E.D., Dinh J.E., Gardner W.L., Hu J. A Network Analysis of Leadership Theory: The Infancy of Integration - Journal of Management. 2016, Vol. 42. No.5. p.p. 1374-1403.
10. Petrovckaya I.A., Bychkova A.V. Bulletin of the Moscow University [Study of Managment]. Moscow, 2014, vol. 24, no. 1-2, pp.3-23 (in Russian).
11. Stone A.G., Russell R.F., Patterson K. Transformational versus servant leadership: A difference in leader focus. Leadership & Organization Development Journal. 2004, vol. 25. no. 4, pp. 349-361.
12. Winston B. E., Ryan B. Servant leadership as a humane orientation: Using the GLOBE study construct of humane orientation to show that servant leadership is more global than western. International Journal of Leadership Studies, 2008, vol. 3, no. 2, pp. 212-222.
13. Zabaev I.V. Sociology:4M [Study of Methodology, Methods and Mathematical Modeling]. Moscow, 2011, vol. 0, no. 32, pp.124142 (in Russian).
e
u
CM CM
