CC BY
22
РЕЦЕНЗИИ
Конституция, власть и свобода в России*
Проблемы соотношения и взаимосвязи государственной власти, личности, общества были и остаются важными и актуальными в практике государственно-правового строительства. Это обусловлено рядом факторов.
Во-первых, с конца XX в. в связи с государственно-правовым реформированием в России юридическая наука переживает новый ответственный этап своего развития.
Во-вторых, значимость разработки указанной проблематики возрастает в условиях увеличения влияния теории прав человека и гражданина.
В-третьих, усиление роли закона как главного регулятора общественных отношений активизирует научную разработку вопросов конституционно-правового реформирования и необходимость переоценки некоторых существующих взглядов и концепций.
В связи с этим рассматриваемая работа Б. С. Эбзеева является актуальной. В российской юридической науке это первая комплексная, логически завершенная монографическая теоретико-прикладная работа, обосновывающая через опыт синтетического исследования важные вопросы соотношения конституционного развития, власти и свободы в России. Книга является итогом и результатом многолетних трудов правоведа и заметным событием в научной жизни современной России. Уникальное по замыслу исследование отличается глубиной своего
* Рецензия на книгу: Эбзеев Б. С. Конституция, власть и свобода в России: опыт синтетического исследования. М.: Проспект, 2014. 336 с.
содержания и проникнуто размышлениями о роли и значении конституционно-правовых преобразований в России, автор старается уйти от традиционного либерального теоретизирования по поводу сущности и перспектив конституционного развития России. Очевидно, что это обстоятельство свидетельствует о несомненной научной новизне монографии, впервые раскрывающей в таком ракурсе проблемы конституционализма, власти и свободы в России.
Монография состоит из введения и двух частей, включающих в себя двенадцать глав. Знакомство с книгой приводит нас к мысли о том, что проблемы конституционного развития России рассмотрены через главную идею, которую пытается донести автор, — идею народного суверенитета.
Б. С. Эбзеев подразделяет книгу на два блока: исторические аспекты взаимоотношения власти и свободы (до распада СССР) и современные проблемы демократического государства по схеме «личность — свобода — государство».
Истоки современной демократии и конституционализма рассмотрены в первой главе монографии, в рамках которой дается ретроспективный анализ форм правления и в особенности демократического устройства государства сквозь призму фило-софско-правовой мысли от Древнего мира к Новому времени и современному периоду. Постулирована идея о сложившихся в цивилизационном пространстве двух типах демократии: народовластии на праве силы и демократии, основанной на признании ценности человеческой личности. Справедливо отмечено, что но-
вое, более сложное представление о демократии связано с развитием идеи правового государства, свободой и правами личности.
Особый интерес представляет вторая глава монографии, посвященная истории становления мирового конституционализма. Ведущей идеей здесь является переход от понимания конституции только как устройства государства, формы организации государственной власти к Конституции — писаному закону, закрепившему строй конституционного государства, власть которого ограничена суверенитетом народа, правами человека и гражданина, составляющими сферу индивидуальной автономии личности, свободную от вторжения государства.
Раскрытию основ доктрины социализма о власти и свободе посвящена третья глава, в которой дается оценка законодательной деятельности советской власти (программы РСДРП 1903 г., Конституции РСФСР 1918 г., программы РКП(б) 1919 г., Конституции СССР 1936 г.), законотворческой деятельности Верховного Совета СССР, Конституции СССР 1977 г. Достоинством главы является попытка автора критически переосмыслить роль КПСС в закреплении и реализации прав и свобод человека, не умаляя значения марксистско-ленинской теории государства и права. Отмечено, что доктрина «общенародного» государства, получившая воплощение в Основном законе 1977 г., сохранила нетронутыми экономические, политические и идеологические основы государственности. Свобода продолжала «выступать средством для осуществления коллективного социального строя, в котором индивидуальности человека во всем многообразии его бытийности, вопреки императивному велению эпохи, вновь не оставалось места» (с. 95).
Принципиально важным, методологически аргументированным является осмысление конституционного обновления России после принятия Конституции 1993 г. в четвер-
той главе, посвященной извлечению уроков из конституционной практики прошлого, появления нового вектора конституционной реформы «человек — гражданское общество — государство».
Несомненным достоинством является раскрытие в рамках второй части монографии проблемы становления и развития современного российского конституционализма. Актуальность изучения такого фундаментального исследования, как российский конституционализм, очевидна, и заключается она в первую очередь в активной законотворческой деятельности, развернувшейся в Российской Федерации.
Читателя заинтересует пятая глава монографии, по сути являющаяся попыткой ответить на вопрос о том, как найти такую государственно-правовую организацию общества, в которой существование стабильного и динамичного в развитии государства и прочного правопорядка как необходимого условия поступательного развития общества можно было бы соединить с другим императивом эпохи — свободой личности. Автор обстоятельно анализирует основные дискуссии, развернувшиеся по поводу подготовки и принятия синтетической модели новой Конституции, наиболее востребованной обществом.
В шестой главе Б. С. Эбзеев справедливо поставил в центр научного исследовательского интереса современную российскую Конституцию, ее сущность, отмечая, что «содержащаяся в ней основа общеправового режима предопределяет содержание всего правового массива, действующего в Российском государстве» (с. 130). По нашему мнению, эта мысль является краеугольным камнем всего процесса законотворчества в России, поскольку, обозначив стратегические задачи перед государством, обществом, человеком, основной закон становится гарантом и условием построения эффективной системы законодательства.
Своеобразие авторской концепции состоит в том, что, изучая современные проблемы конституционного построения в нашей стране, Б. С. Эбзе-ев как истинный профессионал дает исторический анализ этих вопросов с позиций современного развития юридической науки, формулируя целостное представление о состоянии и перспективах развития российского конституционализма. Автор придерживается закономерного и логичного мнения о том, что «для адекватной оценки сущности конституции необходим учет ее проявлений как внутри страны, так и в сфере международных отношений» (с. 133).
Глубиной содержания отличается седьмая глава монографии, где сосредоточено внимание на Российской Федерации как демократическом государстве с точки зрения конституционного измерения. Определяя общую картину развития Российского государства, Б. С. Эбзеев анализирует идею правового государства в ныне действующей Конституции, справедливо упоминая норму ч. 4 ст. 15 Основного закона о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. В случае если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, применяются правила международного договора. При этом, по мысли автора, «Конституция идет значительно дальше в признании приоритета общепризнанных принципов и норм международного права перед нормами национального законодательства, чем это делалось прежде в законодательстве СССР или Российской Федерации, да и конституций многих других государств» (с. 160).
Развитие современной российской юридической науки, безусловно, основано на фундаменте, заложенном еще в советский период, но в русле происходящих политико-правовых
изменений (в частности, построение эффективной системы законодательства в условиях модернизации современной России, необходимости гармонизации нормативно-правовой базы, сближения принципов и норм международного права и норм национального права) с учетом гло-бализационных процессов, и в первую очередь правовой глобализации, развитие обозначенной в монографии темы является как никогда актуальным. Можно предложить автору усилить сравнительно-правовой аспект исследования. Интересно было бы познакомиться с его суждением по проблеме закрепления и реализации гарантий прав и свобод со стороны властных структур в аспекте международных правоотношений, так как Россия с момента принятия новой Конституции стала участником многих международных организаций (ЕврАзЭС, ЦАС, ОДКБ, ШОС, АТЭС и др.).
Автор затрагивает фундаментальную проблему — демократические основы современного российского конституционализма. Особый интерес представляет аргументированно защищаемый им термин «демократия», недостаточно исследованный и лишь дважды употребляемый в действующей Конституции РФ. Интересны позиция Б. С. Эб-зеева по поводу идеи социального государства, закрепленной в ст. 7 Конституции РФ и ставшей основой для дискуссии участников Конституционного совещания в 1993 г., а также взгляд на дискуссию о конституционном нормировании права собственности.
Заслуживают внимания суждения о нашедших выражение в действующей Конституции концепции правовой личности — в преамбуле, где с высокой степенью формальной определенности выражены обе стороны правовой личности — ее свобода и ответственность, а также доктрине общего блага, выступающего в виде системного единства взаимодействующих и взаимопро-
никающих конституционных ценностей индивидуальной и социальной жизни.
Взаимоотношения народа и власти в Конституции РФ получают осмысление в рамках восьмой главы. Анализируется закрепляемое в тексте Основного закона понятие «народ», который приобретает особый смысл в рамках конституционного развития как первичный субъект конституционных правоотношений. Особое значение, по мнению Б. С. Эбзеева, имеет указание преамбулы на многонациональность народа, который в «конституционно-правовых отношениях выступает в качестве единой государственной гражданской нации, составляющей основу государственной идентичности России и предопределяющей характер отечественной модели федерализма и взаимоотношения различных уровней единой федеративной системы, а также выступающих от их имени публичных властей» (с. 179—180).
Впервые в исследовательской практике отечественной юридической науки раскрывается проблема современного народного суверенитета в Конституции России в условиях построения правового государства. Несомненным достоинством монографии необходимо признать глубокое знание автором конкретных проблем конституционно-правового характера и широкое использование практики Конституционного Суда РФ, что отличает рецензируемое исследование от других работ по схожей проблематике. Особо подчеркивается, что народный суверенитет — не сама власть, а важнейший организационно-политический и функциональный принцип организации и функционирования государства, обеспечивающий верховенство и полновластие народа в пределах, которые установила Конституция, и определенных ею формах, народный суверенитет опосредует отношения между народом и государством. Впервые в рамках
единого обобщающего труда установлено, что суверенитет народа в его рациональной организации сводится к проблеме наилучшей организации избирательного права. Последнее, как отмечает Б. С. Эбзеев, представляет собой субъективное конституционное право, пределы которого очерчены Конституцией, с одной стороны. С другой стороны, избирательное право — социальная функция гражданина, отправляемая им в интересах государственно-организованного общества.
Автор приходит к довольно интересному заключению, что воля народа проявляется в организации государственной власти и ее функционировании в двух ипостасях: как положительная сила, не просто лежащая в основе государственной власти, а регулирующая ее, и как руководящее начало, основополагающий принцип организации государства, выражающийся в форме народного представительства. С этими выводами нельзя не согласиться.
По мнению автора, важное значение занимает теория делегации власти (простая, чрезвычайная делегация) в современной конституционной практике, общая посылка которой такова: учредительная власть имеет своим источником народ.
В девятой главе обобщен и проанализирован комплекс проблем принципов конституционного строя России и организации государственной власти. Установлено, что действительно развитое демократическое государство должно быть связано прежде всего с принципами конституционного строя, к которым автор относит: принцип политического единства общеобязательной воли; принцип большинства; непосредственное политическое волеизъявление народа на свободных демократических выборах и референдуме, которые не находятся в иерархическом соподчинении; свобода и гласность политического процесса, предполагающие защиту меньшинства
и юридическую возможность стать большинством (с. 206).
Интерес представляет взгляд автора на статус и конституционные полномочия Президента в контексте теории деления властей. Особенно убедительны его суждения в русле размышлений о значительной роли личных качеств человека, избранного на должность Президента России: «...в руках главы государства сосредоточены огромные полномочия, при том что он практически безответствен, поскольку отрешение от должности обставлено такими условиями и сопровождается столь сложными процедурными правилами, что почти лишено значения» (с. 218).
Рассматриваемая далее система народного представительства также базируется на принципе народного суверенитета и вытекающей из него теории и практики представительного мандата, согласно которым парламент является уполномоченным многонационального народа Российской Федерации, строится с учетом многопартийности и конкурентности демократии. В исследовании обоснована важная природа депутатского мандата, выполняющего две функции, исходя из принципа демократического государства: обеспечение взаимодействия и сотрудничества партий в парламенте в процессе выработки его решений и исключение юридической ответственности депутата за поведение, не согласующееся с позицией партии или фракции.
Рассматривая многопартийность в механизме конкурентной демократии, Б. С. Эбзеев останавливается на проблемных, с его точки зрения, вопросах: выработка действенных гарантий против узурпации народного суверенитета несколькими сотнями депутатов; недопустимость подмены партийным своекорыстием действительных интересов страны и самовластья лидеров прошедших в парламент политических партий; формирование механизма контроля кор-
пуса избирателей за деятельностью избранных в парламент депутатов; обеспечение свободы гражданина в его пассивном избирательном праве в условиях, когда списки кандидатов формируются исключительно политическими партиями как единственными коллективными субъектами избирательного процесса; кон-ституционализация взаимоотношений парламента и исполнительной власти и т. д.
Достоинством следует признать существенное обогащение теории разделения властей, с помощью которой автор анализирует и природу правительственной власти, а также конституционные гарантии — средства и способы, позволяющие оградить конституцию от всяких посягательств на нее, от кого бы они ни исходили. Детально рассмотрен такой способ охраны и защиты Конституции, как проверка конституционности принятых и вступивших в силу законов и иных нормативных актов Конституционным Судом РФ.
В десятой главе Б. С. Эбзеев, определяя общую картину развития прав человека и гражданина и развивая научные представления о них, придает им особое значение как императиву Основного закона. Особенно интересным является обращение к теории естественных прав и свобод человека и гражданина с позиции истории политических и правовых учений, выступающих определенным критерием конституционности деятельности законодательной, исполнительной и судебной власти. Выражая основную мысль данной главы — именно Конституция устанавливает основные принципы правового регулирования прав и свобод человека и гражданина, Б. С. Эбзе-ев отмечает, что обязывающее воздействие прав и свобод распространяется и на сферу, выходящую за пределы государственной власти, а именно частноправовые отношения. Среди выводов необходимо выделить следующие: провозглашенные Конституцией основные права
и свободы человека и гражданина выступают в качестве атрибутивных свойств личности; именно в наличии юридических средств защиты и восстановления нарушенных прав, их обеспечения правосудием состоит главная характеристика субъективной природы конституционных прав и свобод.
Вполне обоснованным можно признать предостережение автора монографии от противопоставления прав и свобод, поскольку любое конституционное право — это свобода гражданина в определенной сфере общественных отношений, а любая конституционная свобода — это право на создание условий, способствующих осуществлению данной свободы. Останавливаясь на закрепленном в Конституции и многократно встречающемся в различных словосочетаниях принципе равенства, Б. С. Эбзеев указывает на его демократический характер и понимание его как равенство в исполнении закона, запрет произвола.
Рассмотрена и достаточно значимая проблема неделимости, пределов прав и свобод человека и гражданина. Изучая «золотое правило поведения», сосредоточенное в ч. 3 ст. 17 Конституции, — осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, Б. С. Эбзеев верно указывает на адресованность данного предписания не только гражданам, но также законодателю и правоприменителю. Данная норма Основного закона обладает двойственной юридической природой. С одной стороны, в ней установлен общий принцип правотворчества, определяющий одно из направлений развития законодательства, обеспечивающий адекватное развитие общества и составляющих его структур, государства и граждан. С другой — это конкретная норма, определяющая пути и рамки осуществления конституционных прав и свобод.
Осмысление феномена взаимоотношения личности и общества, чело-
века и власти представлено в одиннадцатой главе. Рассматривая социальную солидарность как основу взаимной ответственности личности и общества, Б. С. Эбзеев делает акцент на конституционном закреплении принципа юридической ответственности государства, государственных и общественных органов и должностных лиц, что требует четкого определения границ этой ответственности, механизма ее реализации в рамках государственно-правовых, административно-правовых и иных отношений.
Верным является указание на разграничение обязанностей человека и гражданина, соотносимых как социальное и юридическое (с. 290). Подчеркивается, что институт прав и обязанностей человека и гражданина не образует самодостаточной системы. Именно нормы Конституции о правах и обязанностях граждан обеспечивают согласование и учет общих, групповых и личных интересов. Устанавливая для гражданина права и свободы, Конституция одновременно возлагает на государство обязанность по обеспечению и защите этих прав.
В заключительной, двенадцатой главе монографии исследованы единство и целостность российского государства как органически целостной свободы. С позиций конституционализма автор представляет научную категорию «государственное единство», предполагающую разграничение и анализ следующих компонентов: сущность, содержание, форма, основные субъекты, объекты, принципы, механизм и факторы государственного единства.
Б. С. Эбзеев обстоятельно анализирует роль государственного суверенитета России как политико-юридическую основу и гарантию государственной идентичности Российской Федерации. А юридическим выражением суверенитета является верховенство Конституции и федеральных законов на всей территории Российской Федерации. Именно
государство в лице соответствующих властей обеспечивает идентичность России как единого государства. Но, как верно отмечено, само государственное единство имеет своим источником волю многонационального народа Российской Федерации, а не волю отдельного правообя-занного лица.
Итак, монография Б. С. Эбзеева вносит значительный вклад в юридическую науку. Рецензируемое исследование, несомненно, будет востребовано не только теоретиками права и специалистами в области отраслевых юридических наук, но и практическими работниками, правоприменителями.
Автор убедителен во мнении, что демократическое устройство современного российского государ-
ства нуждается в дальнейшем развитии, но утверждение начал права не должно сопровождаться отказом от начал власти, поскольку обновляются сама организация государства и публичной власти, характер их взаимоотношений с личностью и взаимодействия с гражданским обществом.
В заключение отметим, что книгу Б. С. Эбзеева отличает вескость изложения, большой научно-понятийный аппарат, содержание обстоятельно раскрытых значимых научных выводов.
И. Н. Сенякин, доктор юридических наук, профессор
Т. А. Желдыбина, кандидат юридических наук
Экономико-правовые институты
*
регулирования регионального развития
Задачи интеграции исследований в экономической и правовой науках стали актуальными в связи с тем, что выявилось множество проблем, не решаемых отдельно ни сугубо правовыми, ни сугубо экономическими методами и мерами. Причем эти проблемы имеют не только российское значение, они свойственны практически всем странам и народам. Коррупция, безработица, бедность, этнокриминализм, неэффективность правительств и государственных служб — это неполный перечень подобных проблем.
В качестве метода, лежащего в основе такой ннтеграции наук, авторы
* Рецензия на книгу: Казанцев Н. М.,Бу-хвальд Е. М., Бахтизин А. Р. и др. Экономико-правовые институты регулирования регионального развития Российской Федерации / под ред. Н. М. Казанцева. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2013. 468 с.
обоснованно избрали анализ правовых, экономических и социальных институтов. Представляется оправданной точка зрения авторов, что к настоящему времени наибольшее согласование методов правовой и экономической науки достигнуто в финансовом праве. Экономическая обоснованность норм налогового, бюджетного, таможенного права, антимонопольного законодательства является ключевым критерием для этих сфер права, который порой уступает свое значение политическим прерогативам.
Раздел 1 (автор — Н. М. Казанцев) книги посвящен институтам в экономике, праве и социологии.
В главе 1 обосновывается связь современного понимания смысла категории института с тем, который использовался в древнеримских правовых актах и дошедших до нас кодификациях. С этой целью используются не только категориаль-
