CC BY
15
конституционный суд российской федерации -
гарант избирательные прав граждан
the constitutional court of the russian federation is the guarantor of the electoral rights of citizens
УДК 342.8
В.И. ЕРЫГИНА,
кандидат исторических наук, доцент (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Россия, Белгород) erygina@list.ru
VICTORIA I. ERYGINA,
Candidate of Historical Sciences, Associate Professor (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Belgorod, Russia)
Аннотация: в статье поднимается актуальная проблема совершенствования теории, практики и правового регулирования выборов посредством принятия постановлений и определений Конституционного Суда, в которых дается оценка действующему законодательству и происходит восстановление нарушенных избирательных прав граждан. Автор пытается систематизировать позиции Конституционного Суда по избирательно-правовой тематике. С этой целью рассматривается роль Конституционного Суда Российской Федерации в защите и гарантировании избирательных прав граждан и политических партий в соответствии с его практической деятельностью при реализации основных полномочий, которые условно разделяются на группы: методология и идеология, правосудие, нормоконтроль, законотворчество, толкование, гарантирование избирательных прав граждан и политических партий в процессе приведения законодательства в соответствие с Конституцией и нахождения баланса частных, общественных и государственных интересов. В ходе проведенного исследования были сделаны выводы об особенностях деятельности и позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам разрешения избирательно-правовых споров. Рассматривая противоречия между Конституцией Российской Федерации и избирательным законодательством, Конституционный Суд Российской Федерации устраняет препятствия на пути реализации избирательных прав граждан и восстанавливает эти права в случае их нарушений; устанавливает соотношение прав различных участников избирательного процесса и выбирает приоритеты при разрешении конкретных проблем в сфере выборов.
Ключевые слова: избирательное право, выборы, конституционное право, Конституционный Суд Российской Федерации, избирательная система, гарантирование, законодатель.
Для цитирования: Ерыгина В.И. Конституционный Суд Российской Федерации - гарант избирательных прав граждан // Проблемы правоохранительной деятельности. - 2023. - № 3. - С. 25-32.
Abstract: the article raises the urgent problem of improving the theory, practice and legal regulation of elections through the adoption of decisions and rulings of the Constitutional Court, which assess the current legislation and restore the violated electoral rights of citizens. The author tries to systematize the positions of the Constitutional Court on electoral and legal topics. For this purpose, the role of the Constitutional Court of the Russian Federation in protecting and guaranteeing the electoral rights of citizens and political parties is considered in accordance with its practical activities in the implementation of its main powers, which are conditionally divided into groups: norm control, justice, lawmaking, methodology and ideology, interpretation, guaranteeing the electoral rights of citizens and political parties in the process of bringing legislation in line with the Constitution and finding a balance private, public and public interests. In the course of the study, conclusions were drawn about the peculiarities of the activities and position of the Constitutional Court of the Russian Federation on the resolution of electoral and legal disputes. Considering the contradictions between the Constitution of the Russian Federation and the electoral legislation, the Constitutional Court of the Russian Federation removes obstacles to the exercise of the electoral rights of citizens and restores these rights in case of their violations; establishes the balance of rights of various participants in the electoral process and chooses priorities in resolving specific problems in the field of elections.
Keywords: electoral law, elections, constitutional law, the Constitutional Court of the Russian Federation, electoral system, guarantee, legislator.
For citation: Erygina V.I. The Constitutional Court of the Russian Federation is the guarantor of the electoral rights of citizens // Problems of Law Enforcement Activity. - 2023. - № 3. - P. 25-32.
Современные избирательные права граждан и политических партий являются результатом длительной борьбы народа и его общественных объединений за свои политические права. Впервые в российском государстве всеобщее равное прямое избирательное право при тайном голосовании было провозглашено в СССР в советской Конституции 1936 года. Однако сегодня советское избирательное право подвергается сомнениям или вообще отвергается якобы из-за отсутствия альтернативности выборов, так как вместо реальных выборов одного достойного из нескольких кандидатов происходила процедура одобрения выдвинутой кандидатуры. Таким образом, в Советском Союзе сложилось мнимое избирательное право, выборы без выборов, мнимый конституционализм. Главным отличием реального конституционализма от мнимого является ответственность государства за реализацию провозглашённых в Конституции прав и свобод граждан и их приоритет в государственной политике. В настоящее время, с одной стороны, в международном и российском праве закреплены традиционные демократические стандарты в виде всеобщих, прямых, равных выборов при тайном голосовании, провозглашено наличие у граждан активного и пассивного избирательного права. Но, с другой стороны, эти права недостаточно полно гарантированы на правовом, финансовом, материально-техническом, политическом, идеологическом и организационном уровнях, в связи с чем происходят нарушения избирательных прав как граждан, так и политических партий. Доказательствами таких нарушений является обширная судебная практика, сложившаяся в Российской Федерации, а также жалобы кандидатов, избирательных объединений и граждан в избирательные комиссии, прокуратуру, суды, которые составляют организационно-правовую основу гарантирования свободных и демократических выборов.
В науке конституционного права сложилось целое направление исследования влияния конституционного правосудия на формирование конституционного мировоззрения, электоральную политику государства, совершенствование основных законодательных актов в сфере выборов и защиту избирательных прав граждан. Научным анализом роли конституционного правосудия в разрешении избирательных споров занимается председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин [1]. Отмечая причины обращения граждан в Конституци-
онный Суд Российской Федерации, В.Д. Зорькин выделил среди них не только дефектность законов, но и придание им неконституционного характера правоприменителями в процессе неправильного толкования нормативных правовых актов [1, с. 319]. Данное противоречие разрешается судебными органами посредством конституционного правосудия, которое является достаточно сложным процессом нахождения баланса частных, общественных и государственных интересов, в ходе которого происходит не только восстановление нарушенных прав граждан, но и предотвращаются их нарушения в будущем путем устранения препятствий для реализации избирательных прав.
По мнению В.Д. Зорькина, «институт конституционного контроля» является гарантом защиты и восстановления нарушенных прав человека и гражданина на основе принципа верховенства Конституции». Председатель Конституционного Суда Российской Федерации высоко оценивает вклад Суда в законодательную работу по совершенствованию законодательства. Конституционный контроль позволяет выявить дефекты в законах, среди которых выделяются пробелы, противоречия, правовая неопределенность [2, с. 88].
Конституционный Суд Российской Федерации играет значительную роль в восстановлении конституционных гарантий избирательных прав граждан и политических партий. В ходе рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалоб по вопросам нарушения избирательных прав граждан и в целом дел по выборной тематике были выявлены многочисленные факты несоответствия Конституции Российской Федерации избирательного законодательства и произвольность его применения. Имеющиеся решения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам регулирования выборов демонстрируют, с одной стороны, незыблемость конституционных принципов и положений, закрепленных в тексте Конституции Российской Федерации, а, с другой стороны, «фрагментарность правового регулирования выборов», «дефектность нормативной базы избирательных правоотношений», допускающей произвольность толкования и применения закона, «содержательную неопределенность положений избирательного законодательства», создающего основу для возникновения избирательных споров [3]. В силу этого Конституционному
Суду Российской Федерации приходится вторгаться в законотворческую деятельность представительных органов и в своих решениях предлагать таким образом усовершенствовать законодательство, чтобы оно минимизировало возможные риски его нарушения. Последствия проверки актов Конституционным Судом на соответствие Конституции Российской Федерации будут следующими: во-первых, если нормативный акт в целом или его отдельные положения признаются неконституционными, они должны быть отменены или, по крайней мере, не применяться; во-вторых, определение и разъяснение в решениях Суда основных принципов организации государственной власти и местного самоуправления; в-третьих, прямое указание на необходимость правового регулирования конкретных электоральных правоотношений [4, с. 13].
Судья Конституционного Суда Российской Федерации в отставке Н.С. Бондарь, являясь одним из основоположников судебного конституционализма, также весьма высоко оценивает роль Конституционного Суда Российской Федерации не только как творца правосудия, но и генератора идей, но и соавтора формирования нового конституционного мировоззрения личности и общества. Благодаря решениям Конституционного Суда Российской Федерации созданы идеологические основы для национальной самоидентификации российского народа, политического плюрализма, реальной многопартийности, защиты прав оппозиции [5, с. 5-6]. Все указанные конституционные ценности важны для проведения реальных легитимных выборов. На важность наличия оппозиционной силы для развития демократии, выражения и учета мнения меньшинства неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации. В отличие от других судебных органов только Конституционный Суд Российской Федерации может проверять и подтверждать факты нарушения конституционных прав и свобод граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом, который гарантирует и защищает права граждан, в том числе в сфере избирательного права, опираясь как на действующую Конституцию, так и на общепризнанные принципы всеобщего равного прямого избирательного права при тайном голосовании. Все принципы избирательного права взаимосвязаны, и каждый из них может быть истолкован надлежащим образом только в контексте всех остальных. Толкование и интерпретация принципов избирательного права Конституционным Судом Российской Федерации на
основе Конституции Российской Федерации образует единое направление реализации принципов избирательного права [4, с. 14].
Решения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам реализации избирательных прав граждан были специальным предметом рассмотрения в работах В.И. Ко-люшина [6]. Отстаивая принцип всеобщего избирательного права, ученый подчеркивает, что нельзя впадать в крайности при ограничении пассивного избирательного права для граждан, имеющих судимость за преступления средней степени тяжести. Что же касается граждан, уже отбывших наказание за тяжкие и особо тяжкие преступления, Конституционный Суд Российской Федерации посчитал не противоречащими Конституции Российской Федерации нормы о лишении их пассивного избирательного права [7, с. 57-58].
В 2014 году в ст. 4 Федерального закона № 67-ФЗ об основных гарантиях избирательных прав граждан в отношении данной категории граждан были внесены поправки, разрешившие им участвовать в выборах в качестве кандидатов при условии, что с них снята судимость или погашена и с момента снятия или погашения прошло не менее 10 лет при совершении тяжкого преступления, а также не менее 15 лет при совершении особо тяжкого преступления1. Не менее пяти лет должно пройти с момента снятия и погашения судимости до дня голосования для лиц, совершивших преступления экстремистской направленности, а также средней степени тяжести, составы которых предусмотрены в 52 статьях Уголовного кодекса Российской Федерации2. Ограничения пассивного избирательного права коснулись и граждан, причастных к деятельности общественного или религиозного объединения, которое было ликвидировано или чья деятельность была запрещена вследствие совершения ею экстремистских или террористических действий3. Поводом к изменению законодательства послужило известное
1 Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 29.05.2023, с изм. от 07.06.2023) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» [Электронный ресурс]. -URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_3711 9/856d6ff1c0e771f2bf66458bbd312b6fb7639585/
2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 13.06.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 24.06.2023) [Электронный ресурс]. - URL: https://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/be763c1b6a14 02144cabfe17a0e2d602d4bb7598/#dst1621
3 Федеральный закон от 25.07.2002 № 114-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О противодействии экстремистской деятельности» [Электронный ресурс]. - URL: https://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_37867/d71870a4a16f4a0c60a7ff9 bb3da3e062ac4f373/#dst100059
дело Анчугова и Гладкова против России, которое было рассмотрено Европейским Судом по правам человека в 2013 году, и по которому им было принято решение о том, что содержащиеся в Конституции Российской Федерации ограничения избирательных прав нарушают гарантированное международными актами «субъективное право на участие в выборах»4. Конституционный Суд Российской Федерации после этого решения впервые высказался против применения актов Европейского Суда в России, так как они противоречат положениям ныне действующей Конституции Российской Федерации, согласно которой избирательного права лишены лица, находящиеся в местах лишения свободы. А Анчугов и Гладков отбывали наказание в местах лишения свободы (вместо смертной казни) за совершение таких тяжких преступлений, как убийство, разбой, кража, мошенничество, сопротивление сотрудникам правоохранительных органов. Поэтому они не имели права ни избирать, ни избираться согласно ч. 3 ст. 32 Конституции Российской Федерации на момент обращения в суд. Конституционный Суд Российской Федерации выступил в роли не только гаранта Конституции Российской Федерации, он фактически отстоял национальный правовой суверенитет, право на идентичность России и тем самым защитил права граждан от проникновения во власть преступных элементов.
Рассматривая конституционные стандарты в области судебной защиты прав человека, Е.М. Переплеснина пришла к выводу, что фактическим результатом толкования Конституционным Судом Российской Федерации норм национального законодательства с учетом интерпретации Европейским Судом положений Конвенции являются правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обогащенные новым содержанием из правовых позиций ЕСПЧ. Законодательные органы воплощают правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в новые нормы права или корректируют существующие на основе нормативных положений и принципов международного права [8, с. 268-269].
В результате принятого Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 22 апреля 2013 г. № 8-П были разъяснены мно-
4 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 № 12-П «По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией
Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу «Анчугов и Гладков против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 25.04.2016. - № 17. - Ст. 2480.
гие вопросы, касающиеся подсчета голосов избирателей, оспаривания итогов голосования, результатов выборов ввиду обнаружившейся неопределенности о субъектах подачи жалобы в суд в случае неправильного подсчета голосов избирательной комиссией. Если выборы осуществлялись по пропорциональной избирательной системе, правом на подачу жалобы в случае нарушения подсчета голосов обладали только политические партии, между которыми распределялись мандаты, а не граждане. Это было связано с тем, что действующее избирательное законодательство признавало лишь нарушения прав политических партий в качестве основания для отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов по пропорциональной системе. Конституционным Судом Российской Федерации была выявлена дефектность нормативной базы избирательный правоотношений, так как не были разграничены субъекты и условия обращения в суд в зависимости от предмета обжалования: итогов голосования или результатов выборов, от территориального уровня установления итогов голосования: избирательный участок, избирательный округ, субъект Российской Федерации или Россия в целом. Данные дефекты порождают нарушения избирательного законодательства и избирательных прав граждан, не позволяют выявить истинную волю избирателей. Итак, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что каждый избиратель может обжаловать действия (бездействие) избирательной комиссии на своем избирательном участке, связанные с подсчетом голосов и установлением итогов голосования, и убедиться, что его голос правильно был учтен при подсчете голосов. Правда, не совсем понятно, какие «достаточные факты» упоминает Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на которые избиратель может обратиться в суд и обжаловать действия избирательной комиссии. С учетом соблюдения принципа тайности голосования при отсутствии ручного подсчета голосов с применением комплексов обработки избирательных бюллетеней, а тем более дистанционного электронного голосования, сделать это будет весьма проблематично.
Многие исследователи отмечают тенденцию «расширения круга субъектов права на подачу жалоб по факту нарушения избирательных прав». Например, С.С. Бабанян, анализируя вышеназванное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что оно позволило активизировать избирателей, чьи права были нарушены при подсчете голосов, так как они были наделены правом выступать в роли общественных контролеров на выборах и в случае выявления нарушений
обращаться в суд [9]. Однако, на наш взгляд, это право и процедура его реализации не нашли должного закрепления в избирательном законодательстве. Поэтому следует расширить общественный контроль за подведением итогов голосования, установлением результатов выборов с учетом новых альтернативных видов голосования.
Н.В. Григорьева, отмечая права граждан в сфере избирательного права, выделяет и право граждан на судебную защиту своих избирательных прав. В соответствии с Федеральным конституционным законом 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»5 избиратели могут оспорить конституционность нормы на предмет соответствия Конституции Российской Федерации [10]. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признается надежным гарантом избирательных прав граждан, поскольку он проверяет законы, примененные в ходе избирательного судопроизводства, на соответствие Конституции Российской Федерации и в случае их противоречия или пробельности восстанавливает конституционный порядок и исправляет дефекты в нормативных правовых актах. В случае же несоответствия последних Конституции Российской Федерации принимает решения, восстанавливающие нарушенные избирательные права граждан и избирательных объединений.
В литературе позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам избирательного права подверглись различной систематизации. Так, Н.А. Тарабан, В.В. Малаховский, Л.Г. Берлявский сформулировали следующие виды правовых позиций:
- о финансировании предвыборной агитации только из избирательных фондов кандидатов и избирательных объединений;
- установление минимального заградительного барьера для распределения депутатских мандатов на выборах в Государственную Думу;
- признание смешанной избирательной системы как наиболее соответствующей предназначению выборов системы, способствующей непосредственному выражению власти народа и соответствующей Конституции Российской Федерации ;
- о запрете участия в выборах лиц, находящихся в местах лишения свободы по приговору суда;
- о досрочном голосовании;
- о переносе очередных выборов депутатов
5 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 01.07.2021) «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2021) [Электронный ресурс]. - URL: https://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_4172/
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации [11; 12; 13].
Закрепление в избирательном законодательстве и соответственно повсеместное внедрение в практику выборов пропорциональной избирательной системы вызвало недовольство наиболее активных избирателей, которые не являлись членами политических партий, так как эта избирательная система не позволяла беспартийным гражданам баллотироваться в число кандидатов Государственной Думы.
Конституционный Суд Российской Федерации проверяет нормативные акты на соответствие Конституции Российской Федерации. В Конституционный Суд Российской Федерации поступали многочисленные жалобы от кандидатов, избирательных объединений на нарушение пассивного избирательного права граждан. При этом Суд указывал, что данное право имеет исключительно индивидуальный, а не коллективный характер. Тем не менее, в жалобах указывалось и на нарушение прав политических партий, и ее отдельных членов, так как, если «партия по каким-либо причинам не может выдвигать свой список кандидатов, то члены данной партии не могут быть выдвинутыми в качестве кандидатов от другой политической партии» [14].
В одном из своих постановлений, принятых в 2011 году, Конституционный Суд Российской Федерации6 рассмотрел вопрос об ограничении прав беспартийных граждан вследствие замены мажоритарной избирательной системы на пропорциональную на муниципальных выборах. В частности, Ю.А. Гурману было отказано в регистрации на выборах представительного органа местного самоуправления в связи с установлением нового порядка выдвижения кандидатов согласно Уставу Хому-тининского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области и закону Челябинской области. Конституционный Суд Российской Федерации посчитал, что принятые нормы о замене одной избирательной системы на другую не противоречат Конституции, международным стандартам, принципам всеобщего равного прямого избирательного права. Законодатель имеет право
6 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений части 3 статьи 23 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и частей 2 и 3 статьи 9 Закона Челябинской области «О муниципальных выборах в
Челябинской области» в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и граждан
И.И. Болтушенко и Ю.А. Гурмана» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 18.07.2011. - № 29. - Ст. 4557.
выбирать любую избирательную систему для реализации избирательных прав граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации запретил избирательным комиссиям отменять регистрацию кандидатов, списков кандидатов, посчитав данные положения избирательного законодательства не соответствующими Конституции Российской Федерации7. Данное право с 2002 года перешло к судам. 28 июня 2023 г. была опубликована правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации «Гарантии избирательных прав при выдвижении и регистрации кандидатов на выборах», согласно которой было дано разъяснение избирательным комиссиям, что отказ в регистрации федерального списка, выдвинутого избирательным объединением, или ее отмена вследствие выбытия хотя бы одного из кандидатов, занимавших первые три места в общефедеральной части списка, необоснованно ограничивает активное избирательное право граждан и лишает их возможности выразить свою волю свободно, препятствует обеспечению представительного характера Государственной Думы ФС Российской Федерации8.
Законодатель при закреплении гарантий деятельности избирательных комиссий опирается на принцип презумпции невиновности, непогрешимости их действий и решений. Вместе с тем практика выборов демонстрирует различные факты коррупции, сговора с органами исполнительной власти, ошибок, фальсификаций, излишнего бюрократизма в деятельности как избирательных комиссий, так и отдельных членов комиссий. Подобные факты приводят к недоверию граждан избирательным комиссиям, актам активного протеста против их решений. Подобные конфликты неоднократно были предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации. Одним из проблемных вопросов, требующих своего законодательного разрешения, является вопрос о регистрации кандидатов (списков кандидатов), так как постепенно со второй половины
7 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.2002 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 64, пункта 11 статьи 32, пунктов 8 и 9 статьи 35, пунктов 2 и 3 статьи 59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Тульского областного суда» [Электронный ресурс]. - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_37163/
8 Гарантии избирательных прав при выдвижении и регистрации кандидатов на выборах: Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2023 г. [Электронный ресурс]. - URL: https://www.garant.ru/products/ ipo/prime/doc/407003200/
1990-х годов стало расти число случаев отказа от регистрации кандидатов и партийных списков9.
Конституционный Суд Российской Федерации борется с излишним формализмом в деятельности избирательных комиссий, который приводит к необоснованным отказам в заверении списков избирательных объединений и ограничению избирательных прав10. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что избирательная комиссия обязана известить кандидата о недостатках в представленных им документах и не вправе уклоняться от исполнения этой обя-занности11.
Конституционная ценность избирательных прав граждан была поставлена выше эффективности деятельности избирательных комиссий в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2023 г. № 3-п, а отдельные положения Федерального закона № 67-ФЗ об основных гарантиях, которые обязывали избирательную комиссию рассматривать ошибки (опечатки) в оформлении документов по отдельным кандидатам в качестве нарушения порядка выдвижения всего списка кандидатов и отказывать в его заверении, были признаны неконституционными. Суд справедливо указал на то, что ошибка в данных одного кандидата не препятствует
9 См.: По делу о проверке конституционности части второй статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Г.В. Истомина, А.М. Соколова, И.Т. Султанова, М.М. Хафизова и А.В. Штанина: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2001 № 17-П [электронный ресурс]. - URL: https:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34706/; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.2002 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 64, пункта 11 статьи 32, пунктов 8 и 9 статьи 35, пунктов 2 и 3 статьи 59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Тульского областного суда» [Электронный ресурс]. - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37163/
10 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 11-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 40, частей 10 и 11 статьи 42 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», пунктов 2 и 3 части 1 статьи 128 и части 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан И.Л. Трунова и М.В. Юре-вича» [Электронный ресурс]. - URL: https://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_215492/
11 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1.1 статьи 38 и пункта 1 статьи 39 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина С.С. Цукасо-ва» [Электронный ресурс]. - URL: https://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_379267/
установлению личности остальных кандидатов из списка12.
Таким образом, в избирательном законодательстве обнаружен существенный пробел, связанный с обязанностью избирательной комиссии знакомить кандидатов с информацией о состоянии поданных для регистрации документов. При выявлении недостатков комиссия должна давать разъяснения членам политических партий и кандидатам о необходимости их устранения и стимулировать для того, чтобы они участвовали в выборах, тем самым обеспечивая конкурентность, прозрачность, свободу выборов и равноправность их участников.
Роль Конституционного Суда Российской Федерации в защите и гарантировании избирательных прав граждан и политических партий выражается в практической деятельности при реализации его основных полномочий, которые можно разделить на следующие группы:
1) обеспечение нормоконтроля при проверке конституционности избирательного законодательства по запросам органов государственной власти;
2) восстановление уже нарушенных прав и свобод граждан и политических партий и предот-
12 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» [Электронный ресурс]. - URL: https://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_439423/
вращение будущих нарушений избирательных прав граждан и избирательных объединений по жалобам в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 01.07.2021) «О Конституционном Суде Российской Федерации»13);
3) обновление и совершенствование избирательного законодательства посредством требования отмены неконституционных положений и обоснования включения в него дополнительных гарантий прав граждан и политических партий;
4) формулировка позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам выборов имеет методологическое значение, поскольку обогащает законодателя и правоприменителя необходимым идеологическим, теоретическим знанием, помимо обязательных для исполнения требований;
5) толкование содержания избирательного законодательства, особенно в случаях неопределенности его положений;
6) гарантирование избирательных прав граждан и политических партий в процессе приведения законодательства в соответствие с Конституцией Российской Федерации и нахождения баланса частных, общественных и государственных интересов.
13 О Конституционном Суде Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 01.07.2021) / Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. - URL: http://pravo. gov.ru - (09.11.2020).
Литература
1. ЗорькинВ.Д. Право против хаоса: монография / В.Д. Зорькин. - 3-е изд., перераб и доп. - Москва: Норма, 2023. - 536 с.
2. Зорькин В.Д. Конституционный контроль как фактор совершенствования российского законодательства // Журнал российского права. - 2023. - № 5. - С. 86-102.
3. Игнатенко В.В., Петров А.А. Содержательная неопределенность правового регулирования выборов как предмет конституционно-судебной оценки в Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. - 2022. - № 6. - С. 1-7.
4. Чурин И. Роль решений Конституционного Суда Российской Федерации в развитии избирательного права России: аналитический обзор // Журнал о выборах. - 2010. - № 1. - С. 13-18.
5. Бондарь Н.С., Баринов Э.Э. Аксиология конституционного мировоззрения. Часть II. Ценностное измерение конституционного мировоззрения в координатах конституционного правосудия // Конституционное и муниципальное право. -2022. - № 2. - С. 3-10.
6. Колюшин Е.И. Выборы и избирательное право в зеркале судебных решений. - Москва: Норма: Инфра-М, 2010. - 384 с.
7. Колюшин Е.И. Избирательная реформа 2020 года в свете принципов избирательного права // Конституционное и муниципальное право. - 2020. - № 12. - С. 55-61.
8. Переплеснина Е.М. Конституционные стандарты судебной защиты прав человека в России. - Москва: Норма: ИНФРА-М, 2022. - 368 с.
9. Бабанян С.С. Место органов конституционной юстиции в системе гарантий защиты избирательных прав граждан Российской Федерации // Бизнес в законе. - 2015. - № 1. - С. 166-168.
10. Григорьева Н.В. Толкование норм избирательного права Конституционным Судом РФ // Государственная власть и местное самоуправление. - 2019. - № 4. - С. 8-10.
11. Тарабан Н.А. Судебный конституционализм и российское избирательное право на современном этапе // Право. Журнал Высшей школы экономики. - 2016. - № 1. - С. 48-57.
12. Малаховский В.В. Место правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам избирательного права в правовой системе Российской Федерации // Гуманитарный научный вестник. - 2021. - № 1. - С. 115-121.
13. Берлявский Н.Г., Тарабан Н.А. Нормы и институты избирательного права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. - 2012. - № 8. - С. 18-22.
14. Шугрина Е.С. Местное самоуправление и пропорциональная избирательная система: добрососедство или противостояние? // Местное право. - 2011. - № 3. - С. 33-58.
References
1. Zor'kin V.D. Pravo protiv haosa: monografiya / V.D. Zor'kin. - 3-e izd., pererab i dop. - Moskva: Norma, 2023. - 536 s.
2. Zor'kin V.D. Konstitucionnyj kontrol' kak faktor sovershenstvovaniya rossijskogo zakonodatel'stva // Zhurnal rossijskogo prava. - 2023. - № 5. - S. 86-102.
3. Ignatenko V.V., Petrov A.A. Soderzhatel'naya neopredelennost' pravovogo regulirovaniya vyborov kak predmet konstitucionno-sudebnoj ocenki v Rossijskoj Federacii // Zhurnal konstitucionnogo pravosudiya. - 2022. - № 6. - S. 1-7.
4. Churin I. Rol' reshenij Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii v razvitii izbiratel'nogo prava Rossii: analiticheskij obzor // Zhurnal o vyborah. - 2010. - № 1. - S. 13-18.
5. Bondar'N.S., BarinovE.E. Aksiologiya konstitucionnogo mirovozzreniya. Chast' II. Cennostnoe izmerenie konstitucionnogo mirovozzreniya v koordinatah konstitucionnogo pravosudiya // Konstitucionnoe i municipal'noe pravo. - 2022. - № 2. - S. 3-10.
6. Kolyushin E.I. Vybory i izbiratel'noe pravo v zerkale sudebnyh reshenij. - Moskva: Norma: Infra-M, 2010. - 384 s.
7. Kolyushin E.I. Izbiratel'naya reforma 2020 goda v svete principov izbiratel'nogo prava // Konstitucionnoe i municipal'noe pravo. - 2020. - № 12. - S. 55-61.
8. Pereplesnina E.M. Konstitucionnye standarty sudebnoj zashchity prav cheloveka v Rossii. - Moskva: Norma: INFRA-M, 2022. - 368 s.
9. Babanyan S.S. Mesto organov konstitucionnoj yusticii v sisteme garantij zashchity izbiratel'nyh prav grazhdan Rossijskoj Federacii // Biznes v zakone. - 2015. - № 1. - S. 166-168.
10. Grigor'eva N.V. Tolkovanie norm izbiratel'nogo prava Konstitucionnym Sudom RF // Gosudarstvennaya vlast' i mestnoe samoupravlenie. - 2019. - № 4. - S. 8-10.
11. Taraban N.A. Sudebnyj konstitucionalizm i rossijskoe izbiratel'noe pravo na sovremennom etape // Pravo. Zhurnal Vysshej shkoly ekonomiki. - 2016. - № 1. - S. 48-57.
12. Malahovskij V.V. Mesto pravovyh pozicij Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii po voprosam izbiratel'nogo prava v pravovoj sisteme Rossijskoj Federacii // Gumanitarnyj nauchnyj vestnik. - 2021. - № 1. - S. 115-121.
13. Berlyavskij N.G., Taraban N.A. Normy i instituty izbiratel'nogo prava v resheniyah Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii // Gosudarstvennaya vlast' i mestnoe samoupravlenie. - 2012. - № 8. - S. 18-22.
14. Shugrina E.S. Mestnoe samoupravlenie i proporcional'naya izbiratel'naya sistema: dobrososedstvo ili protivostoyanie? // Mestnoe pravo. - 2011. - № 3. - S. 33-58.
(статья сдана в редакцию 07.07.2023)
