Конституционные основы запрета повторной реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве Текст научной статьи по специальности «Право»

Конституционные основы запрета повторной реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве

Клепикова Ольга Геннадьевна,

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры конституционного и муниципального права ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина»

E-mail: o.klepikova@365.rsu.edu.ru Кошкина Ирина Геннадьевна,

кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры экономики, менеджмента, организации производственной деятельности и трудовой адаптации осужденных Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний E-mail: ig.koshkina@mail.ru

Кольцова Екатерина Юрьевна,

старший преподаватель кафедры уголовного права и криминологии ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» E-mail: e.kolcova@365.rsu.edu.ru

В статье рассматриваются проблемы правового регулирования запрета реализации имущества должника в деле о банкротстве, в случае, когда кредитор отказался от оставления за собой данного имущества как предмета залога при реализации его в рамках исполнительного производства. Выявлены конституционные основы запрета на повторное судебное правопритязание кредитора на имущество должника в общем порядке после обращения взыскания на данное имущество в специальном порядке как на предмет залога. Предложен вариант обращения к органу конституционного контроля для оказания воздействия на правоприменительную практику в вопросе определения судьбы имущества после его возращения должнику при проведении реализации имущества должника. Авторы делают вывод: выявление конституционных основ института реализации имущества должника исключило бы неверное истолкование и применение закона, не позволило бы недобросовестным кредиторам подменять процедуры для того, чтобы иметь возможность обойти закон, и дважды привлечь должника к ответственности, а также бы позволило бы защитить права и законные интересы должника.

Ключевые слова: реализация имущества должника, дело о банкротстве, запрет на повторное судебное правопритяза-ние, конституционный судебный контроль.

Процедура банкротства позволяет недобросовестным кредиторам совершать двойное обращение взыскания на одно и то же имущество должника, на которое уже было произведено обращение взыскания в счет погашения задолженности перед этим же кредитором как на предмет залога в суде общей юрисдикции.

Дела о банкротстве и дела об обращении взыскания на предмет залога, об обращении взыскания на имущество должника относятся к категории гражданских дел, рассматриваемых в рамках ци-вилистического процесса. Суд общей юрисдикции реализует право судебной защиты по гражданскому делу посредством гражданского судопроизводства, а арбитражный суд - посредством арбитражного судопроизводства, и реализация права судебной защиты кредитором в суде общей юрисдикции исключает повторную судебную защиту одного и тоже права в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Однако, неверное истолкование положений пункта 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет недобросовестному кредитору в обход данного закона путем обращения к процедуре банкротства требовать повторного обращения взыскания на одно и тоже имущество, от которого он отказался в рамках исполнительного производства при реализации имущества должника при исполнении решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на конкретное имущество.

Рассмотрим следующую ситуацию. Кредитор реализовал право судебной защиты в суде общей юрисдикции и заявил требование об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности перед ним, решением суда общей юрисдикции указанное требование кредитора было удовлетворено. В рамках исполнительного производства при реализации предмета залога после повторных несостоявшихся торгов, кредитору в соответствии с положениями пункта 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляется право оставить предмет залога за собой в счет погашения задолженности, и в случае отказа кредитора от данного права, имущество возвращается должнику.

Кредитор, отказавшись от оставления за собой нереализованного на вторичных торгах имущества, имея целью обойти названный закон и повторно обратить взыскание на данное имущество в счет погашения задолженности перед ним, обращается к процедуре банкротства данного должника, потому что в рамках исполнительного производства

устанавливается запрет на повторную реализацию имущества должника, положения пункта 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывают на то, что имущество возвращается должнику после отказа кредитора от оставления предмета залога за собой после повторных несостоявшихся публичных торгов.

Арбитражный суд утверждает, что у кредитора остается право притязания на имущество должника в общем порядке, так как реализовано право судебной защиты кредитора только в специальном порядке как на предмет залога (например, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2023 года, от 23.10.2023 года по делу № А54-5488/2019 [3, 4]).

Считаем, что для разрешения данного вопроса необходимо определить конституционные основы института реализации имущества должника и выявить конституционный смысл положений статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1695-О следует, что реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и отказ взыскателя от оставления предмета залога за собой означает прекращение ипотеки и, соответственно, невозможность реализации заложенного имущества на публичных торгах. Отказ взыскателя оставить за собой нереализованное после повторных публичных торгов имущество должника влечет прекращение договора залога на это имущество и его возвращение должнику, что означает запрет для взыскателя обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости имущества, а также означает запрет и на подачу повторного иска об обращении взыскания на данное имущество [2].

Также полагаем, что для выявления истинного смысла судьбы предмета залога после возвращения его должнику в связи с отказом взыскателя оставить его за собой в счет погашения задолженности, необходимо сравнить законоположения, содержащиеся в пункте 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и аналогия которого установлена в пункте 5 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 5 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что нереализованное в установленном порядке принадлежащее имущество должника предлагается кредиторам в счет погашения своих требований, и в случае отказа кредиторов, имущество возвращается должнику, и восстанавливается его право распоряжения таким имуществом.

Из сказанного следует, что особенностью реализации имущества должника является то, что

в случае, когда имущество не реализовано в установленном порядке, то кредитору предлагается оставить за собой это имущество в счет погашения задолженности, и отказ кредитора от такого права означает, что имущество возвращается должнику независимо от того, в какой процедуре исполнительного производства или процедуре банкротства происходила реализация имущества должника, снимаются запреты и ограничения, восстанавливается право должника распоряжаться этим имуществом, что также свидетельствует о запрете повторного обращения взыскания на данное имущество должника в общем порядке посредством права судебной защиты.

Иное толкование, которое дается арбитражным судом о том, что после возвращения имущества должнику, от которого кредитор отказался при реализации на торгах, у кредитора остается право-притязание на данное имущество, нарушало бы положения части 3 статьи 17 и часть 1 статьи 46 Конституции РФ, нарушало бы баланс прав и законных интересов кредитора и должника.

Данная правовая позиция согласуется с процессуально-правовым запретом судебного рассмотрения и разрешения тождественных исковых требований, исходящих от одного и того же лица и обращенных к одному и тому же лицу. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям являются основанием для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 134, абзац 2 статьи 220 ГПК РФ). Иначе это означало бы обесценивание деятельности суда, рассмотревшего первое из дел, нарушение свойств общеобязательности, исполнимости, преюдициальности и определенности судебных решений, вступивших в законную силу, создавало бы условия для принятия противоречивых судебных актов, могло бы приводить к их пересмотру вопреки процессуальным правилам [5].

Таким образом, недобросовестный кредитор использует процедуру банкротства для того, чтобы повторно привлечь к ответственности должника, обойти закон (пункт 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), повторно обратить взыскание на имущество должника, реализация которого была завершена до введения процедуры банкротства.

В силу положений части 4 статьи 15 Конституции РФ самостоятельное признание и защиту имеют общепризнанные ценности. Общеправовой принцип non bis in idem означает принцип однократности привлечения лица к ответственности, конкретизирует принцип справедливости, направленный на поддержание правовой определенности, и распространяется на все законодательство. Повторное привлечение должника к гражданско-правовой ответственности перед одним и тем же кредитором за нарушение одного и того же кредитного договора вопреки принципу non bis in idem приводило бы к ответственности без нарушения,

5 -a

C3 ж

<

что недопустимо в правовом государстве и нарушало бы часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 17 Конституции РФ (например, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 6-П, от 04.02.2019 № 8-П).

Указание арбитражным судом на то, что имеется специальный порядок обращения взыскания на имущество должника как на предмет залога и общий порядок, поэтому эти порядки могут применяться последовательно, противоречит сущности договора о залоге недвижимого имущества и общепризнанному принципу pacta sunt servanda. После разрешения судом требования об обращении взыскания на имущество как на предмет залога, не подлежит повторно разрешению данное требование одно и того же кредитора в общем порядке, это нарушало бы принцип non bis in idem, принцип res judicata, положения статьи 17 (части 1 и 3), 19 (части 1) и 55 (части 3) Конституции РФ.

Правоприменительный контекст положений пункта 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что после возвращения имущества должнику при реализации имущества должника, право распоряжения у должника этим имуществом не восстанавливается, сформировался и в суде общей юрисдикции. Например, в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 г. по делу № 8826322/2023 при разрешении судом вопроса о том, возникает ли у взыскателя имущественный вред, в случае, если взыскатель отказался от оставления за собой нереализованного на торгах предмета залога в счет погашения долга, и судебный пристав-исполнитель вернул имущество должнику, указано, что возникает у кредитора имущественный вред, так как после возвращения имущества должнику, взыскатель имеет право (возможность) требовать дальнейшего обращения взыскания на такое имущество должника в общем порядке, поскольку исключается обращение взыскания только как на предмет залога после возвращения имущества должнику [1].

Указанный судебный контекст в истолковании оспариваемых норм права - пункта 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о том, что после прекращения договора залога и возвращении должнику имущества после отказа кредитора оставить нереализованное на торгах имущество за собой в счет погашения задолженности, кредитор вправе повторно требовать обращение взыскания на данное имущество, позволяет недобросовестному кредитору получить неосновательное обогащение в размере стоимости имущества как с должника, которому возвращено имущество в соответствии с пунктом 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ~ так и с казны Российской Федерации за возвра-g щение судебным приставом-исполнителем долж-~ нику имущества в соответствии с пунктом 13 ста-z тьи 87 Федерального закона «Об исполнительном

производстве», то есть двойное взыскание одновременно с должника путем обращения к процедуре банкротства должника и с государственной казны посредством признания действий судебного пристава-исполнителя по возвращению нереализованного на торгах предмета залога незаконными.

Полагаем, что без выявления органом конституционного контроля истинного конституционно-правового смысла указанных законоположений, невозможно будет реализовать право судебной защиты должника и пресечь злоупотребления со стороны кредитора, отказавшегося от оставления за собой предмета залога в счет погашения задолженности перед ним, выражающиеся в том числе в обходе условий договора залога.

Устойчивая сложившаяся судебная практика в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства относительно истолкования и применения взаимосвязанных положений пункта 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что необходимым способом для устранения нарушения баланса прав должника и кредитора является лишение неконституционных предписаний юридической силы только в порядке конституционного судопроизводства.

Выявление конституционных основ института реализации имущества должника исключило бы неверное истолкование и применение закона, не позволило бы недобросовестным кредиторам подменять процедуры для того, чтобы иметь возможность обойти закон, и дважды привлечь должника к ответственности, а также бы позволило бы защитить права и законные интересы должника. Считаем, что в данном случае положения нормы права о реализации имущества должника в рамках исполнительного производства не являются достаточно определенными в отношении судьбы имущества должника при его возвращении должнику после отказа кредитора получить удовлетворение требований из стоимости имущества, на которое было обращено взыскание в счет погашения задолженности, поскольку правоприменительный контекст свидетельствует о том, что возвращение имущества должнику не означает восстановления у должника права распоряжения на имущество. Другими словами, норма права не является дефектной, не является неконституционной, но не отвечает требованиям юридической безопасности и всеобщего равенства, поэтому в данном случае необходима проверка конституционности законоположения по смыслу, придаваемому ему практикой. Полагаем, что в рамках конституционного судебного контроля может быть выявлен истинный конституционно-правовой смысл положений, регулирующих судьбу имущества после отказа взыскателя оставить его за собой в счет погашения задолженности после повторных публичных торгов и возвращения должнику.

Литература

1. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 г. по делу № 88-26322/2023 // Официальная страница (сайт) Второго кассационного суда общей юрисдикции. URL: https://2kas. sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_ num=1&name_op=doc&number=10484418&de-lo_id=2800001&new=2800001&text_number=1 (дата обращения: 09.01.2024).

2. Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1695-О // Официальная страница (сайт) Конституционного Суда РФ. URL: https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision289678. pdf (дата обращения: 09.01.2024).

3. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2023 года по делу № А54-5488/2019 // Инф. система «Картотека арбитражных дел». URL: https://kad.arbi-tr.ru/Document/Pdf/76eb9f60-a9ce-477d-9e26-728eaa7c9d72/993ad5d4-fc4a-4fd3-a030-05022b2ae718/A54-5488-2019_20230221_Pos-tanovlenie_kassacii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 09.01.2024).

4. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2023 года по делу № А54-5488/2019 // Инф. система «Картотека арбитражных дел». URL: https://kad.arbi-tr.ru/Document/Pdf/76eb9f60-a9ce-477d-9e26-728eaa7c9d72/6970bf03-b109-4d91-8ebd-253264c4d546/A54-5488-2019_20231023_Reshenija_i_postanovleni-ja.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 09.01.2024).

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.01.2022 № 2-П // Официальная страница (сайт) Конституционного Суда РФ. URL: https:// doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision577652.pdf (дата обращения: 09.01.2024).

CONSTITUTIONAL BASIS FOR THE PROHIBITION OF REPEATED SALE OF THE DEBTOR'S PROPERTY WITHIN A BANKRUPTCY CASE

Klepikova O.G., Koshkina I.G., Koltsova E. Yu.

Ryazan State University named after S.A. Yesenin, Academy of Law and Management of the Federal Penitentiary Service

The article discusses the problems of legal regulation of the ban on the sale of the debtor's property in a bankruptcy case, in the case where the creditor refused to retain this property as a collateral when selling it within the framework of enforcement proceedings. The constitutional basis for the prohibition on the creditor's repeated judicial claim on the debtor's property in the general procedure after foreclosure on this property in a special procedure as a subject of pledge has been identified. An option has been proposed to appeal to the body of constitutional control to influence law enforcement practice in determining the fate of property after its return to the debtor during the sale of the debtor's property. The authors conclude: identifying the constitutional foundations of the institution of sale of the debtor's property would eliminate misinterpretation and application of the law, would not allow unscrupulous creditors to substitute procedures in order to be able to circumvent the law, and bring the debtor to justice twice, and would also protect the rights and legitimate interests of the debtor.

Keywords: sale of the debtor's property, bankruptcy case, ban on repeated judicial claims, constitutional judicial control.

References

1. Ruling of the Second Cassation Court of General Jurisdiction dated January 12, 2023 in case No. 88-26322/2023 // Official page (website) of the Second Cassation Court of General Jurisdiction. URL: https://2kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_ delo&srv_num=1&name_op=doc&number=10484418&de-lo_id=2800001&new=2800001&text_number=1 (access date: 01/09/2024).

2. Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation dated July 18, 2017 No. 1695-O // Official page (website) of the Constitutional Court of the Russian Federation. URL: https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision289678.pdf (access date: 01/09/2024).

3. Resolution of the Arbitration Court of the Central District of February 21, 2023 in case No. A54-5488/2019 // Inf. system "Card index of arbitration cases". URL: https://kad.arbitr.ru/Document/ Pdf/76eb9f60-a9ce-477d-9e26-728eaa7c9d72/993ad5d4-fc4a -4fd3-a030-05022b2ae718/A54-5488-2019_20230221_Pos-tanovlenie_kassacii.pdf?isAddStamp=True (date of access: 01/09/2024).

4. Resolution of the Arbitration Court of the Central District of October 23, 2023 in case No. A54-5488/2019 // Inf. system "Card index of arbitration cases". URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pd-f/76eb9f60-a9ce-477d-9e26-728eaa7c9d72/6970bf03-b109-4d91-8ebd-253264c4d546/A54-5488-2019_20231023_Resh-enija_i_postanov lenija.pdf?isAddStamp=True (date of access: 01/09/2024).

5. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation dated January 13, 2022 No. 2-P // Official page (website) of the Constitutional Court of the Russian Federation. URL: https:// doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision577652.pdf (access date: 01/09/2024).