CC BY
92PETRYANIN, Alexey Vladimirovich - Doctor of Sciences (Law), Associate Professor, Professor of the Department of Criminal and Penal Law. Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of internal Affairs of Russia. Russia. Nizhny Novgorod. E-mail: [email protected].
PACHURIN, Dmitry Valeryevich - Detective of Criminal Investigation. Municipal Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia «Pavlovsky». Russia. Pavlovo Nizhny Novgorod region. E-mail: [email protected].
УДК 343.3:342.4
КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВЫ СОВРЕМЕННОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О.А. Петрянина, С.Т. Сулейманов
В статье затрагивается вопрос о содержании конституционных основ уголовного законодательства. Продемонстрирована межотраслевая взаимосвязь конституционного и уголовного права при формировании основополагающих идей и принципов, нашедших свое отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации. Основной акцент сделан на соотношении принципов равенства граждан, закрепленных в ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ст. 3 Уголовного кодекса РФ. Продемонстрированы отраслевые несоответствия основополагающим конституционным положениям. Представлено возможное направление их уточнения или обоснования. По рассматриваемым вопросам изложены доктринальные, законодательные и правоприменительные позиции. Отмечено, что уголовное законодательство имеет отраслевые особенности построения и развития Уголовного кодекса РФ, внося определенные коррективы в формулирование основополагающих идей и принципов. Отдельно выделено необоснованное ущемление прав субъектов уголовно-правовых отношений при рассмотрении вопроса о применении к ним экономических санкций.
Обоснована потребность в законодательной конкретизации принципа равенства граждан перед законом, закрепленного в ст. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: Конституция РФ; Уголовный кодекс РФ; принцип равенства; уголовная политика; государство; ущемление прав.
O.A. Petryanina, S.T. Suleymanov. CONSTITUTIONAL FOUNDATIONS OF MODERN CRIMINAL LAW
The article touches upon the question of the content of the criminal law constitutional foundations. Inter-sectoral interrelation of constitutional and criminal law in the formation of fundamental ideas and principles reflected in the Criminal code of the Russian Federation is demonstrated. The main emphasis is made on the ratio of the principles of equality of citizens enshrined in part 2 of article 54 of the Constitution of the Russian Federation and article 3 of the Criminal Code of the Russian Federation. industry discrepancies of fundamental constitutional provisions are demonstrated. The possible direction of their clarification or justification is presented. Doctrinal, legislative and law-enforcement positions on the considered questions are stated. It is noted that the criminal legislation has branch features of construction and development of the Criminal code of the Russian Federation, making certain adjustments to the formulation of fundamental ideas and principles. Separately, the unjustified infringement of the rights of subjects of criminal law relations when considering the application of economic sanctions against them is highlighted.
The need for legislative concretization of the principle of equality of citizens before the law, enshrined in article 3 of the Criminal code of the Russian Federation is justfied.
Keywords: constitution of the Russian Federation; Criminal Code of the Russian Federation; principle; equality; criminal policy; state.
Учитывая особенность построения правовой системы Российской Федерации, напрямую зависящей от основного закона государства -Конституции, всегда встает вопрос о конституционных основах отраслевых законодательств [4]. Актуален он и в поступательном эволю-
ционировании Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Обусловлено это рядом юридически значимых факторов. Во-первых, соотношением основополагающих идей, принципов Конституции России и Уголовного кодекса РФ; во-вторых, их источников;
в-третьих, влиянием конституционных положений на модернизацию уголовной политики [8]. На этом мы и сконцентрируем внимание научной общественности в данной статье.
Начнем проводимое исследование с раскрытия содержания уголовно-правовых принципов, основанных на конституционных положениях, представляющих базис современной правовой, политической, экономической и национальной определенности. Влияние Конституции на формирование уголовного законодательства свидетельствует о наличии в нем определенных конституционных основ. Фактически мы можем утверждать, что уголовно-правовые принципы, закрепленные в ст. 3-7 УК РФ - это интерпретация конституционных положений, нашедших свое закрепление в гл. 2 Конституции РФ, но с учетом отраслевых особенностей [1]. Таким образом установлены правовые ориентиры как для создания, так и для дальнейшего применения уголовно-правовых норм.
Полагаем, что принципы уголовного законодательства структурно расположены не хаотично, а в зависимости от уровня их значимости. В связи с этим, не ущемляя значения других основополагающих идей, считаем, что принцип законности (ч. 1 ст. 3 УК РФ «Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом») тем не менее является главенствующим, имеющим особый конституционный статус. В частности, он определен в ч. 2 ст. 54 Конституции РФ: «Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением». Идеи, заложенные в данных нормах, имеют свое дальнейшее развитие в части установления границ действия уголовного закона во времени. В доктрине имеется и другие точки зрения по реализации положений ч. 2 ст. 54 Основного закона. Например, по мнению В.Н. Сизовой, идея законности, отраженная в ней, закрепляет требование в установлении в деянии всех признаков состава преступления, а также легитимизацию возможности применения к лицу, нарушившему уголовно-правовой запрет, наказания и иных мер уголовно-правового характера [7]. С нашей точки зрения, представленная позиция выходит за границы уголовно-правового принципа законности, и это подтверждается тем, что установление признаков состава преступления отдельно задекларировано в ст. 8 УК РФ «Основания уголовной ответственности», да и вопросы, связанные с наказанием, также имеют свою отдельную правовую основу, отра-
женную в ч. 1 ст. 6 УК РФ «Принцип справедливости», хотя высказанная В.Н. Сизовой идея еще раз подтверждает главенствующую роль принципа законности и его непосредственное влияние на формирование других основополагающих идей и институтов уголовного права.
Отдельно хотелось бы остановиться на ч. 2 ст. 3 УК РФ, в императивном формате запрещающей применение норм уголовного закона по аналогии. Полагаем, что данный принцип фактически не соблюдается. Обусловлено это тем, что аналогия имеет не только отрицательный, но и положительный эффект [6]. Хотя, существенно расширяя тем самым границы судебного усмотрения, актуализируется вопрос о соблюдении в целом самого принципа законности, задекларированного в ч. 1 ст. 3 УК РФ. Применение аналогии в уголовном праве сегодня нацелено на решение двух основных проблем: законодательства, регулирующего уголовно-правовые отношения, и потребности в решении межотраслевых и внутриотраслевых коллизий.
Остановимся на одной из них, тем самым продемонстрируем вынужденное применение аналогии в рассматриваемом спектре правового регулирования. В частности, это касается оснований освобождения от уголовной ответственности за деяния, сопряженные с уклонением от уплаты налогов. Современная интерпретация ст. 198-1991, 1993 и 1994 УК РФ и примечаний к ним определяет три главных условия для освобождения виновных от уголовной ответственности при их совершении. Это обязательная оплата недоимки и, как дополнительное санкционное превентивное воздействие, наложение пени и штрафа, предусмотренных налоговым законодательством. Однако ч. 1 ст. 761 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещение ущерба» определяет лишь одно условие для этого -возмещение причиненного ущерба бюджетной системе. То есть, фактически говоря об одном и том же, законодатель предлагает два, принципиально отличающихся друг от друга, приема основания освобождения от уголовной ответственности, по сути содержащие более гуманные либо более репрессивные условия. За решение представленной внутриотраслевой коллизии взялся Верховный Суд РФ, который в одном из своих постановлений Пленума поставил между отмеченными выше экономическими и юридическими условиями знак равенства [3]. Не углубляясь в проблему о целесообразности применения такого приема, мы фактически наблюдаем применение норм Уголовного кодекса РФ по аналогии, которое лишает пра-
воприменителя возможности не только самостоятельно и юридически верно интерпретировать положения закона, но и фактически не даем ему иного выбора в их применении.
Принцип равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ) также имеет конституционные корни, хотя ч. 1 ст. 19 Конституции России расширяет его границы, устанавливая равенство не только перед законом, но и судом. В разрезе содержания отмеченных принципов, имеющих общую центральную идею, видится в них и ряд отличий, на которых мы остановимся. Во-первых, ч. 2 ст. 19 Основного закона уточняет критерии, которые не могут повлиять на нарушение принципа равенства. К ним отнесены: расовая, половая или национальная принадлежность; происхождение, язык; должностное или имущественное положение; отношение к религии, место жительства, убеждения, принадлежность к общественным объединениям. Но этим государство не ограничивается, указывая и на иные обстоятельства, которые могут повлиять на нарушение равенства прав и свобод граждан. При этом в ч. 3 рассматриваемой статьи в императивной форме закреплено правовое равенство мужчин и женщин.
Ст. 4 Уголовного кодекса РФ буквально дублирует первое предложение ч. 2 ст. 19 Конституции РФ в части определения критериев, которые не могут повлиять на нарушение уголовно-правового принципа равенства. Однако он имеет свое действие в рамках уголовного законодательства только перед законом. Исключение из него равенства перед судом, с нашей точки зрения, обосновано отраслевой спецификой и спектром регулируемых общественных отношений. Это подтверждается принципами уголовно-процессуального законодательства, отраженными в гл. 2 УПК РФ.
Остановимся на иных видах равенства в рамках уголовного права. Статья 4 УК РФ, как и Конституция, прямо об этом говорит. Однако в Уголовном кодексе РФ есть ряд положений, которые могут поставить под сомнение его соблюдение. Приведем несколько примеров. В первую очередь это касается применения к виновным санкций материального характера. По мнению ученых, в их реализации четко прослеживаются признаки классового подхода, идущие в разрез с рассматриваемым конституционно-отраслевым принципом. Расширение возможностей применения штрафа как материального вида ответственности, с одной стороны, и наиболее гуманного, с другой, ставит в неравное положение лиц, способных и не способных его оплатить [5]. Не отрицает этого и Верховный Суд РФ, который в постановле-
нии Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» относит имущественное положение к характеристике субъекта преступления, влияющей на выбор уголовного наказания [2].
Вопросы о соблюдении принципа равенства можно увидеть и в половых и возрастных характеристиках лиц, нарушивших уголовно-правовые предписания. Например, гендерное неравенство наблюдается в применении как видов уголовных наказаний, так и режимов их отбытия. В частности, положения ст. 57-59 УК РФ в императивной форме запрещают применение к женщинам таких видов наказаний, как пожизненное лишение свободы и смертная казнь. Да и максимально строгий режим отбытия наказаний для них - общий режим. В рамках реализации уголовной ответственности наблюдается и возрастное неравенство. Так, отмеченные виды уголовных наказаний не применяются к мужчинам, не достигшим 18 лет, а также достигшим 65-летнего возраста.
Обусловлено это, конечно же, высочайшим уровнем гуманизации уголовной ответственности по отношению к рассматриваемым категориям лиц. Однако, не ставя под сомнение правильность применения такого подхода, стоит еще раз обратиться к формулированию и содержанию уголовно-правового принципа равенства. В ст. 3 Уголовного кодекса РФ отмечено, что лица равны исключительно перед законом. Такой юридико-технический прием определяет равенство в правовой оценке деяния, т.е. за его рамками остается направление реализации уголовной ответственности. Поэтому имеющееся в уголовном праве возрастное и гендерное неравенство не нарушает отраслевого принципа, а лишь корректирует содержание его конституционной составляющей. Оправдан ли такой прием - это вопрос для проведения другого научного исследования. Мы же констатируем, что в соответствии с Уголовным кодексом РФ граждане, совершившие преступления, равны перед законом, но не равны перед уголовной ответственностью.
Проведенное исследование свидетельствует о том, что современное уголовное законодательство основано на главенствующих конституционных положениях. Однако отраслевая особенность построения и развития Уголовного кодекса РФ вносит определенные коррективы в формулирование основополагающих идей и принципов. На примере принципа равенства граждан перед законом продемонстрирован не только отраслевой уклон гуманизации уго-
ловной ответственности, основанный на возрастных и половых характеристиках личности преступника, но и необоснованное ущемление прав субъектов уголовно-правовых отношений при рассмотрении вопроса о применении к ним экономических санкций.
Фактически мы приходим к выводу о том, что действующее уголовное законодательство, а также судебная правоприменительная практика не обеспечивают равенство лиц в рамках применения как отдельных видов наказаний, так и в целом при реализации уголовной ответственности. Ошибочность или обоснованность реализации отмеченных в статье приемов может быть подтверждена только путем законодательной конкретизации принципа равенства граждан перед законом, закрепленного в ст. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой связи направление исследования конституционных основ уголовного законодательства остается актуальным и востребованным в законотворческой, правоприменительной и интерпретационной деятельности.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 4, ст. 445.
2. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 2.
3. О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 1.
4. Иванцова Н.В. Конституционные основы охраны правопорядка и вопросы совершенствования отечественного уголовного законодательства // Вестник Чебоксарского кооперативного института. 2008. № 2 (2). С. 164-166.
5. Кленова Т.В. Проблема равенства в уголовном праве // Российский судья. 2011. № 7. С.34-37.
6. Пионтковский А.А. Курс советского уго-
ловного права: в 6 т. Часть общая. Т. 2. М.: Наука, 1970. 516 с.
7. Сизова В.Н. Конституционные основы уголовного законодательства России // Юридическая наука и практика. 2014. № 1. С. 332-334.
8. Черных Е.Е., Кузменко В.С., Петрянин А.В. Уголовная политика Российской Федерации: состояние, направления и перспективы // Юридическая наука и практика. 2014. № 2. С. 159-164.
References
1. Konstitutsiya Rossijskoj Federatsii: prinyata na vsenarodnom golosovanii 12 dek. 1993 g. // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federatsii. 2009. № 4, st. 445.
2. O praktike naznacheniya sudami Rossijskoj Federatsii ugolovnogo nakazaniya: postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 22.12.2015 № 58 // Byulleten' Verkhovnogo Suda RF. 2016. № 2.
3. O praktike primeneniya sudami zakonoda-tel'stva, reglamentiruyushchego osobennosti ugolov-noj otvetstvennosti za prestupleniya v sfere predpri-nimatel'skoj i inoj e'konomicheskoj deyatel'nosti: postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 15.11.2016 № 48 // Byulleten' Verkhovnogo Suda RF. 2017. № 1.
4. Ivantsova N.V. Konstitutsionny'e osnovy' okhrany' pravoporyadka i voprosy' sovershenst-vovaniya otechestvennogo ugolovnogo zakonoda-tel'stva [Constitutional foundations of law enforcement and the improvement of domestic criminal law] // Vestnik Cheboksarskogo kooperativnogo in-stituta. 2008. № 2 (2). S. 164-166.
5. Klenova T. V. Problema ravenstva v ugolovnom prave [The problem of equality in criminal law] // Rossijskij sud'ya. 2011. № 7. S. 34-37.
6. Piontkovskij A.A. Kurs sovetskogo ugolovno-go prava [The course of the Soviet criminal law]: v 6 t. Chast' obshchaya. T. 2. M.: Nauka, 1970. 516 s.
7. Sizova VN.Konstitucionny'e osnovy' ugolovnogo zakonodatel'stva Rossii [The constitutional foundations of the criminal law of Russia] // Yuridicheskaya nauka i praktika. 2014. № 1. S.332-334.
8. Cherny'kh E.E., Kuzmenko VS., Petryanin A.V. Ugolovnaya politika Rossijskoj Federatsii: sostoyanie, napravleniya i perspektivy' [Criminal policy of the Russian Federation: state, trends and prospects] // Yuridicheskaya nauka i praktika. 2014. № 2. S. 159-164.
ПЕТРЯНИНА Ольга Александровна - кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и международного права. Нижегородская академия МВД России. Россия. Нижний Новгород. E-mail: petryanina-oa@mail. ru.
СУЛЕЙМАНОВ Сулейман Тимурович - слушатель факультета подготовки оперативного состава подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции. Нижегородская академия МВД России. Россия. Нижний Новгород. E-mail: suleymanov-namvd@ yandex. ru.
PETRYANINA, Olga Alexandrovna - Candidate of Sciences (Law), Associate Professor of the Department of Constitutional and International Law. Nizhny Novgorod Academy of the Ministry ofInternal Affairs of Russia. Russia. Nizhny Novgorod. E-mail: [email protected].
SULEYMANOV, Suleyman Timurovich - Student of the Faculty of Training the Operational Staff of Economic Security and Anti-corruption Units. Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Russia. Nizhny Novgorod. E-mail: [email protected].
УДК 343.7
ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: ДОСТОИНСТВА И НЕДОСТАТКИ МОДЕЛЕЙ ДЕЙСТВУЮЩИХ СОСТАВОВ, ПРАВОВЫЕ КОЛЛИЗИИ, ВОПРОСЫ ТОЛКОВАНИЯ, КВАЛИФИКАЦИИ И ОПТИМИЗАЦИИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА
И.З. Федоров
В статье подняты злободневные вопросы, необходимость научного исследования которых актуализировалась после внесения в ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации новелл, существенно изменивших правовые модели предусмотренных в ней квалифицированных составов преступлений, в том числе установивших уголовную ответственность за оставление лицом места дорожно-транспортного происшествия при наличии тяжких последствий, наступивших по его неосторожности из-за нарушения им правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Затронута проблема толкования субъективной стороны в соотношении с признаками объективной стороны деяния с учетом того, что фактически субъект после окончания неосторожного дорожно-транспортного преступления совершает умышленное уголовно наказуемое деяние - оставление места происшествия. Такой порядок чередования разных форм вины в едином составе преступления, предусмотренном п. «б» ч. 2, 4 и 6 действующей редакции ст. 264 УК РФ, назван «перевернутой формой двойной вины», не соответствующей положениям ст. 27 УК РФ, как и классической теории уголовного права. Сделан авторский вывод о целесообразности выделения в отдельную статью Уголовного кодекса умышленного оставления места дорожно-транспортного преступления и предложено примерное содержание ее норм.
Ключевые слова: дорожно-транспортное преступление (ДТП); тяжкие последствия; соотношение неосторожности и умысла; проблема двойной формы вины; оставление места преступления; квалификация преступления, уголовная ответственность и наказание; оптимизация правового института.
I.Z. Fyodorov. ROAD TRAFFIC OFFENCES: MERITS AND SHORTCOMINGS OF MODELS OF THE EXISTING STRUCTURES, LEGAL CONFLICTS, QUESTIONS OF INTERPRETATION, QUALIFICATION AND OPTIMIZATION OF THE CRIMINAL LAW
The article raises burning issues, the need for scientific research was actualized after the introduction of article 264 of the criminal code of the Russian Federation of novelties that significantly changed the legal models provided in it qualified corpus delicti, including established criminal liability for leaving the place of a traffic accident in the presence of serious consequences that occurred due to the negligence due to violation of traffic rules or operation of vehicles. The problem of interpretation of the subjective side in relation to the signs of the objective side of the act is touched upon, taking into account the fact that the subject, after the end of the careless traffic crime, commits an intentional criminal act-leaving the scene of the accident. Such a rotation the opposite of the forms of guilt in one crime prescribed by paragraphs «b» parts 2, 4 and 6 the current wording of article 264 of the criminal code named «the inverted form of the double guilt of» not conforming to the provisions of article 27 of the criminal code, as the classical theory of criminal law. The author's conclusion is made about expediency of allocation in separate article of the Code of deliberate leaving of a place of a road transport crime and the approximate maintenance of its norms is offered.
Keywords: traffic accident; serious consequences; ratio of negligence and intent; problem of double form of guilt; leaving the crime scene; qualification of the crime, criminal responsibility and punishment; optimization of the legal institution.
