CC BY
100
С другой стороны, под страхом отмены состоявшихся актов как нарушающих единообразие судебной практики арбитражным судам не рекомендуется давать судебную оценку требованиям сторон, которые не определились в размере, а также в способе определения цены на момент заключения предварительного договора и заинтересованы в указании конкретной суммы основного договора.
Подобная судебная практика может повлечь существенное ограничение свободы договора и как следствие ущемление интересов хозяйствующих субъектов, завершающих оформление достигнутых предварительных договоренностей.
Во-первых, из положений п. 3 ст. 429 ГК не усматривается требований об указании в предварительном договоре всех существенных условий основного договора; законом предусмотрена лишь императивная норма, обязывающая стороны включать в текст предварительного договора условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора. Получается, что стороны могут определить в предварительном договоре цену в качестве существенного условия основного договора и согласовывать ее размер на этапе его совершения, что позволяет им учитывать изменение соотношения спроса и предложения, представленных в соответствующей сфере гражданского оборота, а также конъюнктуры рынка.
Во-вторых, среди положений гражданского законодательства о некоторых видах обязательств редко встречаются нормы, прямо относящие цену к числу существенных условий (в силу закона) отдельных договорных конструкций. Так, цена договора аренды
здания или сооружения является существенным условием для договора этого вида.
Как подчеркивается в ст. 654 ГК, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК, не применяются4. Как правило, цена договора приобретает силу существенного условия по заявлению одного из участников сделки.
Таким образом, несмотря на наличие выраженного диспозитивной нормой правила определения условия о цене, существующего для тех случаев, когда стороны договора не определили его своим соглашением, по требованию одной из сторон предварительного договора цена, по которой должен исполняться основной договор, может согласовываться ими на этапе его заключения.
1 Драчев Е.В. Предварительный договор как основание возникновения обязанности заключить основной договор // Юрист. 2006. № 3. С. 34.
2 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2005 г. по делу № А11-4833/2004-К1-14/180; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2003 г. по делу № КГ-А40/2618-03.
3 Абрамов В.А. Сделки и договоры: Комментарии. Разъяснения. 5-е изд., доп. М., 2001. С. 25.
4 Эриашвили Н.Д., Богданов Е.В. Договорное право : учеб. пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. С. 234.
КОНСТИТУЦИОННОСТЬ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ
А.Л. МИРОНОВ, кандидат юридических наук [email protected] 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право
Аннотация. Раскрывается сущность принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, определяются самостоятельность каждого их этих принципов, а также критерии состязательности.
Ключевые слова: состязательность, равноправие сторон, процессуальные принципы.
CONSTITUTIONALITY OF THE ADVERSARIAL
A.L. MIRONOV, PhD in Law
12.00.02 - constitutional law; municipal law
Annotation. The essence of the adversarial principle and equality of the parties in court proceedings, determined independence of each of the following principles: competition, equality of the parties. Also establishes the criteria for competition.
Key words: competitiveness, equality of the parties, procedural principles.
Философская категория «принцип» (от лат. рттаршт — основа, начало) означает основное положение, основную идею. Принцип всегда выражается положениями максимально общего характера. Другими словами, он фиксирует то единое во многом.
М.Н. Марченко отмечает, что принципы права представляют собой основные идеи, исходные положения или ведущие начала процесса формирования, развития и функционирования права1. Они характеризуют не только сущность, но и содержание права, отражают не только его внутреннее строение, статику, но и весь процесс его применения, динамику. Принципы права, по мнению В.Н. Хропанюка, выступают в качестве своеобразной несущей конструкции, на которой покоятся и реализуются не только отдельные нормы права, институты или отрасли права, но и вся система права. Марченко указывает, что принципы лежат в основе деятельности. Они характеризуют не только сущность, но и содержание права, отражают и его внутреннее строение — статику и весь процесс его применения, динамику.
В теории права выделяют материальные и процессуальные принципы права. Первые представляют собой основные идеи, исходные положения, лежащие в основе формирования, развития и функционирования права, например принципы гуманизма, справедливости, законности, демократизма. Вторые — это положения, которые лежат в основе формирования и функционирования процессуальных отношений. Они должны, во-первых, иметь основополагающее значение для всего судопроизводства; во-вторых, выражаться в нормах права; в-третьих, быть общепроцессуальными и относиться ко всем видам процесса (конституционный, уголовный, гражданский, арбитражный); в-четвертых, иметь самостоятельное содержание.
Для всестороннего анализа категории «состязательность судопроизводства» необходимо определить:
Ф критерии состязательности;
Ф является ли положение ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом судопроизводства или законодатель имел в виду другое, например форму осуществления правосудия;
Ф следует ли рассматривать конституционное положение о состязательности судопроизводства самостоятельно или вместе с понятием «равноправие сторон».
Если буквально толковать положение ч. 3 ст. 123 («судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон») Конституции РФ, то получается, что осуществление судопроизводства на основе состязательности — это его проведение на основе состязания, спора. Исходя из такого понимания состязание — это обсуждение чего-либо, отстаивание своего мнения, своей правоты, взаимное притязание, т.е. определенная деятельность. Состязательность означает, что обвинение отделено от суда,
рассматривающего дело. Обвинение и защита осуществляются сторонами, наделенными равными правами и равными возможностями для ведения дела.
Состязательность как принцип судопроизводства должна обладать следующей совокупностью признаков. Это норма, закрепленная в законе — нормативном акте, принятом высшим органом законодательной власти и обладающем высшей юридической силой. По своему характеру этот принцип — правило поведения, обеспеченное принудительной силой государства.
Являясь конституционным, принцип состязательности — это не любая норма, а норма, имеющая основополагающее значение для всего судопроизводства, определяющая его главные черты. Исследуемый принцип находится в определенном отношении с принципами, не являющимися нормами и принципами судопроизводства. Это отношение можно охарактеризовать следующим образом:
Ф нормы-принципы не должны дублировать друг друга или вытекать непосредственно друг из друга;
Ф нормы, не являющиеся принципами, должны вытекать из того или иного принципа, конкретизировать его, согласовываться с ним, но не противоречить ему.
Принцип состязательности по своему характеру должен относиться ко всем стадиям судопроизводства, если это не противоречит его сущности и содержанию. Он выступает элементом системы принципов, обеспечивающей эффективное функционирование процессуальной деятельности и успешное решение задач судопроизводства.
В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, закрепляющей принцип состязательности, как и другим нормам конституционного права, присущи отраслевые особенности. В учебной литературе многие исследователи выделяют следующие специфические черты конституционно-правовых норм: отличие по источникам, учредительный характер содержащихся в них предписаний, особый механизм реализации. Отдельно отмечаются особенности структуры. Так как принцип состязательности получил свое закрепление в Конституции РФ, ему так же, как и другим конституционным принципам, присущи эти особенности.
Если принцип состязательности означает, что каждая сторона обязана доказать факты и обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений при равенстве возможностей (позицию, что принцип определяет обязанности сторон, разделяют многие ученые — С.В. Курылев, М.К. Треушников, В.Ф. Яковлев, B.C. Анохин, А.Д. Бойков и др.), то ч. 3 ст. 123 Конституции РФ (и здесь я солидарен с вышеуказанными авторами) не является гипотезой, так как фиксирует обязанности сторон.
Отсюда следует, что ч. 3 ст. 123 Конституции РФ больше подходит для определения диспозиции правовой нормы, в которой указывается, каким может
или должно быть поведение при наличии условий, предусмотренных гипотезой. Положение ч. 3 о том, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, фиксирует только диспозицию правовой нормы. Означает ли это, что гипотеза и санкция отсутствуют либо они находятся в других законодательных актах?
Фактическим обстоятельством, при наличии которого возникает обязанность доказать факты и обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, будет возбуждение производства по делу, т.е. начало судопроизводства.
Санкция в ст. 123 Конституции РФ не предусмотрена. Она находится в процессуальном праве. Санкция определяет меры юридической ответственности за нарушение определенной нормы права. Так, санкцией можно считать ч. 3 ст. 270 АПК, в соответствии с которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, конституционная норма, фиксирующая принцип состязательности, имеет следующую структуру: если осуществляется судопроизводство (гипотеза), оно должно проводиться на основе состязательности и равноправия сторон. Если эта норма нарушается, возникают основания для применения санкции, установленной процессуальным законом.
В науке нет единого мнения относительно того, один или два самостоятельных принципа фиксируются в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Состязательность и равноправие сторон составляют единый принцип, но это не свидетельствует о том, что принцип состязательности не имеет право на самостоятельное действие и особенности реализации. Это вытекает из следующих положений.
Конституция РФ, соединяя состязательность с равноправием соединительным союзом «и», фиксирует форму судопроизводства. Иначе говоря, судопроизводство (деятельность) должно проходить в состязательной форме при равенстве прав участников (субъектов деятельности).
«Стороны в судебном разбирательстве (истец, ответчик, орган или должностное лицо, оспаривающие конституционность нормативного акта либо издавшие этот акт, обвинитель и обвиняемый) пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств, заявлению ходатайств, высказыванию мнения по любому вопросу, имеющему значение по делу, участию в судебных прениях. По существу состязательность подразумевает процессуальное равноправие сторон, отстаивающих перед судом свои интересы. Признание права на состязание — это признание права за состязающими-
ся использовать равные средства и возможности.»2
Некоторые ученые-правоведы признают самостоятельность принципа состязательности. Одни его называют емко, используя только одно ключевое слово — «состязательность», другие буквально, как записано в Конституции РФ, — состязательность и равноправие. Третьи выделяют отдельно состязательность и равноправие сторон. Так, В.Ф. Яковлев и М.К. Юков отмечают, что в Конституции РФ содержатся два самостоятельных принципа судопроизводства: состязательность (ст. 123) и процессуальное равноправие сторон (ст. 123). И.В. Овсянников, комментируя ч. 3 ст. 123, также говорит о состязательности и равноправии сторон как о разных принципах.
Именно такую правовую позицию высказал Конституционный Суд РФ. В его постановлении от 14 февраля 2000 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений ч. 3—5 ст. 377 УПК РСФСР в связи с жалобами гр. А.Б. Аулова и др. утверждается, что Конституция РФ фиксирует два принципа — принцип состязательности и принцип процессуального равноправия сторон.
В. Божьев, комментируя постановление Конституционного Суда РФ, замечает, что процессуальное равноправие сторон — это одно из важнейших свойств принципа состязательности в уголовном процессе. Следует считать, что в рассматриваемом случае действует один принцип состязательности, а не два, как счел возможным указать Суд.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» закреплено, что в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. Пленум раскрывает понятие принципа состязательности через равноправие сторон, чем сужает содержание исследуемого принципа и отрицает самостоятельность его действия.
О единстве двух принципов говорит и А.Н. Бондарь, полагая, что «состязательность и равноправие сторон — это единый с точки зрения своего нормативно-правового содержания конституционный принцип, находящийся в субординационном положении по отношению к универсальному принципу равенства всех перед законом и судом»3. Процессуальное равноправие сторон есть продолжение принципа юридического равноправия правовых отношений. Дело должно быть рассмотрено всесторонне, объективно, чему служит и состязательность как принцип судебного процесса. Но при этом «при наличии тесных системных взаимосвязей соответствующих конституционных принципов они имеют относительно самостоятельные уровни своей реализации, получая
закрепление в разноструктурных частях Конституции РФ — в гл. 2 (ст. 19, ч. 2) и в гл. 7 (ст. 123, ч. 3)».
Таким образом, существование принципа состязательности невозможно без равноправия сторон, так как состязание предполагает равные процессуальные возможности. Конституционная норма «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон» выступает единым конституционным принципом, включающим в себя две самостоятельные категории. Состязательность судопроизводства предполагает равноправие сто-
рон, без этого существование данного принципа невозможно.
1 Теория государства и права / под ред. М.Н. Марченко. М., 2000. С. 432.
2 Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / отв. ред. В.Л. Четвернин. М., 1997. С. 525.
3 Бондарь А.Н. Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон: особенности его реализации в гражданском судопроизводстве : автореф. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. С. 9.
ТРАДИЦИИ И ИННОВАЦИИ В ПОСТИЖЕНИИ ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Н.В. МИХАЙЛОВА, доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы РФ
[email protected] 12.00.01-Теория и история права и государства;
история учений о праве и государстве 13.00.08-Теория и методика профессионального образования
Аннотация. Рассматриваются основные направления, условия, методы и принципы, способствующие повышению эффективности исследования проблем истории государства и права.
Ключевые слова: история государства и права, методология познания, проблемы, методы исследования, принципы исследования, традиции, инновации.
TRADITIONS AND INNOVATIONS IN COMPREHENSION OF HISTORY OF THE DOMESTIC STATE AND LAW
N.V. MIHAJLOVA, doctor of law sciences, professor, honored worker of the higher school of the Russian Federation
Annotation. The basic directions, conditions, methods and the principles promoting increase of efficiency of research of problems of history of the state and the law are considered.
Key words: state and law history, methodology of knowledge, a problem, research methods, principles of research, tradition, innovation.
История государства и права — одна из фундаментальных историко-правовых научных и учебных дисциплин, занимающих важное место в юридической науке. По меткому выражению Ф. Бодуэна, французского юриста, теолога и историка XVI в., юриспруденция без истории слепа.
Совершенствование методологических основ историко-правового познания есть непременное условие успешного исследования проблем истории государства и права. И это обусловлено прежде всего тем, что результаты изысканий, проводимых в этой сфере,
направлены не только на формирование представлений о прошлом, но и дают возможность прогнозировать будущее. Еще В.Г. Белинский писал: «Мы вопрошаем и допрашиваем прошлое, чтобы оно объяснило нам наше настоящее и намекнуло о будущем».
Методологический инструментарий научных исследований призван помочь выработать оптимальные предложения по совершенствованию современных институтов государства и права на основе исследования возникновения, развития и смены форм правления, политических режимов, государственного уст-
