CC BY
167
КОНСТИТУЦИОННО-УСТАВНАЯ ВЕТВЬ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РФ
Фомин Виктор Юрьевич, к.ю.н., заместитель Виднов-ского городского прокурора.
Контакты автора: [email protected]
Аннотация. В статье рассматриваются понятие и правовой статус конституционно-уставной ветви власти в судебной системе Российской Федерации.
Ключевые слова: Конституция, конституционный суд, правосудие, компетенция, субъект федерации, судебная власть, судья.
THE CONSTITUTIONAL-AUTHORIZED BRANCH OF THE RUSSIAN FEDERATION JUDICIAL SYSTEM
Fomin Victor Jurevich, the candidate of jurisprudence, the assistant of the Vidnovsky city public prosecutor.
Contacts of the author: [email protected]
Annotation. In article the concept and a legal status of a constitutional branch of the power of judicial system of the Russian Federation are considered.
Keywords: the constitution, the constitutional court, justice, the competence, the subject of federation, judicial authority, the judge.
Конституция России, как известно, не упоминает конституционные (уставные) суды - суды субъектов РФ; в соответствии со ст. 118 Конституции судебная система страны устанавливается также и федеральным конституционным законом1. В свою очередь, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 27) констатирует возможность создания в субъектах конституционных (уставных) судов2. К сожалению, как справедливо замечают специалисты, процесс становления и развития конституционного (уставного) правосудия в субъектах РФ осуществляется медленно и противоречиво3. Вместе с тем по своей природе конституционные (уставные) суды субъектов РФ аналогичны природе Конституционного Суда РФ. В целом, особенностью организации судебной власти в Российской Федерации является отсутствие как таковой судебной системы субъектов Федерации. К примеру, в США помимо федеральной судебной системы в каждом штате существует своя судебная система; в судебную систему земель Германии входят конституционные суды и суды низового и среднего уровня, распределенные по пяти ветвям судебной власти ФРГ4. В России же согласно ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливается единая судебная система, состоящая из федеральных судов и су-
1 Конституция Российской федерации от 12 декабря 1993г. // РГ, №237, 25.12.1993.
2 Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» / РГ. №3, 06.01.1997
3 Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебноконституционное право и процесс: Учеб. пособие. 2-е изд. М.: Юристъ, 2005. С. 467
4 Арбузкин А.М. Конституционное право зарубежных стран: Учеб. пособие. М., 2004. С. 241, 268
дов субъектов Федерации. Одновременно федеральные суды общей юрисдикции и федеральные арбитражные суды образуют собственные системы (подсистемы), состоящие из судов разных уровней (звеньев). Что касается судов субъектов Федерации (к ним относятся мировые судьи и конституционные (уставные) суды субъектов РФ (ч. 4 ст. 4 ФКЗ)), то их функциональные особенности, различные цели и задачи и, как следствие, отсутствие внутренних взаимосвязей и взаимодействия, характерных для системы, не позволяют им «складываться» в систему. К тому же мировые судьи, хотя они и признаются судами субъектов Федерации, могут быть таковыми лишь по порядку назначения (избрания) судей и финансированию материально-технического обеспечения их деятельности. Федеральное законодательство в полном объеме определяет полномочия, порядок деятельности мировых судей, порядок создания должностей мировых судей и порядок осуществления правосудия мировыми судьями. Субъекты Федерации не вправе самостоятельно принимать решение об учреждении мировых судей, их обязательность установлена федеральным законодательством. Субъекты Федерации решают вопросы создания либо упразднения судебных участков и должностей мировых судей (ч. 3 ст. 4 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»5), а также в их ведении остаются кадровые и материально-технические вопросы.
Прежде всего заметим, что нельзя назвать позитивной ситуацию, характеризующуюся отсутствием в подавляющем большинстве субъектов РФ конституционных (уставных) судов6. Однако здесь трудно согласиться с позицией ученых, предлагающих «обязать» все субъекты РФ создавать изучаемые суды путем внесения изменений в ст. 27 ФКЗ «О судебной системе РФ»7. Это достаточно сомнительный способ реализации конституционного принципа федерализма; субъект РФ, как думается, должен сам решить вопрос о необходимости создания конституционного (уставного) суда. Способствовать разрешению этой проблемы будет финансирование конституционных (уставных) судов из федерального бюджета (что соответствует требованиям ст. 124 Конституции РФ), а также расширение круга их полномочий8. Последнее будет соответствовать требованиям п. «а» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, согласно которым в совместном ведении России и ее субъектов находятся вопросы обеспечения соответствия региональных нормативных правовых актов Конституции РФ и федеральным законам9.
Суды конституционной юрисдикции функционируют раздельно на федеральном уровне и на уровне субъектов Федерации. Они не образуют единой подсисте-
5 Федеральный закон РФ от 17 декабря 1998г. №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // РГ, №242, 22.12.1998.
6 Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» // Ред. В.И. Радченко, В.П. Кашепов. М., 1998. С. 123
7 Кряжков В.А. Региональная юстиция // ЭЖ-Юрист. М., 2003. №49. Пашин С. Новые возможности развития судебной системы России // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. М., 1997. № 2(19). С. 19
8 Многие исследователи замечают, что установленный ФКЗ «О судебной системе РФ» порядок финансирования изучаемых судов за счет средств бюджетов соответствующих субъектов РФ противоречит Конституции РФ. См., напр.: Мироновский О.Б. Правовой статус конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 169 и др.
9 Умнова И.А. Конституционные основы современного россий-
ского федерализма. М., 2000. С. 132 - 134
мы судебной власти как суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Такая организация, несмотря на свою обоснованность, предопределенную уровнем объекта охраны, порождает некоторые теоретикопрактические проблемы, которые хотя и не требуют немедленного нормативно-правового разрешения, но тем не менее нуждаются в исследовании и теоретическом осмыслении.
Во-первых, законодательное закрепление раздельного функционирования судов конституционной юрисдикции на разных уровнях не снимает вопроса о взаимоотношениях судов указанных уровней, поскольку они связаны общей правовой природой, общими целями и общими функциональными задачами: обеспечения конституционной законности, защиты конституционного строя и осуществления конституционного контроля. Исходя из этого, одни авторы считают, что все конституционные суды в Российской Федерации образуют (могут образовать) единую иерархическо-инстанционную судебную систему. Так, С.Э. Несмеянова, заявляя об обязательности формирования конституционной юстиции в субъектах Федерации как необходимого условия существования правового государства, считает возможным создание трехзвенной структуры конституционной юстиции - Конституционный Суд РФ, конституционные суды округов, конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, правда, при этом отмечая, что такая структура должна основываться на особых связях, не схожих с теми, которые складываются в системе судов общей юрисдикции и арбитражных судов10. Кроме того, по ее мнению, Конституционный Суд РФ может быть высшей инстанционной судебной инстанцией в делах, рассматриваемых по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан11.
Ж.И. Овсепян указывает на ограниченность, скры-тость инстанционности в системе конституционной юстиции, но вместе с тем полагает, что она необходима, так как:
- во-первых, в основу организации судебной власти положен принцип федерализма;
- во-вторых, инстанционность во взаимоотношениях конституционных судов обусловлена иерархией конституций;
- в-третьих, общность целей функционирования судов конституционной юстиции диктует необходимость координации их деятельности.
В то же время она не возражает против прямой ин-станционности в сфере совпадающих полномочий Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, определяя прямую инстанционность как принятие решения высшим судом как акта более высокой юридической силы12. Другие же ученые (Т.Г. Морщакова, Э.М. Аметистов, Н.В. Вит-рук) высказываются против возможности инстанцион-ности в сфере конституционной юрисдикции, приводя в качестве аргумента различие в критериях оценок:
10 Несмеянова С.Э. Теоретико-правовое исследование конституционного судебного контроля в Российской Федерации: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 406, 410 - 421
11 Несмеянова С.Э. Конституционная юстиция в рамках конституционного права // Конституционное законодательство субъектов Российской Федерации: проблемы совершенствования и использования в преподавании / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 1999. С. 239
12 Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации. М., 2001. С. 107 - 108, 113
Конституция РФ либо конституции (уставы) субъектов
РФ13.
Вызывают безусловный интерес предложения В.Н. Витрука, который полагает, что конституционные (уставные) суды субъектов РФ могли бы осуществлять так называемый предварительный конституционный нормоконтроль. Суть его в том, что изучаемые суды будут активно участвовать в нормотворческом (законотворческом) процессе в субъектах РФ в качестве экспертов, заключения которых обязательны для законодателя, а их «преодоление» законодателем возможно лишь при определенных условиях и в установленном законом порядке. Последующий («репрессивный») конституционный контроль, осуществляемый конституционными (уставными) судами, целесообразен лишь по жалобам граждан и их объединений. В.Н. Витрук полагает, что в этом случае перспектива создания изучаемых судов во всех субъектах РФ была бы более обнадеживающей14.
Существуют и другие планы, предполагающие, например, закрепление за конституционными (уставными) судами субъектов РФ возможности проверять на соответствие Конституции РФ и федеральному законодательству только законопроекты субъектов РФ, давать заключения по ходатайству законодательного органа субъекта РФ и т.п15. А.С. Геляхов полагает, что изучаемые суды должны осуществлять «мониторинг» региональных нормативных правовых актов, под которым он понимает комплексную систему регулярного наблюдения, анализа, оценки, а на этой основе и разработки предложений по совершенствованию, планированию развития законодательной базы. Главным организующим элементом этой системы должен стать научно-консультативный совет при конституционном (уставном) суде субъекта РФ16.
Во-вторых, весьма сложным является вопрос о компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Согласно п. 1 ст. 27 ФКЗ «О судебной системе РФ» конституционные суды субъектов РФ рассматривают дела о соответствии нормативных актов органов государственной власти и органов местного самоуправления субъектов Федерации конституциям и уставам субъектов, а также осуществляют толкование конституций и уставов. Вместе с тем перечень полномочий указанных судов нельзя назвать исчерпывающим. Конституционный Суд РФ в своем Определении от 6 марта 2003 г. указал, что норма Федерального конституционного закона имеет диспозитивный характер: «...закон не препятствует установлению в конституциях (уставах) субъектов Федерации дополнительных полномочий конституционных (уставных) судов, соответствующих компетенции субъектов. Эти дополнения не обязательно могут быть единообразными для всех конституционных (уставных) судов субъектов РФ»17. Надо сказать, что если ранее, в 1990-е годы, конституции и уставы субъектов Федерации действительно закрепляли больший объем полномочий кон-
13 Цит. по: Овсепян Ж.И. Указ. соч. С. 106
14 Витрук В.Н. Конституционное правосудие в России (1991 -2001 годы). М., 2001. С. 51
15 Клеандров М.И. О модели единого уставного суда для сложноустроенного субъекта РФ // Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ (Материалы Всероссийского совещания). М., 1999. С. 154
16 Геляхов А.С. К вопросу о некоторых дополнительных функциях конституционных (уставных) судов субъектов РФ // Материалы Всероссийской конференции «Конституционные основы судебной власти». М., 2004. С. 141 - 142
17 Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. №4
ституционных (уставных) судов, в частности суды могли давать заключения по самым разнообразным поводам, то с начала 2000-х годов, вопреки «разрешению», данному федеральным Конституционным Судом, происходит обратный процесс и соответственно сужается «сфера использования заключений как формы итогового решения»18. Очевидно, здесь можно говорить о влиянии Закона РСФСР 1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР»19, который устанавливал полномочие Конституционного Суда по принятию заключения в случаях, установленных законом, на законодательство субъектов Федерации 90-х годов о конституционных (уставных) судах. В последующие годы неоднозначность и нечеткость определения «заключения» вынудили отказаться от его многократного применения как в федеральном законодательстве, так и в законодательстве субъектов Федерации. Так, новые редакции Конституций Дагестана, Башкортостана, Карелии, Коми, Марий Эл, Татарстана, Тывы20 не содержат норм о даче заключения конституционными судами.
В решении этого вопроса позиции законодателя и органа конституционного контроля весьма часто расходятся. Конституционный Суд РФ назвал законотворческую деятельность федерального законодателя в этой сфере «неадекватной». Так, рассматривая дело о проверке конституционности ряда положений ст. 6 и 15 ФКЗ «О референдуме РФ»21, Конституционный Суд РФ установил, что механизм контроля за соблюдением требований ст. 6 ФКЗ на стадии реализации инициативы проведения референдума предусматривает, что соответствующее решение ЦИК РФ, являющееся основанием для отказа избирательной комиссией субъекта Российской Федерации в регистрации региональной подгруппы инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации, может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации, а решение избирательной комиссии субъекта Российской Федерации - в Верховный Суд республики и равные ему суды других субъектов Российской Федерации.
Претензии судов общей юрисдикции (причем основанные на законах) на осуществление конституционного нормоконтроля весьма негативно воспринимаются Конституционным Судом РФ. В решениях Конституционного Суда неоднократно указывалось, что все споры, которые по своей юридической природе, характеру и последствиям являются конституционными, разрешаются в порядке конституционного судопроизводства, и это соответствует предназначению судебного конституционного контроля. В противном случае
нарушаются... принципы разграничения видов судеб-
22
ной юрисдикции22.
18 Овсепян Ж.И. Указ. соч. С. 585
19 Закон РСФСР от 06.05.1991г. «О Конституционном Суде РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 191, №19, ст. 621
20 Статья 106 Конституции Республики Башкортостан от 24.12.93, в ред. от 15 июня 2006 г.; ст. 95 Конституции Республики Марий Эл от 24 июня 1995 г., в ред. от 25 июня 2005 г.; ст. 96 Конституции Республики Коми от 17 февраля 1994 г., в ред. от 20 февраля 2006 г.; ст. 68 Конституции Республики Карелия, в ред. от 5 июня 2006 г.; ст. 93 Конституции Республики Дагестан от 10 июля 2003 г., в ред. от 12 октября 2005 г.; Конституция Республики Татарстан от 30 ноября 1992 г., в ред. от 14 марта 2005 г.; Конституция Республики Тыва
21 Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2007 г. по делу о проверке конституционности ряда положений статей
6 и 15 ФКЗ «О референдуме РФ» в связи с жалобой граждан В.И. Лакеева, В.Г. Соловьева и В.Д. Уласа // РГ, №66, 30.03.2007
22 Постановление Конституционного Суда от 16 июня 1998г.
№19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125,
Можно вспомнить Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г., согласно которому признаны не соответствующими Конституции РФ нормы ГПК РФ, наделяющие суд общей юрисдикции полномочиями по разрешению дел об оспаривании законности и конституционности конституций и уставов субъектов РФ. Была признана неконституционной также норма Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», допускающая обращение прокурора в суд общей юрисдикции с заявлением о признании положений конституций и уставов противоречащими федеральному закону23. Основанием подобного решения послужили доводы Конституционного Суда РФ об особой правовой природе конституций (уставов) субъектов Федерации и их отличии от обычного законодательства. При проверке конституций и уставов - в силу их прямой нормативной связи с Конституцией РФ - основополагающим критерием является их соответствие федеральной Конституции.
Однако если на федеральном уровне разграничение компетенции между Конституционным Судом РФ и судами общей юрисдикции все же обеспечивается усилиями самого Конституционного Суда, то соблюдение разграничения компетенции между конституционными (уставными) судами субъектов Федерации и федеральными судами общей юрисдикции все еще остается проблематичным.
Стоит также заметить, что и в Законе РФ от 26 июня 2002 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» отсутствует последовательное и четкое регулирование многих вопросов, связанных с формированием и деятельностью конституционных (уставных) судов субъектов РФ24. Так, согласно п. 1 ст. 4 указанного Закона требования, предъявляемые к кандидату в судьи конституционного (уставного) суда, заметно ниже, чем к тому, кто претендует, например, на должность судьи верховного суда республики, краевого, областного и равного им суда. Вместе с тем изучаемые суды разрешают чрезвычайно важные дела, осуществляя конституционное правосудие в субъектах РФ как относительно новый вид судебной деятельности; кроме того, их решения не подлежат обжалованию. Думается, что в ст. 4 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»25 следует указать, что судьей верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда округа, а также конституционного (уставного) суда субъекта РФ может быть гражданин, достигший
126 и 127 Конституции Российской Федерации» // РГ, № 121, 30.06.1998; Постановление Конституционного Суда от 11 апреля 2000г. №6-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи
22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» // РГ, №82-83,
27.04.2000.
23 Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 №13-П «По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая республики Башкортостан, Государственного Совет республик Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан» // РГ, №150, 29.07.2003
24 Цалиев А. О статусе судей конституционных (уставных) судов // Российский судья. М., 2004. №5. С. 4
25 Закон Российской Федерации от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // РГ, №170, 29.07.1992
возраста 30 лет и имеющий стаж работы по юридической профессии не менее семи лет. Кроме того, в п. 8 ст. 13 анализируемого Закона регламентирована процедура назначения на должность председателей конституционных (уставных) судов и их заместителей; однако порядок назначения судей этих судов не определен. Соответственно в анализируемом Законе нужно указать, что субъект РФ самостоятельно разрешает вопросы, связанные с формированием корпуса конституционных (уставных) судов.
В других федеральных законах также можно обнаружить нормы, не соответствующие принципу единства статуса судей. Так, например, ст. 449 УПК РФ26 не предусматривает обязательность освобождения задержанных по подозрению в совершении преступления судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ; ст. 452 уПк РФ лишает возможности рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении судей судов субъектов РФ, в Верховном Суде РФ и т.д. Такие нормы подлежат приведению в соответствие с требованиями ст. 2 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».
Список литературы:
1. Конституция Российской федерации от 12 декабря 1993г. // РГ, №237, 25.12.1993.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001г. №174-ФЗ // РГ, №249, 22.12.2001.
3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» / РГ. №3, 06.01.1997
4. Федеральный закон РФ от 17 декабря 1998г. №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // РГ, №242, 22.12.1998.
5. Закон Российской Федерации от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // РГ, №170, 29.07.1992
6. Закон РСФСР от 06.05.1991г. «О Конституционном Суде РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 191, №19, ст. 621
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2007 г. по делу о проверке конституционности ряда положений статей 6 и 15 ФКЗ «О референдуме РФ» в связи с жалобой граждан В. И. Лакеева, В. Г. Соловьева и В.Д. Уласа // РГ, №66, 30.03.2007
8. Постановление Конституционного Суда от 16 июня 1998г. №19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // РГ, № 121, 30.06.1998
РЕЦЕНЗИЯ
В статье рассматриваются понятие и правовой статус конституционно-уставной ветви власти в судебной системе Российской Федерации.
В статье автор отмечает, что согласно ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливается единая судебная система, состоящая из федеральных судов и судов субъектов Федерации. Однако суды конституционной юрисдикции функционируют раздельно на федеральном уровне и на уровне субъектов Федерации. Они не образуют единой подсистемы судебной власти как суды общей юрисдикции и ар-
26 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001г. №174-ФЗ // РГ, №249, 22.12.2001.
битражные суды. Проблемы в исследовании прежде всего связаны:
- законодательное закрепление раздельного функционирования судов конституционной юрисдикции на разных уровнях не снимает вопроса о взаимоотношениях судов указанных уровней, поскольку они связаны общей правовой природой, общими целями и общими функциональными задачами: обеспечения конституционной законности, защиты конституционного строя и осуществления конституционного контроля.
- весьма сложным является вопрос о компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Согласно п. 1 ст. 27 ФКЗ «О судебной системе РФ» конституционные суды субъектов РФ рассматривают дела о соответствии нормативных актов органов государственной власти и органов местного самоуправления субъектов Федерации конституциям и уставам субъектов, а также осуществляют толкование конституций и уставов. Вместе с тем перечень полномочий указанных судов нельзя назвать исчерпывающим.
Вышесказанное позволяет признать, что конституционные и уставные суды субъектов Федерации окончательно не нашли своего места в судебной системе Российской Федерации. Процесс строительства судебной системы нельзя назвать завершенным. Именно этот факт определяет то, что статья заслуживает пристального внимания широкой аудитории и может быть рекомендована к публикации.
Научная статья Фомина В.Ю. «Конституционноуставная ветвь судебной системы РФ» соответствует всем требованиям, предъявленным к работам такого рода. Данная статья может быть рекомендовано для публикации в центральных научных изданиях, рекомендованных ВАК Российской Федерации.
Директор филиала Московского государственного открытого университета г.Кропоткина, д.ю.н., профессор Савин В.И.
