CC BY
18Публично-правовые (государственно-правовые) науки
Public Law (State Law) Sciences
Научная статья УДК 340
DOI: 10.37399/2686-9241.2022.4.146-166
Конституционная парадигма государства в зеркале столетия СССР
Евгений Иванович Колюшин
Центральная избирательная комиссия Российской Федерации,
Москва, Российская Федерация
ekolushin@gmail.com
Аннотация
Введение. Советская конституционная парадигма и ее слом анализируются как правовые причины распада СССР, признаки которого подвергнуты самоуничтожению.
Теоретические основы. Методы. Методология исследования в значительной мере определяется его целями, главная из которых состоит в анализе конституционной парадигмы современного российского государства в свете распада СССР. Наряду с общенаучными методами материалистической диалектики, логики и системно-функционального анализа широко используются истори-ко-правовой, сравнительно-правовой и формально-юридический методы. Результаты исследования. Одним из факторов распада СССР представляется произошедший в течение очень короткого временного периода (1989-1991 гг.) революционный по форме слом конституционной парадигмы государства и его правовой системы, самоуничтожение признаков государства. Правовые причины (факторы), сработавшие на распад СССР, могут, если их не выявлять и не предпринимать усилий по ликвидации в современных условиях, использоваться и для развала российского государства.
Обсуждение и заключение. Конституционная парадигма современного российского государства, изначально построенная на романтических представлениях о либеральных западных конституционных ценностях, в настоящее время эволюционирует в поисках учета национальной преемственности при социализации государства, построения баланса конституционных прав и обязанностей, особенностей разделения властей с сильной президентской властью.
Ключевые слова: распад СССР, конституционная парадигма (образец) государства, самоуничтожение государства, эволюция, преемственность, социализация государства, баланс конституционных прав и обязанностей гражданина, президентская власть
Для цитирования: Колюшин Е. И. Конституционная парадигма государства в зеркале столетия СССР // ПравосудиеЛ^юе. 2022. Т. 4, № 4. С. 146-166. DOI: 10.37399/2686-9241.2022.4.146-166.
© Колюшин Е. И., 2022
Original article
The Constitutional Paradigm of the State in the Mirror of the Century of the USSR
Evgeniy I. Kolyushin
Central Election Commissions of the Russian Federation, Moscow, Russian Federation
For correspondence: ekolushin@gmail.com Abstract
Introduction. The Soviet constitutional paradigm and its abolition are analysed as the legal reason for the collapse of the USSR, the signs of which are subjected to self-destruction.
Theoretical Basis. Methods. The research methodology is largely determined by its goals, the main of which is to analyse the constitutional paradigm of the modern Russian state in the light of the collapse of the USSR. Along with the general scientific methods of materialistic dialectics, logic, and system-functional analysis, historical-legal, comparative-legal, and formal-legal methods are widely used. Results. One of the factors of the collapse of the USSR seems to have occurred during a very short time period (1989-1991). This was the revolutionary form of the abolition of the constitutional paradigm of the state and its legal system, and the self-destruction of the signs of the state. The legal reasons (factors) that worked for the collapse of the USSR can, if they are not identified and efforts are not made to eliminate them in modern conditions, be used for the collapse of the Russian state. Discussion and Conclusion. The constitutional paradigm of the modern Russian state, originally built on romantic notions of liberal Western constitutional values, is currently evolving in search of taking into account national continuity in the socialisation of the state, building a balance of constitutional rights and obligations, features of separation of powers with a strong presidential power.
Keywords: the collapse of the USSR, constitutional paradigm (model) of the state, self-destruction of the state, evolution, succession, socialization of the state, balance of constitutional rights and duties of a citizen, presidential power
For citation: Kolyushin, E. I., 2022. The constitutional paradigm of the state in the mirror of the century of the USSR. Pravosudie/Justice, 4(4), pp. 146-166. (In Russ.) DOI: 10.37399/2686-9241.2022.4.146-166.
Введение
^ рошло сто лет со дня образования 30 декабря 1922 г. Союза Советских Социалистических Республик (СССР). В этот день четырьмя государствами - Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой (РСФСР), Украинской Советской Социалистической Республикой (УССР), Белорусской Советской Социалистической Республикой (БССР), Закавказской Федеративной Советской Социалистической Республикой (ЗФССР) (включавшей в себя три государства - Армению, Азербайджан, Грузию) -была принята Декларация об образовании СССР и заключен Договор об об-
разовании СССР1. 8 декабря 1991 г. руководители трех республик в составе СССР заключили Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ), в котором объявили о прекращении существования СССР2.
Распаду СССР даются диаметрально противоположные оценки: от позитивных [Сахаров, А. Н., ред., 2022, с. 1639-1658] до придания статуса катастрофы. В. В. Путин в послании Федеральному Собранию Российской Федерации 25 апреля 2005 г. заявил: «...следует признать, что крушение Советского Союза было крупнейшей геополитической катастрофой века»3. Причины распада СССР многогранны: исторические, политические, социальные, экономические, правовые. Их поиском прямо или косвенно занимаются нередко с диаметрально противоположными целями политики, ученые разных специальностей. Выяснение правовых причин не только имеет историко-эвристическое значение, но и практически значимо для современного российского государства.
Теоретические основы. Методы
Теоретические основы юридического исследования в отличие от математического не имеют точных параметров и склонны к более частым изменениям. Исследование не является комплексным и не претендует на выявление удельного веса правовых причин в распаде СССР, но исходит из теоретических представлений о том, что конституционная парадигма государства всегда оказывает или может оказывать серьезное влияние на его судьбу.
Теоретические основы исследования отражают существующий в настоящее время методологический и ценностной плюрализм. Конституционная парадигма (образец) советского государства строилась на выработанном правящей партией идеологическом фундаменте, которому советские ученые-юристы дали теоретико-правовое обоснование. Конституционная парадигма современного российского государства опирается на более широкий круг теоретических источников, включая труды дореволюционных русских ученых-юристов, зарубежных юристов и солидаризирующихся с ними российских ученых-конституционалистов. Поскольку практика является критерием истинности, а она исторически различна, постольку размышления о правовых причинах несостоявшегося юбилея будут хотя бы в минимальной степени теоретически способствовать укреплению конституционного государства.
Методология исследования в значительной мере определяется его целями, главная из которых состоит в анализе конституционной парадигмы современного российского государства в свете распада СССР. Наряду с об-
1 См.: Съезды Советов Союза ССР, Союзных и Автономных Советских Социалистических Республик. 1917-1936 гг. : сб. док. : в 3 т. / Акад. наук СССР. Ин-т права. М. : Госюриздат, 1959-1960. Т. 3. 1960. С. 18.
2 См.: Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. № 51. Ст. 1798 (Постановление).
3 Путин В. В. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 25 апреля 2005 г. URL: http://kremlin.ru/events/president/transcripts/by-date/25.04.2005.
щенаучными методами материалистической диалектики, логики и системно-функционального анализа широко используются историко-правовой, сравнительно-правовой и формально-юридический методы.
Результаты исследования
Слом конституционной парадигмы как правовая причина распада СССР
Одним из факторов распада СССР представляется произошедший в течение очень короткого временного периода (1989-1991 гг.) революционный по форме слом конституционной парадигмы государства и его правовой системы.
Конституционная парадигма СССР строилась на многих постулатах, среди которых можно выделить главные:
• в СССР построен развитой социализм. Ветер прогресса дует в паруса социалистической демократии, которая по уровню своего развития превосходит исторически отживающую демократию буржуазную, поэтому процессы развития социалистического общества и государства необратимы, перемены в обратном направлении исключены;
• народовластие в виде принадлежности всей полноты государственной власть народу и осуществление ее через различные формы непосредственной и представительной демократии;
• социалистическое государство и породившее его право - надстройка над экономическим базисом общества, в котором монопольное положение принадлежит государственной собственности при признании и развитии других форм собственности (колхозно-кооперативной, личной, частной в виде кустарных хозяйств);
• политическая система общества включает в себя государство, КПСС, общественные организации и трудовые коллективы. При этом КПСС, имея черты общественной организации, де-юре таковой не является. КПСС на основе идеологии марксизма-ленинизма руководит как в целом политической системой, так и ее отдельными звеньями;
• разделение властей - признак буржуазного государства. В СССР государственная власть едина. Ее осуществляют народ и государственные органы, между которыми делится не власть, а компетенция. Политической основой государства являются Советы с расширяющейся социальной базой (исторически: от Советов рабочих и крестьянских депутатов до Советов народных депутатов), которым подотчетны и подконтрольны все другие государственные органы и должностные лица;
• государство обязано признавать и защищать приобретенные в борьбе права и свободы человека (в историческом развитии трудящийся - человек и гражданин), но не считает их более высокой ценностью по сравнению с правами общества;
• СССР - суверенное федеративное государство нового типа, учрежденное путем договорного добровольного объединения и дальнейшего развития конституционным путем, сохранивших свой суверенитет государств -членов Союза, включая право выхода из федерации.
На этих и многих других постулатах в СССР строились действующие правовые механизмы государства и общества. Однако в 19891991 гг. все эти положения подверглись уничижительной критике, обоснованно или конъюнктурно отвергнуты по существу или формально. Известный государствовед профессор В. Е. Чиркин, сменивший свои прежние оценки советского государственного права на диаметрально противоположные, период конца 1980-х гг. - 1993 г. охарактеризовал как «демонтаж социалистического тоталитарного конституционного (государственного) права» [Чиркин, В. Е., 2015, с. 22-23], создание и действие которого он относит к периоду 1918 г. - конца 1980-х гг. Такая идеологическая характеристика распространена в литературе, но подобно советским самооценкам представляется другой крайностью, не учитывающей ни тренды конституционного развития государства, ни реальный уровень и потенциал внутренней конвергенции и преемственности в конституционном (государственном) праве России [Колюшин, Е. И., 2018].
Самоуничтожение признаков государства
Распад СССР нужно анализировать не только и не столько как упразднение его федеративной формы, сколько в первую очередь как ликвидацию государственности, которая исторически сменила имперскую государственность. Президент России В. В. Путин назвал разрушительными для любой страны фантазии, на которых была построена в советское время вся наша государственность: «.ленинские идеи, по сути конфедеративного государственного устройства, и лозунг о праве наций на самоопределение вплоть до отделения и были положены в основу советской го-сударственности...»4 Эта политическая оценка с позиции конституционной парадигмы означает ее фиктивность только в части формы государства. При этом, как будет показано далее, считать СССР конфедеративным образованием можно лишь в последние месяцы его существования.
8 декабря 1991 г. - дата распада СССР, как и многие юридические факты, весьма условна, ведь государства не распадаются за один день. Распад СССР - это процесс, начавшийся в ходе так называемой «перестройки» в 80-х гг. прошлого века. Первоначально она была направлена на построение «социализма с человеческим лицом», но закончилась уничтожением исторически сильного государства.
Многие граждане восприняли Соглашение как смену названия государства с СССР на Содружество Независимых Государств. Аналогичная или сходные с ней формулировки употреблялись в разных вариантах проектов нового союзного договора, работа над которым в недрах СССР велась более двух лет. Немаловажны для восприятия Соглашения рядовыми гражданами СССР и другие обстоятельства. К Соглашению присоединились все другие государства, бывшие на момент его заключения союзными республиками СССР. Сам документ провозглашал гарантию рав-
4 Путин В. В. Обращение Президента Российской Федерации. 21 февраля 2022 г. URL: president.org/stenog.
ных прав и свобод всем гражданам, независимо от их национальности и многих других перечисленных в документе различий. Он предусматривал широкую сферу совместной деятельности Содружества, включающую в себя общее экономическое и военно-стратегическое пространство, внешнеполитическую деятельность, развитие систем транспорта и связи, борьбу с организованной преступностью, охрану окружающей среды, миграционную политику. Однако де-юре десятки миллионов никуда не перемещавшихся людей оказались иностранцами, лицами без гражданства или даже приобрели неизвестный ранее статус неграждан.
В действительности к 8 декабря 1991 г. в СССР уже были серьезно ослаблены или полностью ликвидированы признаки, без наличия которых государство не может существовать. Между тем федерация -это характеристика государства с позиции его формы. Распалась не федерация, а государство - СССР. В многовековом философском споре о соотношении формы и содержания Россия, думается, всегда отдавала приоритет содержанию: форма либо подстраивалась под содержание, либо играла роль видимой части айсберга под названием - государство (унитарная империя, советская федерация). Царская Россия формально считалась унитарным государством, но это не препятствовало достаточно большой автономии находящихся в ее составе отдельных частей, в том числе Польши, Финляндии.
Наличие государственности определяется не формой государства, а ее содержанием, которое составляют признаки государства. Речь идет о территории, публичной власти, правовой системе, налогах и государственном суверенитете.
Территория. В годы Перестройки постановке вопроса о выходе из состава СССР первоначально предшествовали устремления к расширению прав союзных республик, которые были поддержаны Союзом и конституционно оформлены. Однако события развивались не на основе Конституции СССР.
Статьей 72 последней действовавшей Конституции СССР 1977 г. закреплялось право союзной республики на выход из СССР. Конституционная норма имела пропагандистское значение. Механизм ее реализации отсутствовал до 1990 г. Это право признавалось и ранее действовавшими конституциями, широко пропагандировалось в качестве одного из серьезных доказательств существенных отличий СССР как федерации от буржуазных федераций. Другого практического значения это конституционное положение не имело, что достаточно убедительно обосновывалось не только отсутствием причин для выхода, но и экономической, политической нецелесообразностью. КПСС отрицала применение принципов федерализма в своей организации и деятельности, подчиненные центральному руководству партии республиканские организации КПСС функционировали во всех союзных республиках, кроме РСФСР.
Де-юре вопрос мог быть решен двояко: либо путем исключения указания на это право из Конституции СССР, которая как часто и легко изменялась, так и содержала другие «спящие», фиктивные положения, либо путем следования установленному союзным законом механизму реализации
этого права. Закон СССР от 3 апреля 1990 г. «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР»5 в соответствии с буквальным толкованием конституционной нормы о выходе одного суверенного государства из другого не закреплял никаких оснований для выхода, логично представляя это событие как происходящий во времени и пространстве процесс, имеющий начало и окончание. Выход должен был начинаться с референдума (народного голосования) народа союзной республики, порядок проведения которого определялся союзным и республиканским законами о референдуме. Впервые предусматривалось присутствие на референдуме наблюдателей, в том числе и представителей ООН. Решение о выходе могло считаться принятым большинством не менее двух третей голосов граждан СССР, постоянно проживающих на территории республики. Итоги референдума республика представляет в Верховный Совет СССР, который выносит вопрос на рассмотрение Съезда народных депутатов СССР. Съезд устанавливает переходный период, не превышающий пяти лет, в течение которого должны быть решены вопросы, возникающие в связи с выходом. Закон достаточно подробно перечислял эти вопросы: от государственной границы, вооруженных сил и военных о^ектов, права граждан на выбор гражданства, места жительства и работы, запрета дискриминации граждан по многим перечисленным признакам (расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических и иных убеждений, национального и социального происхождения, имущественного положения, места и времени рождения) до определения судьбы предприятий и организаций, других имущественных и финансово-кредитных отношений, гарантий содержания исторических и культурных памятников, мест захоронений. Выход мог считаться состоявшимся с момента принятия решения Съезда народных депутатов СССР.
Ни одно из положений этого Закона не было реализовано. На второй день после принятия Закона СССР от 5 сентября 1991 г. «Об органах государственной власти Союза ССР в переходный период»6, который предусматривал создание Государственного Совета СССР, было принято три постановления этого органа от 6 сентября 1991 г. о признании независимости трех прибалтийских республик7. При почти идентичном содержании и воспроизведении неизвестных Конституции СССР названий государств было записано: «Признать независимость...» Латвийской, Литовской и Эстонской республик. Предусматривалось также проведение переговоров СССР с этими государствами для решения всего комплекса вопросов, МИД СССР было поручено заявить о поддержке их обращений о вступлении в ООН. Таким образом, неизвестный Конституции СССР ор-
5 См.: Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1990. № 15. Ст. 252.
6 См.: Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1991. № 37. Ст. 1082.
7 См.: Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1991. № 37. Ст. 1091. Ст. 1092. Ст. 1093.
ган разрушил территориальную целостность федерации, нарушил даже новейший Закон СССР от 5 сентября 1991 г., переведя отношения Союза с названными государствами из русла конституционно-правовых в разряд международно-правовых. Вплоть до настоящего времени решены далеко не все затрагивающие интересы Российской Федерации и ее граждан вопросы, связанные с фактическим выходом этих республик из состава СССР.
Публичная власть. Публичная власть не может функционировать без соответствующих органов и должностных лиц. К моменту заключения Соглашения почти все предусмотренные Конституцией СССР органы Союза ССР были упразднены.
С 6 сентября 1991 г. действовал так называемый переходный период с новыми органами публичной власти. Президент СССР «растворился» в Государственном Совете СССР как руководитель органа, не имеющего определенной законом компетенции. Съезд народных депутатов СССР фактически упразднен, так как высшим представительным органом власти был провозглашен Верховный Совет ССР. Сохранивший только прежнее название новый Верховный Совет СССР утратил предусмотренные Конституцией СССР статус и компетенцию. Межреспубликанский экономический комитет заменил Кабинет Министров СССР.
Постановлением Государственного Совета СССР от 22 октября 1991 г. был упразднен Комитет государственной безопасности СССР8. Постановлением Государственного Совета СССР от 14 ноября 1991 г. «Об упразднении министерств и других центральных органов государственного управления СССР»9 упразднены 72 министерства, государственных комитета и другие органы государственного управления СССР, полномочия которых прекращались с 1 декабря 1991 г. Перечисление в названном постановлении нескольких министерств, которые «сохраняются в качестве межгосударственных органов управления» без упоминания их государственной принадлежности к СССР, по сути также влекло за собой утрату ими управленческих функций.
Правовая система. В РСФСР 24 октября 1990 г. принят Закон «О действии актов Союза ССР на территории РСФСР»10. Он устанавливал ответственность граждан за исполнение законов СССР, которые не ратифицированы. Бывший Председатель Верховного Совета СССР А. И. Лукьянов в своих воспоминаниях так квалифицировал этот Закон: «Впервые в миро-
См.: Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1991. № 44. Ст. 1239.
Ведомости Съезда народный депутатов и Верховного Совета СССР. 1991. № 50. Ст. 1421. Об уровне царившего правового нигилизма свидетельствует факт от-сымки в преамбуле постановления к несуществующему Договору об Экономическом сообществе, в соответствии с которым оно издано. Рамочный Договор о создании Экономического союза бы1л заключен 24 сентября 1994 г. Украина и ряд других членов СНГ не являются его сторонами.
Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1990. № 21. Ст. 237.
8
9
LU
вой юридической практике правонарушением объявлялось соблюдение законов» [Лукьянов, А. И., 1993, с. 47]. Принятый в тот же день Закон СССР «Об обеспечении действия законов и иных актов законодательства Союза СССР»11 констатировал, что участились случаи отказа государственных органов союзных республик от реализации общесоюзных законов и иных актов, попытки закрепления предварительных условий действия союзных актов на территориях союзных республик, вследствие чего наносится ущерб суверенитету СССР, верховенству законов СССР на всей территории страны. Закон как дублировал положения об обязательной силе законов СССР на всей территории страны, известные Конституции СССР, которая не может быть предметом договоренностей республик, так и предоставлял союзным республикам новые права в механизме обжалования актов Союза ССР. Однако это не остановило «войну» союзных и республиканских актов, к которой подключились и субъекты РСФСР.
Этот и многие другие принятые в 1990-1991 гг. высшими органами государственной власти СССР акты де-юре носили изначально временный характер, так как нередко содержали оговорку: «впредь до заключения нового Союзного договора».
Возникнув на основе договора, СССР в дальнейшем развивался конституционным путем. Через 13 месяцев после учреждения СССР на очередном II Съезде Советов 31 января 1924 г. был принят Основной Закон (Конституция) Союза Советских Социалистических Республик. Конституция состояла из небольшой преамбулы и двух разделов: Декларации об образовании СССР, текст которой дублировал принятый 30 декабря 1922 г. (без последнего абзаца), и Договора об образовании СССР, текст которого существенно расширен по сравнению с содержанием в редакции 1922 г. Таким образом, с принятием Основного Закона (Конституции) СССР первоначальный договор об образовании СССР 1922 г. фактически утратил силу. Де-юре Союз ССР мог развиваться и дальше конституционным путем.
Однако в условиях превалирования центробежных тенденций был выбран другой, разрушающий действующую конституционную парадигму путь: подготовка и заключение нового Союзного договора. Для придания ему легитимности был проведен референдум СССР.
Процесс разрушения правовой системы вступил в фазу высокой активности под флагом выполнения решений ставшего последним V (внеочередного) Съезда народных депутатов СССР. В статье 8 принятого им Закона СССР «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период» записано, что положения Конституции СССР действуют в части, не противоречащей настоящему Закону. Тем самым Съезд легализовал ранее сложившуюся практику придания законам СССР большей юридической силы по сравнению с Конституцией СССР с последующим приведением последней в соответствие с ними.
11 Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1990. № 44. Ст. 918.
Налоги. Закон РСФСР от 31 октября 1990 г. «О формировании бюджетов в РСФСР в 1991 г.»12 объявил о передаче в союзный бюджет целевых финансовых средств в размере, утвержденном Верховным Советом РСФСР. Эти средства предназначались для реализации «делегированных Союзу ССР полномочий, а также осуществления расходов в интересах РСФСР». Тем самым не признавалась существовавшая в СССР налоговая и бюджетная системы, источники государственного бюджета СССР были поставлены в зависимость от усмотрения субъектов федерации.
Закон РСФСР от 31 октября 1990 г. «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР»13 объявил золотой запас, алмазный и валютный фонды СССР собственностью союзных республик, а все находящиеся на ее территории объекты государственной собственности, включая имущество государственных предприятий, учреждений и организаций союзного подчинения, собственностью России. Закон объявил недействительными решения органов Союза ССР в отношении организаций и учреждений на территории республики без согласования с ее государственными органами.
Государственный суверенитет. 12 июня 1990 г. первым Съездом народных депутатов РСФСР была принята Декларация о государственном суверенитете РСФСР. Само по себе напоминание о суверенитете РСФСР не противоречило Конституции СССР 1977 г.: теория советского федеративного государства исходила из сочетания этих суверенитетов при доминировании союзного.
Принятый акт по своему названию - Декларация - возвращал к исторически известным в первые годы советской власти правовым актам, а по содержанию противоречил Конституции СССР. Признавая суверенитет СССР, Декларация вопреки этому устанавливала не предусмотренные Конституцией СССР условия действия законов СССР на территории Республики и наделяла ее правом приостанавливать их действие. Декларация не соответствовала и Закону СССР от 6 марта 1990 г. «О собственности в СССР»14, поскольку ею признавалось исключительное право на национальные богатства только народа России. Ряд других актов Съезда содержал положения, которые противоречили Конституции и законам СССР, вторгались в компетенцию Союза ССР15.
Союзный Закон от 5 сентября 1991 г. «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период» установил, что изме-
12 Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 22. Ст. 262.
13 Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 22. Ст. 260.
14 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 11. Ст. 164.
15 Так, вводился запрет на совмещение должности руководителя государственного органа с любой другой должностью, в том числе - в политических или общественно-политических организациях.
нения Конституции СССР, принятые Верховным Советом СССР, вступают в действие после их ратификации высшими законодательными органами всех союзных республик, т. е. при наличии консенсуса союзных республик. Таким образом, каждая из них получила право абсолютного вето на принятый федеральной властью закон.
Такое правило принятия решений известно международным организациям. Оно отрицает государственный суверенитет союза, превращая государство в конфедерацию, т. е. международно-правовое объединение государств.
Кроме того, признано право союзных республик на приостановление на своей территории действия законов СССР. Иначе говоря, Съезд задним числом легализовал принятые в Российской Федерации и других республиках акты, противоречащие и законам СССР, и верховенству государства на своей территории.
Эволюция конституционной парадигмы
Построенная изначально революционным путем, исходя из романтических представлений о западных правовых ценностях и полном отрицании советских, конституционная парадигма государства в настоящее время вступила в период эволюции под определяющим воздействием двух правовых обстоятельств.
Во-первых, конституционные изменения 2020 г.
В оценке этих изменений наблюдается широкий разброс мнений. В неюридической литературе даже серьезные исследователи склоняются к тому, что принята новая Конституция России 2020 г. [Сергейцев, Т., Куликов, Д., Мостовой, П., 2021, с. 657-673]. Столь облегченный, противоречащий конституционной парадигме подход свидетельствует об умалении значения юридических оценок. Он не столь безобиден, так как используется для «усиления» аргументации о неприемлемости для России республиканской формы правления, социального государства, обосновывает движение президентской власти по монархическому принципу, а государство объявляется народной империей [Сергейцев, Т., Куликов, Д., Мостовой, П., 2021, с. 575, 660]. С позиции правовых уроков распада СССР такой подход означает возврат к негативной практике деления конституций на старые (Конституция СССР 1977 г.), которые можно и даже нужно не соблюдать, и новые, реальность или фиктивность которых далеко не очевидна и может проявиться со временем.
Юристы справедливо отрицают наличие новой конституции, но произошедшие изменения квалифицируют по-разному. Профессор Б. С. Эбзеев пишет «...о привнесении в действующий Основной закон дополнительных смыслов» [Эбзеев, Б. С., 2020, с. 9]. Думается, что его вывод о неизменности и динамизме принципов конституционного строя внутренне противоречив, а рассуждения о дополнительных смыслах призваны подтвердить юридическую неизменность «вечных положений» Конституции Российской Федерации 1993 г., но едва ли убедительны для понимания масштабов и тренда новаций. Профессор Ю. И. Скуратов, отмечая большую значимость поправок, полагает, однако, что в целом они привели
к тому, что «Конституция утратила свою логичность, стройность» [Скуратов, Ю. И., 2021, с. 337]. По сути сходную позицию высказал профессор М. И. Клеандров, сформулировав вывод о необходимости новых конституционных сущностей в рамках обеспечивающей принятие новой Конституции России конституционной реформы с предсказанием (!) ее сроков: «...будет иметь место в 2026 году (плюс-минус незначительный срок)» [Кле-андров, М. И., 2022, с. 7].
Думается, суть конституционных новаций состоит в отходе от либерального понимания конституционной парадигмы государства и движении в сторону исторической преемственности с учетом и негативного опыта распада СССР. Речь идет о социализации государства и общества, провозглашении баланса прав и обязанностей гражданина, укреплении центральной власти в лице прежде всего института Президента Российской Федерации и отчасти - федерального парламента.
Во-вторых, потребности обеспечения государственного суверенитета, прав и свобод граждан в условиях беспрецедентного по масштабам разрушения коллективным Западом в 2022 г. складывавшихся десятилетиями под влиянием конституционной парадигмы огромной массы правовых и фактических отношений, сторонами в которых были и государство, и его многочисленные органы, и граждане.
Введено огромное количество запретов и ограничений в отношении российских государственных институтов и должностных лиц, организаций всех форм собственности, не только российских миллиардеров под предлогом их тесной связи с публичной властью, но и практически всех других лиц, имеющих российское гражданство, против произвольно очерчиваемого русского мира.
В нарушение конституционно закрепленных прав граждан России на свободу передвижения, частной собственности, свободу информации прекращено де-юре или де-факто действие многочисленных публичных и гражданско-правовых договоров. Недружественные действия Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций (коллективный Запад), оказавших огромное влияние на становление конституционной парадигмы современного российского государства, противоречат не только международному праву, как справедливо констатируется в актах Президента Российской Федерации: они противоречат Конституции России, являются иностранным вмешательством в компетенцию Российской Федерации. Такие юридические факты свидетельствуют о вступлении нашей страны в новую реальность, в которой без объявления войны отменяется действие на территориях западных государств прав и свобод человека, если он является гражданином России, вводится ответственность за реализацию этих прав на территории России. Санкции и запреты в отношении России и ее граждан фактически имеют своей стратегической целью отрицание легитимности нашего государства как демократического и разделение его на множество мелких квазигосударственных образований, каждое из которых будет заведомо неспособно к самостоятельному развитию.
В этих условиях федеральный законодатель, Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации приняли и вынуждены в дальнейшем оперативно принимать большое число законов, указов, постановлений и других актов, которые не могут не влиять на содержание конституционных прав и свобод граждан России, субъектов экономической, социальной и политической деятельности, затрагивают распределение установленных ранее законами полномочий между ветвями государственной власти16. Растет объем делегированных полномочий правительства, обязывающих его во исполнение бланкетных норм новых федеральных законов и указов Президента Российской Федерации осуществлять правовое регулирование отношений, которые ранее регулировались законами или должны ими регулироваться. Многие из актов имеют небольшой срок действия или оговорку об их действии впредь до отмены ответных специальных экономических мер.
Согласно ст. 67.1 Конституции России Российская Федерация является правопреемником Союза ССР на своей территории и в отношении его международных обязательств. Следовательно, правовые причины (факторы), сработавшие на распад СССР, могут, если их не выявлять и не предпринимать усилий по ликвидации в современных условиях, использоваться и для развала российского государства.
Обсуждение и заключение
1. Выводы о фиктивности советской конституционной парадигмы справедливы только частично.
Открытое конституционное закрепление и диктатуры пролетариата, и руководящей роли партии, и идеологии марксизма-ленинизма - положения, длительное время далеко не фиктивные, а действительные. СССР был партийным государством. Изъятие из Конституции СССР, других советских конституций положения о руководящей роли КПСС без заполнения федеральной властью создавшегося вакуума реальными управленческими механизмами имело отрицательные последствия для государственности.
КПСС играла в государстве ту же роль, которую играют в США Республиканская и Демократическая партии: эти партии делят между собой пу-
16 См., например: Федеральный закон от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2022. № 11. Ст. 1596 ; Федеральный закон от от 1 мая 2022 г. № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2022. № 18. Ст. 3013 ; Указ Президента Российской Федерации от 1 марта 2022 г. № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2022. № 10. Ст. 1466 ; Указ Президента Российской Федерации от 3 мая 2022 г. № 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2022. № 19. Ст. 3188.
бличную власть в стране и не допускают к ее отправлению представителей нескольких десятков других политических партий. Идеология каждой из этих партий является фактически государственной, независимо от признания или непризнания ими самими существования идеологии как таковой.
Конституционная норма о статусе КПСС как руководящей и направляющей силы общества и государства появилась только в 1977 г., приведя конституционную парадигму в этой части в соответствие с действительностью. Такое де-юре возвышение конституционного статуса КПСС, как показали последующие события, дало легальные основания для возложения на нее ответственности за действия государства, его органов и должностных лиц. Отсутствие конституционного закрепления монопольного положения одной политической партии, одной идеологии не означает фактического наличия в обществе и государстве ни многих партий, ни многих идеологий. Одна или несколько из них могут политически считаться государственной (государственными), но опыт распада СССР показывает, что конституционное признание и закрепление статуса идеологии в государстве может дать обратный эффект. Если бы советские конституции не провозглашали особую роль марксистско-ленинской идеологии, то можно предположить, что правовых оснований для ее дискредитации теоретически не было бы. Призывы «обосновать конституционализм как общегосударственную, общенациональную (надклассовую и надпартийную) идеологию» [Боброва, Н. А., 2003, с. 32] влекут закрепление господства одной идеологии и, в конечном счете, разрушают правовое содержание конституционализма.
2. С высоты сегодняшнего дня очевидна ошибочность тезисов как о необратимости процессов развития государства и общества, так и о превосходстве одной демократии над другой. В новой российской конституционной парадигме демократия не делится на социалистическую и буржуазную, в том числе и потому, что западные страны в своих конституциях и правовых системах не признавали возможным и необходимым закреплять статус общества, государства, демократии как капиталистических. Однако каждая из нынешних конституционных характеристик Российской Федерации как государства - демократическое, правовое, социальное, федеративное, светское - несет в себе значительную долю идеологии, под воздействием которой (которых) правовое их содержание может и должно меняться без подгонки под зарубежный опыт как шаблонный.
3. Широко употребляемое в научных трудах юристов, философов и политологов понятие «гражданское общество» вообще неизвестно действующей Конституции России. Статья 75.1 Конституции отмечает взаимное доверие государства и общества. Включение тех или иных характеристик российского общества, в частности - гражданское, в конституционную парадигму направлено либо на создание фиктивных, не работающих конструкций, либо на умаление конституционного статуса российского общественного строя под предлогом отсутствия в России гражданского общества.
4. В советской конституционной парадигме подчеркивалось полновластие народа. Российская конституционная парадигма более прагматична. Она вслед за западной не пользуется терминами народовластия, принадлежности народу всей полноты государственной власти. Народ, как и в советское время, признается носителем суверенитета и единственным источником власти в стране. При этом в отличие от советской конституционной парадигмы, в соответствии с которой народовластие осуществлялось через Советы, Конституция Российской Федерации на первое место среди форм народовластия ставит осуществление народом власти непосредственно, выделяя только референдум и свободные выборы как высшее непосредственное выражение власти народа. В этой связи нельзя не заметить, что если институт федерального референдума в Российской Федерации существует только в виде конституционного закона, но такой референдум ни разу не проводился17, то эта ситуация не может не иметь одного из двух решений: либо федеральный референдум все-таки должен проводиться, либо положение ч. 3 ст. 3 Конституции России признается фиктивным, т. е. не соответствующим действительности.
Даже факт проведения референдума СССР 17 марта 1991 г. не доказывает его действительность. Народ СССР на референдуме 17 марта 1991 г. высказался за проведение серьезных преобразований, но при условии сохранения Союза ССР. Верховный Совет СССР в Постановлении от 21 марта 1991 г. предписал: «Государственным органам Союза ССР и республик руководствоваться в своей практической деятельности решением народа, принятым путем референдума в поддержку обновленного Союза Советских Социалистических Республик, исходя из того, что это решение является окончательным и имеет обязательную силу на всей территории СССР»18. Однако процесс распада государства не был прекращен.
5. Исторически федерация - не типичная форма государственного устройства России. В. И. Ленин до 1917 г. был сторонником централизованного государства и активным противником федерации в России. Начавшийся после отречения императора от престола распад империи на множество государственных образований не оставил шансов на сохранение унитарного государства в уникальных, не известных ни одному из других государств условиях проживания большого количества народов и наций на огромной территории.
Федеративная форма государственного устройства Российской Федерации создана путем революционного взлома еще в рамках РСФСР. После принятия Декларации о суверенитете пошел процесс объяв-
17 Распространенное мнение о принятии Конституции России 1993 г. на референдуме Российской Федерации не соответствует порядку проведения голосования по проекту, исключавшему применение де-юре действовавшего российского закона о референдуме. Общероссийское голосование летом 2020 г. также не имеет статуса федерального референдума.
18 Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1991. № 13. Ст. 350.
ления своих суверенитетов бывшими ранее автономными образованиями и объявления административно-территориальных единиц верхнего уровня (края, области, Москва и Ленинград) субъектами федерации. Провозглашено равноправие всех субъектов. По мере укрепления федеральной власти произошел естественный процесс централизации. Россия превратилась в высокоцентрализованную федерацию [Чаплинский, А. В., Мерку-ленко, А. А., 2022, с. 142-157]. Однако в Конституции Российской Федерации есть бланкетные (отсылочные) нормы, напоминающие о существовании Федеративного договора (ст. 11 первой главы, определяющей основы строя). Он упомянут после Конституции как документ о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти. Это общее наименование трех договоров от 31 марта 1992 г., заключенных между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов трех видов: суверенных республик; краев, областей, Москвы и Санкт-Петербурга; автономной области и автономных округов19. И общее наименование, и наименования всех трех договоров воспроизведены во втором разделе Конституции Российской Федерации. Несмотря на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой суверенитет Российской Федерации исключает наличие суверенитетов двух уровней20, на указание в разделе втором Конституции Российской Федерации на ее приоритет в случае несоответствия договоров Конституции, и в настоящее время высказывается позиция о том, что «договоры носят первичный характер по отношению к конституционным нормам...» [Тарабан, Н. А., 2019, с. 4]. Тем самым обосновывается их надконституционность. Поскольку положения раздела второго не относятся к числу «вечных», т. е. не подлежащих пересмотру, то подобную «спящую мину» желательно обезвредить путем исключения из ч. 4 п. 1 раздела 2 Конституции Российской Федерации, что, однако, не будет означать окончательного решения проблемы. Видимо, в этой связи нелишне обратить внимание на позицию Г. Гегеля, который утверждал: «Привнесение договорного отношения, так же как и отношений частной собственности вообще, в государственное отношение привело бы к величайшей путанице в государственном праве и действительности» [Гегель, Г. В. Ф., 1990, с. 129].
19 Постановлением Съезда народных депутатов Российской Федерации от 10 апреля 1992 г. «О Федеративном договоре» он был включен как составная часть в Конституцию Российской Федерации (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации. 1992. № 17. Ст. 898). Две республики (Татарстан и Чеченская) не являются сторонами Федеративного договора.
20 Постановление Конституционного Суда от 7 июня 2000 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 25. Ст. 2728.
6. Формула ст. 2 Конституции Российской Федерации: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью» - очень красива, эффектна, но внутренне противоречива. Категория «высшая ценность» - не правовая, а нравственная. Одно лишь упоминание в Конституции не превращает ее в правовую. Для этого нужна трансформация содержания в правовую норму. Этого не произошло. Противоречие в том, что высшее существо живого мира - человек - противоестественно отождествлен с юридической конструкцией - правами, вследствие чего независимо от субъективных намерений включение этой очень красивой формулы в российскую Конституцию трудно согласуется с естественным приоритетом жизни перед правом. Эта формула не согласуется с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права могут быть ограничены для защиты других ценностей.
Конституционная парадигма, построенная на полном отрицании какой-либо преемственности с советской, абсолютизации естественного происхождения всех конституционных прав и свобод человека и гражданина, не соответствует потребностям государственного и общественного развития России. Концепция прав приобретенных и концепция естественных прав человека и гражданина не имеют универсального характера. Каждая из них в состоянии объяснить происхождение и содержание только отдельных прав или групп прав. Естественный, обусловленный природой человека как уникального разумного существа характер объясняет происхождение главным образом личных конституционных прав. Едва ли естественный характер имеет право на судебную защиту, связанное с далекими от естества человека процедурами, напряжением и дискомфортом. Концепция прав и свобод человека применительно к экономическим (социально-экономическим) и политическим правам как приобретенным и являющимся объектами борьбы за их реализацию не только не утратила своего теоретического значения, но и представляется актуальной для построения широкого круга государственных гарантий.
7. Значительные конституционные изменения 2020 г. серьезно уменьшили удельный вес не доступных ни для каких изменений положений в тексте Конституции Российской Федерации, но обострили проблему их доктринального восприятия и сосуществования с новеллами. Достаточно много новелл, которые не могут не корректировать функционирование тех или иных «вечных положений». Например, указание на сбалансированность прав и обязанностей гражданина логически должно было бы быть в главе второй Конституции, но получило закрепление в ст. 75.1. Речь, видимо, не может идти о механическом возвращении к советской концепции единства конституционных прав и обязанностей гражданина, но и нельзя делать вид, что такая новелла не оказывает влияния на первоначальную конституционную концепцию прав и свобод человека и гражданина, заставляя ее двигаться в сторону поиска баланса прав и обязанностей.
8. Идея разделения властей в западном понимании не признавалась ни русским, ни советским государственным правом. Ее дли-
тельное время считали буржуазным пережитком и неприемлемой для СССР. Однако введение поста Президента СССР в 1990 г., а затем - поста Президента РСФСР в 1991 г., с одной стороны, и низкая эффективность непродолжительного по времени периода полновластия Советов, с другой, заставили сначала на практике, а затем и в теории пересмотреть отношение к разделению властей.
В настоящее время Президент Российской Федерации выведен из системыI разделения властей. Сформировался отдельный орган власти -президент, стоящий над тремя другими. Академик РАН О. Е. Кутафин еще до конституционной реформы 2020 г. делал вывод о том, что сосредоточение у главы государства множества властных рычагов «ставит его над всеми другими федеральными органами» [Кутафин, О. Е., 2008, с. 495].
Такие особенности российской системы разделения властей порождены как историческими причинами, так и субъективными моментами. Сосредоточение большой власти в руках одного человека в тысячелетней истории России наложило отпечаток на организацию государства. Интересно, что крупный русский ученый-государствовед профессор А. Д. Градовский находил разделение властей на уровне ниже императорского даже в царской России, которая была абсолютной монархией и не имела конституции. Он писал в 1904 г.: «Система подчиненных властей, имеющих свою компетенцию и определенную степень власти, соответствует природе монархии как правильной государственной формы, удовлетворяет и требованию разделения властей, необходимого во всякой форме правления» [Градов-ский, А. Д., 2006, с. 144].
Короткие периоды полновластия Советов не смогли убедить в большей эффективности этой формы власти. Закон «О Президенте РСФСР» от 24 апреля 1991 г. определял статус президента как высшего должностного лица и главу исполнительной власти Республики21. Такую роль Президент России играл только в период борьбы с союзной властью, когда его поддерживал российский парламент. В дальнейшем позиции Президента Российской Федерации и парламента разошлись, а осенью 1993 г. институт Президента Российской Федерации получил новый статус и значение.
Конституционные новации 2020 г. укрепляют президентскую власть, расширяя его возможности влияния на власть исполнительную. В зависимости от ситуации он фактически может как осуществлять прямое руководство правительством, так и способствовать укреплению самостоятельности исполнительной власти. Однако проблема правового регулирования преемственности президентской власти в случаях возникновения нестандартных ситуаций в настоящее время не решена. Предложение о выстраивании действующей в межвыборные периоды цепочки преемников заслуживает серьезного внимания [Клеандров, М. И., 2022, с. 8].
21 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. № 17. Ст. 513.
Список источников
Боброва Н. А. Конституционный строй и конституционализм в России. М. : Юнити-Дана, 2003. 264 с. ISBN: 5-238-00537-7.
Гегель Г. В. Ф. Философия права. М. : Мысль, 1990. 524 с.
Градовский А. Д. Начала русского государственного права : в 2 т. Т. 1: О государственном устройстве. М. : Зерцало, 2006. 470 с.
История России с древнейших времен до наших дней / под ред. А. Н. Сахарова. М. : АСТ, 2022. 1744 с. ISBN: 978-5-17-090465-5.
Клеандров М. И. О неизбежности разработки и принятия новой Конституции Российской Федерации и что в ней должно быть // Государство и право. 2022. № 1. С. 7-18; № 3. С. 7-18. DOI: 10.31857/ S102694520018267-4; DOI: 10.31857/S102694520019160-7.
Колюшин Е. И. Проблема конвергенции в конституционном (государственном) праве России // Конституционное и муниципальное право. 2018. № 4. С. 12-16.
Кутафин О. Е. Российский конституционализм. М. : Норма, 2008. 544 с. ISBN: 978-5-468-00222-3.
Ленин В. И. Государство и революция // Полное собрание сочинений. Т. 33. М. : Госполитиздат, 1974. 428 с.
Лукьянов А. И. Переворот мнимый и настоящий. М. : Манускрипт, 1993. 192 с. ISBN: 5-86020-230-10.
Сергейцев Т., Куликов Д., Мостовой П. Идеология русской государственности. СПб. : Питер, 2021. 688 с. ISBN: 978-5-00116-518-7.
Скуратов Ю. И. Евразийская парадигма России и современные проблемы ее конституционно-правового развития. М. : Проспект, 2021. 416 с. ISBN: 978-5-392-33769-9.
Советское государственное право / под ред. С. С. Кравчука. М. : Юрид. лит., 1980. 626 с.
Тарабан Н. А. Договорный метод регулирования в конституционном праве // Конституционное и муниципальное право. 2019. № 3. С. 3-6.
Чаплинский А. В., Меркуленко А. А. Субконституционная модель распределения компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами: централизация vs автономия регионов // Журнал российского права. 2022. № 1. С. 142-157. DOI: 10.12737/jrl.2022.011.
Чиркин В. Е. Конституционное право : учебник для бакалавриата. М. : Норма, 2015. 304 с. ISBN: 978-5-91768-600-4.
Эбзеев Б. С. Актуализация Конституции России: собирательный образ поправок Президента РФ Путина В. В. и новые смыслы Основного Закона // Государство и право. 2020. № 4. С. 7-24. DOI: 10.31857/ S013207690009224-8.
E. M. KontoWMH
165
References
Bobrova, N. A., 2003. Konstitutsionnyy stroy i konstitutsionalizm v Ros-sii = [Constitutional system and constitutionalism in Russia]. Moscow: Yuniti-Dana. 264 p. (In Russ.) ISBN: 5-238-00537-7. Chaplinskiy, A. V., Merkulenko, A. A., 2022. The sub-constitutional model of distribution of competence between the Russian Federation and its subjects: centralization vs autonomy of regions. Zhurnal rossiyskogo prava = Journal of Russian Law, 1, p. 142-157. (In Russ.) DOI: 10.12737/ jrl.2022.0n.
Chirkin, V. E., 2015. Konstitutsionnoye pravo = [Constitutional law]. A textbook for undergraduate studies. Moscow: Norma. 304 p. (In Russ.) ISBN: 978-5-91768-600-4.
Ebzeyev, B. S., 2020. Actualization of the Constitution of Russia: Collective mode of amendments to the President of the Russian Federation V. V. Putin and new meanings of the Fundamental Law. Gosudarst-vo i pravo = [State and Law], 4, pp. 7-24. (In Russ.) DOI: 10.31857/ S013207690009224-8.
Gradovskiy, A. D., 2006. Nachala russkogo gosudarstvennogoprava. T. 1: O gosudarstvennom ustroystve = [Principles of Russian state law. Vol. 1: On the state structure]. In 2 vols. Moscow: Zertsalo. 470 p. (In Russ.) Hegel, G. W. F., 1990. Filosofiya prava = [Philosophy of Law]. Moscow: Mysl'. 524 p. (In Russ.)
Kleandrov, M. I., 2022. On the inevitability of the development and adoption of a new constitution of the Russian Federation and what should be in her. Gosudarstvo i pravo = [State and Law], 1, pp. 7-18; 3, pp. 7-18. (In Russ.) DOI: 10.31857/S102694520018267-4; DOI: 10.31857/ S102694520019160-7.
Kolyushin, E. I., 2018. The issue of convergence in the constitutional (state) law of Russia. Konstitutsionnoye i munitsipal'noyepravo = [Constitutional and Municipal Law], 4, pp. 12-16. (In Russ.) Kravchuk, S. S., ed., 1980. Sovetskoye gosudarstvennoyepravo = [Soviet state law]. Moscow: Yuridicheskaya literatura. 626 p. (In Russ.) Kutafin, O. Ye., 2008. Rossiyskiy konstitutsionalizm = [Russian constitutionalism]. Moscow: Norma. 544 p. (In Russ.) ISBN: 978-5-468-00222-3. Lenin, V. I., 1974. [State and Revolution]. Polnoye sobraniye sochinenij = [Full collection of works]. Vol. 33. Moscow: Gospolitizdat. 428 p. (In Russ.)
Luk'yanov, A. I., 1993. Perevorot mnimyy i nastoyashchiy = [Imaginary and real coup]. Moscow: Manuskript. 192 p. (In Russ.) ISBN: 5-86020230-10.
Sakharov, A. N., ed., 2022. Istoriya Rossii s drevneyshikh vremen do na-shikh dney = [History of Russia from ancient times to the present day]. Moscow: AST. 1744 p. (In Russ.) ISBN: 978-5-17-090465-5.
Sergeytsev, T., Kulikov, D., Mostovoy, P., 2021. Ideologiya russkoy go-sudarstvennosti = [Ideology of Russian statehood]. St. Petersburg: Piter. 688 p. (In Russ.) ISBN: 978-5-00116-518-7.
Skuratov, Yu. I., 2021. Yevraziyskaya paradigma Rossii i sovremennyye problemy yeye konstitutsionno-pravovogo razvitiya = [Eurasian paradigm of Russia and modern problems of its constitutional and legal development]. Moscow: Prospekt. 416 p. (In Russ.) ISBN: 978-5-392-33769-9. Taraban, N. A., 2019. The contractual method of regulation in constitutional law. Konstitutsionnoye i munitsipal'noye pravo = [Constitutional and Municipal Law], 3, pp. 3-6. (In Russ.)
Информация об авторе / Information about the author
Колюшин Евгений Иванович, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (Российская Федерация, 109012, Москва, Б. Черкасский пер., д. 9).
Evgeniy I. Kolyushin, Dr. Sci. (Law), Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation, Member of the Central Election Commission of the Russian Federation (9 Bol'shoy Cherkasskiy lane, Moscow, 109012, Russian Federation).
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов. The author declares no conflict of interest.
Дата поступления рукописи в редакцию издания: 16.06.2022; дата одобрения после рецензирования: 28.06.2022; дата принятия статьи к опубликованию: 10.10.2022.
Submitted: 16.06.2022; reviewed: 28.06.2022; revised: 10.10.2022.
