CC BY
59
И. Марино*
Конституционная комиссия и разработка
института частной собственности в постсоветской России
Аннотация. В статье рассматриваются особенности работы над разделом проекта российской Конституции, посвященном вопросам собственности, взаимоотношениям государства и бизнеса, возможным пределам предпринимательской деятельности. Автор констатирует, что есть две различные концепции, характеризующие роль государства в экономике: более свободный рынок либо менее свободный рынок с активным участием государства. На основе анализа материалов работы Конституционной комиссии и Конституционного совещания автор приходит к выводу о возможности использования высказанных ранее идей в настоящее время, о возможных перспективах развития формальной и материальной Конституции РФ.
Ключевые слова: Конституционное совещание, Конституционная комиссия, Конституция РФ, предпринимательская деятельность, частная собственность.
Предисловие
Как всем известно, в России существует «Концепция 2020» до 2020 г. Попробуем предвидеть, какова будет «Концепция 2020» развития института частной собственности? Какова концепция частной предпринимательской деятельности? В конечном итоге, какова будет, соответственно, роль государства в экономике?
Для начала предлагаем историко-правовой анализ создания института частной собственности в России.
Изучение истории создания конституционных основ института частной собственности, изучение истории работы парламентской Конституционной комиссии (хотя ее проект так и остался проектом) и затем президентского Конституционного совещания в начале 1990-х гг.1 (проект которого стал основным законом страны) показывает, что некоторые проблемы, которые
1 Данная статья подготовлена на основе изучения стено-
грамм, материалов, документов Конституционной комис-
сии и Конституционного совещания.
концептуально рассматривались, в какой-то степени предвиделись тогда, хотя в другом контексте. И как нам кажется, небесполезно вернуться к конституционным реформам 1990-х гг. с точки зрения того, что можно заимствовать (это, например, адресовано российским законодателям) некоторые концептуальные подходы, научные разработки и даже некоторые конкретные продуктивные идеи. Это будет более продуктивным, чем механическое заимствование иностранных научных разработок.
Создание Конституции в постсоветской России — как всеми признавалось — процесс многострадальный. Из ее страниц можно, безусловно, почерпнуть то, что институт частной собственности был одним из центральных и одним из тех, которые больше всего волновали определенную часть политических сил и особенно представителей большого бизнеса.
© Марино И., 2014
* Марино Иван — кандидат юридических наук, доцент государственного университета «Ориентале» (Неаполь), руководитель Центра мониторинга политико-правовой системы России, Итальянского представительства Фонда Конституционных Реформ (Неаполь, Италия), член редакционного совета журнала «Актуальные проблемы российского права». [[email protected]]
80121, Италия, г. Неаполь, ул. Виа Карло Поэрио, д. 15.
Конституционные положения об институте частной собственности, как и все остальные, на различных этапах конституционного процесса в России с июня 1990 г. до конца 1993 г. претерпели определенные изменения, существенную эволюцию в рамках долгих обсуждений и интенсивной работы в парламентской Конституционной комиссии и затем несколько месяцев на президентском Конституционном совещании.
Перед разработчиками новой Конституции РФ, начиная с июня 1990 г., еще при существовании СССР, и затем с апреля до конца 1993 г., когда Конституционное совещание подготовило окончательную версию проекта Конституции, стоял среди прочих один приоритетный вопрос: какие виды собственности создавать?
В рамках работы Конституционной комиссии и Конституционного совещания разработчиками Конституции были названы и предложены различные виды собственности2.
Обсуждали и другой вопрос: давать или нет в Основном законе страны исчерпывающий перечень субъектов форм собственности.
Ответственный секретарь Конституционной комиссии О.Г. Румянцев, например, убедил коллег действовать таким образом: «Конституционная комиссия считает, что в настоящее время в Конституции нельзя закреплять жесткую классификацию форм собственности, ибо существует множество переходных форм собственности, что обусловлено переходным этапом в развитии экономики Российской Федерации. Но о двух основных формах собственности, сейчас существующих — частной и государственной, мы упоминаем в части 1. Слова «и других» являются гарантией конституционной защиты любых других форм собственности, кроме частной и государственной, независимо от их названий»3.
Конституционная комиссия выступала за защиту права частной собственности. Была даже попытка определить такое право как естественное право. Была предложена следующая формулировка: «Неотчуждаемое естественное право быть собственником является гарантией осуществле-
2 Например, встречались такие: местная собственность, коммунальная, собственность религиозных общин и общественных организаций, коллективная (общая совместная, общая долевая), государственная, муниципальная и собственность общественных объединений, собственность негосударственных юридических (исключая колхозы) и физических лиц, собственность предприятий, иностранных граждан, организаций и государств, смешанная собственность, собственность совместных предприятий, долевая собственность, земельная собственность, собственность религиозных общин, кооперативная собственность, народная собственность, частно-трудовая, лично-потребительская и некоторые другие.
3 Из истории создания Конституции РФ. Конституционная Комиссия: стенограммы, материалы, документы (1990-1993 гг.): в 6 т. Т. 3. Кн. 2. С. 435.
ния интересов и свобод личности и предполагает нравственное, рациональное использование собственности»4.
Более поздний вариант Основного закона предусматривал5: «Право частной собственности является естественным правом человека» (Ст. 21)6.
Существовали тогда разные позиции по этому поводу, например, другую позицию занимал Институт законодательства и сравнительного правоведения при Верховном Совете РФ, который дал такой комментарий: «Вызывает удивление определение права собственности как "естественного права" человека в ст. 21, ч. 3. Как известно, теоретики естественных прав человека (Гроций, Локк, Монтескье, Руссо) это право рассматривали как исторически возникшее. Начиная с Локка любая серьезная научная доктрина легитимировала это право через категорию труда»7.
Данное положение позже было изменено следующим образом: «Право собственности — необходимое условие осуществления прав и свобод человека и гражданина. Использование этого права не должно противоречить общественному благу»8.
Вышесказанное ярко демонстрирует, как Конституционная комиссия выступала за защиту права частной собственности, которому даже попыталась придавать особе качество и особый статус естественного права. При этом Конституционная комиссия старалась создать такие конституционные положения, которые направлены на реализацию социальной функции частной собственности.
Конституционная комиссия была намерена создать не полностью всемогущие институты частной собственности и свободного рынка, а социально ориентированную рыночную экономику, предусматривающую определенное, умеренное и потенциальное конструктивное вмешательство государства в экономику.
Рассмотрим более детально дебаты в рамках работы Конституционной комиссии.
Члены Конституционной комиссии подчеркивали неизбежность создания смешанной экономики с многообразием форм собственности, подчеркивали необходимость определения социальной функции собственности. Члены Конституционной комиссии были намерены сформулировать определенные конституционные положе-
4 Там же. Т. 1. С. 608.
5 Известия. 1991. 30 апр.
6 «Естественное и неотъемлемое право собственности является одной из основных гарантий осуществления прав и свобод человека» (Из истории... Т. 2. С. 571).
7 Аналитическая информация Института законодательства и сравнительного правоведения при Верховном Совете РФ к положениям проекта Конституции, внесенного Президентом РФ от 6 мая 1993 г. // Из истории... Т. 4. Кн. 2. С. 699.
8 Там же. Т. 3. Кн. 1. С. 87.
ния, обеспечивающие реально возможную тогда рациональную процедуру приватизации, обеспечивающую равное право приобретения собственности. Были намерены установить определенные ограничительные рамки частной собственности на землю и, в конечном итоге, планировали позаботиться об определенном участии и адекватной роли государства в экономике.
Конституционная комиссия и социальная функция частной собственности
Проект Конституции Конституционной комиссии разрабатывали политики социал-демократической ориентации, и в результате возникла некая социал-демократическая направленность текста. Основа экономики РФ была недвусмысленно определена как «социальное рыночное хозяйство»9, был четко указан принцип «стремления к общественной пользе», особо выделялись «социальные права человека». Проект устанавливал, что «использование права собственности не должно противоречить общественному благу».
Цель — социально ориентированная рыночная экономика, окончательная цель — социальная стабильность.
Право собственности не могло быть использовано для нарушения законных прав и интересов других лиц10.
Члены Конституционной комиссии реально отдавали приоритет обеспечению социальных прав человека11, основываясь на созданном ими интересном принципе социального партнерства в экономических отношениях12.
Члены Конституционной комиссии думали о правах частной собственности, последовательно не забывая об обусловленных ей обязанностях13.
Ответственный секретарь Конституционной комиссии О.Г. Румянцев14 определил свою концеп-
9 См. напр.: «Основа экономики Российской Федерации — социальное рыночное хозяйство, где обеспечиваются свобода экономической деятельности, предпринимательства и труда, разнообразие и равноправие форм собственности, их равная правовая защита, добросовестная конкуренция и общественная польза» (Из истории... Т. 3. Кн. 1. С. 728).
10 «Право собственности не может быть использовано для нарушения законных прав и интересов других лиц» (Там же. Т. 1. С. 253).
11 «Основа экономики Российской Федерации — социальное рыночное хозяйство... стремление к общественной пользе... обеспечиваются социальные права человека» (Там же. Т. 2. С. 66).
12 «Экономические отношения строятся на социальном партнерстве между человеком и государством, работником и работодателем, производителем и потребителем» (Там же. Т. 3. Кн. 1. С. 728).
13 «Право собственности — необходимое условие осуществления прав и свобод человека и гражданина. Собственность обязывает. Использование права собственности не должно противоречить общественному благу» (Там же. С. 732).
14 Один из основателей «Социал-демократической пар-
тии России».
цию: «Собственность — это не только право, это еще и обязанность, это обязательство собственника перед государством, перед обществом, обязательство в плане добросовестного использования своей собственности, соответственных общественных платежей, государственных платежей и так далее. В цивилизованном мире собственность трактуется двояко: и как право, и как обязанность»15.
Эксперт Конституционной комиссии В.А. Ки-коть в том же духе дал свою трактовку положению дел: «Собственность рассматривается не только как право собственника делать все, что он хочет со своей вещью, но и как его обязанность делать это таким образом, чтобы в результате осуществлялась социальная функция объектов его права собственности, и чтобы использование этих объектов отвечало всеобщим интересам»16.
Конституционная комиссия и частная собственность на землю
Частная собственность на землю — это, безусловно, тот вопрос, который интересовал больше всего определенные политические силы и представителей крупного бизнеса в годы перехода к рыночной экономике.
Члены Конституционной комиссии допускали частную собственность на землю, но в рамках четко зафиксированных пределов. К ним, например, предлагалось относить запрет на спекуляцию земельными участками, чрезмерное сосредоточение земельной собственности в руках отдельных собственников и т.д.17
Члены Конституционной комиссии на базе уже накопленного горького опыта проведенной фазы приватизации понимали, что небесполезно было бы по возможности защищаться от вероятных последствий бесконтрольной приватизации.
Проект Конституции РФ от 4 апреля 1992 г. предусматривал такую формулировку18: «Земля, переданная бесплатно из государственной и муниципальной собственности в собственность негосударственных юридических, исключая колхозы и физических лиц, не может быть продана в течение пяти лет после ее приобретения. Это ограничение действует в течение 10 лет со дня вступления Конституции Российской Федерации в силу»19.
15 Там же.Т. 3. Кн. 2. С. 398.
16 Там же. Т. 3. Кн. 3. С. 757.
17 «Частная собственность на землю (индивидуальная и групповая) допускается в пределах и на основе четко зафиксированных в законе принципов, исключающих: 1) спекуляцию земельными участками; 2) чрезмерное сосредоточение земельной собственности в руках отдельных собственников; 3) хищническую и некомпетентную эксплуатацию земли, наносящую необратимый ущерб ее плодородию и окружающей среде». (Там же. Т. 1. С. 610).
18 Там же. Т. 3. Кн. 1. С. 770.
19 Было и другое альтернативное предложение: «не может быть продана в течение двух лет после ее приобретения.
Имели место и попытки перестраховаться от всевозможных спекулятивных игр определенных лиц; например, ответственный секретарь Конституционной комиссии О.Г. Румянцев особо боролся за сохранение этого положения: «мы сегодня имеем массу примеров, когда передаваемая именно бесплатно из государственных и муниципальных фондов собственность становится затем за бесценок добычей уже других монопольных владений. Мы из одной монополии — государства — переходим к другим монополиям. На мой взгляд, эта запись достаточно корректна. Можно «десять лет» сократить, поменять на «пять лет», но в целом менять ее, мне кажется, было бы сейчас некорректно»20.
Член Конституционной комиссии депутат Съезда народных депутатов Л.Б. Волков дал свою интерпретацию принятого окончательного решения по этому поводу21: «Мы и здесь встали на путь компромисса, записав, что земля, полученная бесплатно от государства или от местных органов, не может быть продана в течение двух лет. У нас в переходных положениях было записано «пять лет». Мы ограничили этот срок. Полагая, что два года — достаточный срок для того, чтобы сдержать напор возможной спекуляции землей»22.
Была предложена еще отдельная статья, в которой устанавливается конкретный зафиксированный законом предел23:«Сосредоточение земли у собственников сверх установленного законом предела не допускается»24 .
В Конституционной комиссии была предпринята попытка установить революционное положение о том, что природные объекты являются достоянием народов: «Земля, недра, воды, животный и растительный мир и другие природные объекты... являются достоянием народов, проживающих на соответствующих территориях, всего народа Российской Федерации и не могут использоваться в ущерб их интересам»25.
Роль государства по отношению к стратегическим секторам предусматривалась, например, в Проекте Конституции РФ от 12 ноября 1990 г. в ст. 7.2.1. ч. 3: «В собственности государства могут быть оставлены лишь естественные монополии, системы вооружений и другое имущество, прива-
Это ограничение действует в течение пяти лет со дня вступления Конституции РФ в силу». (Из истории... Т. 3. Кн. 2. С. 624).
20 Там же. Т. 3. Кн. 1. С. 692.
21 Также один из основателей «Социал-демократической партии России».
22 Там же. Т. 3. Кн. 2. С. 242.
23 Там же. Т. 3. Кн. 1. С. 1087.
24 О.Г. Румянцев предложил свой дополнительный вариант: «следует ограничить определенным пределом сосредоточение земли и других природных объектов и у владельца, а не только у собственника» (Там же. Т. 3. Кн. 2. С. 444).
25 Там же. Т. 3. Кн. 2. С. 444.
тизация которого нанесла бы ущерб общественным интересам»26.
Если экстраполировать из данного положения всего слово «лишь», то можно получить представление о некой программе минимум, но, на самом деле, уже с самого начала это положение предусматривает, что «другое имущество, приватизация которого нанесла бы ущерб общественным интересам» открывает дорогу к более существенному оставлению определенного имущества в собственности государства.
Позже данное конституционное положение эволюционировало следующим образом: «Естественные монополии, другое имущество, приватизация которого нанесла бы ущерб общественным интересам, остаются в собственности государства»27. Были расставлены все точки над «Ь> по определению имущества, которое оставалось в собственности государства.
Члены Конституционной комиссии старались бороться против нерационального использования природных ресурсов28.
Конституционная комиссия и возможный вариант приватизации
Конституционная комиссия выступала за приватизацию, даже была намерена зафиксировать это следующим образом: «Признается общественная необходимость приватизации государственной собственности»29 .
Но задача членов Конституционной комиссии — создание предпосылок для обеспечения равного права приобретения собственности, для рациональной процедуры приватизации.
Ни для кого не секрет, что процесс приватизации в России тогда был далеко не безупречным30.
26 Там же. Т. 1. С. 658.
27 Там же. Т. 2. С. 111.
28 «Земля и ее недра, воды, растительный и животный мир не могут использоваться в ущерб интересам народов, проживающих на соответствующих территориях»; «Все природные ресурсы подлежат охране и рациональному использованию» (Там же. Т. 2. С. 292).
29 «(1)Признается общественная необходимость приватизации государственной собственности. (2). Не позднее трех месяцев после вступления в силу Конституции Российской Федерации должен быть принят закон о приватизации и муниципализации государственной собственности» (Там же. Т. 1. С. 658).
30 Небезынтересно процитировать комментарий самого В.Д. Зорькина (глава экспертов Конституционной комиссии, затем Председатель Конституционного Суда РФ), который процесс приватизации в России охарактеризовал следующим образом: «Не может не беспокоить и то, что процесс приватизации идет стихийно или же в «номенклатурном» варианте. Нет четкой правовой регламентации этого процесса. Ускоренными темпами идет люмпенизация населения, теряющего надежду на свою долю в усердно растаскиваемой общенародной собственности. Благодаря этому создается база для охлократической диктатуры, а она — реальная угроза демократическому конституционному строю» (Там же. Т. 3. Кн. 3. С. 745).
Существовали опасности разного рода, и в том числе социального характера, в качестве иллюстрации можно привести слова члена Конституционной комиссии П.А. Медведева: «Одна из трудностей, далеко не единственная, состоит в том, что было бы очень несправедливо и социально опасно, чтобы собственником чего-нибудь оказался субъект, случайно находящийся в момент разгосударствления близко к этой собственности»31.
Конституционная комиссия и роль государства в экономике
В Конституционной комиссии не только признавалась общественная необходимость приватизации, но даже на уровне основного закона было предложено зафиксировать положение о том, что «национализация не допускается»32. Вместе с тем Конституционная комиссия была намерена предусмотреть определенную конструктивную роль государства в экономике в пользу стабильности системы: «стабильность отношений собственности гарантируются государством. Государство участвует в регулировании экономики»33.
Главным ориентиром была социальная стабильность: «Для обеспечения социальной и экономической стабильности в период перехода к рыночной экономике допускается государственная регламентация хозяйственной деятельности в пределах и в порядке, предусмотренных федеральными законами»34.
Уже тогда допускалась возможность исключительного права государства в определенных секторах: «Законом может быть установлено исключительное право Российской Федерации или входящих в нее республик (земель) на определенные виды имущества и хозяйственной деятельности»35.
Вышеуказанные конституционные положения, разработанные Конституционной комиссией в первой фазе конституционных реформ в России начала 1990-х гг., ярко показывают попытку создавать предпосылки для проведения в России, при помощи определенной активной роли государства в экономической сфере, сбалансированной программы приватизации для контрольной деятельности над стратегическим сектором природных ресурсов и, в конечном итоге, для полной реализации социальной функции частной собственности.
Конституционный процесс, как известно, с апреля 1993 г. уже открыто пошел иным «ельцин-
ским путем». Работа Конституционной комиссии была заблокирована, бойкотирована и заменена президентским Конституционным совещанием36.
Президентское Конституционное совещание
В работе Конституционного совещания особо надо подчеркнуть роль одного из самых настоящих борцов в защиту частной собственности — профессора С.С. Алексеева37. Он старался убедить коллег по Конституционному совещанию в необходимости на конституционном уровне характеризовать право собственности как естественное право 38.
Алексеев считал, что надо ликвидировать всевозможные препятствия для полной реализаций права собственности: «это право, которое является правом человека, имеет абсолютный характер. Оно предполагает, что существует обязанность всех третьих лиц, всех окружающих — не препятствовать реализации этого права. Это автоматически следует из самой природы этого абсолютного права собственности» 39.
Показательны выводы Алексеева по этому вопросу: «Нужно создать единые конституционные, правовые основы. Они выражены в Конституции. А вот другой документ, над которым мы сейчас работаем — Гражданский кодекс, чтобы были развязаны руки в экономической деятельности, чтобы никто не мешал, чтобы никто не лез, чтобы все — в рамках закона»40.
Ясно выделяется его желание всесторонне защищать право частной собственности от всевозможных вмешательств со стороны.
Можно подчеркнуть и некоторые его опасения возможного потенциального вмешательства государственных структур, которое в силе повредить самостоятельности экономической сфере. По мнению С.С. Алексеева: «есть запись в нашем варианте, что "социальная деятельность государства должна осуществляться до тех пределов,
31 Из истории... Т. 1. С. 167.
32 «Собственность неприкосновенна. Никто не может быть произвольно лишен своей собственности. ...национализация не допускается» (Там же. Т. 4. Кн. 1. С. 276).
33 Там же. Т. 2. С. 66.
34 Там же. С. 320.
35 Там же. С. 77.
36 О том как проходила эта фаза конституционных реформ см.: Марино И. Размышления о некоторых особенностях создания Конституции России 1993 г. //Конституционный Вестник. Проблемы реализации Конституции. Международное исследование. 2008. №1 (19). С. 78.
37 В то время Председатель Совета Исследовательского центра частного права, участник Конституционного совещания, участник рабочей комиссии Конституционного совещания, одновременно работал и над Гражданским кодексом РФ. С.С. Алексеев был руководителем группы товаропроизводителей, работавшей в рамках Конституционного совещания. В ней работали среди других: В. Шумейко, И. Хакамада, В. Никонов, А. Вольский и т.д.
38 Шкала ценностей его исходила из постулата: «Конституция должна стать Конституцией человека, не Конституцией власти, не Конституцией мировоззрений и идеологий, а Конституцией человека»(Конституционное совещание: стенограммы, материалы, документы М., 1996. Т. 18. С. 78).
39 Там же. Т. 9. С. 458.
40 Там же. Т. 1. С. 8.
пока это не мешает самостоятельности, экономической свободе субъектов"»41.
Данный разработчик Конституции сделал определенный вывод: «Начинается Конституция с общих положений, как и во всех конституциях. Возьмите все наши предшествующие Конституции. Общие положения, носящие в значительной степени декларативный характер. Появилось социальное государство — это уже идеологический подход, потому что социальное государство представляет собой социал-демократическое видение всей этой материи»42.
Но кроме некоторых научных выводов известного теоретика гражданского права С.С. Алексеева, проблема была в том, что большинство участников Конституционного совещания и, в первую очередь, большинство представителей одной из ее групп — группы «представителей товаропроизводителей и предпринимателей» — неким корпоративным образом старалось практически защищать свои интересы, интересы своей группы и последовательно избегать всевозможных препятствий для развития свободного рынка, свободного предпринимательства и производства товаров. Данное большинство не выступало за укрепление той социальной функции частной собственности, которая находила поддержку в работах предыдущей парламентской Конституционной комиссии.
В итоге окончательный проект Конституционного совещания, который стал окончательным текстом Конституции России, хотя и сохраняет положение о том, что Российская Федерация — социальное государство43, по тем или иным причинам характеризуется тем, что в нем намного менее акцентирована, чем это было в проекте Конституционной комиссии, социально-ориентированный характер рыночной экономики.
Некоторые заключительные выводы
Действующая Конституция РФ в конечном итоге предусмотрела смешанную экономику с многообразием форм собственности44, частную собственность на землю45 и немногочисленные ограничения по отношению к владению природными ресурсами46.
41 Конституционное совещание. Т. 2. С. 402.
42 Там же. Т. 18. С. 78.
43 Ст. 7 ч. 1 Конституции РФ: «Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».
44 Ст. 8 ч. 2: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности».
45 Ст. 9 ч. 2: «Земля и другие природные ресурсы могут находится в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности».
46 Ст. 36 ч. 2: «Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществля-
Но данные положения Конституции РФ в совокупности с другими позволяют, несомненно, сделать вывод о том, что в итоге Основной закон России не сумел выдержать тот компромисс между социал-демократическими и либерал-демократическими ценностями, который был все-таки возможен в самом начале конституционных реформ 1990-х гг.
В конечном счете Основной закон России был по ряду обстоятельств результатом победы либерал-демократических взглядов над социал-демократическими.
Более внимательный анализ позволяет выделить определенные тенденции.
Как известно любому юристу, есть формальная и материальная Конституция.
В формальной Конституции, например, особо не указана роль государства в экономике. Поэтому возникает вопрос: что показывала реальная политическая практика за последние годы? Что показывает материальная Конституция?
«Концепция 2020», хотя бы в части намерений ее создателей, — это модель рыночной экономики с сильным государственным регулированием социальной сферы. Набирает большую силу модель социально-экономического развития страны. Предлагается переход к инновационному социально ориентированному типу экономики.
Есть две различные концепции: более свободный рынок либо менее свободный рынок с активным участием государства. Как будет в этом отношении дальше развиваться формальная Конституция и материальная Конституция? В какое направление пойдут многочисленные громко звучавшие доктрины и концепции в России?
Мировой финансовый кризис показал, что сам по себе рынок без поддержки государства, не смог решить все возникающие из-за кризиса проблемы.
В рамках антикризисной программы в разной степени была сильно и своевременно укреплена конструктивная роль государственного сектора в некоторых сферах экономики. На данном конкретном этапе стартовала новая волна приватизации.
Безусловно, возникнут вопросы: какое будущее у госкорпораций, какие новые виды собственности появляются, будет ли формально объявлена борьба против участия государственных чиновников в советах директоров частных предприятий на разных, вполоть до высшего уровня?
Но вопрос вопросов остается одним: какова будет роль государства в экономике России в ближайшее время?
Для решения стольких дилемм небесполезно, нам кажется, вернуться, во-первых, к изучению
ются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц».
пройденного пути в этом отношении. Полезно получить ответы на вопросы: были ли справедливыми и дальновидными намерения, например, разработчика Конституции О.Г. Румянцева создавать социальную функцию частной собственности и частной предпринимательской деятельности? Были ли справедливыми и дальновидными опасения, например, разработчика Конституции С.С. Алексеева о рисках для свободного рынка
появления многочисленных рычагов давления со стороны государства?
Реально различные модернизационные и инновационные планы развития страны на самом деле могут пойти либо по пути существенного превосходства одной доктрины над другой, либо как третий вариант — по пути «реал-политик», доктрины, сумевшей по возможности гармонично сочетать элементы обеих в одной.
Библиография:
1. Авакьян С.А. Размышления конституционалиста: избр. ст. М., 2010. 560 с.
2. Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. М., 2007. 240 с.
3. Десятый (чрезвычайный) съезд народных депутатов РФ. 23 сентября — 4 октября 1993 г.: стенографический отчет. М., 2008. 480 с.
4. Из истории создания Конституции РФ: конституционная комиссия: стенограммы, материалы, документы, 1990-1993 гг.: в 6 т. / под общ. ред О.Г. Румянцева. М., 2007-2009.
5. Конституционное совещание: стенограммы, материалы, документы: в 20 т. М., 1995.
6. Лафитский В.И. Сравнительное правоведение в образах права. Т. 1. М., 2010. 429 с.
7. Степанов С.А. Недвижимое имущество в гражданском праве. М., 2004. 223 с.
References (transliteration):
1. Avak'yan S.A. Razmyshleniya konstitutsionalista. Izbrannye stat'i. 2010. 560 s.
2. Alekseev S.S. Pravo sobstvennosti. Problemy teorii. M., 2007. 240 s.
3. Desyatyi (chrezvychainyi) s»ezd narodnykh deputatov RF. 23 sentyabrya — 4 oktyabrya 1993 g.: stenograficheskii otchet. M., 2008. 480 s.
4. Iz istorii sozdaniya Konstitutsii RF: konstitutsionnaya komissiya: stenogrammy, materialy, dokumenty, 1990—1993 gg.: v 6 t. / pod obshch. red O.G. Rumyantseva. M., 2007-2009.
5. Konstitutsionnoe soveshchanie: stenogrammy, materialy, dokumenty: v 20 t. M., 1996.
6. Lafitskii V.I. Sravnitel'noe pravovedenie v obrazakh prava. T 1. M., 2010. 429 s.
7. Stepanov S.A. Nedvizhimoe imushchestvo v grazhdanskom prave. M., 2004. 223 s.
Материал поступил в редакцию 29 июля 2014 г.
