CC BY
110
Дмитрий СОФЬИН
КОНСЕРВАТОРЫ И ВЛАСТЬ В НОВЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕАЛИЯХ: ПРЕДСТАВЛЕНИЯ РОССИЙСКИХ КОНСЕРВАТОРОВ ОБ ИМПЕРАТОРСКОЙ ВЛАСТИ
В статье рассматриваются представления российских консерваторов периода дуалистической монархии об императорской власти: взгляды на происхождение власти, понимание власти как служения, пределы царской власти и ее обязанности, взаимоотношения царя и народа и сосуществование самодержавия с представительными учреждениями.
The article considers ideas of Russian conservatives about the imperial power at the time of dual monarchy: views on origin of power, understanding of power as a service, limits of the imperial power and its responsibilities, relations between tsar and people and coexistence of autocracy with representative institutions.
Ключевые слова:
российские консерваторы, император, власть, самодержавие, дуалистическая монархия; Russian conservatives, emperor, power, autocracy, dual monarchy.
Мировая история неизменно показывает, что в эпоху перемен происходит активизация консервативных сил, поскольку отстаиваемые ими ценности оказываются под угрозой. Подобная активизация наблюдается как в области конкретных политических действий, так и в сфере теоретического оформления консервативных идей. Исследование реакции консерваторов на происходящие изменения способствует более глубокому понима -нию логики развития человеческого общества.
Государственная реформа 1905—1907 гг., преобразовавшая тради -ционный самодержавный строй России в дуалистическую монар -хию, в которой император осуществлял законодательную власть не единолично, как раньше, а вместе с представительными палатами (Государственным советом и Государственной думой), актуализи -ровала консервативный дискурс, вызвала дополнительную необхо -димость в защите монархического принципа1.
В основе мировоззрения российских консерваторов - теоретиков, живших в начале XX в., лежали представления об императорской власти. Важное место в консервативно - монархическом дискурсе отводилось вопросам происхождения российской императорской власти; пониманию власти как служения; пределам царской вла -сти и ее обязанностям; взаимоотношениям царя и народа и воз -можности сосуществования самодержавия с представительными органами.
Консерваторы были убеждены в божественном происхождении царской власти. В новых политических условиях это приобретало особенное значение, т.к. подчеркивало сакральность император -ской власти, идущей от Бога, в противовес установленной людьми и вследствие этого «профанной» власти законодательных палат. Один из ведущих и наиболее ярких публицистов межреволюцион -ного периода М.О. Меньшиков, главный идеолог Всероссийского национального союза, отмечал, что именно помазание на царство
1 О представлениях российских консерваторов об императорской власти в период, предшествовавший 1905 г. см.: Софьин Д.М. Консервативномонархический дискурс: представления российских консерваторов конца XIX — начала XX веков // Ате administгandi (Искусство управления), 2011, № 1, с. 43-56.
СОФЬИН
Дмитрий
Михайлович —
к.и.н., старший
преподаватель
Пермского
государственного
национального
исследовательского
университета
дает особую помощь свыше1. Правовед И.Т. Тарасов указывал, что самодержавие «Божественного происхождения» и «оно осуществляется по воле Божией»2.
Тезис о божественном происхождении царской власти и о монархе как помазан -нике Божьем являлся общим для всех рус ских консерваторов рубежа XIX—XX вв. как до государственной реформы 1905— 1907 гг., так и после нее. Известный публицист и общественный деятель К.Н. Пасхалов, не отвергая данный тезис, предпочитал, однако, говорить не о Боге, а о народе как источнике царской власти. Правый мыслитель критиковал идею огра -ничения законодательной власти монарха. По мнению публициста, самодержавие не есть личное приобретение императора Николая II или его предков, а поручено народной волей основателю династии Михаилу Федоровичу Романову3. В такой ситуации «Самодержец может отка -заться от своих прав только по желанию народа»4.
Таким образом, К.Н. Пасхалов, провоз -глашавший себя консерватором, на самом деле в значительной степени десакрализо вывал монархическую власть, предлагая первоначалом считать народное избрание, т.е. фактически говорил не о царском, а о народном суверенитете. В рамках подоб ных рассуждений крестоцеловальная запись Земского собора 1613 г. является не чем иным, как общественным догово ром, в котором раз и навсегда прописана обязанность государя быть самодержав ным. Но источником всей полноты власти русского царя выступает народ. Понимая противоречие подобных представлений с коренными основами идеи самодержавия, осознавая всю опасность перевода монар -хии из сакральной сферы в профанную, резкую отповедь таким взглядам давал редактор «Московских ведомостей» и основатель Русской монархической партии В.А. Грингмут, отстаивая принцип именно
1 Меньшиков М.О. Вера и карьера // Как воскреснет Россия? Избранные статьи. — СПб. : Русская симфония, 2007, с. 255.
2 Тарасов И.Т. Самодержавие и абсолютизм // Имперское возрождение, 2008, № 2(16), с. 30.
3 Пасхалов К. О мерах к прекращению беспорядков и улучшению Государственного строя // Сборник статей, воззваний, записок, речей и проч., март 1905 — август 1906 г. — М. : Университетская типография, 1906, с. 52.
4 Там же, с. 58.
«богоизбранности» царской власти, а ни в коем случае не «народоизбранности»5.
В вопросе о происхождении царской власти К.Н. Пасхалов стал исключением в ряду консерваторов. В некоторой степени его поддержал лишь правый публицист и член Государственной думы Г.А. Шечков, проявив двойственность своей позиции. С одной стороны, он ясно и определенно указывал на божественное происхожде ние царской власти: «Итак, самодержав -ное правление — это “священный долг”, “великое служение” и “бремя”, самим Богом возлагаемое»6. Но, с другой сто -роны, он же утверждал, что «власть... Царя Михаила Романова есть власть все -народным Великим Земским Собором, или (выражаясь языком коренных конституционалистов - англичан) “конве -нантерами” 1613 года установленная»7.
Впрочем, знаменитый философ и публицист Л.А. Тихомиров, высказываясь по поводу Земского собора 1613 г., опреде -лял его существенное отличие от «консти туант»: «.грамота об избрании Михаила Федоровича составлена представителями народа так, чтобы в ней было возможно меньше элемента избирательного, завися щего от народных желаний, и как можно больше преемственного, связующего Царя и народ со всей прошлой историей»8.
Можно предположить, что обращение к формулировкам, характерным для тео -рии «общественного договора» и идеи «народного суверенитета», было для К.Н. Пасхалова и Г.А. Шечкова созна -тельной «игрой на чужом поле», тактиче ским средством, с помощью которого они обращали либеральную риторику против самих либералов. Используя подобные теоретические положения, консерватив ные публицисты и с их помощью также доказывали законность и необходимость самодержавия для России.
Консерваторы неизменно указывали на то, что монархическая власть есть не благо для ее носителя, а тяжелое бремя. Так, В.А. Грингмут называл цар скую власть «христианской крестной
5 См.: Грингмут В.А. История народовластия. — М. : Русская печатня, 1908, с. 58—60.
6 Шечков Г. Сущность Самодержавия // Мирный труд, 1906, № 10, с. 60.
7 Там же, с. 58.
8 Тихомиров Л.А. Монархическая государствен -ность. — М. : Айрис -пресс, 2006, с. 392.
ношей»1, а И.Т. Тарасов утверждал, что «Самодержавие есть служение, и служе ние великое.»2.
Среди консерваторов возникали дис куссии по поводу пределов император -ской власти и точного понимания ее границ. В.А. Грингмут неизменно говорил о неограниченности царской власти3. Полемизируя с ним, известный консер вативный деятель, издатель «Гражданина» князь В.П. Мещерский указывал на то, что «для христианина не может быть неограни -ченной власти на земле, ибо неограничен в своей власти только Бог един, и все на земле ограничено законами мирозданья и естества. А затем для русского православ ного человека искони царь самодержец потому не может быть неограниченным, что он ограничен своей ответственностью перед Богом и перед своей совестью, и всего, что вера в Бога и его совесть ему не дозволяют, Самодержец не может делать»4. По этому же поводу правовед В.Д. Катков писал, что «самая полная, самая неогра -ниченная (юридически) Верховная Власть на деле ограничена (нравственно и со сто -роны религии) верованиями, интересами и обычаями народа. Государь ограничен рамками Православной Церкви и ответ ственностью перед Богом». Он же подчер -кивал «невозможность для самого Государя собственною волею изменить харак тер власти, освященной Православной Церковью»5. И.Т. Тарасов указывал, что самодержавие «должно служить пользе народа и славе Божией» и что оно «ответ ственно пред судом Божиим»6.
Одним из важнейших становился вопрос о том, ограничивают ли Основные законы 1906 г. императорскую власть. В связи с этим большое значение приобретали не только религиозные и философские обоснования монархического правления, но и юриди -ческие. После появления новой редакции Основных законов между либералами и консерваторами разгорелась дискуссия.
1 Грингмут В.А. Указ. соч., с. 61.
2 Тарасов И.Т. Указ. соч., с. 30.
3 Грингмут В.А. Указ. соч., стр. 76.
4 Мещерский В.П. Письмо к В.А. Грингмуту // За великую Россию. Против либерализма. — М. : Институт русской цивилизации, 2010, с. 53.
5 Катков В.Д. Нравственная и религиозная санкция русского Самодержавия // Имперское возрождение. — М. : Фонд «Имперское возрожде -ние», 2007, с. 94.
6 Тарасов И.Т. Указ. соч., стр. 30.
Либералы утверждали, что Основные законы — это конституция, и монарх теперь ею ограничен. Консерваторы же доказывали, что самодержавная власть осталась прежней7, а император не может быть ограничен Основными законами, которые сам издал. Обстоятельно на этом вопросе останавливались в своих работах консерваторы юристы профес сор Императорского Новороссийского университета П.Е. Казанский и директор Московского архива Министерства юсти ции Д.Я. Самоквасов8. Неоднократно об этом же писали публицисты, говорили с думской трибуны правые депутаты. Один из них, И.И. Балаклеев, отмечал, что «Верховная Власть в России принад лежит Монарху, а не народному предста вительству, и не принадлежит им обоим вместе»9, «народное представительство в русском государстве является учрежде нием, Верховной Самодержавной Властью установленным, учреждением, снабжен ным этой Верховной Властью полномо -чиями, и только в силу этих полномочий и действующим»10, и делал вывод, что «кон -ституции у нас нет и быть не может»11.
Активно обсуждались и вопросы о вза -имоотношениях царя и народа и о совме -стимости самодержавия с представи -тельными органами. В.Д. Катков писал: «Ничьи интересы не связаны так нераз -рывно с интересами всего народа, никто так недоступен подкупам, никто не имеет больше средств знать то, что нужно для управления государством, как Государь»12. Об отношениях монарха с народом в тра -
7 Лукьянов М.Н. Российский консерватизм и реформа, 1907-1914. - Пермь : Перм. ун-т, 2001, с. 33; Репников А.В. Консервативные концеп -ции переустройства России. - М. : Academia, 2007, с. 183-184; Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1907-1914 гг. - Л. : Наука, 1990, с. 12, 16.
8 Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора. - М. : Фонд «Имперское возрож дение», 2007, с. 337-339 и др.; Самоквасов Д. Верховная Самодержавная Власть и Основные Законы Российской Империи. - М. : Университетская типография, 1907, с 10-19.
9 Балаклеев И.И. Есть ли б России конституция // Речи члена Государственной Думы третьего созыва, 1907-1912 гг. - харьков : Типография «Мирный труд», 1912, с. 107.
10 Балаклеев И.И. Не присваивайте себе Верховной Власти при составлении государствен ной росписи // там же, с. 141.
11 Балаклеев И.И. Есть ли б России конституция // там же, с. 109.
12 Катков В.Д. Указ. соч., с. 85.
диционном консервативном ключе гово рил М.О. Меньшиков, называвший импе ратора «священной главой народа»1. По мнению публициста, народ «влюблен» в самодержавие как в «выражение богатыр -ства своего»2.
Князь В.П. Мещерский, с другой сто роны, писал о любви царя к народу и к России: «Эта вера в спасительную силу любви царя к своему народу да будет нашей государственной силой. Да, сила этой любви царя к России, столетиями творившая чудеса ее роста и ее возвеличе ния, неизмеримо велика.»3
В годы революционных потрясений 1905—1907 гг., наряду с идеей единства царя и народа, большое значение приоб ретает мысль о патриархальном характере царской власти, о котором, в частности, писал протоиерей Николай Стеллецкий4. Тем самым, русские подданные, высту павшие против монарха, отождествлялись с детьми, идущими против отца.
Одной из главных тем стал вопрос о конституции. Отвечая на разговоры либе ралов о желательности представительных форм правления, В.А. Грингмут указы -вал, что у народа уже есть свой — един ственный — представитель, которым явля ется государь5. Конституция в понимании В.А. Грингмута есть некий контракт, согла -шение, официально закрепленный ком промисс между враждующими сторонами. Но в России «народ спокон веков пови нуется своему монарху не по контракту, а по вере Христовой — как Помазаннику Божию, по верноподданнической присяге — как Самодержцу, и по сыновней любви —
1 Меньшиков М.О. Народоубийство // Письма к русской нации. — М. : Изд во журнала «Москва», 2005, с. 241.
2 Меньшиков М.О. Последние посланники // Как воскреснет Россия? Избранные статьи. — СПб. : Русская симфония, 2007, с. 166.
3 Мещерский В.П. Великий и священный день // За великую Россию. Против либерализма. — М. : Институт русской цивилизации, 2010, с. 46.
4 См.: Стеллецкий Н., протоиерей. Слово об обязанности каждого подданного содейство вать благим предначертаниям Царя. — Киев: Типография Императорского Университета Св. Владимира, 1906, с. 2, 6.
5 См.: Грингмут В.А. Укрепление Самодержавия
// Собрание статей, вып. III. — М. : Русская
печатня, 1910, с. 203; он же. Царская воля // там же, с. 227—228; он же. Прямой путь к Царю //
Собрание статей, вып. IV. — М. : Русская печатня,
1910, с. 205; он же. Разрешение рокового сомне-
ния // там же, с. 357; он же. История народовла-
стия. — М. : Русская печатня, 1908, с. 68.
как своему Царю Батюшке. Никогда еще, с тех пор, как стоит Россия, Русский Царь с Своим Народом не враждовал, а потому им нет надобности подписывать контракт или конституцию»6.
Отвечая деятелям демократического направления, М.О. Меньшиков указывал, что «многоглавая власть в народе никогда не пользуется тем высоким авторитетом, как единодержавная, и никогда не в состо янии передать свое обаяние на низших ее служителей»7.
В ряде случаев изменение положе -ния во властной структуре Российской империи, наступившее после Манифеста 17 октября 1905 г., привело к перемене позиций многих консерваторов, хотя бы и временной. Даже такой твердый сторонник самодержавия, как князь В.П. Мещерский, чьим идеалом было царствование Николая I, принял было идею конституции8. Некоторое время он полагал, что конституция — это неизбеж ный «рок России», и связывал с ее введе нием «долгожданное успокоение обще ства, конец безвластию и смуте»9. Но «конституционный» период во взглядах князя В.П. Мещерского длился недолго: впоследствии он выступал за ограничение прав Государственной думы10. Так, он счи -тал ненормальным такое положение, что царь может принять ту или другую меру, необходимую, по его убеждению, для блага Родины, лишь с одобрения боль шинства членов каждой из обеих законо -дательных палат11. Другая позиция была у М.О. Меньшикова, который в период дуалистической монархии неизменно выступал за «упрочение русской государ ственности на началах самодержавной
6 Грингмут В.А. Руководство черносотенца -монархиста // Собрание статей, вып. IV, с. 136.
7 Меньшиков М.О. Вера и карьера // Как вос креснет Россия? Избранные статьи. — СПб. : Русская симфония, 2007, с. 274.
8 Глинский Б. Князь Владимир Петрович Мещерский: некролог // В.П. Мещерский. Мои воспоминания. — М. : Захаров, 2003, с. 837, 839.
9 Черникова Н.В. Князь Владимир Петрович
Мещерский и революция (1904—1907) //
Консерватизм в России и мире. Ч. II. — Воронеж : Изд-во ВГУ, 2004, с. 168.
10 Глинский Б. Указ. соч., с. 839; Аврех А.Я. Царизм и IV Дума, 1912—1914 гг. — М. : Наука, 1981, с. 82, 117; Черникова Н.В. Указ. соч., с. 175.
11 Допрос И.Г Щегловитова, 26 апреля 1917 г. // Падение царского режима. Т. II. — Л.; М. : Гос. изд во, 1925, с. 435.
власти царя в единении с законодатель ным народным представительством»1.
Среди консерваторов, сохранивших вер ность своим дореформенным позициям, был В.А. Грингмут. Публицист считал, что «демократическая конституция вредна и гибельна не только для России, но для каждого без исключения государства»2. В ходе событий 1905—1907 гг. многие кон -серваторы, ранее выступавшие против народного представительства, смирились с этой идеей, хотя бы в виде совещатель ного органа. В.А. Грингмут же продолжал категорически выступать против даже законосовещательного представитель ства3.
Князь В.П. Мещерский указывал, что всякое ограничение монаршей воли «есть искажение истинной воли Бога и народа и таким образом почти что кощунство»4.
Консервативно теоретические взгляды по вопросам монархической власти отли -чались разнообразием. В ходе политиче -ских перемен 1905—1907 гг. некоторые консерваторы предприняли попытку инкорпорировать в представление о божественном происхождении самодер -
1 Меньшиков М.О. Национальный союз // Письма к русской нации. — М. : Изд во журнала «Москва», 2005, с. 84.
2 Грингмут В.А. История народовластия. — М. : Русская печатня, 1908, с. 57.
3 Там же, с. 64—66; Лукьянов М.Н. Указ. соч., с. 51.
4 Франк В. Из неизданной переписки имп. Александра III с кн. В.П. Мещерским // Современные записки, LXX, 1940, с. 167.
жавия идею народа как источника вла сти, почерпнутую из либеральных теорий «народного суверенитета» и «обществен -ного договора». Конкретизировались и углублялись рассуждения о пределах императорской власти, особые споры вызывало понятие неограниченности и его толкования. Вопросы о представи -тельных учреждениях, ранее носившие чисто теоретический характер, в новых условиях были вынуждены отталкиваться от реальности. Некоторые консерваторы стали признавать возможность наличия законодательной власти у данных орга нов, другие же (большинство) считали, что такие учреждения могут иметь лишь совещательный голос, а третьи продол жали категорически отвергать возмож ность самого их существования. До государственной реформы факт наличия само -державия в России не вызывал сомнений; теперь же, после появления новой редак ции Основных законов, это нужно было доказывать. В результате консерваторы, расходясь в вопросе о наличии законода тельной власти у представительных орга нов, сошлись во мнении, что самодержа вие в России все таки сохранилось.
Консервативные мыслители не остались безучастными к происходившим полити ческим изменениям. На основе накоплен ного теоретического багажа, развивая и совершенствуя консервативную идеоло гию, они предпринимали попытки защи тить и отстоять те ценности, которые счи тали базовыми для России.
