CC BY
93
_ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА_
2016 История Выпуск 2 (33)
НОВЫЕ КНИГИ ПО ИСТОРИИ
УДК 930
doi: 10.17072/2219-3111-2016-2-157-161
КОНСЕРВАТОР, РЕВОЛЮЦИЯ И СТАТУС-КВО
ДНЕВНИК Л.А. ТИХОМИРОВА. 1905-1907 ГГ. / СОСТ. А.В. РЕПНИКОВ И Б.С. КОТОВ; АВТ. ПРЕДИСЛ., КОММЕНТ. И ПРИМ. А.В. РЕПНИКОВ.М.: РОССПЭН, 2015. 599 С.
М. Н. Лукьянов
Пермский государственный национальный исследовательский университет, 614990, Пермь, ул. Букирева, 15 mloukianov@gmail.com
Представлены размышления автора по поводу публикации дневника за 1905-1907 гг. известного российского консервативного теоретика рубежа XIX и ХХ вв. Льва Александровича Тихомирова (1852-1923). Анализируется эволюция историографических представлений о нем и история публикации источника, а также взгляды Тихомирова на ключевые проблемы политического развития России в условиях революции 1905-1907 гг.
Ключевые слова: революция 1905-1907 гг., самодержавие, политическая реформа, Основные законы, консерватизм.
Рецензируемое издание вновь привлекает внимание к одному из самых неординарных представителей правой части политического спектра позднеимперской России - Льву Александровичу Тихомирову (1852-1923). Член Исполнительного комитета «Народной воли», один из наиболее известных революционных деятелей пореформенного времени в начале своей политической биографии, он завершал ее в качестве крупнейшего российского консервативного идеолога рубежа XIX и XX вв. Даже оказавшись в противоположном политическом лагере, Тихомиров не стеснялся собственного революционного прошлого. В марте 1906 г. он заявлял в письме В.Л. Бурцеву, что испытывает к бывшим товарищам по революционным организациям «чисто личное чувство привязанности, как родным, чувство, которое не уничтожается (во мне) никакими политическими или социальными соображениями» (С. 227. Здесь и далее ссылки на рецензируемое издание). Вопреки ярлыку «ренегата», навешенному на него Г.В. Плехановым, Тихомиров никого не предавал, просто изменились его политические взгляды и в связи с этим - место в российском политическом пространстве.
Неудивительно, что столь экзотическая фигура неоднократно привлекала внимание отечественных и зарубежных историков [[Костылев, 1980, 1992; Смолин, 2004; Милевский, 2004; Репни-ков, Милевский, 2011; ПётаюИ, 1961; 01еа$оп, 1967; Wada, 1987, Вада, 1999]. Пожалуй, Тихомирову посвящено больше работ, чем всем остальным отечественным консерваторам этой эпохи вместе взятым. Появилась даже кандидатская диссертация, в которой анализируется литература о нем[Петричко, 2007].
Во многом стойкий интерес историков к Тихомирову объясняется существованием дневника, который тот вел много десятилетий и который отразил не только изменения в его политических взглядах, но и эмоциональные реакции автора. Первые фрагменты дневника Тихомирова-революционера были напечатаны еще в 1920-е гг., составив большую часть книги его воспоминаний [Тихомиров, 1927]. В дальнейшем публикацию дневника продолжил «Красный архив», остановившись на материалах его, относящихся к концу 1911 г. [Тихомиров, 1930, 1933, 1935, 1936]. Потом в публикации тихомировского дневника наступил длительный перерыв. Она возобновилась лишь в новом тысячелетии стараниями С.В. Фомина и Г.Б. Николаева [Фомин, 2002; Николаев, 2006]. Наконец, в 2008 г. благодаря А.В. Репникову увидело свет первое издание дневника в виде отдельной книги [Тихомиров, 2008]. В постсоветское время источник стал восприниматься гораздо более адекватно, как отражение идейно-политических и нравственных исканий российского интеллектуала, хотя и разочаровавшегося в революции, но так и не ставшего поклонником статус-кво.
© Лукьянов М. Н., 2016
Это обстоятельство особенно бросается в глаза при знакомстве с характеристикой событий 1905-1907 гг., данной Тихомировым. В январе 1905 г. он замечает, что политический порядок нуждается не в косметических исправлениях, а в радикальных преобразованиях: «Реформы нужны общие» (С. 42). Однако способность существующей власти эти реформы провести неизменно вызывала у него сомнения.
Убежденный сторонник самодержавия, Тихомиров не испытывал никаких иллюзий в отношении Николая II как государя: отстаивая идею монархии, он считал этого монарха совершенно неадекватным своей роли. Страницы дневника пестрят резкими выпадами в адрес царя. В начале января 1905 г. в ответ на рассказ о том, как Николай II «молится и плачет», Тихомиров назидательно замечает: «Жалко его, а Россию еще жальче. Не умеет сделать, что нужно, и ведет себя и весь народ в полон жидовско-русско-польско-франко-немецкой интеллигенции» (С. 28). После подписания царем Манифеста 17 октября констатирует принципиальную неспособность государя к созиданию: «...Пока во главе правления такой человек, ничего, кроме разрушения, не может быть» (С. 150).
Тихомиров не видит возможности изменить это положение. «Бедный Император так развенчал себя перед народом, что уже едва ли способно воодушевить его слово, если бы даже он и решился стоять твердо. Теперь ему уже просто не поверят, мне кажется» (С. 292). Даже разгон Второй Думы и принятие нового избирательного закона не добавляют Тихомирову оптимизма. Спустя всего две недели после событий 3 июня 1907 г. автор дневника пишет: «Ах, что только наделал у нас государь! Какое превосходное наследство получил от отца и как все укомплектовал в 13 лет!» (С. 392).
Весьма скептически смотрит Тихомиров и на высшую бюрократию. «Что это за "сволочное" правительство, которое доводит страну до такого страшного самоуничтожения!» - замечает он по поводу реакции властей на октябрьскую политическую забастовку (С. 131). Рассуждая исходя из принципа «Нет худа без добра», он даже революцию готов признать полезной постольку, поскольку она поможет покончить с бюрократией: «.Бюрократический режим все-таки рухнет, вероятно, и это уже будет некоторая выгода для России» (С. 138). Высшие сановники видятся Тихомирову силой, вольно или невольно подрывающей основы российской государственности изнутри. С.Ю. Витте он упрекает в намерении «поднять свою популярность и начать разваливать окончательно монархию» (С. 243). И.Л. Горемыкин для него - латентный кадет, отличающийся от Витте только тактикой. «Горемыкин - не более как мирный "кадет". Бунтов не хочет, но желает постепенно ввести конституцию» (С. 246). Преданность Столыпина самодержавию также вызывает у него сомнения. «Столыпин имеет идею сочинить такое правление, чтобы для народа оставалась "форма" Царя и вселяла доверие, а в то же время, чтобы Царь в действительности не имел власти.» (С. 282).
Плохи не только царь и руководители правительства, никуда не годятся сторонники монархии среди общественных деятелей. Их главный грех - отождествление монархии с бюрократией, что принципиально неверно. «Так называемые консерваторы - либо глупы, либо мошенники. Они не знают монархии, а знают только бюрократию и презирают "сермягу". Ну а сермяга молчит и не имеет никаких способов заговорить. Гнусная организация государства погубит и Царя, и народ» (С. 28). Участие в съезде монархистов в апреле 1906 г. откровенно разочаровало Тихомирова. «.Эта экскурсия в область деятельности только воссоздала и удесятерила мое отвращение к "политике". Страшная трата времени и сил по пустякам!» (С. 232). Его задевала не только политическая неэффективность правых, но и то, что они превращали свою политическую активность в источник дохода. Иронизируя по поводу отсутствия своего работодателя, редактора-издателя «Московских ведомостей» В.А. Грингмута, он замечает: «А Грингмут - на агитационной поездке в Тамбове! Это уже вторая поездка за неделю. Балашев уверяет, что он за каждую поездку получает от партии по 500 рублей. Если правда, то это довольно выгодные поездки!» (С. 289).
Неприязнь Тихомирова распространялась не только на высшие слои общества, коллег и единомышленников, но и на народ в целом. Ему «почти невыносимо принадлежать к такому нравственно и умственно идиотскому народу» (С. 129). «Изумительная слабосодержательность нации. Я этого все же - сознаюсь - не ожидал: думал, что душа народная сильнее и богаче», - отмечает он в начале 1907 г. (С. 311).
Все это приводит Тихомирова к неутешительным выводам относительно будущего страны. Дневник полон мрачных ожиданий и апокалипсических пророчеств. Ночью 9 ноября 1905 г. он за-
писывает в дневник: «.Зло неуловимо и все наполняет, и не на что опереться» (С. 154). И неделю спустя продолжает: «Да, идем прямо к гибели» (С. 157). «Ни министров, ни императора давно нет, бродят только бледные тени прошлого.» (С. 160). Для Тихомирова очевидно, что российский «старый порядок» обречен. «Старый строй действительно сгнил, не способен к существованию. Худо это или хорошо, но он, по-видимому, неизбежно должен погибнуть» (С. 242).
Несмотря на весь свой скепсис и мизантропию, Тихомиров остается слишком деятельной натурой, чтобы спокойно, со стороны, наблюдать за происходящим. Он выражает изумление по поводу Манифеста 17 октября, который, по его мнению, кладет конец самодержавию (С. 137). На смену последнему, утверждает он в письме Николаю II в марте 1906 г., грядет «господство бюрократической олигархии» (С. 220). Новую редакцию Основных законов Тихомиров оценивает как «полное уничтожение старого строя без какого бы то ни было нового» (С. 240). Не желая мириться с таким положением дел, он приступает к подготовке брошюры, в которой доказывает несостоятельность новой политической организации (С. 358)1.
Тихомиров не видит смысла ни в попытках революционного переустройства общества, ни в его сохранении в прежнем состоянии, ни в реформировании российского социума в духе Основных законов 23 апреля 1906 г. «Все, что ни делается у нас, - не по мне, ничего я не одобряю без оговорок, и ни из чего не предвижу, с моей точки зрения, "толку"», - такой итог подводит Тихомиров своим размышлениям о происходившем в стране в 1905-1907 гг. (С. 415).
Негативное отношение к действительности становится лейтмотивом тихомировского взгляда на российские реалии. Обновленная реформами революционного времени политическая система оказывается также далекой от идеала, как и дореволюционная. Руководящая роль в «обновленной России» по-прежнему осталась в руках бюрократа: больше того, за счет ограничения власти царя влияние бюрократа только усилилось. «Вот бюрократия и съела царя. Ведь это чисто чиновничья революция» (С. 161).
Очевидно, события 1905-1907 гг. сыграли важнейшую роль в развитии политического кредо Тихомирова. Неприятие реформы власти, начатой в ходе революции, окончательно превратило его в консерватора-утописта, озабоченного главным образом не тем, как сохранить статус-кво, а тем, как создать на его месте «правильный», соответствующий консервативной догме, политический порядок. Курс на трансформацию дореформенного самодержавия в конституционную монархию, ассоциировавшийся с наиболее «продвинутыми» бюрократами, прежде всего с С.Ю. Витте и П.А. Столыпиным, воспринимался как путь к катастрофе.
Следует отметить содержательное предисловие, высокое качество справочного аппарата, в том числе примечаний и комментариев, подготовленных А.В. Репниковым. Издание снабжено иллюстрациями, которые дополняют текст, прежде всего фотопортретами консервативных деятелей начала ХХ в., мало знакомыми современному читателю.
В заключение остается поблагодарить Б.С. Котова и А.В. Репникова, облегчивших современным исследователям доступ к одному из важнейших источников по истории российского консерватизма начала ХХ в., и выразить надежду на продолжение публикации тихомировского дневника. Это позволит «приблизить» российских консерваторов вековой давности к современным исследователям. Их поражение не может оставаться основанием для того, чтобы упрощать их политический облик, рассматривая в качестве твердолобых защитников статус-кво, манипулируемых правительством и самодержцем. Рецензируемое издание не только расширяет возможности для исследований в области истории российского консерватизма, но и показывает, насколько они необходимы для создания адекватной картины политической модернизации России в начале ХХ в.
Примечания
1 Судя по всему, речь идет о брошюре «О недостатках конституции 1906 г.», напечатанной летом 1907 г. (См.: Тихомиров Л.А. О недостатках конституции 1906 г. М., 1907).
Библиографический список
Вада Х. Лев Тихомиров и его духовный мир в последние годы жизни (1913-1923) // Вада Х. Россия
как проблема всемирной истории:избр. труды. М., 1999. С. 123-162.
Костылев В.Н. Выбор Льва Тихомирова // Вопросы истории. 1992. № 6/7. С. 30-46.
Костылев В.Н. Ренегатство Л.А. Тихомирова и русское общество в конце 80-х - начале 90-х гг. XIX
в. // Проблемы истории ССР. М., 1980. Вып. 11. С. 151-169.
Милевский О.А. Лев Тихомиров: две стороны одной жизни. Барнаул, 2004. Николаев Г.Б. Эсхатологический триптих // Эсхатологический сборник. СПб., 2006. С. 358-396. Петричко Ю.В. Наследие Л.А. Тихомирова в отечественной историографии: автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 2007. 26 с.
Плеханов Г. В. Новый защитник самодержавия, или горе г. Л. Тихомирова // Плеханов Г.В. Избр. филос. произведения. М., 1956. Т. 1. С. 382-416.
Репников А.В., Милевский О.А. Две жизни Льва Тихомирова. М., 2011. 560 с.
Смолин М.Б. Государственно-правовые идеи Л.А. Тихомирова: автореф. дис.. канд. ист. наук. СПб., 2004. 24 с.
[Тихомиров Л.А.] 25 лет назад (Из дневников Л. Тихомирова) // Красный архив. 1930. Т. 1(38). С. 20-69; Т. 2(39). С. 47-75; Т. 3(40). С. 59-96; Т. 4-5(41-42). С. 103-147.
ТихомировЛ.А.] Из дневника Л.А. Тихомирова // Красный архив. 1933. Т. 6(61). С. 82-128; 1935. Т. 5(72). С. 120-159; Т. 6(73). С. 170-190; 1936. Т. 1(74) С. 162-191; Т. 2(75). С. 171-184. ТихомировЛ.А.] Воспоминания Льва Тихомирова. М.; Л., 1927. С. 154-438.
Тихомиров Л.А.] Дневник Л.А. Тихомирова. 1915-1917 гг./ сост., предисл., коммент. и прим. А.В. Репникова. М., 2008. 440 с.
Фомин С.В. Из дневника Л.А. Тихомирова (Москва. 1901, 1905, 1912-1917 гг. // .И даны будут Жене два крыла: сб. к 50-летию Сергея Фомина. М., 2002. С. 556-626.
Gleason A. The Emigration and Apostasy of Lev Tikhomirov // Slavic Review. 1967. Vol. 36, No. 3. P.414-429.
Tidmarsh K.L. Tikhomirov and a Crisisin Russian Radicalism // Russian Review. 1961. Vol. 20, No. 1. P. 45-63.
WadaH. Lev Tikhomirov: His Thought in His Later Years, 1913-1923. Tokyo, 1987.42р.
Дата поступления рукописи в редакцию 12.04.2016
A CONSERVATIVE, REVOLUTION AND STATUS QUO
M. N. Loukianov
Perm State University, Bukirev str., 15, 614990, Perm, Russia mloukianov@gmail.com
The author reviews the recently published diary of the well-known Russian conservative ideologist Lev Tikhomirov (1852-1923). He comes to the conclusion that Tikhomirov always remained an opponent of the political status quo and was spoke in favor of the ideal autocracy, in which the Tsar while holding an absolute power stays permanently connected with his loyal subjects. From Tikhomirov's point of view, the most important opponent to such a perspective was the bureaucracy, which became the intermediary between the autocrat and his people and prevented the direct contact between them. He thought that the Fundamental Laws of 1906 strengthened high ranking bureaucrats, while depriving the Tsar of a bigger part of his political weight. For Tikhomirov, the bureaucracy turned to be the main winner of the Revolution of 1905. Thus, the political order as its product needed reconstruction, which ought to weakenthe influence of the bureaucrats and to strengthen that of the Monarch.
Key words: Revolution of 1905, autocracy, political reform, Fundamental Laws, conservatism.
References
Fomin S.V. Iz dnevnika L.A. Tikhomirova (Moskva. 1901, 1905, 1912-1917 gg. // .1 dany budut Zhene dva kryla: sb. k 50-letiyu Sergeya Fomina. M., 2002. S. 556-626.
Gleason A. The Emigration and Apostasy of Lev Tikhomirov // Slavic Review. 1967. Vol. 36. No. 3. P. 414-429.
Kostylev V.N. Renegatstvo L.A. Tikhomirova i russkoe obshchestvo v kontse 80-kh - nachale 90-kh gg. XIX v.
// Problemy istorii SSR. M., 1980. Vyp. 11. S. 151-169.
Kostylev V.N. Vybor L'va Tikhomirova // Voprosy istorii. 1992. № 6/7. S. 30-46.
Milevskiy O.A. Lev Tikhomirov: dve storony odnoy zhizni. Barnaul, 2004. Nikolaev G.B. Eskhatologicheskiy triptikh // Eskhatologicheskiy sbornik. SPb., 2006. S. 358-396.
Petrichko Yu.V. Nasledie L.A. Tikhomirova v otechestvennoy istoriografii:avtoref. dis... kand. ist. nauk. M., 2007. 26 s.
Plekhanov G. V. Novyy zashchitnik samoderzhaviya, ili gore g. L. Tikhomirova // Plekhanov G.V. Izbr. filos. proizvedeniya. M., 1956. T. 1. S. 382-416.
Repnikov A.V., Milevskiy O.A. Dve zhizni L'va Tikhomirova. M., 2011. 560 s.
SmolinM.B. Gosudarstvenno-pravovye idei L.A. Tikhomirova:avtoref. dis____kand. ist. nauk. SPb., 2004. 24 s.
TidmarshK .L. Tikhomirov and a Crisis in Russian Radicalism // Russian Review. 1961. Vol. 20. No. 1. P. 45-63.
[Tikhomirov L.A.] 25 let nazad (Iz dnevnikov L. Tikhomirova) // Krasnyy arkhiv. 1930. T. 1(38). S. 20-69; T. 2(39). S. 47-75; T. 3(40). S. 59-96; T. 4-5(41-42). S. 103-147.
[Tikhomirov L.A.] Dnevnik L.A. Tikhomirova. 1915-1917 gg./ sost., predisl., komment. i prim. A.V. Repniko-va. M., 2008. 440 s.
[Tikhomirov L.A.] Iz dnevnika L.A. Tikhomirova // Krasnyy arkhiv. 1933. T. 6(61). S. 82-128; 1935. T. 5(72). S. 120-159; T. 6(73). S. 170-190; 1936. T. 1(74) S. 162-191; T. 2(75). S. 171-184. [Tikhomirov L.A.] Vospominaniya L'va Tikhomirova. M.; L., 1927. S. 154-438.
Vada Kh. Lev Tikhomirov i ego dukhovnyy mir v poslednie gody zhizni (1913-1923) // Vada Kh. Rossiya kak problema vsemirnoy istorii:izbr. trudy. M., 1999. S. 123-162.
Wada H. Lev Tikhomirov: His Thought in His Later Years, 1913-1923. Tokyo, 1987.42 p.
