CC BY
1713 (354) - 2014
Анализ конкурентоспособности Competitiveness anutysis
УДК 338.242.2
КОНКУРЕНЦИЯ В РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ:
_ ______о ,
ВРЕМЯ ОТВЕТСТВЕННЫХ РЕШЕНИЙ*
COMPETITION IN ROCKET AND SPACE INDUSTRY: TIME FOR THE RESPONSIBLE DECISIONS*
Дмитрий Борисович ПАЙСОН,
доктор экономических наук, кандидат технических наук, директор по науке кластера космических технологий и телекоммуникаций Фонда Сколково E-mail: [email protected]
Рассматриваются проблемы обеспечения реальной конкуренции при реструктуризации ракетно-космической отрасли. Исследуется роль конкуренции на олигопсонических и олигополических рынках, подчеркивается важность сохранения национальной конкуренции в обязательном сочетании с разделением функции заказчика и подрядчика при повышении эффективности космической деятельности. В промышленности национальная конкуренция является необходимым условием институциональной независимости госзаказчика и подрядчиков, в ряде случаев должна быть реализована на уровне проектов, но не продуктов, диктует целесообразность диверсификации и вертикальной интеграции.
Ключевые слова: конкуренция, ракетно-космическая промышленность, высокотехнологичный комплекс, конкуренция проектов, конкуренция продуктов.
Введение
К актуальным проблемам отечественной космонавтики, развития и реформирования ракетно-
Dmitrii B. PAISON,
Doctor of Economics Sciences, PhD of Technical Sciences, Director of Research, Space Technologies and Telecommunications Cluster, Skolkovo Foundation E-mail: [email protected]
The problems of the competition implementation are considered as applied to the Russia's rocket and space industry restructuring. The role of the competition for oligopsonic and oligopolic markets is investigated; the importance of the domestic competition is emphasized along with the customer/contractor separation during the space activities' implementation under the actual conditions of economics globalization. The domestic industrial competition is a necessary condition of the real institutional independency of state customers and industrial contractors. For a number of cases the competition may be implemented by mean of the project competition rather than the product competition. It also defines the practicability of the industrial diversification and vertical integration.
Keywords: competition, space-rocket industry, hi-tech complex, competition of projects, competition of products.
космической отрасли промышленности, повышения эффективности всей многогранной космической деятельности, затрагивающим национальные интересы и безопасность, привлечено пристальное внимание
* Исследование поддержано Российским государственным научным фондом (проект № 14-02-00155а).
* Research is supported by the Russian State Scientific Fund (project no. 14-02-00155a).
и на правительственном уровне, и в российском обществе. Проблемы накапливались на протяжении длительного времени, хотя попытки их снятия на различных уровнях управления экономикой предпринимались неоднократно. В настоящее время ракетно-космическая отрасль находится в процессе организационного реформирования, призванного оптимизировать конфигурацию производственных мощностей, привести систему управления космической деятельностью в соответствие с современными представлениями о ее эффективности и с социально-экономическими реалиями и перспективами развития. Необходимо формирование внятной космической политики государства на длительную перспективу с учетом как программно-целевой, так и промышленной составляющих1.
Цель авторского исследования - дать экспертное видение ситуации и краткое обоснование основных аргументов участников продолжающейся дискуссии о реформе системы управления национальной космической деятельностью по одному из ключевых вопросов - о целесообразности и форме практической реализации конкуренции отечественных производителей продуктов и услуг в весьма специфической сфере космической деятельности. Эта проблема может показаться не самой актуальной в краткосрочной перспективе, особенно в контексте явственно различимой системной деградации ракетно-космической промышленности (РКП) и необходимости принятия неотложных мер по повышению качества и надежности производимой ею техники, которые с конкуренцией напрямую не очень связаны. Однако такие меры требуют, скорее, технико-экономического, чем мезоэкономического или институционального обоснования, причем по составу таких мер наблюдается нечто, близкое к консенсусу - особенно и обсуждать нечего. Напротив, проблему внутристрановой конкуренции необходимо обсуждать именно в силу ее неоднозначности, наличия у стейкхолдеров едва ли не радикально противоположных точек зрения, а на практике - ключевого значения с точки зрения системы ценностей, обусловливающей все дальнейшие институциональные и структурные построения при
1 К концу сентября 2013 г. был подготовлен проект указа Президента РФ «Об открытом акционерном обществе «Объединенная ракетно-космическая корпорация» (ОРКК) и проект распоряжения Председателя Правительства РФ, определяющего действия министерств по реализации плана создания ОРКК [14, 15].
реструктуризации РКП. Таким образом, проблему конкуренции в РКП можно считать краеугольным камнем отраслевого реформирования - она не самая важная в краткосрочной перспективе, но подходы к ее решению определят ответы на неоднозначные вопросы отраслевой реформы [6].
Роль и место конкуренции в ракетно-космической промышленности России
Современный мировой рынок ракетно-космической техники представляет собой редкий случай сочетания олигополии и олигопсонии, при этом его монопсоническая составляющая, до сих пор связывавшаяся с пилотируемыми космическими средствами, в настоящее время также приобретает олигопсо-нический статус с появлением частных компаний, работающих в области космического туризма.
Нет необходимости останавливаться на известных вопросах формального определения конкуренции и ее роли в развитии высокотехнологических отраслей промышленности. Заинтересованные в глубоком академическом освещении соответствующих аспектов отраслевого развития могут обратиться, например, к монографии [13] и к работе [17]. Для анализа примем за аксиому, что конкуренция, т. е. наличие на рынке нескольких предложений по товарам и услугам, сходным образом удовлетворяющих сходные потребности (с точностью до определения сходства), является основным стимулом совершенствования технико-экономических показателей изделий, их функциональных и конструктивных свойств, в особенности в далекой от условий идеальной конкуренции ситуации отраслевой олигополии и олигопсонии.
Основная ценность конкуренции на современном этапе развития отечественной РКП диктуется следующим. Ключевой задачей, определяющей выбор оптимальных решений, является поиск компромиссов между субъектами экономической деятельности, имеющими несовпадающие интересы. При этом можно выделить два основных движущих фактора, определяющих возможность компромисса.
Первый фактор - наличие институционально независимых друг от друга заказчиков и подрядчиков (поставщиков продукции) на разных уровнях отраслевой цепочки переделов (включая ее конечный уровень, определяющий поставку финишной
продукции государственному или коммерческому заказчику).
Второй фактор - наличие конкуренции поставщиков, во всяком случае финишной продукции, причем конкуренции, реализуемой на всех целевых рыночных сегментах. Так, если выход российских предприятий наукоемкого, высокотехнологичного комплекса2 в целом и РКП в частности на международные рынки возможен в том числе и путем консолидации и координации усилий без междоусобной конкуренции между собой (поскольку международные рынки характеризуются наличием конкуренции поставщиков и без специальных институциональных усилий с российской стороны), то для внутреннего рынка в его защищенных сегментах (к каковым до последнего времени относился и рынок поставки продукции и услуг РКП) возможна лишь конкуренция национальных предприятий, которая, соответственно, и должна институционально поддерживаться, каким бы олигополическим, олигопсоническим и защищенным ни был к настоящему моменту и в обозримом будущем отечественный рынок основной продукции РКП. Альтернативой в данном случае являются лишь потеря конкурентоспособности национальных предприятий, искусственно позиционируемых в качестве монополистов, и приход и в эти защищенные сегменты зарубежных игроков.
Указанные факторы не являются, строго говоря, равноправными. Если какая-то специфическая форма конкуренции производителей возможна и при отсутствии разделения заказчика и подрядчика (например, конкуренция независимых проектных бюро внутри государственной корпорации на предпроектной стадии с последующим выбором реализуемого решения на внутрикорпоративном конкурсе), то разделение заказчика и подрядчика при подрядчике-монополисте (более точно - при монополии внутри страны в сочетании с закрытием рынка от зарубежных поставщиков) во многом лишается смысла, поскольку переговорная сила заказчика радикально ограничивается в этом случае отсутствием альтернативы. Таким образом, первый фактор в условиях современной экономики более очевиден, а второй в реальности носит более универсальный
2 В нашем представлении отличие наукоемкого производства от высокотехнологичного очевидно, но не всем известно или правильно понимаемо: первое непосредственно занимается исследованиями и разработками и их воплощением, второе -вкладывает ресурсы в приобретение/заимствование высоких технологий и их продуктов (см., например, работу [2]).
характер, хотя необходимость практической реализации соответствующих мер далеко не всегда выглядит очевидной, пример тому - решение о создании Объединенной ракетно-космической корпорации и в особенности - идея реализации уже внутри нее горизонтальных тематических холдингов [16].
Таким образом, главными позитивными факторами, определяющими необходимость конкуренции, будем считать, во-первых, наличие выбора у государственного заказчика соответствующих продуктов и услуг, а во-вторых, уже опосредованно, через такую возможность выбора - наличие постоянно действующего в условиях рыночной экономики принуждения к инновациям, побуждающего конкурирующие научно-производственные организации выводить на рынок решения, более эффективные по технико-экономическим показателям.
Дополнительно к двум общеэкономическим факторам для отраслей оборонно-промышленного комплекса, к которым традиционно в нашей стране относится ракетно-космическая промышленность, следует иметь в виду проблематику дублирования (резервирования) критически важных производств и компетенций. Часто сам термин «дублирование» употребляется с обязательным добавлением «излишнее». На самом же деле рассредоточение научно-производственной базы и исключение ситуации единственного поставщика критически необходимых систем, оборудования и услуг представляют собой фактор положительный, который может сработать при тех или иных катастрофических исходах, при реализации геополитических угроз, по другим причинам, обусловливающим невозможность далее пользоваться продуктами и услугами одного из поставщиков при сохраняющейся острой в них необходимости. В этом смысле вынужденное наличие предприятия-конкурента представляет собой безусловное благо.
Особенности ракетно-космической отрасли, главными из которых являются дорогостоящие продуктовые НИОКР и олигопсоничность рынка, в ряде случаев ограничивают целесообразность продуктовой конкуренции по финальным продуктам. Это прежде всего касается технических средств обеспечения пилотируемой космической программы. Необходимость иметь на рынке, например, две конкурирующих разновидности пилотируемых или беспилотных транспортных космических аппаратов для снабжения орбитальных комплексов вряд ли может быть обоснована, что совершенно не отменяет
необходимости наличия по меньшей мере двух конструкторских бюро или иных проектных коллективов, максимально независимых друг от друга и готовых выдвинуть реально альтернативные проекты на стадии определения облика орбитальной инфраструктуры будущего. С другой стороны, сравнительно легко заменяемые бортовые системы и комплектующие изделия должны быть представлены на рынке в количестве, достаточном для выбора или оперативной смены поставщика на ближне- или среднесрочную перспективу. Остановимся далее на формах реализации конкуренции в РКП более подробно, оговорив здесь следующий основной тезис.
Принципиальная позиция заключается в том, что, констатируя необходимость конкуренции в российской ракетно-космической промышленности, в то же время необходимо подчеркнуть, что проявления этого феномена могут быть различными, прежде всего - на различных этапах жизненного цикла сложных системных продуктов -космических средств.
Современная ситуация с конкуренцией в отечественной РКП является уникальной по ряду параметров.
Первый из них - конструктивный, синтетический (а не чисто аналитический) характер дискуссии. Доминирующая роль государства и врожденная рыночная недостаточность отрасли обусловливают необходимость и возможность целенаправленного воздействия государства как организатора структурных реформ и отраслевого регулятора, как сейчас принято говорить, в ручном режиме, чтобы, воспользовавшись этой ролью, попытаться сформировать рациональную институциональную структуру сферы деятельности и предоставить событиям возможность развиваться по общеэкономическим законам [3]. В работе [9] убежденность в возможности и целесообразности такого подхода к преобразованиям обозначена как институциональный креационизм.
Второй аспект тоже связан с ролью государства на рассматриваемом рынке. В настоящее время и на прогнозируемую перспективу российское государство (как, собственно, и государственные органы других стран мира) является основным заказчиком продуктов и услуг по ряду направлений космической деятельности, практически единолично определяя продуктовую стратегию в областях, связанных с созданием системы средств выведения, пилотируемой космонавтикой и, естественно, в
сфере военно-космической деятельности. Применительно к задаче анализа и синтеза института конкуренции это означает, что институциональный проектант (государство) не ограничен ролью регулятора и гаранта качества рынков, как в подавляющем большинстве иных отраслей, но параллельно (возможно, и в первую очередь) заинтересован в наилучших возможных параметрах предложения на рынке напрямую, а не выступая представителем обезличенного, обобщенного сообщества заказчиков-потребителей.
Третий аспект в определенном смысле зеркальный второму, актуален для современной России и ряда других стран, проводящих политику активного участия государства в управлении экономикой. Пока сохраняется роль государства как собственника промышленных активов в РКП, такое государство, реализуя роль институционального проектанта, балансирует при этом свои интересы заказчика/потребителя и подрядчика/производителя. Такой баланс должен поддерживаться проектантом и в общем случае как неотъемлемая составляющая качества рынка. В случае же значимой доли госсобственности в промышленности, в дополнение к особой роли интересов заказчика (второй аспект), особую значимость для институционального проектанта приобретают и интересы ряда производителей, действующих на рынке. Говоря метафорически, интересы производителя в случае значимого отраслевого госсектора и интересы потребителя в случае доминирования на конкретном рынке госзаказа более равны для институционального проектанта, чем соответствующие интересы негосударственных участников рынка в более общем случае государства в роли чистого регулятора. Помимо специфики решения задачи проектирования конкуренции это обусловливает постоянное возникновение феномена кроссекторной конкуренции - явления преимущественно негативного, которое будет рассмотрено далее.
Конкуренция продуктов
и конкуренция проектов
Как уже отмечалось, конкуренция в ракетно-космической отрасли промышленности не обязательно должна приводить к наличию равноправных поставщиков на рынке финишной продукции (ракеты-носители, космические аппараты, наземные комплексы). Для продуктов олигопсонического, а часто и монопсонического рынка, где определяю-
щим потребителем является собственное государство в лице органов исполнительной власти и тех или иных госучреждений, а возможность выхода на внешний рынок существенно ограничена, внутренняя конкуренция, хотя и является непременным условием обеспечения технико-экономической эффективности принимаемых решений по облику заказываемых продуктов, может реализовываться посредством конкурсного отбора предложений нескольких национальных конкурентов на этапе аван-проектирования. Примеры такого отбора известны и в истории советской ракетно-космической программы, и в истории уже российской РКП. Наиболее известные - конкурс на создание ракеты-носителя «Ангара», в котором активное участие принимали ГКНПЦ им. М. В. Хруничева и РКК «Энергия» с соответствующими кооперациями 1992-1996 гг. [11], конкурс на создание пилотируемого космического корабля нового поколения [12], регулярно проводящиеся конкурсы ФГУП «Космическая связь» по созданию космических аппаратов для отечественной группировки фиксированной спутниковой связи [5]. При этом следует также отметить, что первые два конкурса предполагали подачу заявок на создание ранее не существовавших комплексов, и создание двух конкурирующих вариантов не предполагалось, а конкурсы «Космическая связь» носят более традиционный характер и предусматривают, как правило, выбор решения на базе существующей космической платформы соответствующего класса.
Таким образом, конкуренция не обязательно должна приводить к дорогостоящему дублированию продукции при ограниченных ресурсах. Другое дело, что достаточно близко к поверхности лежит следующее простое соображение. Для того чтобы проводить конкурс на создание перспективных высокотехнологических продуктов, заказчику необходимо быть уверенным в достоверности и адекватности поступающих на конкурс предложений. А это достижимо лишь при наличии отвечающих условиям проведения конкурса работоспособных научно-производственных коллективов, действующих независимо друг от друга и обладающих соответственным опытом и компетенциями. Если речь идет о достаточно экзотических и комплексных компетенциях, связанных, например, с созданием пилотируемой космической техники или ракет-носителей среднего и тяжелого класса, неизбежно возникает вопрос о механизме, обеспечивающем сохранение на рынке предприятия, проигравшего в настоящее время конкретный конкурс
госзаказчика, до момента проведения следующего конкурса. При отсутствии существенных бюджетных ограничений соображения такого рода в ряде случаев приводили к принятию решений, возможно, недостаточно эффективных технико-экономически, но обеспечивающих сохранение научно-конструкторской школы и производственной базы на нескольких независимых предприятиях. Один из наиболее известных примеров - решение высшего политического руководства СССР о принятии на вооружение сразу нескольких видов межконтинентальных баллистических ракет нового поколения по итогам «малой гражданской войны» второй половины 1960-х гг. [16]. Менее прямолинейный пример, относящийся к иным временам и иным странам, - это целенаправленная выдача NASA конкурсных заказов сразу нескольким американским частным предприятиям по программам коммерциализации материально-технического снабжения американского сегмента международной космической станции COTS и CCDev3.
Однако, как правило, бюджетные возможности поддержки по результатам единственной конкурсной процедуры более чем одного независимого поставщика ограничены (что, по сути, имеет место в любой ситуации, кроме, вероятно, создания отечественного ракетно-ядерного щита во второй половине XX в. и для любого космического агентства, кроме, вероятно, современного NASA). Поэтому требование сохранения конкуренции на будущее с неизбежностью приводит к идее диверсификации. Проигравшее предприятие либо должно обладать собственными возможностями по выходу на смежные, например авиационные, оружейные или приборные рынки [1], сохраняя и развивая при этом необходимые ракетно-космические компетенции, пусть в кадрированном виде, либо входить составной частью в вертикально интегрированную, диверсифицированную структуру, имея возможность выживать и развиваться за счет прибыли более удачливых дивизионов. Вопрос сохранения и развития таких проигравших коллективов и дивизионов для обеспечения будущей конкурентности закупок является одним из ключевых, хотя и незаметных при поверхностном анализе, аспектов государственной промышленной политики.
3 COTS (Commercial Orbital Transportation Services) и CCDev (Commercial Crew Development) - инициативы NASA по материально-техническому обеспечению американского сегмента МКС и доставке экипажей на борт станции по контрактам с предприятиями частного сектора [8, 18].
Можно сослаться при рассмотрении вопроса о внутринациональной конкуренции на результаты американского исследования десятилетней давности, сохраняющего свою актуальность в условиях реструктуризации отечественной РКП. В мае 2003 г. научное управление ВВС США выпустило научно-технический отчет, посвященный анализу хода закупок в интересах космических программ национальной безопасности [19]. В соответствии с рекомендациями отчета при создании космических систем смена текущего головного подрядчика на конкурсной основе должна осуществляться только в крайнем случае, когда это явно отвечает интересам правительства и обусловлено возможностью решения принципиально новых задач, использования новых технологий или некачественной работой текущего генподрядчика. При этом в отчете указывается, что часто новичок, ранее не участвовавший в реализации программы, способен представить на конкурс проект с существенно меньшей ценой не только в силу естественного оптимизма и стремления получить контракт, но и из-за того, что текущий подрядчик отягощен текущими же затратами на реализацию программы, которые находят свое отражение в его тендерной заявке. С другой стороны, текущий головной подрядчик, как правило, обладает возможностью снижения заявляемой контрактной цены за счет использования потенциала и наработок, сделанных ранее в ходе реализации текущей программы. Отмечается, что в случае, если при конкурсном отборе победу одерживает новый подрядчик, ранее не исполнявший функции головного по данной программе, план и бюджет программы должны отражать потери инвестиций, сделанных ранее в создание соответствующих мощностей на базе прежнего генподрядчика, кроме того, должны быть приняты специальные меры для обеспечения плавного перехода от существующей к новой системе.
Конкуренция национальная и глобальная
Таким образом, установлено, что в отечественной РКП конкуренция:
- является одним из основных факторов развития;
- является необходимым условием реализации реальной независимости госзаказчика и подрядчиков в промышленности;
- может быть реализована на уровне конкуренции проектов, а не конкуренции продуктов;
- определяет целесообразность диверсификации
и вертикальной интеграции.
Остановимся теперь на следующем существенном аспекте развития национальной конкуренции. Речь идет о тезисе, часто обосновываемом сторонниками как можно более полной интеграции РКП, в частности, в составе госкорпорации и заключающемся в том, что на современном этапе развития ракетно-космической отрасли промышленности и космической деятельности в целом внутринациональная конкуренция с успехом может быть заменена конкуренцией на глобальном рынке. В качестве примера приводятся, например, отказ от национальной конкуренции на рынке магистральных авиалайнеров (Boeing и Airbus конкурируют глобально) и глобальная конкуренция на рынке пусковых услуг (на котором российские средства выведения занимают вполне конкурентоспособные позиции).
Действительно, в ряде случаев продукция аэрокосмической промышленности приобретает настолько затратный, многодельный и комплексный характер, что соответствующие поставщики могут успешно конкурировать, лишь имея за спиной всю протекционистскую мощь соответствующих государств или межгосударственных объединений, а внутренние рынки даже крупнейших мировых экономик оказываются не в состоянии обеспечивать развитие национальных конкурентов внутри страны. Однако для полноценной конкуренции на глобальном рынке необходимо располагать конкурентоспособными продуктами и правдоподобными программами их дальнейшего развития, обеспечивающего сохранение конкурентоспособности с ведущими мировыми производителями. Не прибегая здесь к детальному разбору, можно указать, что относительно продукции отечественной РКП в настоящее время и на обозримую перспективу, вероятно, можно говорить о глобальной конкурентоспособности средств выведения (до резкого изменения рыночного ландшафта после полноценного выхода на рынок американских предпринимателей Space 2.04, прежде всего - компании SpaceX с РН Falcon, а также китайских производителей), отчасти - жидкостных ракетных двигателей и решений
4 Space 2.0 - новая парадигма освоения и использования космического пространства, в рамках которой растет число стран - участников космической деятельности и постепенно развиваются инновационные подходы к реализации космических проектов, расширяющие круг участников из числа предприятий среднего бизнеса [9].
для пилотируемого освоения космоса (до резкого изменения рыночного ландшафта после полноценного развертывания решений, создаваемых SpaceX, Orbital Technologies Corp. и другими участниками CCDev). По остальным направлениям создания и эксплуатации космических средств попытки обеспечить высокий технико-экономический уровень за счет выхода на международный рынок, конкуренции с ведущими мировыми компаниями, по всей видимости, приведут к провалу и к потере национального рынка при снятии ограничений по выходу мировых производителей на российский национальный рынок космических продуктов и услуг.
Сама по себе постановка вопроса о замене национальной конкуренции глобальной имеет право на существование, однако для практической реализации такой конкуренции необходим беспристрастный, неприукрашенный анализ возможностей отечественной РКП по участию в такой глобальной конкуренции, причем с учетом как нынешнего состояния соответствующих рынков, так и прогноза развития событий с учетом назревающих прорывов по ряду направлений коммерциализации космической деятельности.
Кроссекторная конкуренция как угроза эффективному развитию
Остановимся на анализе феномена, характерного преимущественно для современного состояния отечественных высоких технологий и связанных с промежуточным, межеумочным состоянием российских государственных институтов, определяющих субъектное позиционирование государства как такового. Речь идет о кроссекторной конкуренции, по сути, конкуренции между государством и негосударственным сектором экономики.
О чем речь? В современных развитых экономиках Запада роль государства сводится (в большей или меньшей степени) к созданию здоровой, эффективной рыночной среды, которая обеспечивает решение задач растущего качества жизни и социально-экономического развития, а также предоставляет государственным органам различных уровней возможности приобретения конкурентоспособных продуктов и услуг, необходимых для удовлетворения потребностей собственно государства в различных сферах - оборонной, инфраструктурной, социальной и др.
С другой стороны, в экономиках с доминированием госсектора, с системой централизованного государственного планирования (по типу, например, китайской), дополнительно к этой регулятивной функции государство - опять же, в лице тех или иных органов или аффилированных с ними государственных предприятий - играет также роль субъекта экономической деятельности, самостоятельно выходя на рынки (строго говоря, отправляя на рынки указанные госорганы или госпредприятия5).
В принципе, как показывает опыт, эффективными могут быть и та, и другая модели, да и их определенные сочетания тоже в ряде случаев могут срабатывать. Но ключевая проблема - это конкуренция окологосударственных и чисто частных игроков на тех рынках, где это реально возможно (ясно, что доминирующая роль государственных предприятий (госкорпораций) в производственных цепочках атомной промышленности более естественна, чем, например, в пищевой или 1Т-индустрии). В условиях, когда дополнительно к такому участию госигроков на рынке государственные органы (региональные, отраслевые) становятся и наиболее значимыми оптовыми потребителями результатов космической деятельности (данных дистанционного зондирования Земли), очень трудно обосновать, почему такое «играющее» государство не может или не должно, реализуя свою функцию институционального проектанта, составителя соответствующих политик, стратегий, программ и регламентов, в явном виде прописывать там преференции для окологосударственных игроков, в особенности в случае оказания услуг или поставок продуктов государственным же потребителям. Имеет место эффект петли - выброса из государственного домена и возвращения обратно.
То, что концепция «играющего» государства противоречит либеральному взгляду на рыночную экономику, идее открытого многосекторного общества, без объяснений понятно сторонникам такого рода моделей и совершенно не укладывается в голове экономистов и руководителей-государственников, поскольку в случае выхода на рынок государственных субъектов в качестве потребителей и потенциальных поставщиков необходимость для государства - институционального проектанта как-то ограничивать их возможности по заключе-
5 Здесь уместно напомнить, что, например, «Мистрали» для российского ВМФ строит французская государственная судостроительная корпорация.
нию контрактов внутри государственного домена и нормативно поощрять открытую конкуренцию вне идеально рыночной парадигмы выглядит сугубо неочевидной.
Такое искреннее непонимание институционального проектанта (не без содействия, естественно, упомянутых окологосударственных рыночных игроков) транслируется и на куда менее очевидные контрактные сочетания, например в части выдачи преференций таким игрокам посредством регламентации рынков, напрямую не связанных с государственными деньгами, специфического применения института лицензирования космической деятельности, формирования программно-целевых документов верхнего уровня (например, проекта Основ государственной политики в области использования результатов космической деятельности в интересах модернизации экономики Российской Федерации и развития ее регионов на период до 2030 года [7]) по инициативе окологосударственных игроков и с включением туда конструкций вроде федерального оператора использования результатов космической деятельности (ИРКД) или обязательной общенациональной унификации и стандартизации, фиксирующих заведомо вторичную роль всех остальных участников только нарождающегося национального рынка ИРКД. В результате возникает феномен кроссекторной конкуренции, когда вместо создания равных условий для всех субъектов рынка государство выстраивает систему преференций для определенных игроков на этом рынке, выступая участником конкурентной борьбы. Признавая наличие у государства собственных интересов, целей и задач в сфере космической деятельности, необходимо однозначно закрепить необходимость достижения этой цели путем формирования соответствующей адекватной промышленной политики, а не посредством реализации концепции играющего тренера.
Основные и компромиссные организационные формы поддержки конкуренции
Кратко остановимся на организационных формах, поддерживающих конкуренцию в условиях действия промышленной политики, по-разному расставляющей акценты на тех или иных направлениях (более подробно см., например, работу [11]). Так, в современном западном мире конкурентная
среда в сфере космической деятельности до сих пор реализовывалась за счет сосуществования двух ком-паний-олигополий в США (Boeing Corp. и Lockheed Martin) и компании-монополиста EADS (точнее, ее космического подразделения EADS Astrium) в объединенной Европе. За последние годы «идеальная» ситуация изрядно усложнилась за счет сильной конкуренции в Европе со стороны космических компаний второго ряда (Thaïes Alenia Space, OHB Systems и др.) и роста влияния компаний Space 2.0 (прежде всего многопрофильной SpaceX) в Соединенных Штатах [10].
В Китае при всей централизованности его экономики и существенном преобладании госсектора конкуренция в ракетно-космической сфере внедряется практически волевым порядком. В китайской космической отрасли на практике реализована модель конкурирующих бюро. Две космические корпорации China Aerospace Science and Technology Corporation (CASC) и China Aerospace Science and Industry Corporation (CASIC) имеют пересекающиеся функции и ведут конкурирующие разработки. Руководство отрасли стимулирует конкуренцию, создавая альтернативных игроков на рынке космических продуктов. Примером могут быть выделение в независимую структуру и передача в соседнюю корпорацию одного из подразделений CASC для создания независимого производителя твердотопливных двигателей (из состава 4-й Академии CASC была выделена 6-я Академия CASC) или организация альтернативных разработок баллистических ракет средней дальности в 1-й Академии CASC и 4-й Академии CASIC. Существуют и другие примеры управляемой конкуренции двух корпораций [20].
Говоря о централизованных моделях экономики, следует отметить, что конкуренция уровня проектов (не уровня продуктов) была вполне ин-ституциализирована и успешно реализовывалась в оборонно-промышленном комплексе Советского Союза.
Заключение
В контексте продолжающейся реформы космической отрасли и ракетно-космической промышленности особый интерес представляют компромиссные формы поддержки конкуренции. По мнению автора, для защиты внутреннего рынка от произвола исполнителя и сохранения предпосылок
для формирования нормальной системы взаимоотношений при создании организационной структуры ОРКК и системы отношений в сфере космической деятельности целесообразно рассмотреть следующие меры:
- сохранение отдельных ракетно-космических производств и компетенций за пределами контура ОРКК (наиболее очевидная в этом смысле возможность - развитие космического дивизиона ОАО «ВПК «НПО Машиностроение», являющегося во многом наследником системного и научно-технического задела «фирмы В. Н. Челомея»;
- нормативная организация защиты проектно-конструкторских школ и формирование системы разработки проектных альтернатив внутри создаваемой объединенной корпорации;
- формирование матричной структуры внутри ОРКК, основанной, в частности, на разнесении управления тематикой и управления производственными мощностями, сохранении сложившихся территориально-производствен-
Список литературы
1. Бендиков М.А., Фролов И. Э. Авиационная и космическая промышленность России: состояние и потенциал роста. М.: ЦЭМИ РАН. 2004. 84 с.
2. БендиковМ. А., Фролов И. Э. Высокотехнологичный сектор промышленности России в аспектах системного и глобального финансово-экономического кризисов // Экономика и математические методы. 2011. Т. 47. № 2.
3. БендиковМ.А., ПайсонД. Б. Институциональная система инноваций и основы методологии ее проектирования (на примере космической деятельности) // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 4.
4. Бендиков М.А., Пайсон Д. Б. О некоторых актуальных вопросах развития институциональных основ прогнозирования и принятия решений в инновационной сфере (на примере космической деятельности) // Проблемы прогнозирования, 2010, № 5.
5. ГП КС объявляет открытый конкурс на право заключения договора на изготовление, поставку, выведение на орбиту, проведение испытаний на орбите, сдачу в эксплуатацию и поддержку на орбите Космического аппарата «Экспресс-АМУ1» // ФГУП «Космическая связь». URL: http://www. rscc. ru/company/opentenders/813.html.
6. Жуков С., Ионин А., Моисеев И., Пайсон Д. Меморандум о космической деятельности // Фонд Скол-ково. URL: http://community. sk. ru/foundation/space/b/ zhukov/archive/2013/06/04/memorandum-o-kosmicheskoy-deyatelnosti-rossii. aspx.
7. Обсуждение проекта Основ государственной
ных комплексов как частично вертикально интегрированных дивизионов корпорации; - формирование общенациональной системы оценки альтернатив и целеполагания в сфере космической деятельности с привлечением максимально широкого круга экспертов и механизмов экспертизы, обеспечивающей выдачу государственного заказа на основании глубокой научной проработки средне- и долгосрочной перспективы развития космической деятельности, т. е. перенесение системного проектирования в сфере космической деятельности на сторону государственного заказчика, что характерно для США и стран - членов Европейского космического агентства [4]. В дискуссии о конкуренции большое значение имеют вопросы организации управления космической деятельностью со стороны государства, практического решения задач политического целеполагания и управления космическими программами. Эта тематика должна еще получить свое освещение.
политики в области использования РКД на конференции «Космос - для жизни, для людей!» // ГИС-Ассоциация. URL: http://gisa. ru/94292.html.
8. Пайсон Д. Б. Институциональная среда космической деятельности: тенденции развития в условиях глобализации // Мировая экономика и международные отношения. 2010. № 7.
9. Пайсон Д. Б. Космическая деятельность: Эволюция, организация, институты. М.: ЛИБРОКОМ, 2010. 312 с.
10. Пайсон Д. Б. Некоторые методологические аспекты реструктуризации высокотехнологического комплекса России (на примере ракетно-космической промышленности) // Аудит и финансовый анализ, 2011. № 3.
11. Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С. П. Королева: гл. ред. Ю. П. Семенов. М.: РКК «Энергия», 1996. 670 с.
12. Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С. П. Королева в первом десятилетии XXI века (2001-2010). М.: РКК «Энергия», 2011. 832 с.
13. Розанова Н. М. Экономика отраслевых рынков. М.: Юрайт, 2013. 906 с.
14. Рогозин: реорганизовать космическую отрасль через ОАО предпочтительнее // РИА Новости. URL: http://ria.ru/science/20130808/955196104.html.
15. Сафронов И. И. Реформу космоса расписали по поручениям // Коммерсант. 2013. № 176. 27.09.2013.
16. Так это было... Мемуары Ю. А. Мозжорина. Мозжорин в воспоминаниях современников. М: Международная программа образования, 2000. 568 с.
17. ФатхутдиновР. А. Управление конкурентоспособностью организации. 2-е изд., испр. и доп. М.: Эксмо, 2005. 544 с.
18. Commercial Crew and Cargo Program [Электронный ресурс] // NASA: официальный сайт. URL: http://www.nasa.gov/offices/c3po/about/index. html.
List of references
1. Bendikov M.A., Frolov I.E. Aerospace Industry of Russia: Situation and Growth Potential [Aviatsionnaia i ko-smicheskaia promyshlennost' Rossii: sostoianie i potentsial rosta], Moscow: CEMI RAS, 2004.
2. Bendikov M. A., Frolov I.E. High Technology Sector of the Russian Industry: Aspects of System and Global Finance and Economy Crisis [Vysokotekhnologichnyi sektor promyshlennosti Rossii v aspektakh sistemnogo i global'nogo finansovo-ekonomicheskogo krizisov], Ekonomika i matem-aticheskie metody - Economics and mathematical methods, 2011, vol. 47, no. 2.
3. Bendikov M. A., Paison D. B. Institutional System of Innovations and Basics of the Design Methodology as Applied to Space Activities [Institutsional'naia sistema innovatsii i os-novy metodologii ee proektirovaniia na primere kosmicheskoi deiatel'nosti], Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika - Economical Analysis: theory and practice, 2012, no. 4.
4. Bendikov M. A., Paison D. B. About Some Actual Issues of the Innovation Sphere Forecasting and Decision Making Institutions Development as Applied to Space Activities [O nekotorykh aktual'nykh voprosakh razvitiia institutsional'nykh osnov prognozirovaniia i priniatiia reshenii v innovatsionnoi sfere na primere kosmicheskoi deiatel'nosti], Problemy prognozirovaniia - Forecasting problems, 2010, no. 5.
5. RSCC Announces an Open Competition for Express AMU1 spacecraft [GP KS ob»iavliaet otkrytyi konkurs na pravo zakliucheniia dogovora na izgotovlenie, postavku, vyvedenie na orbitu, provedenie ispytanii na orbite, sdachu v ekspluatatsiiu i podderzhku na orbite Kosmicheskogo ap-parata Ekspress-AMU1], Russian Satellite Communication Company, Available at: http://www. rscc. ru/company/open-tenders/813.html.
6. Zhukov S., Ionin A., Moiseev I., Paison D. Memorandum on Space Activities [Memorandum o kosmicheskoi deiatel'nosti], Skolkovo Foundation, Available at: http://community. sk. ru/foundation/space/b/zhukov/ar-chive/2013/06/04/memorandum-o-kosmicheskoy-deyatel-nosti-rossii. aspx.
7. Discussion of the Draft State Policy for Space Products Utilization, [Obsuzhdenie proekta Osnov gosudarst-vennoi politiki v oblasti ispol'zovaniia RKD na konferentsii Kosmos - dlia zhizni, dlia liudei!], GIS-Association, Available at: http://gisa. ru/94292.html.
8. Paison D. B. Space Activities: Evolution, Organization, Institutions [Kosmicheskaia deiatel'nost': Evoliutsiia, organizatsiia, instituty], Moscow: LIBROKOM. 2010.
19. Report of the Defense Science Board/Air Force Scientific Advisory Board Joint Task Force on Acquisition of National Security Space Programs, May 2003.
20. Stokes M. A., Cheng D. China's evolving space capabilities: Implications for U. S. Interests / Project 2049 Institute, 2012.
9. Paison D. B. Institutional Environment of the Space Activities: Development trends under the Globalization Conditions [Institutsional'naia sreda kosmicheskoi deiatel'nosti: tendentsii razvitiia v usloviiakh globalizatsii], Mirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia - World economy and international relations, 2010, no. 7
10. Paison D. B. On Some Methodological Aspects of Russia's High Technology Industry Restructuring (as Applied to the Rocket and Space Industry) [Nekotorye metodolog-icheskie aspekty restrukturizatsii vysokotekhnologicheskogo kompleksa Rossii (na primere raketno-kosmicheskoi promyshlennosti)], Audit i finansovyi analiz - Audit and financial analysis, 2011, no. 3.
11. Rocket and Space Corporation Energia named after S. P. Korolev [Raketno-kosmicheskaia korporatsiia Energiia imeni S. P. Koroleva], ed. by Yu. P. Semenov, Moscow: RKK Energiia, 1996.
12. Rocket and Space Corporation Energia named after S. P. Korolev in the First Decade of XXI Century (20012010) [Raketno-kosmicheskaia korporatsiia Energiia imeni S. P. Koroleva v pervom desiatiletii XXI veka (2001-2010)], Moscow: RKK Energiia, 2011.
13. RozanovaN.M. Economics of the Branch Markets [Ekonomika otraslevykh rynkov], Moscow: Iurait, 2013.
14. Rogozin: It Is More Preferable to Reorganize the Space Industry through the OJSC [Rogozin: reorganizovat' ko-smicheskuiu otrasl' cherez OAO predpochtitel'nee], RIA Nov-osti, Available at: http://ria.ru/science/20130808/955196104. html.
15. SafronovI.I. Space Reform is Defined in the Assignments [Reformu kosmosa raspisali po porucheniiam], Kom-mersant- Commersant, 2013, no. 176, 27.09.2013, p. 2.
16. The Way It was... Yu. A. Mozzhorin Memoires. Contemporaries Remember Mozzhorin [Tak eto bylo... Memuary Iu. A. Mozzhorina. Mozzhorin v vospominaniiakh sovremennikov], Moscow: Mezhdunarodnaia programma obrazovaniia, 2000.
17. Fatkhutdinov R. A. Management of the Organization Competitive Ability [Upravlenie konkurentosposobnost'iu organizatsii], 2nd Edition, Moscow: Eksmo, 2005.
18. Commercial Crew and Cargo Program, NASA, Available at: http://www.nasa.gov/offices/c3po/about/index. html.
19. Report of the Defense Science Board/Air Force Scientific Advisory Board Joint Task Force on Acquisition of National Security Space Programs, May 2003.
20. Stokes M. A., Cheng D. China'sevolving space capabilities: Implications for U. S. Interests, Project 2049 Institute, 2012.
