CC BY
83
ПРОБЛЕМЫ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ В РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКЕ
ШКИОТОВ С.В. ,СОЛОННИКОВ И.В.,СОТКИН И.С.
КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ СУБЪЕКТОВ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА: ПРОТИВОРЕЧИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Аннотация. В работе дается оценка социально-экономического развития субъектов Центрального федерального округа (ЦФО) в долгосрочном периоде. Выявляются противоречия и перспективы развития регионов округа. Предлагаются рекомендации по повышению конкурентоспособности субъектов ЦФО. Ключевые слова: регион, социально-экономическое развитие, промышленность, Центральный федеральный округ, ВРП.
SHKIOTOV S.V.,SOLONNIKOV I.V.,SOTKIN I.S.
COMPETITIVE ABILITY OF SUBJECTS OF THE CENTRAL FEDERAL DISTRICT: CONTRADICTIONS AND PERSPECTIVES
Abstract. The work gives an evaluation of social-economic development of the subjects of the Central Federal District (CFD) in the long-term period. Contradictions and perspectives of development of the regions of the district are found. Recommendations on improving the competitive ability of the subjects of the Central Federal District are offered.
Keywords: region, social-economic development, production, Central Federal District, GRP.
Постановка проблемы
Актуальность данного исследования, с одной стороны, обусловлена вызовами региональных диспропорций, складывающихся в современной российской экономике, а с другой — растущими экзогенными рисками [1, с. 105]. Неравномерность экономического развития различных субъектов Российской Федерации порождает в свою очередь неравенство в социальной сфере, ведущее к нарушению конституционных прав граждан страны на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 Конституции Российской Федерации). Само по себе неравенство социально-экономического развития различных агломераций на 1/6 части суши закономерно и объясняется множеством как внешних (например, естественно-климатические условия), так и внутренних факторов (например, особенности региональной политики). Проблема заключается в том, что даже в рамках одного округа Российской Федерации, как правило, обладающего сходными социально-экономическими параметрами, не наблюдается искомого равенства. Это, впрочем, порождает конкуренцию между регионами за ресурсы и придает определенную динамику социально-экономическому развитию.
Основная часть
В состав Центрального федерального округа (ЦФО) входят 18 субъектов Российской Федерации: Белгородская, Брянская, Владимирская, Воронежская, Ивановская, Калужская, Костромская, Курская, Липецкая, Московская, Орловская, Рязанская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Тульская и Ярославская области, а также город Москва. Центр ЦФО — Москва, столица Российской Федерации.
Говоря об экономике ЦФО в целом, необходимо понимать, что ее глубинной характеристикой является неоднородность, которая объясняется двумя полюсами развития — Москвой и периферией (остальными субъектами ЦФО). Эти два полюса имеют принципиально разную
структуру экономики и, соответственно, разные факторы и уровень конкурентоспособности.
С одной стороны, экономика ЦФО — ведущая среди всех федеральных округов России (она обеспечивает 37 % ВРП страны) [2, c. 83]. Темпы роста ВРП в ЦФО в 2000-е годы превышали средние по стране. При этом опережающий рост ВРП в ЦФО обеспечивался главным образом столичной агломерацией (Москва — 64,7 %, Московская область — 67 %), тогда как периферийные регионы ЦФО демонстрировали нестабильные темпы роста ВРП. Непропорциональный рост ВРП при более равномерном росте промышленности в ЦФО объясняется особенностями хозяйственного комплекса Москвы, обусловленными ее статусом столицы и крупного мегаполиса. Центры формирования ВРП ЦФО: торговля и прочие сервисные производства — для Москвы, промышленность — для периферийных регионов ЦФО.
С другой стороны, экономика ЦФО — одна из наиболее несбалансированных по уровню социально-экономического развития среди федеральных округов России. Причем эта несбалансированность прослеживается не только по линии «центр — периферия», значительная дифференциация наблюдается и среди периферийных регионов. Так, объем производимого ВРП в Москве в 2006 году превосходил объем ВРП Ивановской области в 98 раз; разрыв в среднедушевом производстве ВРП между максимальным (Москва) и минимальным (Ивановская область) уровнями составлял в 2006 году 8,1 раза. Вместе с тем разрыв между вторым по величине среднедушевого ВРП регионом (Липецкая область) и Ивановской областью составляет 3 раза. Даже с учетом межрегиональной дифференциации цен при проведении межрегиональных сравнений разрыв между максимальным и минимальным уровнями среднедушевого ВРП составляет около 5 раз, что также является аномально высоким [3].
Исходя из формальных признаков, современная экономика ЦФО — это экономика сервисная, однако необходимо понимать, что это обусловлено подавляющим влиянием Москвы на общие для ЦФО социально-экономические показатели и развитостью ее сервисного сектора.
Структура экономики периферийных регионов ЦФО более диверсифицирована, к числу отраслей специализации относятся и сельское хозяйство, и промышленность в целом (производство пищевых продуктов, текстильное производство и производство одежды и изделий из кожи, издательская и полиграфическая деятельность, производство резиновых и пластмассовых изделий, производство прочих неметаллических минеральных продуктов, производство офисного оборудования и вычислительной техники, производство электрических машин и электрооборудования, производство аппаратуры для радио, телевидения и связи, производство мебели).
В целом, по критерию специализации периферийные субъекты ЦФО образуют две группы: в первой присутствуют один-два доминирующих вида деятельности, определяющих основную специализацию региона; экономика регионов второй группы более диверсифицирована. К первой группе относятся регионы, имеющие явные конкурентные преимущества для развития определенных видов производства: Белгородская область (добыча металлических руд — 70 % добычи руд в ЦФО, 17,2 % в выпуске региона в 2007 году; производство готовых металлических изделий — 12 % выпуска региона); Курская область (добыча металлических руд — 30 % добычи руд ЦФО, 15,3 % в выпуске региона); Липецкая область (металлургическое производство — 47,3 % выпуска области, 50 % в ЦФО); Ивановская область (текстильное производство — 14 % выпуска области, 30 % в ЦФО). Однако это не моноотраслевые регионы; набор имеющихся в них видов деятельности разнообразен: регионы имеют развитые сельское хозяйство и сервисный сектор. Вместе с тем перспективы роста их конкурентоспособности существенным образом определяются доминирующими производствами (хотя они и имеют значимый ресурс развития в виде роста других отраслей своих экономик).
Производствами, на которых специализируются регионы ЦФО, входящие во вторую условную группу, являются: создание пищевых продуктов, различные виды машиностроительных производств, производство прочих неметаллических минеральных продуктов (строительные материалы), различные виды деятельности в легкой промышленности, сельское хозяйство. Не имея явных преимуществ, свойственных первой группе регионов, субъекты второй группы характеризуются примерно равными условиями для производства по развитым на их территории видам деятельности.
Исходя из сложившихся уровней экономического развития, специализации и набора конку-
Региональные проблемы преобразования экономики, №4, 2014
рентных преимуществ, регионы ЦФО можно разделить на:
- регионы — «локомотивы роста»: высокий уровень развития в базовом периоде и темпы роста ВРП и других экономических показателей, опережающие средние по стране (Москва, Московская область);
- регионы с ярко выраженной специализацией: развитые, но медленно (относительно среднероссийской динамики) растущие регионы, обладающие выраженными конкурентными преимуществами для развития ряда видов экономической деятельности (Белгородская, Курская, Липецкая, Ярославская области);
- регионы с диверсифицированной экономикой, характеризующиеся различными уровнями социально-экономического развития и обладающие набором конкурентных преимуществ, допускающих развитие различных видов экономической деятельности (остальные регионы ЦФО) [4].
Рост экономики большинства регионов ЦФО тормозится рядом общих для них проблем, в числе которых:
- структурная деформированность экономики (территориальные диспропорции в размещении производительных сил, отсутствие интегрированных комплексов с полным циклом производства — от добычи до выпуска продукции — с высокой степенью товарной готовности);
- высокий уровень износа основных фондов и технологическая отсталость большинства отраслей;
- низкая конкурентоспособность выпускаемой продукции;
- ограниченный потенциал инновационного развития экономики;
- недостаток собственных инвестиционных ресурсов и недостаточная инвестиционная привлекательность;
- диспропорции в демографическом развитии (выбытие трудовых ресурсов, нарастание дефицита высокопрофессиональных кадров рабочих специальностей, диспропорции системы начального и среднего профессионального образования).
Превратить региональные диспропорции в конкурентные преимущества роста — стратегическая цель субъектов ЦФО. Именно поэтому задачами регионального развития в ЦФО является одновременное осуществление:
- приема импульсов роста от растущих экономик (Московская агломерация) — в форме открытия или расширения производств, теряющих свою конкурентоспособность в Москве;
- наращивания выпуска конкурентоспособной продукции, спрос регионов-лидеров на которую увеличивается;
- формирования собственных точек роста экономики — производств, продукция которых будет востребована внутри ЦФО и в России в целом.
Рассмотрим один из инструментов повышения уровня конкурентоспособности ЦФО более подробно.
Большинство традиционных производств, теряющих свою конкурентоспособность, будучи размещенными в Москве, имеют значимые перспективы роста (за счет снижения издержек) при их переводе в периферийные регионы. Поскольку такие производства в регионах либо уже представляют собой развитые и динамично растущие производства, либо входят в сферу производственной специализации регионов, но пока отстают по темпам роста. Речь идет о таких традиционных производствах, как текстильное, химическое, производство прочих неметаллических минеральных продуктов, производство машин и оборудования, производство готовых металлических изделий, обработка древесины и производство изделий из дерева, металлургическое производство. Москва не только не специализируется на этих видах производств (они составляют небольшую долю в выпуске), но и темпы роста выпуска на предприятиях, занимающихся этими видами деятельности, весьма низки — ниже среднероссийского уровня.
Заключение
Говоря о перспективах роста конкурентоспособности субъектов ЦФО, можно отметить следующее:
1. Развитость и уровень модернизации экономики Московской агломерации позволят ей быстро реагировать на меняющийся спрос, увеличивая и предложение товаров и услуг. Воз-
www.rppe.ru
83
можные проблемы обусловлены высокой зависимостью региона от состояния потребительского спроса, его сервисной ориентацией.
2. Регионы второго типа будут расти за счет явных конкурентных преимуществ, связанных с их специализацией (добыча руд — Белгородская и Курская области, металлургическое производство — Липецкая область, уникальность производимой обрабатывающими производствами продукции — Ярославская область). Проблемами роста конкурентоспособности этих экономик становятся устаревшая технологическая база, недостаточное рыночное позиционирование, низкий уровень жизни населения и дефицит квалифицированных кадров.
3. Остальные регионы ЦФО характеризуются диверсифицированной экономикой, высоким уровнем экономического потенциала и квалификации местных трудовых ресурсов, но низким уровнем ВРП и доходов населения, что обусловлено невысокой конкурентоспособностью профилирующих производств. Их общим конкурентным преимуществом являются относительно большие возможности реализации на их территориях инвестиционных проектов по запуску производств, относящихся к различным видам экономической деятельности. Эти регионы будут конкурировать друг с другом за инвестиционные ресурсы, и их успех в привлечении инвестиций и ускорении роста экономики будет определяться реализацией индивидуальных конкурентных преимуществ.
4. В перспективе подобная широкая диверсификация регионов ЦФО создаст дополнительные стимулы для развития конкуренции друг с другом как на рынке конечной продукции, так и на рынке капитала и труда.
Литература
1. Шкиотов С. В. Проблема национальной конкурентоспособности и институты развития // Вестник Ивановского государственного университета. — 2011. — № 2.
2. Тарасов Н. А. Противоречия современного регионального развития //Вопросы экономики и права. — 2010. — № 12.
3. Стратегия социально-экономического развития Центрального федерального округа на период до 2020 года [Электронный ресурс]. URL: http://www.rg.ru/2011/09/27/cfo-razvitie-site-dok.html.
4. Инвестиционная стратегия Центрального федерального округа [Электронный ресурс]. URL: http:// www. rg. ru/2011/09/27/cfo-razvitie-site-dok. html.
References:
1. Shkiotov S. V. The Problem of National Competitive Ability and the Institutes of Development // Vestnik of Ivanovo State University. 2011. No. 2.
2. Tarasov N.A. Contradictions of Modern Regional Development // Issues of Economics and Law. 2010. No. 12.
3. The Strategy of Social-Economic Development of the Central Federal District for the period up to 2020 [An Electronic Resource]. Retrieved from: http://www.rg.ru/2011/09/27/cfo-razvitie-site-dok.html
4. Investment Strategy of the Central Federal District [An Electronic Resource]. Retrieved from: http:// www. rg. ru/2011/09/27/cfo-razvitie-site-dok. html
