CC BY
146
Новосёлова Ирина Алексеевна
Муромский институт (филиал) Владимирского государственного университета имени Александра Григорьевича и Николая Г ригорьевича Столетовых к.и.н., доцент Novoselova-Irina @ yandex. ru
Комплексная оценка конкурентных преимуществ проведена на примере региональных комплексов Центрального Федерального округа. Интегральная оценка конкурентоспособности региональной экономики составлена на основе сводного индикатора конкурентоспособности регионов ЦФО.
Ключевые слова: экономика региона, социально-экономическое развитие региона, конкурентные преимущества.
Competitive advantages of regional economy
Novoselova Irina Alekseevna Murom Institute (branch) Vladimir State University
Complex evaluation of competitive advantages is made on the example of regional complexes of Central Federal district. Integral evaluation of regional economy competitiveness is made on the basis of summary indicator of competitiveness regional complexes of Central Federal district.
Key words: region economy, social and economic development of region, competitive advantages.
Поставленные перед обществом цели и задачи экономического развития непосредственно реализуются в регионах России, которые в свою очередь являются субъектами управления. Эффективное управление,
основополагающая цель которого устойчивое социально-экономическое развитие региона и обеспечение высокого качества жизни его населения, невозможно без информации о реальном состоянии объекта управления. Конкурентоспособность региональной экономики способствует реализации основной целевой задаче ее функционирования. Источниками развития производства является наличие региональной ресурсной базы, как сырьевой,
УДК 332.14 Конкурентные преимущества региональной экономики
так и человеческого капитала. Кроме этого экономическому развитию регионов способствует благоприятное состояние на рынках сбыта продукции.
В целом, географическое положение и ресурсно-сырьевой потенциал определяют экономические преимущества регионов ЦФО. Но в тоже время ограниченность или полное отсутствие ресурсно-сырьевого потенциала формируют и недостатки в развитии региональной экономики. В частности состояние отраслей промышленности и АПК, социальной сферы, инфраструктуры региона. Следует отметить, что географическое положение регионов не только играет важную роль для темпов его развития, но и, безусловно, влияет на рост конкурентоспособности, создавая определенные конкурентные преимущества. Однако, регионы, расположенные в непосредственной близости к полюсам роста (столичному региону), имеют возможность воспользоваться преимуществами растущей экономики соседних регионов, так называемый «эффект избытка (spill-over)». Регионы, по территории которых проходят транспортно-логистические коридоры, также обладают сравнительно большими преимуществами. Удаленность от наиболее развитых столичных регионов отрицательно сказывается на «периферийных» регионах ЦФО.
Таким образом, современное развитие региона предусматривает использование, воспроизводство и обновление территориального потенциала (экономического, социального, природно-ресурсного, научно-технического, инновационного, культурного и др.) в рамках единого национального пространства, что оказывает позитивное влияние на конкурентоспособность регионов ЦФО.
Сервисный характер экономики г.Москвы усиливает тенденцию стагнации ряда отраслей промышленного производства в ЦФО. Однако, в условиях сохранения спроса на производимую продукцию, но теряющей конкурентоспособность, изменение структуры отраслей промышленности в регионах, бесспорно, будет способствовать развитию транспортнологистических комплексов и росту региональной экономики.
Среди основных отраслей промышленности регионов ЦФО можно выделить: машиностроение, металлообработка, пищевая, химическая
промышленность. Специализация региональных комплексов ЦФО представлена высокоразвитой промышленностью, высокотехнологичными отраслями машиностроения, производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, легкой, стекольной, химической и пищевой промышленностями, черной металлургией, оборонным комплексом. На территории ЦФО исторически сформировался сложный промышленный комплекс обрабатывающих отраслей и производств, обладающий достаточно высоким уровнем взаимосвязанности. В отраслевой структуре производства промышленной продукции ЦФО высок удельный вес машиностроения и металлообработки (26,5%). Основные отрасли машиностроения: станкостроительная, инструментальная, приборостроение, электротехническая, радиотехническая, электронная, автомобильная, производство
сельскохозяйственных и дорожных машин, оборудования для текстильной и
пищевой промышленности. Главный центр машиностроения - Москва. Среди других центров выделяются Воронеж (авиастроение), Калуга, Ярославль (моторостроение), Иваново (текстильное и торфяное машиностроение), Тула (сельскохозяйственное и другое машиностроение), Владимир
(тракторостроение), Брянск (дизелестроение, вагоностроение), Рязань
(станкостроение, радиотехника), Смоленск (электротехника). ЦФО относится к районам с развитой химической промышленностью, специализирующейся на производстве азотных удобрений. [3, с. 46]
В структуре промышленного производства ЦФО преобладают следующие отрасли: машиностроение и металлообработка (23,7 %
промышленного производства округа), пищевая промышленность (23 %), черная металлургия (13,9 %), электроэнергетика (11,7 %), химия и нефтехимия (6,1 %). Отрасль машиностроения и металлообработки является основой промышленности Брянской, Владимирской, Калужской, Рязанской,
Тамбовской, Тверской и Ярославской областей. В целом ЦФО является промышленно-ориентированным регионом. Однако, каждый регион имеет отличительную специализацию и основные отрасли промышленного
производства. Структура отраслевой специализации, безусловно, влияет на промышленное производство в ЦФО. В свою очередь особенности промышленной специализации регионов зависят от характера рынка: продукция пищевой промышленности, машиностроения, сельского хозяйства поставляется на внутренний рынок, а продукция черной металлургии - на внутренний и внешний рынок. Однако, в любом случае наличие платежеспособного спроса и рынков сбыта, является первостепенным источником развития промышленного производства. Преобладающие в округе отрасли являются наукоемкими, поэтому основным источником развития ЦФО будут служить инвестиции в наукоемкие технологии и стимулирование научноисследовательских разработок.
Структура отраслей промышленного производства, их специализация, объемы промышленного производства лишь отчасти характеризуют конкурентоспособность промышленного комплекса региональной экономики. Для интегральной оценки конкурентоспособности экономики регионов по уровню промышленного развития используются натуральные и стоимостные показатели. Натуральные показатели характеризуют участие регионов в территориальном разделении труда, которое вполне естественно оценить по доле продукции, производимой на территории региона. Проанализированы виды продукции основных отраслей промышленности, выпуск которых отражает конкурентные возможности регионов ЦФО на соответствующих товарных рынках.
Все позиции промышленного производства были разделены вне зависимости от их отраслевой принадлежности на несколько групп:
- электроэнергия и сырье;
- полуфабрикаты и комплектующие;
- товары народного потребления, исключая бытовую технику;
- продовольственные товары.
По каждой из групп промышленной продукции по каждому региону ЦФО рассчитаны средние показатели, характеризующие динамику
производства. Полученные результаты были обобщены по уровню конкурентоспособности экономики регионов.
В целом, среди регионов ЦФО можно отметить дифференциацию по уровню промышленного производства. Среди промышленно развитых регионов можно отметить Липецкую, Курскую, Белгородскую области.
Для определения связи между базовой конкурентоспособностью экономики региона и ее изменением был использован коэффициент корреляции рангов Спирмэна, который рассчитывался по формуле:
Е6ё 2
Кс = 1 -
п х\п2
\п 2 -1)
где, с1 - разность между местами, занятыми в ранжированных рядах объектами по сопоставляемым показателям
п - число сравниваемых показателей
Значение коэффициента по ЦФО (0,96) указывает на сохранение и углубление межрегионального разрыва по уровню конкурентоспособности промышленного производства регионов. Таким образом, разрыв между регионами по уровню конкурентоспособности их экономики не только не сгладился, но происходит дальнейшее его углубление.
В условиях формирования рыночного хозяйства четко обнаружилась прямая зависимость темпов роста производства и его эффективности от развития отраслей инфраструктуры. Роль инфраструктуры в социальноэкономическом развитии регионов состоит в создании условий для обеспечения жизнедеятельности людей и жизнеспособности экономики, поддержания экологического равновесия, сохранения, воспроизводства и развития культуры, т.е. условий комплексного социально-экономического и эколого-культурного развития региона. Деятельность инфраструктуры, не обеспечивающая комфортных условий для развития общества, вызывает проблемы развития в социальной и экономических сферах жизни.
Анализ инфраструктуры регионов ЦФО проведен по четырем основным направлениям:
- производственная инфраструктура (транспорт, связь, строительство);
- социальная инфраструктура (образование, здравоохранение, жилищно-коммунальное хозяйство, культура и спорт);
- рыночная инфраструктура (торговля и общественное питание, сфера услуг, банки, биржи, страховые компании и т.д.);
- инвестиционная инфраструктура.
Неоднородность регионов ЦФО по обеспеченности железными дорогами достаточно высокая, о чем свидетельствуют данные между максимальными и минимальными значениями. Коэффициент вариации выше 33%, что свидетельствует о неоднородности распределения. По густоте железнодорожных путей общего пользования среднее значение в регионах
ЦФО неуклонно снижается. При этом заметного сокращения неоднородности этого показателя не происходит, что свидетельствует об отсутствии значительных инвестиций в данный элемент инфраструктуры во всех без исключения регионах ЦФО.
При общей протяженности железнодорожных путей 740 км, лишь 15,3% из них электрифицированные. Данный факт значительно влияет на скорость передвижения железнодорожных грузовых и пассажирских составов. Поэтому, региональная социально-экономическая стратегия ЦФО должна включить вопросы о техническом перевооружении и строительстве новых железнодорожных путей по территории округа.
Строительство автомобильных дорог в отличие от железнодорожных путей демонстрировало большую динамику в развитии (рост составил около 64%). По показателю плотности автомобильных дорог произошел довольно заметный рост средних характеристик. Однако, несмотря на общую положительную динамику в обеспеченности дорогами с твердым покрытием (максимальные показатели практически выросли в два раза), среди регионов ЦФО продолжают оставаться существенные различия, что в целом подтверждает дифференциацию данных показателей.
Происходящие в макроструктуре платных услуг изменения связаны, главным образом, с дальнейшей либерализацией этой сферы, сопровождающейся переходом бесплатных услуг в платные, постепенным отказом дотирования отдельных видов. В объеме платных услуг увеличивается удельный вес бытовых, жилищно-коммунальных услуг, пассажирско-транспортной связи, при одновременном сокращении доли санаторнооздоровительных и культурных услуг. Если на потребительском рынке товаров спад внутреннего производства компенсируется за счет импорта, то рынок услуг в основном поддерживается благодаря структурной перестройке и изысканию внутренних резервов.
Определяющим фактором в этой сфере является не государство, а клиентура, то есть происходит ориентация по спросу, что свидетельствует о сугубо рыночном характере услуг. По данным экспертных оценок, услуги, оказанные населению физическими лицами, составляют одну треть в общем объеме платных услуг области, при этом доля негосударственного сектора по расчетам составляет более 85%.
Оборот розничной торговли за последние пять лет в расчете на душу населения вырос в среднем в 2,5 раза, что выше темпа инфляции за этот же период, следовательно, произошел реальный прирост услуг в данной сфере. Максимальное значение выросло с 68083 до 195121 руб. на душу населения, в результате общий разброс вокруг среднего значения сократился, что подтверждает снижение коэффициента вариации. Данный факт свидетельствует об активном развитии основного элемента рыночной инфраструктуры -торговли.
Таким образом, в социально-экономическом развитии регионов ЦФО происходят неоднозначные изменения. В связи с этим, стратегическое
управление социально-экономическим развитием можно рассматривать как фактор повышения конкурентоспособности региона.
Сложность управления развитием региона состоит в необходимости создания на базе существующих ресурсов устойчивых конкурентных преимуществ, позволяющих сохранить конкурентоспособности региона в долгосрочной перспективе. Конкурентные преимущества можно определить как превосходство данного региона над другими, усиливающее его конкурентные позиции, т.е. положение на рынке. Таким образом, успешное конкурентное позиционирование, поиск и использование ключевой компетенции, способствуют превращению конкурентного ресурса в устойчивое конкурентное преимущество.
Комплексная оценка конкурентных преимуществ субъектов ЦФО проведена на основе расчетов системы взаимосвязанных индикаторов. [1, с.76] Каждый из них представляет собой результат нормализации и агрегирования ряда частных показателей в общие, характеризующие различные сферы текущей либо стратегической конкурентоспособности. Ранжирование показателей проведено на основе нормализации рядов частных показателей регионов. Обобщающим показателем конкурентоспособности региона выступает сводный индикатор конкурентоспособности, который рассчитывался как среднеарифметическое индикаторов текущей и стратегической конкурентоспособности.
Для оценки текущей конкурентоспособности рассматривались производственная, инвестиционная, финансовая и социальная сферы каждого региона. Производственная сфера представлена следующими показателями: основные фонды, число промышленных предприятий, число фермерских хозяйств, рост (индекс) промышленного производства и производства продукции сельского хозяйства всех категорий. Показатели инвестиционной сферы -инвестиции по видам экономической деятельности, рост инвестиций, иностранные инвестиции. Показатели финансовой сферы - убыточные организации, задолженности организаций, банковские вклады. Показатели социальной сферы - численность населения региона, плотность населения территориального комплекса, правонарушения, показатели здравоохранения.
В рамках стратегической конкурентоспособности было выделено три блока показателей: степень развития внутреннего инновационного потенциала,
масштабы внешнеэкономической деятельности, деловая активность региона. [2, с. 29]
Комплексная оценка конкурентных преимуществ региональных комплексов ЦФО позволила выявить регионы-лидеры - столичная агломерация. По показателям сводного индикатора текущей конкурентоспособности среди регионов лидеров, кроме столичного региона, выделяются Ярославская, Тульская, Воронежская, Белгородская области. Высокий показатель сводного индикатора стратегической конкурентоспособности имеют Воронежская, Белгородская, Тульская, Ярославская области. Оценка сводного индикатора конкурентоспособности позволила определить регионы-лидеры, которыми стали: Воронежская, Тульская, Белгородская, Ярославская области. К
регионам-аутсайдерам можно отнести: Костромскую, Орловскую, Тамбовскую области.
Комплексная оценка конкурентных преимуществ позволяет определить степень эффективности использования потенциальных особенностей социально-экономического развития регионов ЦФО. На основе оценки использования конкурентных преимуществ регионы были распределены на четыре группы.
Первая группа включает регионы с высоким уровнем социальноэкономического развития. Для этих региональных комплексов характерен инновационный тип развития. Регионы-лидеры - Воронежская и Тульская области обладают высоким уровнем сводного индикатора как текущей, так и стратегической конкурентоспособности. Воронежская область имеет самый высокий показатель (выше только у столичного региона) текущих индикаторов. Тульская область имеет высокие показатели сфере финансов. Воронежская область безусловный лидер по уровню сводного индикатора в области инноваций, уступая лишь столичному региону. Тульская область имеет высокий показатель в сфере внешней торговли. Не однозначны показатели у Ярославской области, которая имеет высокий индикатор текущей конкурентоспособности. Этот регион имеет потенциально высокую степень конкурентоспособности, однако не в полной мере использует инновационный характер экономики, что при неизменности региональной политики не позволит региону и дальше оставаться в группе региональных комплексов с высоким уровнем социально-экономического развития. Вторая группа включает регионы со средним уровнем социально-экономического развития. Региональные комплексы из этой группы характеризуются хорошим уровнем сводных индикаторов как текущей, так и стратегической конкурентоспособности. В эту самую группу входит пять областей: Владимирская область, Липецкая область, Тверская область, Смоленская область, Курская область. Владимирская область имеет сбалансированные показатели всех индикаторов, наибольшие по инновациям, в социальной и финансовой сферах. Липецкая область имеет высокий индикатор во внешней торговле, деловой активности. Есть все основания предполагать, у данного региона есть все шансы перейти в первую группу, если региональная политика изменит отношение к «инновационному» сектору, т.к. по этому сводному индикатору регион имеет очень низкий показатель, хотя сводный индикатор стратегической конкурентоспособности выше среднего. Тверская область имеет высокое значение индикатора текущей конкурентоспособности в сфере производства, социальной сфере, а также индикатора стратегической конкурентоспособности в сфере инноваций и деловой активности. При формировании региональной политики региона следует обратить внимание на развитие внешней торговли. Практически все показатели индикаторов конкурентоспособности Смоленской области соответствуют средним значениям, исключение составляет только сводный индикатор в сфере инновации, что, безусловно, следует учитывать при разработке стратегии развития региональной экономики области. Курская область имеет один
индикатор тещей конкурентоспособности региона, значение которого ниже среднего (в сфере инвестиций), остальные индикаторы соответствуют средним значениям. В целом эта группа региональных комплексов имеет сбалансированное социально-экономическое развитие. Однако этим регионам следует более эффективно использовать потенциальную
конкурентоспособность этих территорий. Третья группа включает регионы с инерционным типом развития. Важно отметить, что в эту группу входят не однозначно развивающиеся комплексы. Калужская и Брянская области - это регионы, которые имеют потенциал роста, однако слабо используют текущий момент. Калужская область имеет ниже среднего индикатор текущей конкурентоспособности (в сфере инвестиций, социальной сфере и в сфере финансов). При этом сводный индекс стратегической конкурентоспособности имеет сбалансированные показатели. Брянская область характеризуется менее сбалансированным развитием различных отраслей. В результате чего этот регион имеет высокий уровень сводного индикатора текущей конкурентоспособности в социальной сфере и крайне низкий индикатор в сфере инвестиций. Подобная ситуация складывается и со сводным индикатором стратегической конкурентоспособности: высокий показатель в сфере внешней торговли и практически в два раза ниже сводный индикатор деловой активности. В эту же группу входят еще два региона, которым также присущ инерционный тип экономического развития - Ивановская и Рязанская области. Однако эти региональные комплексы не нацелены на потенциальный рост социально-экономического развития. Значение сводного индекса текущей конкурентоспособности Ивановской области складывается из относительно высокого уровня в социальной сфере, в сфере производства и крайне низкого индикатора в сфере финансов. Сводный индикатор стратегической конкурентоспособности имеет низкое значение в сфере внешней торговли и деловой активности. Из сводного индикатора текущей конкурентоспособности Рязанской области выделяется только индикатор сферы производства, остальные имеют низкое значение. Сводный индикатор стратегической конкурентоспособности отличается низким уровнем в сфере внешней торговли, в сфере инноваций, более выгодно на этом фоне выглядит индикатор деловой активности. В целом неоднозначный уровень сводных индикаторов текущей и стратегической конкурентоспособности указывает на проблемы в социальноэкономическом развитии этих региональных комплексов. Четвертая группа включает депрессивные регионы с низким уровнем социально-экономического развития. Тамбовская, Орловская и Костромская области имеют низкий уровень сводных индикаторов как текущей, так и стратегической конкурентоспособности. Тамбовская область имеет средний уровень индикатора в сфере производства, остальные сводные индикаторы имеют низкое значение (в сфере финансов и внешней торговли). Однако, при формировании региональной политики следует обратить внимание на относительно высокий уровень индикатора в сфере инноваций, что указывает на потенциальные возможности региона. Сводные индикаторы текущей конкурентоспособности Орловской области имеют практически одинаковый
уровень, аналогичная ситуация и со сводным индикатором стратегической конкурентоспособности. Костромская область замыкает рейтинг регионов по оценке комплексной конкурентоспособности регионов ЦФО. Сводный индикатор текущей конкурентоспособности характеризуется крайне низким показателем в сфере финансов и высоким в сфере инвестиций. Сводный индикатор стратегической конкурентоспособности имеет крайне низкие значения: в сфере инноваций и внешней торговли.
Развитие региональных комплексов должно опираться не только на территориальные особенности, но и на конкурентные преимущества региональной экономики. Однако конкурентные преимущества не являются гарантией успешного развития региона в будущем.
В условиях выхода из кризиса конкурентоспособность регионального комплекса будет определяться потенциалом региона, который напрямую зависит от степени использования преимуществ регионов. Безусловно, эффективное использование конкурентных преимуществ позволит менее болезненно выйти из кризиса тем регионам, которые смогли в условиях благоприятного инвестиционного климата сделать ставку на инвестиционные проекты, т.е. использовать текущую и стратегическую конкурентоспособность. Региональные власти в разной степени учитывали конкурентные преимущества, на что указывают результаты рейтингов. [4] Эффективно используя показатели конкурентоспособности Липецкая область впервые стала лидером по инвестиционному климату, не только обогнав столичные регионы, но и став регионом с минимальным инвестиционным риском. Региональная политика Белгородской области (первая десятка по результатам рейтинга), основанная на конкурентных преимуществах, позволяет говорить о стабильности и качестве ее инвестиционного климата, что указывает на высокие шансы этого региона в преодолении последствий кризиса. Хорошие шансы имеют, на наш взгляд Калужская, Рязанская (первая десятка в рейтинге) и Брянская области, которые имели высокий показатель или текущей или стратегической конкурентоспособности. Воронежская область, уступавшая только столичным регионам по показателям конкурентоспособности, не в полной мере использовала свои конкурентные преимущества, что подтверждается наибольшим снижением ранга риска.
Однако, не все регионы смогли использовать имеющиеся конкурентные преимущества. Например, Ярославская область (первая десятка в рейтинге) при высоких показателях как стратегической, так и текущей
конкурентоспособности значительно утратили свои позиции. Менее ощутимое снижение показателей отмечено у Смоленской и Тверской областей.
В связи с этим особенно важно как региональные власти будут строить стратегию социально-экономического развития. Регионы, которые и во время кризиса, опираясь на конкурентные преимущества, не остановятся в наращивании своего экономического потенциала, имеют все шансы стать новыми «полюсами роста» в посткризисной экономике России.
Список литературы:
1. Новосёлова, И. А. Конкурентные преимущества региональной экономики / И.А. Новосёлова // Проблемы региональной экономики.- 2008.- №2 1-2.- С. 74-79.
2. Новоселова, И.А. Оценка конкурентоспособности региональной экономики (на примере ЦФО) / И.А. Новосёлова // «Проблемы теории и практики управления». - 2009.- №2.- С.29-36
3. Новосёлова, И.А. Социально-экономическое развитие и оценка
конкурентоспособности регионов: Центральный федеральный округ. /
И.А. Новоселова.- Муром: Изд.-полиграфический центр МИ ВлГУ, 2010.204с.
4. Распределение российских регионов по рейтингу инвестиционного климата за 2006-2007 гг. // Эксперт.- 2007.- № 47 (588), 17 дек.- Режим доступа: http://www.expert.ru
