CC BY
79
КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ПОХОД
Г.В. Власюк
Аннотация. В статье анализируется содержание понятия конкурентоспособность, систематизируются представления об особенностях и источниках ее формирования.
Ключевые понятия: конкурентоспособность, ресурсы, конкурентный потенциал, критерии оценки, интегртрованная конкурентоспособность, дифференцированные критерии оценки.
Summary. The article analyzes the concept of competitiveness. It also systematizes the knowledge about the features and sources of its forming.
Keywords: competitiveness, resources, competitive potential, evaluation criteria, integrated competitiveness, differentiated evaluation criteria.
364
Ежегодно в отечественной и зарубежной печати публикуется большое количество научных работ, связанных с конкурентоспособностью, механизмами ее управления. При этом даже для многообразия публикаций в определенных областях характерно применение разного понятийного аппарата, что косвенно указывает на сложность и многогранность рассматриваемой категории. Во многом расхождения в понятийном аппарате объясняются фрагментарностью рассмотрения конкурентоспособности как экономической или управленческой категории вне понимания социальности ее происхождения и тех особенностей в ее построении, которые с этим связаны. Это ставит вопрос о необходимости конкретизации данного понятия.
Понятие «конкурентоспособный» определяется Ожеговым как способный выдержать конкуренцию, которая, в свою очередь, представляет собой соперничество, борьбу за достиже-
ние больших выгод, преимуществ [1]. Тогда конкурентоспособность можно трактовать не просто как способность выдерживать конкуренцию, а, скорее, как способность достигать больших выгод, преимуществ.
Ключевой идеей маркетинга, по Ф. Котлеру, является выявление и удовлетворение потребностей социума, то есть формирование такого предложения, которое социуму интересно и, следовательно, востребовано им. Предложение может быть более или менее адресным, то есть ориентированным на определенные части социума, его сегменты. Предложение неотделимо от источника и, следовательно, в восприятии социума переплетается с авторами его формирования, в терминологии Ф. Кот-лера - поставщиками. Кроме того, во внешней среде существуют силы, способные влиять на формирование предложения, прямые и косвенные конкуренты, способные создать предложения-
аналоги. При этом всегда существует вероятность появления предложения-заменителя, которое может заинтересовать адресный сегмент в большей степени вне зависимости от его схожести с сформированным предложением [2].
Это позволяет утверждать, что конкурентоспособность - это способность создать предложение, дающее преимущества. В то же время конкурентоспособность - интегрированный феномен, на формирование которого влияют многие факторы внешнего и внутреннего пространства, которые взаимосвязаны и взаимозависимы между собой. При этом можно предположить, что именно интегрированность является причиной множественности и фрагментарности определений этого феномена.
Проведенный автором анализ диссертационных исследований, показал, что основное внимание феномену конкурентоспособности уделяется экономистами (259 работ). При этом из семи рассмотренных работ, представленных на соискание степени в области социологических наук, две посвящены конкурентоспособности учебных заведений, а одна - конкурентоспособности экономических предприятий. Кроме того, представлено по одной работе на соискание степени в области педагогических, психологических, технических и философских наук, по две - в области политических и сельскохозяйственных наук.
Очевидно, что фокус рассмотрения проблемы конкурентоспособности смещен в сторону экономики. Кроме того, анализ диссертационных исследований неэкономического направления выявил тенденцию к рассмотрению этого феномена с экономических позиций. Так, даже в работе Н.Ш. Шу-стровой, заявляющей себя как первое системное исследование конкуренто-
способности с позиций социологии [3], рассматриваются преимущественно экономические категории.
Такую тенденцию во многом объясняет теория Поланьи, которая утверждает, что экономический процесс осуществляется в институциональных формах, причем он не индивидуален, а социален, так как вложен в «поддерживающие структуры» ("supporting structures"), без которых не может существовать [4, p. 34]. При этом в условиях рыночных отношений, в отличии от традиционных обществ, разделивших понятия социальное и экономическое, общественные институты, доминирующая в обществе культура и соответствующие ей принципы тесно соединяют их между собой, делают неразравными в понятии конкурентоспособность. При этом, с одной стороны, конкурентоспособность в обществе представляет собой производную от экономического положения, с другой стороны, экономическая конкурентоспособность все больше зависит от положения социального. При этом внутри социума возникают новые процессы, которые позволяют нам утверждать, что по мере социального развития общества конкурентоспособность становится все более многомерной и все более социальной, однако изменяется ее природа.
Проведенный анализ диссертационных работ позволяет утверждать, что основным аспектом рассмотрения конкурентоспособности выступает конкуренция, а способом построения - создание конкурентных преимуществ. В то же время в целом в области управления наметилась тенденция к переходу к мягким формам, в основе которых лежат технологии сотрудничества. Однако само понятие «сотрудничество», как показало исследование, встречается менее чем в 30% диссертационных работ,
365
366
посвященных в основном вопросам социально ориентированного управления [5]. Результатом является выявление устойчивой связи связь между социально ориентированным управлением как сотрудничеством партнеров и конкурентоспособностью. При этом вопрос конкурентоспособности организаций и персоналий не становится менее актуальным и, следовательно, требуется рассмотрение этого феномена в новом ключе. Однако следует признать, что вопросы ресурсообеспечения реализации технологии сотрудничества, которые, по нашему мнению, не могут рассматриваться вне социологии, оказались вне поля зрения исследователей.
В то же время, согласно Р. Дарен-дорфу, присутствие в поле агентов, обладающих различными ресурсными потенциалами, является полем специфической борьбы, которая может быть обозначена как конкурентная, причем любое изменение существующего баланса сил неизбежно инициирует определенные конфликтные процессы [6, с. 145]. При этом в ряде рассмотренных работ подчеркивается, что достижение сотрудничества возможно при относительном равенстве ресурсов сторон. Следовательно, необходимо рассмотрение и осмысление механизмов управления ресурсными потенциалами акторов, их соотнесения с конкурентоспособностью, процессов перехода одних ресурсных форм в другие.
Следует отметить тот факт, что подавляющее большинство авторов диссертационных исследований, даже в работах экономического направления, в той или иной мере обращают внимание на важность социального капитала для создания конкурентного потенциала и тем самым признают социальные истоки конкурентоспособности. При
этом в рассмотренных работах основной акцент делается на формирование конкурентных преимуществ, где социальный капитал выступает как ресурс их создания. Во многих работах признается, что устойчивая конкурентоспособность организации в современных условиях базируется на нематериальных конкурентных преимуществах, трудно поддающиеся копированию со стороны конкурентов, которые воплощаются в нематериальном капитале.
Так, в работе С.Ю. Иванова подчеркивается, что конкурентоспособность организации обеспечивается в первую очередь индивидуальными социальными капиталами персонала, в целом образующими основное конкурентное преимущество компании, которое дополняется эффектами, связанными со стратегическим управлением и открытой корпоративной культурой. При этом под социально-ориентированным управлением понимается вид социального управления людьми с целью реализации их потребностей и интересов на основе их активного участия в управленческом процессе [5].
В связи с этим актуализируется вопрос о необходимости социологического осмысления механизмов формирования конкурентоспособного потенциала отдельного актора как залога конкурентоспособности организации.
Согласно Бауману, переход к технологиям сотрудничества делает особенно значимой этическую систему, касающуюся межличностного взаимодействия [7-10]. При этом только в работе Меркуловой обращено внимание на то, что все более важную роль в конкуренции начинают играть так называемые мягкие факторы конкурентоспособности, факторы институционального характера, связанные с отношениями
между людьми [11]. Это ставит вопрос о необходимости рассмотрения механизмов формирования таких факторов, в то время как в диссертационном исследовании автор ограничивается только их выявлением и перечислением.
Проведенный автором анализ показал отсутствие целостного представления о внутренних и внешних детерминантах конкурентоспособности, взаимосвязи и взаимозависимости между имеющимся у организации социальным капиталом и конкурентоспособностью, механизмах превращения конкурентного потенциала в конкурентоспособность. В связи с этим представляется целесообразной систематизация знаний об архитектуре ресурсов, используемых организацией для создания и поддержания конкурентоспособности, трансформации ресурсов из одних форм в другие на основе ресурсной концепции [12].
В связи с этим бесспорный интерес представляет работа Р.А. Фатхутдинова «Управление конкурентоспособностью организации» [13], в которой излагаются теоретические и практические вопросы разработки и реализации стратегии повышения конкурентоспособности, предпринята попытка интеграции управленческих, технических и экономических аспектов проблемы. Однако социально-психологический аспект возникновения конкурентоспособности Р.А. Фатхутдиновым практически не затрагивается.
Анализ диссертационных работ показал, что все без исключения авторы пытаются найти рациональные ответы на вопросы построения конкурентоспособности, в то время как в основе этого феномена, по нашему мнению, лежат механизмы социального восприятия, иррациональные по своей природе. Этим механизмам посвящено большое коли-
чество публикаций зарубежных и отечественных авторов в области социологии и психологии, однако феномен конкурентоспособности оказался вне фокуса их внимания. В то же время именно субъективность восприятия конкурентоспособности позволяет рассматривать этот феномен с точки зрения социального и вести разговор о социальном аспекте конкурентоспособности.
Основываясь на работах Штомпки, можно утверждать, что конкурентоспособность - впечатление, создаваемое в каждой точке контакта определенной конфигурацией ресурсов, интерпретируемое конкретным партнером по взаимодействию [14]. Исходя из этого, рассмотрение самого понятия «конкуренция» переходит в социальную плоскость, то есть речь, по сути, идет о социальной конкуренции. Это актуализирует рассмотрение феномена социальной конкурентоспособности.
В то же время не так давно появившийся термин социальная конкурентоспособность, по нашему мнению, не достаточно конкретно и полновесно определен в научной литературе в силу своей инновационности, незаслуженно малое количество публикаций посвящено рассмотрению механизмов формирования этого феномена, который требует всестороннего изучения и осмысления.
Необходимость социологического осмысления проблемы конкурентоспособности вызвана еще и тем, что по мере технического развития, позволяющего стирать временные и пространственные дистанции, связи между агентами пространства претерпевают существенные изменения, изменяя само понимание организации, ее пространственного положения. При этом взгляд на организацию с позиций постмодерна позволяет рассматривать ее как некое квазиобразова-
367
ВЕК
368
ние, подвергающееся, с одной стороны, воздействию внешних сил, а с другой, обладающее внутренним выражением свободы. Это актуализирует рассмотрение деятельности организации как сетевого образования, действующего в пространстве, где фигурантами выступают разнонаполненные квазиобразования с различными ресурсными потенциалами. При этом изменяется ресурсное наполнение самого понятия «конкурентоспособность», что актуализирует вопрос его рассмотрения.
Следует отметить, что отдельные авторы утверждают, что универсального понятия конкурентоспособности не существует, так как критерии ее оценки значительно разнятся в зависимости от объекта оценки и тем более от оценивающего субъекта.
Тем ни менее очевидно, что конкурентоспособностью обладает любой фигурант пространства, как объект, так и субъект, в том числе научно-методические документы, недвижимость, работник, информация, регион, любая сфера макросреды [14].
Наиболее распространенное определение конкурентоспособности -способность определенного объекта или субъекта отвечать запросам заинтересованных лиц в сравнении с другими аналогичными субъектами и/ или объектами [3], - отражает главную особенность конкурентоспособности - ее сравнительную сущность, а значит, относительность. Однако такое определение представляется нам неполным и не совсем корректным.
Так, М.К. Старовойтов и П.А Фомин подчеркивают, что конкурентоспособность - это, в первую очередь, возможность выгодной реализации предложения в четком соотнесении с конкретным целевым сегментом и временем реализа-
ции [15]. Следовательно, относительность представляется как многоплановая характеристика, выражающая соотнесение предложения не только с конкурентными сегментами общества, но и варьи-руемость уровня конкурентоспособности для различных сегментов социума, исходя из их конкретной потребности, причем изменяющейся во времени.
Р.А. Фатхутдинов утверждает, что конкурентоспособность объекта характеризуется степенью реального или потенциального удовлетворения им конкретной потребности по сравнению с аналогичными объектами, представленными на данном рынке [14]. И.А Арен-ков, Я.Ю. Салихова и М.А. Гаврилова определяют конкурентоспособность как соответствие по всем параметрам требованиям рынка [16]. Исходя их этого, можно утверждать, что конкурентоспособность определяется рынком, то есть обществом, и не может быть отождествлена с качеством предложения, на чем настаивает ряд авторов, например, Н. Романов [17]. Рассматривая качество как реализацию совокупностей возможностей, следует признать, что конкурентоспособность возникает только при удовлетворении определенной потребности и, следовательно, критерии востребованности определяются потребителем.
Х.А. Фасхиев отмечает, что конкурентоспособность определяется рынком, то есть социумом, на основании мнения о том, каким образом то или иное предложение может удовлетворить его потребности, то есть зависит от конкурентоспособности предложения [18]. Это позволяет говорить о конкурентоспособности предложения как индикаторе конкурентоспособности.
При этом М.К. Старовойтов и П.А. Фомин обращают внимание на то, что каждый потребитель имеет индиви-
дуальный критерий оценки удовлетворения собственных потребностей, и, следовательно, конкурентоспособность приобретает индивидуальный оттенок [15].
Современные авторы акцентируют внимание на том, что конкурентоспособность не статичная, а динамичная характеристика. Так, ГС. Рахимова считает, что основополагающим принципом понимания термина конкурентоспособность является именно ее динамическое, постоянно корректирующееся состояние [19]. М.В. Маракулин указывает, что конкурентоспособность -это способность работать в динамичной конкурентной среде при удержании имеющихся конкурентных преимуществ, как минимум, в неизменном виде (лучше - с положительной динамикой) [20], а по мнению М.Г. Миронова, - это возможность и динамика приспособления объекта к условиям рыночной конкуренции [21]. М.К. Старовойтов и П.А. Фомин подчеркивают, что динамичность изменения конкурентоспособности может происходить даже при неизменности характеристик предложения, в силу динамичности изменений во внешней среде [15]. Тогда конкурентоспособность - динамично изменяющийся показатель, причем в динамично изменяющемся пространстве, которое, в свою очередь, инициирует динамичность изменений. Следовательно, оценка конкурентоспособности возможна только в определенный момент времени как ситуативного показателя, уровень которого может измениться в следующий момент в силу динамичности протекания процессов в пространстве.
В то же время Х.А Фасхиев обращает внимание на пространственную привязанность понятия конкурентоспособность. С одной стороны, объект, как правило, локализован в определенном ме-
сте и не может присутствовать «везде» и, следовательно, заинтересован в отношении только определенной части пространства. С другой стороны, конкурентоспособность в этой части не означает конкурентоспособности в других местах пространства [18]. Таким образом, конкурентоспособность дифференцируется не только во времени, но и в пространстве, причем, согласно М.К. Старовойтову и П.А. Фомину, вплоть до индивидуализации восприятия и, следовательно, точки контакта [15].
При этом Х.А. Фасхиев указывает, что из спектра предложений объекта одни могут быть востребованы социумом больше, а другие меньше, то есть обладать дифференцированной конкурентоспособностью. В то же время существует понятие интегрированной конкурентоспособности как целостного представления о конкурентоспособности объекта [18]. Следовательно, агент воспринимает конкурентоспособность объекта двуедино: с одной стороны, дифференцируя каждое из предложений и оценивая его с точки зрения существующих потребностей, а с другой, как интегральную конкурентоспособность спектра предложений. При этом в различных ситуация возможно различное соотнесение этих составляющих.
Рассматривая конкурентоспособность в определенный момент времени как комплексный показатель предложений объекта, Н.Ш. Шустрова отмечает, что достижение превосходства по интегральному показателю не требует превосходства по каждому частному показателю. В то же время всегда существует основной критерий оценки конкурентоспособности, индивидуальный для каждого из потребителей, который и определяет востребованность предложения [3]. При этом этот кри-
369
370
терий комплексен и, значит, вариативен по наполняемости.
Следовательно, предложение дифференцировано для потребителя по показателям, что позволяет говорить о существовании неких субъективных сигналов конкурентоспособности. Тогда логичным представляется вывод о том, что в предложении могут присутствовать сигналы неконкурентаспособности. Это включение в интегрированное предложение компонентов не соответствующих, по мнению потребителя, задаваемому им уровню конкурентоспособности. Тогда можно утверждать, что для поддержания интегрированной конкурентоспособности, с одной стороны, необходимо поддерживать значимый для потребителя уровень дифференцированных показателей конкурентоспособности предложения, а с другой, отслеживать соответствие его запросу значимых показателей.
При этом достижение заинтересованности предложением может достигаться за счет любого из дифференцированных показателей интегрированного предложения. Так, согласно Н.Ш. Шу-стровой, конкурентоспособность можно определять как концентрированное выражение экономических, социокультурных, образовательных, национальных, научно-технических, производственных, организационно-управленческих, маркетинговых и иных возможностей, реализуемых в предложении. Следовательно, конкурентоспособность предложения может определяться одним показателем, важным с точки зрения социума, соответствующим его запросам даже при условии проигрыша в интегральной конкурентоспособности предложениям-аналогам. Это подтверждает невозможность идентификации конкурентоспособности и качества.
По мнению Н.Ш. Шустровой, важным следствием этой особенности является возможность достижения нужного эффекта восприятия за счет различных в сочетании компонентов наполнения предложения, что позволяет достигать искомого уровня интегрированного показателя конкурентоспособности за счет вариативности наполнения. При этом не обязательно достигать максимального уровня каждого из компонентов.
В то же время это позволяет говорить о возможности существования акторов со сходными показателями интегрированной конкурентоспособности, дифференцированные компоненты которых разнятся между собой. Причем сравнение по интегрированным показателям ставит вопрос о возможности сопоставления конкурентоспособностей акторов, принципиально разных по совокупности ресурсов, используемых для формирования предложения. Следовательно, конкурентоспособность - показатель относительного положения в пространстве не только аналогов, то есть прямых конкурентов, но и, в сущности, не конкурирующих между собой акторов.
Так, А.Н. Гапоненко определяет конкурентоспособность как систему факторов и показателей, свидетельствующих о положении (о месте) объекта в социуме по отношению к другим подобным агентам [22]. При этом очевидно, что такое структурирование может производиться вне зависимости от наличия между агентами конкурентной борьбы.
Следует отметить, что слово «конкуренция» происходит от позднелатинско-го "сопсигепйа", означающего столкновение, состязание, и, следовательно, отражает отношения состязательности, соревновательности, причем даже в экономической литературе нет единства по поводу определения данного понятия. В
ЕК
рамках нашей работы конкуренция - это стремление добиться более высоких показателей конкурентоспособности, чем иные агенты. В то же время конкурентоспособность, по нашему мнению, может быть определена как динамический показатель востребованности предложения определенной социальной группой. Следовательно, в любой момент времени конкурентоспособность предложения определяется отношением к нему целевой социальной группы, при этом уровень конкурентоспособности определяется относительно других предложений, конкурирующих или не конкурирующих между собой.
Это позволяет говорить о существовании агентов со сходными критериями оценки и, следовательно, о возможности формирования предложения, ориентированного на группы, области пространства.
Интересным представляется определение конкурентоспособности как меры интереса и доверия к объекту. Доверие, по мнению Г.С. Рахимовой, означает ожидание определенного поведения со стороны участников, выполнения добровольно взятых на себя обязательств, взаимности [19] Такой взгляд находит подтверждение в работах П. Штомпки, который утверждает, что именно доверие служит предварительным условием и результатом успешного сотрудничества [14].
При этом, основываясь на работах П. Штомпки можно утверждать, что именно интегральное представление о конкурентоспособности объекта в динамике формирует базу доверия, основой которой является накопление массивов информации. Следовательно, существует некая интегрированная конкурентоспособность актора, которая включает всю известную информацию, относящуюся к формируемому им предложению.
Так, по мнению Х.А. Фасхиева, конкурентоспособность предложения тесно связана с конкурентоспособностью источника, его социальной структурой, социальными процессами, происходящими внутри, причем по мере увеличения уровня социальности организации, эта закономерность усиливается [18]. Именно это позволяет объяснить в частности постулат Ф. Котлера о неотделимости предложения от источника.
Согласно П. Штомпке, акторы существенно отличаются друг от друга по доверительности, то есть наличным индивидуальным ресурсным капиталам. Причем уровень доверительности к ним возрастает по мере увеличения ресурсов, которыми они располагают.
Следует отметить и тот факт, что, согласно П. Штомпке, для формирования доверия имеет значение не только индивидуальный капитал актора, но и «совместный капитал» как сумма индивидуальных резервов членов общества, например, классовая принадлежность, уровень образования, принадлежность к сети - знакомства и контакты. Такой совместный капитал обеспечивает чувство безопасности, обусловленное дополнительными возможностями, если он достаточно большой, или чувством неуверенности и бессилия, если он маленький.
Вслед за П. Штомпкой следует подчеркнуть, что акторы, различающиеся потенциалом доверительности, по разному определяют конкурентоспособность других акторов. Так, исследования П. Штомки показали, что по мере увеличения индивидуальных капиталов как резервов актора увеличивается степень его доверия к обществу в целом, что объясняется снижением субъективного восприятия риска. В ситуации с малыми индивидуальными капиталами актор, скорее, склонен к недоверчивости и по-
371
ВЕК
372
дозрительности, так как не обладает стабилизационными резервами. В то же время имеет значение наличие у актора совместного капитала, которое, по Штомпке, зачастую важнее индивидуального. Следовательно, оценка конкурентоспособности предложения связана с наличными капиталами актора.
Сказанное позволяет сделать вывод о том, что уровень конкурентоспособности в определенный момент времени -сложная в измерении и предсказании величина. Вероятно, именно этим объясняется определенная противоречивость определений и толкований данного феномена. При этом, учитывая, что конкурентоспособность относительна, можно говорить о существовании неких конкурентоспособных отличий, которые многими авторами отождествляются с конкурентными преимуществами. Однако такой подход представляется нам не совсем верным. Конкурентные преимущества связаны с потенциальными возможностями организации, ее конкурентным потенциалом, а конкурентоспособные отличия - с особенностями предложения рынку, то есть, по сути, с сигналами конкурентоспособности.
Конкурентный потенциал - это основа, на основе которой организация способна сохранять и увеличивать свою конкурентоспособность в данный момент и в долгосрочной перспективе [16]. Причем, в работах Х.А. Фасхиева подчеркивается, что конкурентоспособность только в редких случаях тождественна конкурентному потенциалу [18]. Формируемые конкурентные преимущества становятся конкурентоспособными отличиями только в том случае, если ориентированы на удовлетворение потребностей социума и, следовательно, востребованы им и отличаемы. Только при этом условии конкурентный потенциал организа-
ции может превратиться в ее конкурентоспособность. Очевидно, что если существующий у организации потенциал не способен сформировать интересное для социума предложение, он не может рассматриваться как конкурентоспособный. Следовательно, конкурентоспособность предложения является сложносоч-лененной величиной, производной от конкурентного потенциала.
В то же время можно утверждать, что для достижения определенного уровня конкурентоспособности необходимо создание базового конкурентоспособного потенциала, при формировании которого между заинтересованными сторонами и происходит конкурентная борьба. Однако некоторые авторы, например А.О. Блинов и В.Я. Захаров, утверждают, что конкурентоспособность представляет собой способность создавать такое превосходство над конкурентами, которое позволяет достичь поставленных целей [23]. Тогда конкурентный потенциал выступает инструментом достижения превосходства, а конкурентоспособность -индикатором достижения.
Следует отметить и тот факт, что, по мнению ряда авторов, важнейшим аспектом конкурентоспособности является возможность ее достижения без ущерба для окружающих, так, например, Х.А. Фасхиев отмечает, что конкурентоспособность, достигнутая с ущербом внешней и внутренней среде, недолговечна [18]. По сути, речь идет о социально ответственной конкурентоспособности, в том числе и как инструменте формирования доверительности общества. Это ставит вопрос о взаимосвязи способов достижения конкурентоспособности и сохранении ее показателей в динамике, что, в свою очередь, базируется на доверии.
Важнейшим аспектом формирования конкурентных преимуществ, особенно в условиях ограниченности ресурсов, выступают затраты, то есть объемы, ресурсы, требуемые организации для достижения поставленных целей. Стоит отметить, что именно вероятность востребованности предложения определяет целесообразность ресурсовложений и наоборот. При этом эффективность ресурсовложений может быть определена как соотношение требуемых для создания конкурентных преимуществ ресурсов с предполагаемой отдачей, то есть уровнем конкурентоспособности.
Это заставляет говорить о связи конкурентоспособности актора не только с совместным капиталом социальных групп, но и о зависимости ее от общественного капитала, определяемого Нан Лином как ресурсы, используемые в общественных сетях и используемые людьми в их действиях [24]. Таким образом, функционирование акторов в сетевом пространстве позволяет говорить об особенностях формирования в нем конкурентоспособности. По определению П. Бурдье, общественный капитал - это сумма резервов, которыми располагает личность или группа «благодаря владению более или менее институциональной реляцией познания и ориентирования» [25]. Причем добровольность объединения актуализирует вопрос о доверительности как основе существования сетевых образований. Так, согласно П. Штомпке, отношения, проникнутые доверием, имеют самый сильный потенциал как средство, помогающее достижению целей, а значит, являющиеся самым ценным ресурсом [14].
В то же время следует отметить, что в век информационных технологий само понятие конкурентоспособности значительно расширилось и постепенно сме-
стилось в область символического восприятия. Так, Зигмунд Бауман указывает, что все, окружающее современного человека, в конечном счете, представляет собой символы. Основная реальность практически отсутствует, ее заменяет продукция средств массовой информации, которая, по сути, представляет собой инструмент построения образов [7]. Это позволяет утверждать, что в современном мире между собой чаще всего конкурируют образы, то есть символические, а не реальные капиталы. Причем сегодня источниками тиражирования образов выступают не только СМИ, но и сетевые образования, в первую очередь Интернет, предполагающий интерактивность взаимодействия и визуализацию объектов. В то же время изменяются принципы построения конкурентоспособности, что позволяет говорить о появлении феномена конкурентоспособности образа..
Конкурирующие образы могут более или менее верно отражать реальный конкурентный потенциал актора, что позволяет утверждать, что конкуренция образов смещается из области реальности в область гиперреальности, которая, по мнению П. Штомпки, заслоняет реальность. И такое смещение подталкивает акторов, заинтересованных в повышении своей конкурентоспособности, к накоплению и предъявлению символического капитала. Следовательно, такое смещение инициирует совершенно новые методы и ресурсы формирования предложения с использованием совместного и общественного капитала.
В то же время, вслед за П. Штомкой, можно утверждать, что нарушение принципов доверительности при использовании гиперреальных образов способно перевести отношения из ситуации доверия в ситуацию недоверия и тем самым разрушить конкурентоспособность акто-
373
ра. С другой стороны, отсутствие в арсенале актора инструментов создания образа снижает относительную конкурентоспособность его предложения среди акторов, использующих такие технологии.
Исходя из сказанного, конкурентный потенциал можно определить как способность в настоящем и будущем генерировать конкурентоспособное предложение, а конкурентоспособность представляет собой динамически изменяющийся показатель оцененного обществом или его группами превосходства предложения актора перед другими предложениями в определенный момент времени. При этом важнейшим становится вопрос трансформации конкурентного потенциала в конкурентоспособность и рассмотрение причин, препятствующих этому.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Ожегов С.И. Словарь русского языка. -М.: Оникс, 2008.
2. Котлер Ф. Основы маркетинга - М.: Вильяме, 2007.
3. Шустрова Н.Ш. Социальное управление конкурентоспособностью современной
374 организации: Дис. ... канд. социол. наук: 22.00.08. - М., 2002.
4. Polanyi К. The economy as instituted process // The sociology of economic life / Ed. by M. Granovetter and R.S. Swedberg. - Oxford, 1992.
5. Иванов С.Ю. Социально ориентированное управление предприятием на принципе зональности: Дис. ... д-ра социол. наук. - М., 2008.
6. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социс. - 1994. - № 5.
7. Бауман З. Мыслить социологически. -М.: Аспект Пресс, 1996.
8. Bauman Z. Postmodern Ethics. - Oxford: Basil Blackwell, 1993.
9. Life in Fragments: Essays in Postmodern Morality. - Oxford: Blackwell, 1995.
10. Bauman Z. Intimations of Postmodernity. -London: Routledge, 1992.
11. Меркулова Е.П. Информационная асимметрия как фактор социальной конкурентоспособности современного образовательного продукта: Автореф. дис. . канд. социол. наук. - Иркутск, 2007.
12. Власюк Г.В. Ресурсы социальной организации. - М.: АСВ, 2010.
13. Фатхутдинов Р.А. Управление конкурентоспособностью организации. - М.: Экс-мо, 2005.
14. Штомпка П. Доверие - основа общества. - М.: ЛОГОС, 2012.
15. СтаровойтовМ.К., Фомин П.А. Практический инструментарий организации управления промышленным предприятием. - М.: Высшая школа, 2002.
16. Аренков И.А., Салихова Я.Ю., Гаврило-ва М.А. Конкурентный потенциал предприятия: модель и стратегия развития // Проблемы современной экономики. -2011. - № 4 (40).
17. Романов Н., Корлюгов Ю.Ю., Красильни-ков С.А. и др. Банки и биржи. - М.: ЮНИ-ТИ, 1996.
18. Фасхиев Х.А. Определение конкурентоспособности предприятия // Маркетинг в России и за рубежом. - 2009. - N 4. - С. 75-83.
19. Рахимова Г.С. Конкурентный потенциал и конкурентная стратегия в совокупности отношений конкурентоспособности: Дис. ... канд. экон. наук: 08.00.01: Казань, 2003. - 150 c.
20. Маракулин М.В. Управление компромиссами как фактор конкурентоспособности компании // Менеджмент в России и за рубежом. - 2003. - № 4.
21. Миронов М.Г. Ваша конкурентоспособность. - М.: Альфа-Пресс, 2004.
22. Гапоненко А.Н. Конкурентоспособность экономических организаций как основа социального и экономического роста: Дис. ... канд. социол. наук. - М., 2007.
23. БлиновА.О., ЗахаровВ.Я. Имидж организации как фактор ее конкурентоспособности // Менеджмент в России и за рубежом. - 2003. - № 4.
24. Lin Nan. Sosial Capital: A Theory of Social Structure and Action. - Cambridge: Cambridge University Press, 2001.
25. Bourdieu Pierre, Wacquant L.J.D. An Invi-tationon to Reflexive Sociology. - Chicago: University of Chicago Press, 1992. ■
ЕК
