CC BY
59
Таблица 2
Результаты кластеризации субъектов РФ по уровню развития МБ, 2010 г.
Абсолютный показатель Наименование кластера
Наиболее развитые Развитые Средние Слабые
Количество малых предприятий, шт. 20 426 5 593 2 890 1 148
Среднесписочная численность занятых на МП, тыс. чел. 376,6 151,0 80,24 32,20
Объем оборота МП, мрлд руб. 954 034,6 270 818,9 95 174,66 33 089,69
Инвестиции в основной капитал на МП, мрлд руь. 6 598,3 11 477,3 2 930,13 1 408,73
Количество регионов 3 9 23 45
чалась именно в ранжировании федеральных округов по уровню развития малого бизнеса, что на рассматриваемом временном промежутке являлось достаточно актуальной задачей. Результаты данного рейтинга показали, что уровень развития малого бизнеса в федеральных округах практически не менялся, что во многом было обусловлено хаотичностью (непоследованностью) государственной политики в области поддержки малого бизнеса. В настоящее время производится расчёт Индекса условий для развития МСБ, показывающего сравнительное состояние предпринимательского климата в регионах России по 21 индикатору [15, 16]. Расчёт производится на основе ответов предпринимателей на определённые вопросы, касающиеся проблем, связанных с ведением бизнеса в данном месте. Современные условия диктуют дополнительные требования к определению благоприятности развития сектора малого и среднего бизнеса
— необходимо не только произвести само ранжирование, но и проанализировать возможность существования «схожих» черт в развитии малого и среднего бизнеса в регионах РФ, учитывая при этом эффективность мер стимулирования данного развития со стороны государства и негосударственных структур.
Для того, чтобы определить позицию субъекта РФ по отношению к уровню развития малого и среднего бизнеса, автором данной статьи предлагается осуществить следующую последовательность этапов:
1. Реализовать статистическую кластеризацию регионов РФ в соответствии с «представительностью» сектора МСБ по четырём группам: наиболее развитые, развитые, средние и
отстающие. Кластеризация должна производиться по абсолютным и относительным показателям развития отдельно по малому, отдельно по среднему бизнесу в связи с неоднородностью сектора МСБ. В качестве абсолютных показателей для целей исследования выбраны количество малых (средних) предприятий и среднесписочная численность занятых на них; объем оборота малых (средних) предприятий, их инвестиции в основной капитал; в качестве относительных — их количество на 100 тыс. жителей, объем оборота на душу населения и объем инвестиций в основной капитал на малых (средних) предприятиях на душу населения. Кластеризации субъектов РФ по уровню развития малого бизнеса, 2010 г. представлены в таблице 2 [17, 18].
2. Осуществить классификацию субъектов РФ по достигнутому уровню развития сектора малого и среднего бизнеса, в соответствии с результатами, полученными в итоге реализации предыдущего этапа. Данную процедуру можно дополнить анализом направленности изменений основных показателей в разрезе субъектов РФ. В табл. 3 представлена возможная типология регионов России по динамике абсолютных показателей, характеризующих развитие среднего бизнеса за 2008-2009 г. [18].
3. Реализовать алгоритм кластеризации и последующей классификации субъектов РФ по уровню поддержки малого и среднего бизнеса. В целом образовавшиеся классы регионов можно охарактеризовать как: «сильная поддержка», «средняя поддержка», «слабая поддержка». Процедура кластеризации
Таблица 3
Типология регионов России по динамике абсолютных показателей, характеризующих развитие среднего
бизнеса (СБ), 2008-2009 гг.
Динамика основных показателей СБ 2009 г. к 2008 г.
Коли- чество СП ЧЗ на СП Оборот СП Инвестиции в ОК на СП
УВ УВ УВ УВ Республики: Кабардино-Балкарская, Калмыкия, Карелия, Татарстан; Камчатский край; Ярославская область.
УВ УВ УВ СОКР Области: Белгородская, Волгоградская, Самарская, Воронежская, Костромская, Московская, Мурманская, Орловская, Сахалинская; Красноярский край; Республики: Дагестан, Тыва, Северная Осетия — Алания.
УВ УВ СОКР УВ Ямало-Ненецкий авт.округ.
УВ СОКР УВ УВ Области: Владимирская, Ленинградская, Рязанская; Республика Адыгея
УВ УВ СОКР СОКР Ханты-Мансийский авт.округ-Югра; Ненецкий авт.округ, Республика Башкортостан.
УВ СОКР УВ СОКР Области: Амурская, Астраханская, Омская, Ивановская, Калининградская, Кировская, Смоленская, Липецкая, Пензенская, Томская, Ростовская, Тульская, Челябинская; Край: Забайкальский, Приморский, Ставропольский; Республика Хакасия, Чувашская Республика.
УВ СОКР СОКР УВ Области: Архангельская, Свердловская, Ульяновская; Пермский край, Республика Алтай.
УВ СОКР СОКР СОКР Области: Вологодская, Иркутская, Калужская, Новгородская, Тюменская, Новосибирская, Тверская.
СОКР СОКР УВ СОКР Области: Брянская, Курская, Саратовская. Алтайский край, Хабаровский край
СОКР СОКР СОКР СОКР г. Москва, г. Санкт-Петербург; Области: Еврейская автономная, Псковская, Оренбургская, Курганская, Магаданская, Нижегородская; Республика Коми, Удмуртская Республика.
Сокращения: ЧЗ — среднесписочная численность занятых на средних предприятиях; ОК — основной капитал;
УВ — увеличение показателя;
СОКР — сокращение показателя.
осуществляется исходя из официальных лимитов финансирования поддержки развития малого и среднего бизнеса [14].
4. Произвести позиционирование интересующего субъекта РФ (определить уровень достигнутой конкурентоспособности) по отношению к другим областям округа, частью которого является данный субъект РФ, и России в целом в соответствии с уровнем развития малого и среднего бизнеса, государственной поддержки и наличием необходимых ключевых факторов успеха и адекватной концепции развития малого и среднего бизнеса.
5. Определить наиболее подходящий сценарий развития субъекта Федерации и возможное направление развития (см. рис.1), исходя из определённого на этапе 4 уровня достигнутой конкурентоспособности.
Предложенный в данной статье подход к оценке уровня достигнутой конкурентоспособности на мезоуровне может быть использован правительствами субъектов РФ при разработке (корректировке) среднесрочных программ развития МСБ и рассмотрении возможности межфирменной и межрегиональной интеграции.
Литература
1. Kadocsa Gy. Research and Development of SME-s // Budapest Tech. International Jubilee Conference. — BMF., 2004.
2. Markovics K. Competitiveness of Domestic Small and Medium Enterprises in the European Union // European Integration Studies. — 2005. — Vol. 4, № 1.
3. Kameyama S., Kobayashi H. Model for SME Sector Development / The19th International Conference of The System Dynamics Society. — Atlanta, Georgia, 2001.
4. Dragunova E.V. Mezo-competitiveness of Small and medium-sized enterprises in Russia // Annual international collection of scientific papers «North-East Asia Academic Forum».- 2011.
5. Конкурентоспособность предприятия: учеб. пособие / Л.Н. Чайникова, В.Н. Чайников. — Тамбов, 2007. — 192 с.
6. Мошнов В.А. Комплексная оценка конкурентоспособности предприятия. Корпоративный менеджмент [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.cfin.ru/management/strategy/estimate_competitiveness.shtml — Загл. с экрана.
7. Фатхутдинов Р.А. Управление конкурентоспособностью организации: Изд-во Эксмо, 2005. — 544 c.
8. Драгунова Е.В. Методическое обеспечение оценки достигнутого промышленными предприятиями уровня конкурентоспособности // Проблемы современной экономики. — 2010. — №3.
9. Драгунова Е.В. Основные положения оценки конкурентоспособности средних производственных предприятий // Вестник Череповецкого гос. ун-та. — 2011. — №1 (28).
10. Производственные кластеры и конкурентоспособность региона: колл. монография / Под рук. Т.В. Усковой. — Вологда: Ин-т социально-экономического развития территорий РАН, 2010. — 246 с.
11. Результаты мониторинга состояния малого и среднего предпринимательства в субъектах Российской Федерации (февраль — апрель 2009 г.). ТПП РФ. — M., 2009. — 11 с.
12. Сайдуллаев Ф.С., Шестоперов А.М. Динамика развития малого предпринимательства в регионах России в 2009 году : Ежеквартальный информационно-аналитический доклад. АНО «НИСИПП». — M., 2010. — 31 с.
13. Сайдуллаев Ф.С., Шестоперов А.М. Динамика развития малого предпринимательства в регионах России в 2010 году: Ежеквартальный информационно-аналитический доклад АНО «НИСИПП». — M., 2010. — 28 с.
14. Распределение лимитов по субъектам РФ в пределах ассигнований, предусмотренных Минэкономразвития России на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства в сводной бюджетной росписи федерального бюджета на 2010 год. [Электронный ресурс]: — Режим доступа: http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/smallBusiness/doc20100407_04
15. Развитие малого и среднего предпринимательства в регионах России: Индекс ОПОРЫ 2007-2008. [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://opora.ru/analysis/research/
16. Предпринимательский климат в России: Индексы ОПОРЫ 2010-2011. [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://opora. ru/analysis/research/
17. Драгунова Е.В., Финк Т.А. Конкурентоспособность мезоуровня субъектов малого и среднего бизнеса. // Сб. научн. трудов НГТУ. — 2011 — №1 (63).
18. Драгунова Е.В., Финк Т.А. К вопросу оценки конкурентоспособности среднего бизнеса в НСО // Всероссийский экономический журнал «ЭКО», ИЭОПП СО РАН. — 2011 — №9 (447).
1 Б 1
ФИНАНСОВО-КРЕДИТНАЯ СИСТЕМА. БЮДЖЕТНОЕ, ВАЛЮТНОЕ И КРЕДИТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ, ИНВЕСТИЦИОННЫЕ РЕСУРСЫ
технологии применения в бюджетном процессе инструментов бюджетирования, ОРИЕНТИРОВАННОГО НА РЕзУЛьТАТ (НА примере республики САХА (ЯКУТИЯ)
О.И. Тишутина,
профессор кафедры финансов Хабаровской государственной академии экономики и права,
доктор экономических наук tishutina.olga@yandex.ru
А.В. Михайлов,
аспирант кафедры финансов Хабаровской государственной академии экономики и права
В статье показаны направления реформирования бюджетного процесса в условиях внедрения бюджетирования, ориентированного на результат на примере республики Саха (Якутия). Выявлены проблемы в процессе реализации реформы бюджетного процесса на региональном уровне. Доказана необходимость совершенствования технологий организации бюджетного процесса, ориентированных на применение инструментов БОР
Ключевые слова: бюджет, бюджетный процесс, бюджетная реформа, современные технологии организации бюджетного процесса.
УДК 336.143 ББК 65.261.3-18
Необходимость достижения долгосрочных целей социальноэкономического развития России в условиях адаптации бюджетной системы к сокращению и замедлению темпов роста бюджетных доходов, повышение требований к эффективности деятельности органов государственной власти и местного самоуправления увеличивают актуальность разработки и реализации системы мер по модернизации управления общественными финансами РФ.
Внедрение бюджетирования, ориентированного на результат (БОР) в нашей стране началось с постановления Правительства РФ от 22 мая 2004 г. № 249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов». В дальнейшем в рамках бюджетной реформы были разработаны и внедрены в практику ряд важных инструментов бюджетного процесса, направленных на развитие БОР, таких как:
— доклады о результатах и основных направлениях деятельности;
— бюджетные целевые программы;
— реестры расходных обязательств;
— обоснование бюджетных ассигнований;
— государственные (муниципальные) задания;
— среднесрочный финансовый план и др.
Применяемые сегодня инструменты БОР можно разделить
на две основные группы:
— инструменты целеполагания и планирования, обеспечивающие единство государственной политики в различных отраслях и по стране в целом. К таким инструментам следует отнести долгосрочные и ведомственные целевые программы, доклады о результатах и основных направлениях деятельности главных распорядителей бюджетных средств.
— инструменты реализации установленных целей и задач. К ним относятся реестры расходных обязательств, стандарты качества государственных (муниципальных) услуг, государственные (муниципальные) задания.
Рассмотрим более подробно основные инструменты БОР и технологии их применения в бюджетном процессе на примере республики Саха (Якутия).
Одним из элементов системы БОР, предложенных Концепцией реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004-2006 гг., утверждённой Постановлением Правительства РФ от 22.05.2004 № 249, были доклады о результатах и основных направлениях деятельности субъекта бюджетного планирования (ДРОНД).
Следует отметить, что в Бюджетном кодексе РФ (БК РФ) не содержится каких-либо норм, регламентирующих вопросы составления и применения докладов о результатах и основных направлениях деятельности, а сам термин «доклад о результатах и основных направлениях деятельности» вообще не упоминается в БК РФ [1].
Процедура составления ДРОНД регламентируется Положением о докладах и основных направлениях деятельности, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 22.04.2004 г. №249, и являющимся частью Концепции, а Министерство финансов РФ совместно с Минэкономразвития РФ разработало Методические рекомендации по подготовке ДРОНД, где подробным образом охарактеризованы требования к содержанию каждого из разделов.
Цель подготовки этих докладов — расширение применения методов среднесрочного бюджетного планирования, ориентированного на результаты, исходя из реализации установленного БК РФ принципа эффективности использования бюджетных средств. Задачей же подготовки ДРОНД было названо обеспечение Правительства РФ и Министерства финансов РФ информацией, необходимой для составления доклада Правительства РФ о результатах и целях бюджетной политики и проекта федерального бюджета.
Сформулированная в положении о ДРОНД субъектов бюджетного планирования структура доклада до сих пор практичес-
ФИНАНСОВО-КРЕДИТНАЯ СИСТЕМА
ки без изменений используется как на федеральном, так и на региональном уровне.
В настоящее время в ДРОНД включены следующие разделы:
1) Цели, задачи и показатели деятельности.
2) Расходные обязательства и формирование доходов.
3) Бюджетные целевые программы и непрограммная деятельность.
4) Распределение расходов по целям, задачам и программам.
5) Результативность бюджетных расходов.
По своей сути, ДРОНД является инструментом, позволяющим агрегировать информацию о планах деятельности конкретных субъектов бюджетного планирования, о роли деятельности субъектов бюджетного планирования для достижения целей и задач Правительства РФ, о фактических результатах деятельности субъектов бюджетного планирования и об объёмах бюджетных ресурсов на достижение целей.
В Республике Саха (Якутия) (РС (Я)) данный инструмент БОР начал действовать с 2009 г., когда Министерство финансов РС (Я) разработало Методические рекомендации по подготовке ДРОНД в республике на 2009-2011 гг. Приложением к указанным Методическим рекомендациям является Перечень стратегических целей РФ и РС (Я), используемых при разработке ДРОНД. В данном перечне указаны главные распорядители средств бюджета республики, отвечающие за определенные цели в соответствии с системой компетенций. Пилотные ДРОНД в республике начали формироваться с конца 2010 г. Предполагается, что окончательное внедрение ДРОНД в регионе произойдет в 2012 г.
На текущий момент, в связи с принятием постановления Правительства РФ от 6 апреля 2011 года № 252 «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования процесса программно-целевого планирования в федеральных органах исполнительной власти» нормы о представлении докладов в Правительственную комиссию по повышению эффективности бюджетных расходов, Министерство финансов и Минэкономразвития РФ до 1 января 2013 года приостановлены, а Положение о докладах о результатах и основных направлениях деятельности — теперь федеральных органов исполнительной власти, — утверждено в новой редакции, которая вступит в силу с 1 января 2013 г.
Согласно новой редакции документа, ДРОНД является инструментом стратегического и операционного планирования на ведомственном уровне и входит в состав документов, которые готовятся к заседанию итоговой коллегии федерального органа исполнительной власти. Рассмотренные на итоговой коллегии федерального органа исполнительной власти доклады подлежат в 10-дневный срок размещению на официальных сайтах федеральных органов исполнительной власти в сети Интернет и направлению в Минэкономразвития и Министерство финансов РФ для проведения оценки эффективности и результативности деятельности федеральных органов исполнительной власти и эффективности расходования бюджетных средств в рамках их компетенции.
Таким образом, заявленные в Программе по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года [2] намерения относительно докладов о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования реализованы в постановлении Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2011 года № 252.
Следующим инструментом, занимающим центральное место в концепции БОР, является программно-целевой метод планирования и финансирования расходов бюджета.
Институт целевых программ существовал в Российской Федерации и при затратном финансовом планировании. Он был урегулирован в бюджетном законодательстве, однако применение данного инструмента было недостаточно эффективно для уровня, требуемого при внедрении методов БОР.
Программа по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 г. вводит новый инструмент повышения эффективности бюджетных расходов — государственные программы. Причем этот инструмент становится основным.
В соответствии с Порядком разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ РФ, утвержденным
постановлением Правительства РФ от 2 августа 2010 г. № 588, государственная программа — это система взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления и ресурсам мероприятий и инструментов государственной политики, обеспечивающих в рамках реализации ключевых государственных функций достижение приоритетов и целей государственной политики в сфере социально-экономического развития и безопасности [3].
Основанием для разработки государственных программ является Перечень государственных программ РФ, утверждаемый Правительством РФ. В настоящее время сформирован перечень государственных программ РФ, утверждённый распоряжением Правительства РФ от 11 ноября 2010 г. №1950-р.
Структурно государственная программа включает в себя федеральные целевые программы и подпрограммы, содержащие, в том числе, ведомственные целевые программы и отдельные мероприятия органов государственной власти. Исходя из этого, можно сделать вывод, что все федеральные целевые программы, ведомственные целевые программы, а также отдельные мероприятия органов государственной власти должны быть отнесены к той или иной государственной программе, что позволит полностью внедрить «программный» бюджет.
Отправной точкой построения программного бюджета является установление тесной взаимосвязи между функциями государства и его стратегическими целями путём увязки полномочий каждого главного распорядителя бюджетных средств с государственной политикой в конкретном секторе.
Подпрограммы и проекты, реализуемые в рамках программ, являются центрами затрат, для которых разрабатывается экономическая или предметная классификация расходов. Программный бюджет, в отличие от традиционного, составляется на основе классификации расходов по типу услуг и целей, а не поступлений. Необходимость планирования бюджетных ассигнований по новым принципам потребовала корректировки бюджетной классификации.
На настоящий момент перечень и коды целевых статей и видов расходов не являются едиными для всех бюджетов. К примеру, Министерство финансов Республики Саха (Якутия) разработало собственную структуру целевых статей и видов расходов и закрепило её в приказах № 0-04/0545-н от 05.07.2011 г. «Об утверждении Указаний о порядке применения видов расходов классификации расходов бюджетов для составления проекта государственного бюджета и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда», № 0-04/0646 от 27.07.2011 г. «Об утверждении типовых Указаний о порядке применения видов расходов классификации расходов бюджетов для составления проектов местных бюджетов» и № 01-04/1424-н от 29.12.2011 г. «Об определении перечней целевых статей расходов, статей и видов источников финансирования дефицитов бюджетов».
Поскольку принятие поправок в БК РФ, предусматривающих единые для всех бюджетов бюджетной системы виды расходов, откладывается до 2012 года (а вступление их в силу до 2013 года), новые подходы к их группировке сначала будут апробированы на федеральном уровне, а накопленный опыт будет учтён при определении единых видов расходов.
Следующий инструмент в условиях БОР получил законодательное закрепление в результате внесения в БК РФ изменений и дополнений. Статья 87 БК РФ обязала органы государственной власти и местного самоуправления вести реестры расходных обязательств.
Под реестром расходных обязательств понимается используемый при составлении проекта бюджета свод (перечень) законов, иных нормативных правовых актов, муниципальных правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и (или) правовые основания для иных расходных обязательств с указанием соответствующих положений (статей, частей, пунктов, подпунктов, абзацев) законов и иных нормативных правовых актов, муниципальных правовых актов с оценкой объёмов бюджетных ассигнований, необходимых для исполнения включенных в реестр обязательств [1].
Ежегодно составляется предварительный, плановый и уточнённый реестр расходных обязательств. Как правило, ежегодно Министерство финансов РФ разрабатывает методические рекомендации по составлению предварительных, плановых и уточнённых реестров расходных обязательств РФ, исполняемых главными распорядителями средств федерального бюд-
