CC BY
42
УПРАВЛЕНИЕ БЮДЖЕТНЫМ СЕКТОРОМ РЕГИОНА НА ОСНОВЕ ПРИНЦИПОВ БЮДЖЕТИРОВАНИЯ, ОРИЕНТИРОВАННОГО НА РЕЗУЛЬТАТ
Е. В. ЗЫРЯНОВА, заместитель председателя Правительства Пермского края, соискатель Пермский государственный университет
Анализируются исторический контекст возникновения концепции управления по результатам, ее воздействие на повышение конкурентоспособности региона и применение в качестве инструмента эффективного целе-полагания в бюджетном секторе региональной экономики, а также ее значимость в отношении бюджетного процесса. Раскрываются суть и достоинства бюджетирования, ориентированного на результат, законодательные инициативы, предпринимаемые в отношении его внедрения в регионах РФ, и их реализация. Выделяются отрасли, эффективность функционирования которых бюджетирование, ориентированное на результат, должно повысить. Оцениваются перспективы и особенности перехода к автономным бюджетным учреждениям бюджетной сферы РФ, проводится описание внедрения системы управления по результатам в Пермском крае и перспектив результатов ее внедрения.
Ключевые слова: бюджет, бюджетирование, бюджетный сектор, ориентация на результат, управление по результатам, регион, Пермский край.
Исторический контекст возникновения концепции управления по результатам. Разработка сущностных основ теории и практики управления по результатам (Management by objectives) восходит к концу 1940-х гг. и является реакцией на управленческие проблемы, с которыми столкнулся после Второй мировой войны бизнес практически во всех странах с развитой рыночной экономикой [2].
Суть проблемы заключалась в том, что большинство действующих на рынке компаний формировалось в довоенные годы в условиях стабильной макро- и микроэкономической среды. Устоявшиеся прибыльность и эффективность деятельности в компаниях сочетались с чрезмерной бюрократизацией, неспособностью адаптироваться к быстрым рыночным изменениям. Management by objectives формировал новую философию, принципиально иной взгляд на управление бизнесом. Бизнес стал
рассматриваться шире, а именно как последовательность неповторяющихся, уникальных тактических и стратегических задач, которые в сочетании с приоритетами, ориентирами, методами работы должны находиться в постоянном движении, изменяясь в зависимости от рыночной ситуации, по мере появления новых технических и технологических возможностей [2].
Переход к управлению по результатам обеспечивает преимущества всем участникам управленческого процесса. У парламента и правительства региона появляется более качественная и прозрачная информация о результатах использования бюджетных средств, возможность принятия обоснованных решений о приоритетности бюджетных расходов и прямого контроля за эффективностью работы бюджетного сектора. Министерства, ведомства и подведомственные им организации получают:
• возможность целенаправленного, адресного планирования и управления результатами использования бюджетных средств;
• возможность получения бюджетных средств в зависимости от объемов оказываемых услуг и реализуемых полномочий;
• использование экономии и изменения структуры затрат в соответствии с реальными потребностями;
• самостоятельность в оперативном управлении расходами;
• стимулирование персонала по результатам деятельности.
Такой подход меняет отношение к самой сути конкуренции, основой которой становится качество деятельности. Данное понимание бизнеса и государственного управления объективно приводит к изменениям в концепции управления. Из «над-зорно-наладочного» инструмента, нуждающегося
в контроле, управление превращается в искусство прогнозирования, постановки новых задач для достижения необходимых результатов.
В основе функционирования системы управления по результатам лежат как минимум два базовых принципа [4]. Во-первых, принцип декомпозиции задач (плановых заданий) «сверху вниз», т. е. разложение задач (заданий) на подзадачи на всех ступенях управленческой иерархии, обеспечивающий достижение исходной, главной цели как завершающего результата деятельности. Во-вторых, принцип обратной связи «снизу вверх», предусматривающий возможные корректировки задач, уровни их приоритетности и сроки выполнения.
Управление по результатам как инструмент модернизации и повышения конкурентоспособности региона. Конкурентный механизм как основополагающий в рыночной экономике распространяется на микро-, мезо-, макро- и мегауровни экономики как иерархической системы.
Носителями (субъектами) конкурентных отношений являются не только бизнес-системы, но и само государство: его отдельные территориальные образования — регионы, а также муниципальные образования.
В последнее время усиливается внимание к межстрановому аспекту конкуренции, что проявляется в востребованности различных систем рейтингов. Международные организации регулярно производят сравнение стран по конкурентоспособности, технологическому развитию, развитию человеческого потенциала, информационному развитию, по степени готовности к сетевому (кластерному) развитию экономики.
Появилось значительное количество работ по конкуренции регионов внутри стран. В целом региональная тематика становится все более насыщенной, актуальной и обсуждаемой именно в России, поскольку положение страны в мировой экономике в значительной степени определяется ее регионами. Именно регионам предстоит сыграть роль локомотивов в решении проблемы конкурентоспособности национальной экономики для того, чтобы Россия в обозримом будущем могла претендовать на достойное место в системе мирового хозяйства. Естественно, что признанная мировым сообществом исследователей и практиков концепция управления по результатам становится необходимостью.
Управление по результатам как инструмент эффективного целеполагания при выполнении государственных заданий в бюджетном секторе региональной экономики. Ориентация на управление по результатам на региональном уровне приобретает
особую значимость в контексте управления бюджетным процессом.
На 52-й сессии ООН в 1997 г. было уделено особое внимание составлению бюджетов, ориентированных на конечные результаты, и признано необходимым «...провести обзор существующих механизмов, регулирующих процессы планирования, программирования и составления бюджетов, с тем чтобы укрепить их роль в деле обеспечения стратегического руководства, разработки лучших параметров оценки служебной деятельности, совершенствования системы представления отчетов и уделения большего внимания отчетности по результатам деятельности, чем учету вводимых ресурсов, т. е. осуществить переход к составлению бюджетов, ориентированных на результаты (БОР)» [5]. Это означает, что фокус бюджетного контроля со стороны директивных органов может быть смещен с составления бюджета по конкретным бюджетным статьям (вводимые ресурсы) и контроля за расходованием финансовых ресурсов на его формирование в соответствии с заданными для них параметрами (количество, качество и своевременность), т. е. в контексте планируемых результатов. Такое смещение акцента в пользу результатов обусловливает необходимость укрепления систем контроля за принимаемыми решениями и их оценкой.
За рубежом, в ряде стран Европы и США, в течение длительного времени используются методики формирования БОР. Применявшиеся в прежней экономической системе методы формирования (планирования) бюджета «от достигнутого и нормативного» были удобны с точки зрения выполнения процедур финансового планирования, однако не обеспечивали его качества ввиду заведомо известных искажений получаемых результатов. Сущность БОР и его достоинство заключаются в переносе в государственный, региональный и муниципальный секторы экономики принципов распределения ресурсов, оценок результативности и эффективности расходов в рамках бюджетных ограничений, определенных Бюджетным кодексом РФ:
• планирование по видам расходов заменяется на планирование социально-экономической результативности деятельности учреждений бюджетной сферы;
• распределение бюджетных средств зависит от достижения показателей социально-экономической результативности;
• бюджетные средства распределяются по бюджетным программам;
• бюджетные программы формулируются на основе общих целей, задач и приоритетов, со-
гласованных с законодательными органами и населением;
• распорядители (получатели) бюджетных средств свободны в выборе способов достижения поставленных перед ними целей и задач;
• ответственность распорядителей бюджетных средств и бюджетополучателей за конечный результат усиливается;
• контроль за использованием бюджетных средств смещается с внешнего контроля за целевым использованием средств к внутреннему контролю за эффективностью расходов. Распорядителям (получателям) бюджетных
средств в рамках БОР предоставляется значительная свобода в использовании финансовых ресурсов за счет:
• отсутствия жесткой поквартальной (помесячной) бюджетной росписи;
• свободы в перераспределении средств между статьями бюджетной росписи;
• возможности получать ассигнования в счет будущих периодов под рыночный процент;
• перехода неиспользованных остатков бюджетных средств на следующий год.
Ключевое значение имеет то, что БОР предполагает и создает предпосылки для внедрения механизмов, стимулирующих заинтересованность руководителей и сотрудников бюджетных учреждений в достижении результатов.
В России основным инструментом БОР стали доклады о результатах и основных направлениях деятельности отраслевых департаментов (ДРОН-Ды), представляющие собой описание деятельности отраслевого органа управления за последние три года, планы и бюджетную заявку на три последующих года. Планы структурированы в виде дерева целей отраслевого министерства, состоящего из целей/задач/программ: к каждой из них «привязаны» деньги и контрольные (плановые) показатели. На федеральном уровне с 2004 г. ДРОНДы готовят на основании Постановления Правительства № 249, то же самое происходит в 25 регионах [4].
На базе отраслевых ДРОНДов готовится сводный доклад о результатах и основных направлениях деятельности на три года. Этот доклад, связанный со среднесрочным финансовым планом, может рассматриваться как среднесрочный план.
Система, состоящая из сводного доклада о деятельности исполнительной власти Норильска и отраслевых ДРОНДов (каждый из этих документов имеет свою систему показателей), позволяет стимулировать муниципальных управленцев (начиная с сити-менеджера) и служащих к более эффективной
работе с использованием контрактов, в которые включены результаты деятельности за период действия контракта и показатели, по которым оцениваются эти результаты.
Институт по подготовке программ социально-экономического развития (ИНСЭР), используя богатую научно-практическую базу, в рамках аналитической деятельности разработал «Методику разработки стратегии регионального развития» и «Методику разработки регионального бюджета, ориентированного на результат». Работа была проведена в соответствии с Концепцией реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004—2006 гг., одобренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2004 № 249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов», и в пределах установленных правил и процедур формирования проектов федерального бюджета на 2005 и 2006 гг. при проведении эксперимента по внедрению методов бюджетного планирования, ориентированного на результаты
Весной 2004 г. правительством была одобрена Концепция реформирования бюджетного процесса [8]. Одним из ее центральных пунктов являлся переход к БОР. Как указывают авторы Концепции «в рамках концепции «управления ресурсами» бюджет в основном формируется путем индексации сложившихся расходов с детальной разбивкой их по статьям бюджетной классификации Российской Федерации. При соблюдении жестких бюджетных ограничений такой подход обеспечивает сбалансированность бюджета и выполнение бюджетных проектировок. В то же время ожидаемые результаты бюджетных расходов не обосновываются, а управление бюджетом сводится главным образом к контролю за соответствием фактических и плановых показателей».
Начиная с 2005 г. в бюджетной политике России появляются элементы БОР. Такие термины и понятия, неразрывно связанные с БОР, как «государственные (муниципальные) услуги» и «государственное (муниципальное) задание», были введены в бюджетное планирование только в 2007 г.
В рамках концепции «управления результатами» бюджет формируется исходя из целей и планируемых результатов государственной политики. Бюджетные ассигнования имеют четкую привязку к функциям (услугам, видам деятельности); при их планировании основное внимание уделяется обоснованию конечных результатов в рамках бюджетных программ. Расширяются самостоятельность и ответственность администраторов бюджетных средств [9].
Одной из важнейших проблем, которую необходимо решить при внедрении БОР, является определение того, что именно считать результатом деятельности «администраторов бюджетных средств». Так, единицей финансового планирования в российском здравоохранении является «кой-ко-место» в больнице. В расчете на количество коек выделяется необходимый объем средств, которые требуются для закупки медикаментов, заработной платы врачей, вспомогательного и административного персонала. Так выглядит ситуация, связанная с управлением ресурсами. Переходя к управлению результатами, необходимо определиться, что же считать результатом деятельности распорядителя кредитов, или, в новой терминологии, администратора бюджетных средств в здравоохранении, поскольку здоровье населения в большой степени зависит от факторов, находящихся вне непосредственного контроля системы здравоохранения: доходов населения, культуры потребления спиртных напитков, экологических факторов и т. д. Аналогичная ситуация складывается и с тем, что считать результатом среднего образования: количество учащихся или количество получивших знания и какие именно знания?
Это отнюдь не праздные вопросы. Бюджет, ориентированный на результат, требует тщательной проработки списка плановых показателей, в первую очередь со стороны функциональных министерств (здравоохранения, образования, регионального развития, министерства внутренних дел).
Если рассматривать объем финансирования больницы, то сумма выделяемых средств будет одинакова при расчете по нормативам финансирования лечения болезней и по количеству коек, установленных в различных отделениях для лечения этих болезней.
Ситуация меняется, когда установлена стоимость результата, однако бюджетные услуги будут оказывать предприятия и учреждения различных форм собственности. В этом случае меняется само понятие бюджетной сети: это уже не «бюджетные учреждения», а объем бюджетных услуг, предоставляемых на данной территории. Как указывают авторы Концепции реформирования бюджетного процесса, «.основным направлением повышения эффективности использования бюджетных средств является создание механизмов, при которых бюджетные услуги могли бы предоставляться организациями различных организационно-правовых форм.
В связи с этим должна быть предусмотрена возможность преобразования государственных (муниципальных) учреждений, способных функци-
онировать в рыночной среде, в организации иной организационно-правовой формы. Суть такого преобразования состоит в освобождении государства от обязанности финансового обеспечения таких организаций на основе сметы доходов и расходов и от ответственности по их обязательствам» [11].
Статьей 69.2 действующей редакции Бюджетного кодекса РФ предусмотрено установление заданий по оказанию государственных или муниципальных услуг, однако на практике эти нормы применяются не в полной мере. С целью установления более четкой связи между бюджетными ассигнованиями и оказываемыми за их счет государственными (муниципальными) услугами Бюджетным кодексом введено и конкретизировано понятие «государственное (муниципальное) задание». Государственные (муниципальные) задания характеризуются объемом, качеством, условиями, порядком оказания, а также определением предельных цен (тарифов) на услуги, под которыми понимаются не только услуги социального характера (образования, здравоохранения, социального обеспечения), но и функции государства (местного самоуправления) по правовому регулированию, обеспечению обороноспособности и безопасности, контролю и надзору, планированию и т. д. [1].
Производство государственных (муниципальных) услуг на нерыночной основе создает неоправданные конкурентные преимущества для бюджетных учреждений перед частным сектором, лишающие бюджетные учреждения стимулов к сокращению издержек, связанных с производством государственных бюджетных услуг [3].
Основные компоненты реформирования бюджетного процесса в направлении БОР включают:
• создание такого механизма планирования бюджетных расходов и подготовки проекта бюджета, при котором заранее определяются и формализуются цели, которые должны быть достигнуты в результате расходования бюджетных средств, соответствующие направления (функции) и программы деятельности, а также система показателей, на основе которой будет осуществляться мониторинг степени достижения поставленных целей;
• предоставление распорядителям и получателям бюджетных средств большей свободы в принятии решений по наиболее эффективной, с точки зрения достижения поставленных целей, структуре расходов;
• повышение ответственности распорядителей бюджетных средств за достижение поставленных целей путем внедрения системы монито-
ринга и оценки эффективности их деятельности, позволяющей отслеживать степень выполнения принятых на себя обязательств на основе установленных показателей конечных и непосредственных результатов деятельности. Основной акцент контроля за исполнением бюджета со стороны контролирующих органов при этом переносится с оценки правомерности расходования бюджетных средств и соответствия фактических затрат плановым на оценку степени достижения запланированных показателей. Результаты такого мониторинга и оценки служат важнейшим источником информации для принятия решений о плановых ассигнованиях при подготовке бюджета на последующий год, в том числе решений о прекращении финансирования определенных видов расходов при недостижении поставленных целей;
• внедрение эффективной системы стимулирования государственных служащих, иных работников бюджетной системы, а также руководителей государственных органов и их подразделений по результатам деятельности и степени личного вклада в достижение таких результатов.
В соответствии с этими принципами при подготовке проекта бюджета главные распорядители бюджетных средств должны обосновывать объемы и структуру своих расходных потребностей, формулируя:
• стратегические цели деятельности, которые они намереваются достичь с учетом стратегии правительства на среднесрочную и долгосрочную перспективу и в соответствии с закрепленными за ними основными функциями;
• основные задачи, через решение которых реализуются поставленные стратегические цели и соответствующие им конкретные направления деятельности, связанные с оказанием услуг определенного качества и объема и достижением определенного эффекта от их предоставления конечным потребителям (населению, предприятиям и т. п.);
• внутриведомственные и межведомственные (федеральные целевые и иные) программы, посредством которых обеспечиваются реализация конкретных направлений деятельности и решение основных задач.
Примеры реализованных проектов по внедрению элементов бюджетирования, ориентированного на результат: на федеральном уровне — Минфин России, Минэкономразвития России, Минкуль-туры России, Минприроды России, Минобрнауки России, Роснедвижимость, Росохранкультура,
Роспатент; на региональном уровне — Республика Тыва, Воронежская, Омская, Тверская, Томская, Ульяновская области.
Главное отличие системы бюджетирования от БОР состоит в том, что БОР стимулирует государственные органы сосредоточить внимание на целях и результатах их деятельности. Так, отправной точкой БОР является определение конечных результатов расходования бюджетных средств и показателей, на основании которых можно судить о степени достижения поставленных целей, т. е. удовлетворенность благополучателей качеством оказанных услуг.
Существующая модель (затратный метод) распределяет общий объем расходов между бюджетополучателями (ведомствами), в то время как БОР связывает объем и структуру расходов бюджета с приоритетами государственной политики и ее социально-значимыми ожидаемыми и фактическими результатами. При затратном методе государственные органы несут ответственность за целевое использование средств, при БОР — за повышение качества государственных услуг.
Система БОР преследует общую цель повышения эффективности управления государственным сектором. Так, результатом БОР должны стать более эффективное распределение государством бюджетных ресурсов между приоритетными направлениями государственной политики (между конкурирующими статьями расходов) и повышение эффективности их использования.
Ценность БОР для общества обусловлена возможностью лучше понять, какие цели ставит перед собой правительство, насколько они отвечают потребностям населения и в какой степени правительству удается достичь поставленных целей.
Основными критериями оценки работы государственных органов по БОР являются экономическая эффективность государственных программ (соотношение объема предоставленных услуг и затрат на их предоставление) и социальная эффективность (степень достижения конечных результатов, последствий, социальных эффектов программ).
Отличительной особенностью БОР является гибкость, которая заключается в том, что администратор программы может корректировать годовой финансовый план по итогам системного мониторинга результативности управления для принятия решений и мер по дальнейшему совершенствованию государственного управления, а также для поощрения субъектов, достигших наилучших значений показателей.
Кроме того, переход к формированию БОР дает возможность повысить прозрачность бюджетных
расходов и их ориентацию на достижение конечных результатов. А значит, это позволит повысить эффективность расходования бюджетных средств.
Без проведения последовательной политики по повышению качества человеческого капитала в мире, где обостряется конкуренция между странами и моделями развития, современная Россия имеет мало шансов прочно утвердиться на лидирующих—в авангарде крупнейших мировых держав — позициях [6, 7]. Ни для кого не секрет, что наша социальная политика в последние годы не носила системного характера, зачастую ограничиваясь повышением расходов в социальной сфере. Тем временем снижалось и качество, и доступность таких важных факторов формирования человеческого капитала, как образование и здравоохранение. Для того чтобы качественно изменить подход к инфраструктуре формирования человека как личности, были предложены национальные проекты. Очевидно, что институциональные преобразования как в экономике, так и в социальной сфере требуют длительного времени. Поэтому главная задача национальных проектов — ускорить процессы преобразований в этих сферах и стать инновационной технологией работы в наиболее запущенных секторах нашего хозяйства. Сегодня на передний план выходит проблема качества образования и качества медицинского обслуживания. Сейчас конкуренция в этих сферах — это конкуренция качества. Сохранение прежней системы финансирования в этих отраслях будет означать неизбежное снижение качества предоставляемых услуг. Именно поэтому мы сегодня сконцентрировались на создании новой модели финансирования образования и медицинских услуг [6, 7]. На решение этих проблем должны быть направлены структурные и институциональные изменения в образовании и здравоохранении: нам следует не просто инвестировать в отрасли, а сделать эти инвестиции эффективными, приносящими максимальную отдачу и одновременно создать гибкие механизмы перераспределения финансовой ответственности по этим услугам между государством, обществом и бизнесом. Данным сферам необходимо уделять первоочередное внимание при формировании бюджетных показателей, ориентированных на результат. Состояние именно этих сфер должно являться базовым при оценке эффективности деятельности всех уровней власти [6, 7].
Концепция БОР является механизмом содержательного анализа государственной политики, проводимой в различных направлениях. Иными словами, цель здесь — выбор эффективных направлений государственной политики. Под эффектив-
ными направлениями следует понимать наиболее актуальные, востребованные обществом, реализующие стратегию развития задачи и направления действия. Механизм БОР предназначен для совершенствования процесса производства государством общественных услуг, т. е. для наиболее эффективной реализации государственной политики.
В собственности государства остается весьма значительный экономический сектор — бюджетные учреждения в таких сферах, как образование, здравоохранение, социальная защита, культура и искусство, физкультура и спорт. С точки зрения занятости в ряде регионов этот сектор составляет от трети до половины экономики. Более того, данный сектор является монопольным, т. е. основная масса потребителей не имеет возможности выбирать, в какой больнице лечиться, в какую школу отдать ребенка и т. д. В условиях монополизма отсутствует свойственный конкурентной среде механизм, при котором государство, как и любой другой собственник, заинтересовано поднять эффективность «бизнеса», совершенствуя его производственные и финансовые составляющие.
В сложившихся обстоятельствах приходится применять иные механизмы, основными инструментами которых должны стать формирование бюджетной услуги, описание стандарта ее оказания, расчет финансового норматива, норматива обеспечения площадями и иным государственным имуществом. Инструмент контроля — непосредственные результаты оказания той или иной услуги, закрепляемые в государственном или бюджетном задании бюджетному учреждению. Эта концепция поддерживается федеральным министерством финансов и реализована в виде поправок в Бюджетный кодекс, принятых в 2006—2007 гг. Относительно этого аспекта БОР отметим следующее. Во-первых, особенности социально-экономического развития страны, территориальные диспропорции, различные финансовые возможности регионов делают практически невозможным поддержание единой технологии производства широкого перечня бюджетных услуг на всей территории страны. Во-вторых, в плане конкуренции производимые изменения изолируют бюджетную сферу от частного сектора. К примеру, сохраняются заведомо разные условия доступа к двум ключевым ресурсам государства. Бюджетные средства доступны бюджетным учреждениям через смету и государственное (муниципальное) задание, утверждаемое органом власти — учредителем, в то время как для частного сектора существует более развитая, хотя и не лишенная недостатков процедура конкурсов и аукционов. Имущество государства предостав-
ляется бюджетным учреждениям на безвозмездной основе, а частный сектор вынужден все имущество приобретать или арендовать на рынке. В результате в бюджетном секторе не происходит формирования полной стоимости услуги.
Предлагаемая реформа бюджетной сферы посредством изменения организационно-правовых форм — перехода к автономным учреждениям — является, безусловно, шагом к развитию конкуренции и децентрализации. В то же время это представляется, скорее, «тренировкой» все того же бюджетного сектора, его подготовкой к самостоятельному плаванию, но, по сути, он остается изолированным от настоящих рыночных отношений.
В выборе наиболее эффективного способа оказания бюджетных услуг государство до сих пор не может принять решение о приватизации государственной собственности и открытой конкуренции производителей услуг, принятое в начале 1990-х гг. для всего остального рынка. Уход от ответственности за производство позволил государству встать на защиту потребителей услуг. В бюджетной же сфере государство вынуждено заниматься одновременно хозяйственной деятельностью — обеспечением функционирования сети школ, больниц, клубов и других учреждений — и контролировать качество предоставляемых ими услуг. Очевидно, что при таком совмещении всегда будет страдать функция защиты потребителей.
В Пермском крае начиная с 2005 г. внедряется система управления по результатам, разработанная на основе концепции функционально-целевой модели управления. В этой системе все оплачиваемые из бюджета услуги, которые может предоставлять населению бизнес, должны предоставляться бизнесом. Там, где есть возможность дать человеку самостоятельно выбирать поставщика (из бюджетных учреждений или из частных), такое право ему должно быть предоставлено [10, 12].
В качестве первого шага по реализации этого принципа проведено обособление функции управления бюджетными учреждениями, так называемое разделение функции заказчика и подрядчика. Для этого из управления отраслевыми ведомствами были выведены полномочия по управлению подведомственными учреждениями и переданы в специализированные органы власти — агентства по управлению бюджетными учреждениями. Основная задача таких агентств — повышение эффективности хозяйственной деятельности учреждений, избавление от непрофильных активов, реализация мер по снижению себестоимости оказываемых бюджетных услуг.
Избавленные от необходимости заботиться об учреждениях отраслевые ведомства признают сво-
им приоритетом формирование государственного заказа на оказание услуг в пользу населения с последующим размещением этого заказа на открытом конкурсе, в том числе с привлечением частных компаний.
В долгосрочной перспективе цели заказчика и подрядчика синхронизированы: перед заказчиком ставится задача передать по результатам открытого конкурса частным компаниям к 2010 г. не менее 30 % государственного заказа, а агентствам по управлению бюджетными учреждениями — сократить бюджетный сектор на соответствующую долю.
Ощутимый результат демонстрирует деятельность Агентства по управлению государственными учреждениями: выявляются непрофильные активы и разрабатываются меры по избавлению от них, внедряется управленческий учет, происходит оптимизация имущества, а также применяются другие меры, которые реализуются бизнесом, но, как правило, не используются в бюджетной сфере.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 31.07.1998 № 145-ФЗ.
2. Драккер П. Управление, нацеленное на рузультаты / Пер. с англ. М.: Технологическая школа бизнеса, 1994.
3. Концепция реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004—2006 годах. Одобрена постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2004 № 249.
4. Медведев Д. Реализация национальных проектов: новые задачи // Матер. юбилейной конф. к 30-летию АНХ. 2007.
5. Медведев Д. Реализация национальных проектов: новые задачи // Экономическая политика. 2008. № 1. С. 5-9.
6. О концепции программы социально-экономического развития Пермского края в 2006-2010 гг. и на период до 2015 г.: постановление Законодательного собрания Пермского края от 22.06.2006 № 7.
7. ООН: матер. 52-й сессии. A/51/950/Add. 6.12.11.1997. (Офиц. отчеты Ген. Ассамблеи, 52-я сессия, Доп. № 7, (A/52/7), п. 30b).
8. Починок А. П. Выступление, посвященное необходимости сокращения бюджетной сферы на сайте Минфина. URL: www1.minfin.ru/off_inf/kol200202/pochinok. htm.
9. Решетников М. Бюджетирование по результатам: взгляд из одного региона // Экономическая политика. 2008. № 1. С. 204-208.
10. Социально-экономическое и политическое положение Пермского края. Пермь: Стиль-МГ, 2007.
11. Управление по результатам / Т Санталайнен, Э. Воу-тилайнен, П. Поренне и И. Х. Ниссинен / Пер. с фин. М.: Прогресс, 1993.
12. Устав Пермского края. Пермь, 2007.
