CC BY
103
12.8. КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ МАЛЫХ И СРЕДНИХ ИННОВАЦИОННЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СТРУКТУР В РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ СТИМУЛИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
Решетов Константин Юрьевич, к.э.н., доцент. Должность: заведующий кафедрой бухгалтерского учета, анализа и аудита. Место работы: НОУ ВПО Национальный институт бизнеса
konstantvip@yandex.ru
Аннотация: в статье рассматривается возможность применения в России зарубежного опыта стимулирования инновационного предпринимательства. Сопоставляется комплекс факторов, определяющих специфику разнообразных моделей взаимоотношений различных типов малых/средних инновационных предпринимательских структур и субъектов рыночной среды.
Ключевые слова: инновации, инвестиции, конкуренция, конкурентоспособность, малые и средние предпринимательские структуры, предпринимательство, рыночная экономика, страны БРИК.
THE COMPETITIVENESS OF SMALL AND MEDIUM-SIZED INNOVATIVE BUSINESS STRUCTURES IN RUSSIA AND FOREIGN EXPERIENCE TO STIMULATE INNOVATIVE ENTREPRENEURSHIP
Reshetov Konstantin Yuryevich, PhD of economics, associate professor. Position; head of accounting, analysis and audit chair. Place of employment: National Institute of Business
konstantvip@yandex.ru
Annotation: in this paper possibility of using in Russia foreign experience of innovative enterprising stimulation is considered. Factors which are determining specific of different relationship models of small and middle innovative enterprising structures and objects of market environment are analyzed.
Keywords: innovation, investments, competition,
competitiveness, small and middle enterprising structures, enterprising, market economy, BRIC countries.
При всей необходимости для современной России стимулировать инновационный процесс, используя для этой цели зарубежный опыт, следует иметь в виду, что в нашей стране многие параметры экономического развития принципиально отличаются от условий развитых западных и целого ряда восточных стран.
Так, в России отсутствуют ТНК, способные обеспечить научный и технический прогресс, а их формирование -слишком длительный процесс, не гарантирующий высокие темпы роста инновационных технологий. Вторая особенность - значительное «рассеяние» технологий по стране, слабость горизонтальных связей и нехватка капитала у крупного частного бизнеса. Создание
децентрализованной сети взаимосвязей потребует длительного периода времени, а это лишь усугубит отставание России.
Таким образом, наиболее предпочтительной представляется третья, «военная» модель. Предположим, что она наиболее оптимальна для России. В отличие от двух других страна получила в «наследство» относительно высокие и пока еще сохраняющиеся технологические позиции бывшей сверхдержавы и в значительной степени соответствует ментальности жителей России. Однако необходимо учитывать, что «военная модель» ранее применялась в двух вариантах: советском, то есть в системно «чистом виде», и американском - при одновременном сочетании с рыночной моделью экономики1. Исторический опыт свидетельствует, что американская модель оказалась - с учетом всех прочих условий - более действенной, поскольку именно открытый рынок постоянно стимулировал развитие военных технологий2.
Анализ опыта зарубежных стран по обеспечению конкурентоспособности инновационных
предпринимательских структур в условиях глобализации и открытого рынка, а также анализ принципов этого в развивающихся и развитых странах позволяет утверждать, что для России более подходящим является опыт стран БРИК-группы. Хотя уровень их развития еще далек от уровня инновационно развитых стран, у них имеется множество однотипных проблем3. К тому же Россия в этой группе существенно уступает в инновационном развитии остальным странам и поэтому она может использовать накопленный ими опыт решения принципиально однотипных проблем.
Чтобы определить, какой именно опыт стран БРИК следует использовать в нашей стране при формировании концепции обеспечения конкурентоспособности инновационных предпринимательских структур, следует проанализировать позитивный эффект и основные имеющиеся проблемы. Необходимо учесть, что в данной сфере все это усугубляется сложившейся динамикой демографических показателей, свидетельствующей о физическом (а иногда и моральном) старении персонала в сфере разработок и исследований (R&D)4
Еще одной проблемой, которая может привести к значительному отставанию России не только в развитии научно-технической сферы, но и к отставанию в социально-экономическом развитии, является достаточно низкий уровень финансирования инновационной деятельности. Такое положение дел - это результат вполне конкретной государственной политики в сфере научно-технического развития. Подтверждением этому служит тот факт, что к настоящему времени в стране все еще отсутствует установившийся организованный рынок свободного венчурного капитала, проявлявшего интерес к инновационным малым и средним предприятиям5.
1 Зверев А.В. Оптимизация стратегии инновационной деятельности: монография. - М.: АТиСО, 2007. - С.27.
2 Разумеется, не следует сводить причины краха советской системы лишь к неэффективности модели ее экономики, однако анализ этого выходит за рамки данной статьи.
3 Стерлигов И. Инновационный потенциал стран БРИК: Индия // Ученый совет. - М.: ИД «Панорама» 2О08. - № 3. - С. 30-33.
4 Каартемо В. Инновации в России и других странах БРИК // Деловой портал BFM.ru, 17.12.2009 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.bfm.ru/artides/2009/12/17/innovacii-v-rossii-i-drugih-stranah-brik.html.
5 Шабуришвили Ш.Т. Симулирование инновационной деятельности на
малых и средних предприятиях в условиях глобализации // Проблемы развития внешнеэкономических связей и привлечения иностранных
Среди факторов, которые препятствуют или негативным образом влияют на развитие венчурного финансирования, можно выделить тот факт, что многие разработчики инноваций слабо разбираются в том, как проходит процесс венчурного финансирования научной деятельности, а устойчивые партнерские связи между инвесторами и разработчиками инноваций в России практически не формируются. Проблемы налогообложения и неразвитость законодательной базы, а в особенности тех ее сторон, которые касаются инвестиционной поддержки инноваций, также сыграли свою негативную роль в инновационном развитии предпринимательства.
Однако, несмотря на медленные темпы инновационного развития, в России присутствуют и позитивные факторы, которые могут ускорить данный процесс. К ним относятся: постепенное совершенствование законодательства, поддержка региональных ведомств по инновационному развитию со стороны государства, широкие возможности привлечения финансовых ресурсов, связанные с ростом числа частных венчурных компаний, государственных фондов, бизнес-ангелов, а также периодически возникающий рост интереса международных инвесторов к России в целом.
Перечисленные выше обстоятельства способствуют продвижению и совершенствованию инновационной политики на всех уровнях экономики, хотя в кризисный период ее финансирование было сокращено, в то время как инновации могли бы оказать положительный эффект и способствовать выходу из кризисного состояния. Но, тем не менее, понимание важности проблемы поддержки инновационного предпринимательства усиливается, хотя и не так быстро, как это необходимо: даже в условиях начавшегося в России в 2008 г. кризиса была образована специальная Комиссия по модернизации и технологическому развитию экономики страны во главе с президентом. Целью Комиссии стало преодоление существующей в стране энергетической зависимости. Деятельность данной Комиссии сконцентрирована на 5 приоритетных направлениях развития науки и технологий:6
- энергоэффективность и энергосбережение, в том числе разработка новых видов топлива;
- ядерные технологии;
- космические технологии, прежде всего связанные с телекоммуникациями;
- медицинские технологии;
- стратегические информационные технологии, включая создание суперкомпьютеров и программного обеспечения для них.
На наш взгляд, для диверсификации российской экономики, правительству следовало бы обратить внимание на те сектора, которые относятся к низко- и среднетехнологическим сегментам экономики. Можно с уверенностью говорить о том, что ни одно из вышеперечисленных пяти направлений к ним не относится. Тем не менее, сектор нанотехнологий, получающий президентскую поддержку, становится в ряд наиболее перспективных и прогрессивных областей российской науки.
Проводимые в России фундаментальные исследования в таких отраслях нанотехнологий, как ядерная,
инвестиций: региональный аспект: сборник научных трудов. - Донецк. -2011. - С.416.
6 Российская экономика в 2010 г. Тенденции и перспективы. - М.: Институт Гайдара, 2011. - Вып. 32. - С.17.
гражданская и космическая, составляют надежную основу, которая будет способствовать тому, что в сравнительно недалеком будущем будет создана реальная продукция, созданная с помощью нанотехнологий. Но сейчас этот сектор рынка по-прежнему занимает незначительную нишу в российской экономике.
Представляется, что России следовало бы рассмотреть и подробно изучить опыт Китайской народной республики в проведении посткризисной политики. В отличие от России и крупнейшего венчурного фонда «Роснано», политика которых устанавливает множество ограничивающих правил в инвестировании, в том числе и за рубеж, Китай занимается динамичным приобретением зарубежных инновационных активов. Россия также могла бы воспользоваться кризисной ситуацией, которая открывала и все еще открывает перед ней широкий спектр интересных и привлекательных возможностей и перспектив.
Однако не только установленные ограничения влияют на деятельность «Роснано». Как показывает практика, экономические факторы - как ни парадоксально - в нашей стране играют далеко не первостепенную роль в хозяйственной деятельности. Обозначим причины, по которым национально-ориентированные подходы в нашей стране стоят на первом месте7:
1) осуществляя свою деятельность в России, «Роснано» сталкивается с проблемой недоверия со стороны исследователей, которым непривычны, а иногда и противоречат используемые корпорацией подходы к ведению бизнеса;
2) целевая направленность российских исследователей нанотехнологий - это главным образом государственный оборонный сектор. Их деятельность не ориентирована на удовлетворение спроса конечных гражданских потребителей.
Последнее обстоятельство особенно важно, так как развитие России по инновационному пути не должно ограничиваться лишь сферой оборонного назначения. В стране существуют и другие перспективные отрасли, предоставляющие множество прекрасных возможностей. Так, например, отрасли, занимающиеся созданием сельскохозяйственной техники и кораблестроением могли бы обеспечить России значительные инновационные преимущества.
На формирование проводимой в России инновационной политики огромное влияние оказывают не только общегосударственная политика и стоящие перед страной цели, но и внешние факторы. Нельзя не согласиться с выводами, представленными И. Дежиной и К. Пелтола по поводу того, что в России «усвоение международного опыта стало важной составляющей государственной инновационной политики»8.
Подчеркнем - России не следует механически копировать зарубежный опыт. Важнее начать налаживать внешние контакты с международным сообществом, хотя в настоящее время и имеется ряд проблем, препятствующих этому процессу. Главной из них является отношение к инновациям как российских граждан, так и
7 Каартемо В. Инновации в России и других странах БРИК // Деловой портал BFM.ru, 17.12.2009 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.bfm.ru/artides/2009/12/17/innovacii-v-rossii-i-drugih-stranah-brik.html
8 Dezhina I., Peltola K. International Learning in Innovation Area: Finnish Experience for Russia // Electronic Publications of Pan-European Institute. -2008. - №10. - Р. 41.
отечественных предприятий и консервативных инвесторов.
Налаживание международных контактов позволит России добиться определенных сдвигов в развитии и повышении функциональности национальной инновационной системы. В настоящее время некоторые попытки здесь предпринимаются и они уже привели к тому, что около 10% общих расходов на НИОКР обеспечиваются иностранным финансированием (Южная Корея, Япония, Китай, США и некоторые страны ЕС). Так, «Роснано» пытается наладить сотрудничество с американскими венчурными фондами, но в любом случае России не следует ограничиваться только ими. Международная кооперация позволит российским компаниям получить не только доступ к передовым технологиям и разработкам, но и приобрести важный опыт в управленческой и маркетинговой деятельности.
Для того чтобы добиться реальных успехов в мире и тем самым привлечь в страну необходимый для разработки продукта национальных и наднациональных фондов капитал, российским компаниям следует развивать сотрудничество с целью в дальнейшем иметь возможность подавать заявки на международные патенты.
Несмотря на наличие позитивных моментов от интеграции России в мировые финансовые рынки, данный процесс несет в себе и некоторые риски для страны, делая ее незащищенной и уязвимой к финансовым колебаниям, которые могут происходить на этих рынках.
Мы придерживаемся мнения М. Кастельса9 о том, что в краткой перспективе некоторая степень изолированности от мировых рынков может вполне благоприятно сказаться на России. Однако в условиях глобализации и открытости рынков изоляционизм может вызвать и некоторые проблемы, особенно учитывая, что Россия - страна-экспортер энергоносителей и сырья. Не следует также забывать о том, что из-за отсутствия для прибыльных инвестиций подходящих возможностей на внутреннем рынке может произойти утечка из страны созданного в России капитала.
Из этого можно сделать вывод, что частичная интеграция, к которой прибегнул Китай, для России не подходит, так как уже произошли значительные интеграционные сдвиги в процессе финансовой и предпринимательской интеграции крупнейших российских компаний. Поэтому России необходимо решить вопрос обеспечения получения эффективной
конкурентоспособности инновационных
предпринимательских структур в условиях глобальной экономики и, соответственно, возможных выгод для основной группы населения.
Поскольку в современную эпоху информационных технологий конкурентоспособность любой страны зависит от производительности труда, то есть способности отечественных предприятий создавать с помощью знаний и обработки информации продукцию,
конкурентоспособную на национальном и международном рынках, России необходимо радикально реконструировать базы информационных технологий. Еще в работе М. Кастельса и Э. Киселева отмечено, что в стране наблюдается серьезный кризис российских отраслей в рамках этих технологий, но, несмотря на это, их потенциал в России достаточно велик10. Об этом косвенно
свидетельствует то, что компании Силиконовой Долины очень часто привлекают в свои ряды многих российских программистов. Этим российский потенциал не ограничивается. В стране насчитывается множество молодых предпринимателей, не всегда способных в силу внешних обстоятельств реализовать весь свой потенциал, а поэтому участие государства в этом процессе значительно возрастает.
В зарубежной практике применяют различные механизмы поддержки процесса коммерциализации научно-исследовательских разработок предприятий. На рис. 1 представлены основные механизмы, которые используются в зарубежной практике. Хотя в России в настоящее время и имеются определенные проблемы, все же некоторые из этих механизмов применяются. Из всего многообразия инструментов научнотехнологического развития предприятий, существующих в мировой практике, Россия использует в своем развитии лишь незначительную их часть. Уровень использования в нашей стране наиболее распространенных инструментов представлен на рис. 1.
Как видим, лишь в России наиболее эффективно используется укрупнение бизнеса и развитие интеграционных связей, что означает формирование холдингов и крупных организационных структур. Но обеспечение стабильного инновационного развития немыслимо без эффективного использования и других инструментов11. Особенно это касается тех, использование которых в стране находится на низком уровне, а именно - развитие научно-технологического корпоративного менеджмента и стабильного финансирования НИОКР.
Программы государственного управления коммерциализацией НИОКР
Эффективное институциональ ное обеспечение Эффеетивная научно-техническая политика государств Стабильное финансирование НИОКР
Инструменты управления научно-технологическим развитием предприятия, используемые в развитых странах мира
Развитие конкуренции и конкурентной среды
Развитие научно-техн ологического корпоративного менеджмента
Укрупнение бизнеса и развитие интеграционных связей
Развитие малого инновационного предпринима тельства
Уровень использования
-------- Высокий
Рис. 1. Уровень использования в России инструментов
научно-технологического развития предприятий,
12
применяемых в развитых странах мира—
В развитых странах инновационные предприятия и организация получают большую финансовую государственную поддержку, чего в России достичь не удастся еще долгое время. Поэтому более интересен опыт стран БРИК. Однако, если сравнивать объемы финансирования России и других стран БРИК в НИОКР, то сравнение будет не в пользу России. И это при том, что общими проблемами всех стран БРИК являются высокий уровень бюрократии, слабая координация, достаточно сложная система налогообложения, неэффективные траты на НИОКР, низкий уровень развития институтов прав корпоративного управления, интеллектуальной собственности и доверия. Однако тот факт, что страны
9 Кастельс М. Глобальный капитализм // Экономические стратегии. -М.: Институт экономических стратегий. - 2000. - № 3. - С.23.
10 Кастельс М., Киселева Э . Кризис индустриального этатизма и
коллапс Советского Союза // Мир России. - М. - 1999. - № 3. - С.3-56.
11 Решетов К.Ю. Предпринимательские структуры и конкуренция: к постановке проблемы // Бизнес в законе. - 2012. - №3. - С. 183-187.
12 Полянчева А. Г. Исследование зарубежного опыта управления научно-технологическим развитием и оценка его использования в российских условиях // Менеджмент в России и за рубежом. - М.: ЗАО «Финпресс». - 2007. - № 2. - С.38.
БРИК добились весьма существенных успехов в инновационном развитии, заставляет учесть примененные ими подходы. Они заключаются в следующем: необходимо
1) изменить отношение к международному сотрудничеству, которое играет ключевую роль в модернизации любой экономики;
2) применить опыт систематического продвижения стратегических отраслей, как это сделала Бразилия;
3) наладить сотрудничество с иностранными партнерами, которые очень часто играют решающую роль в развитии стратегических отраслей;
4)прекратить концентрировать российские инвестиции лишь в секторах энергетики и сырьевом секторе;
5) направить инвестиции в наукоемкие на мировом рынке направления, как это сделали компании Индии и Китая;
6) стимулировать российские компании к внедрению инноваций.
Реализация последнего пункта будет возможна лишь в случае решения основных проблем, из-за которых предпринимательский и государственный сектор не заинтересованы в долгосрочных инновационных проектах. Первостепенного решения требуют вопросы, касающиеся определения приоритетных направлений развития
инноваций на долгосрочную перспективу и разработки
обоснованной в соответствии с ними государственной научно-технической политики. Также требуется разработка государственных программ по закупкам наукоемкой продукции и НИОКР, выполняемой инновационными малыми и средними предприятиями, и дополнение инновационными задачами уже существующих основных федеральных и региональных программ социальноэкономического развития13.
Для реализации государственной политики и соответствующих программ требуются создание соответственных механизмов и новейших форм, с помощью которых можно было бы обеспечить
консолидацию государственных и частных финансовых ресурсов. Это позволит реализовать приоритетные научно-технические задачи, а также предоставить
кредитные ресурсы - с обязательными государственными гарантиями по этим кредитам - для финансирования инновационных проектов.
Список литературы:
1. Зверев А.В. Оптимизация стратегии инновационной деятельности: монография. - М.: АТиСО, 2007.
2. Каартемо В. Инновации в России и других странах БРИК // Деловой портал BFM.ru, 17.12.2009 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.bfm.ru/articles/2009/12/17/innovacii-v-rossii-i-drugih-stranah-brik.html
3. Кастельс М. Глобальный капитализм // Экономические стратегии. -М.: Институт экономических стратегий. - 2000. - № 3.
4. Кастельс М., Киселева Э. Кризис индустриального этатизма и коллапс Советского Союза // Мир России. - М. - 1999. - № 3.
5. Полянчева А. Г. Исследование зарубежного опыта управления научно-технологическим развитием и оценка его использования в российских условиях // Менеджмент в России и за рубежом. - 2007. -№ 2.
6. Решетов К.Ю. Предпринимательские структуры и конкуренция: к постановке проблемы // Бизнес в законе. - 2012. - №3. - С. 183-187.
7. Российская экономика в 2010 г. Тенденции и перспективы. - М.: Институт Гайдара, 2011. - Вып. 32.
8. Стерлигов И. Инновационный потенциал стран БРИК: Индия // Ученый совет. - М.: ИД «Панорама» 2008. - № 3.
9. Чеботарев Н.Ф. Национальная инновационная система РФ // Аудит и финансовый анализ. - 2007. - № 3.
10. Шабуришвили Ш.Т. Симулирование инновационной деятельности на малых и средних предприятиях в условиях глобализации // Проблемы развития внешнеэкономических связей и привлечения иностранных инвестиций: региональный аспект: сборник научных трудов. - Донецк. - 2011.
11. Dezhina I., Peltola K. International Learning in Innovation Area: Finnish Experience for Russia // Electronic Publications of Pan-European Institute. - 2008. - №10.
Reference list:
1. Zverev A.V. Optimization of the strategy of innovative activity: a monograph. - M., 2007.
2. Кааrtemо V. Innovations in Russia and other countries of BRICs //
Business portal BFM.ru, 17.12.2009 [Electronic resource]. - Mode of access: http://www.bfm.ru/articles/2009/12/17/innovacii-v-rossii-i-
drugih-stranah-brik.html
3. Castells M. Global capitalism // Economic strategy. - M.: The Institute of economic strategies. - 2000. - № 3.
4. Castells M., Kiseleva E. The crisis of the industrial etatism and the collapse of the Soviet Union // World of Russia. - M. - 1999. - № 3.
5. Polyancheva A.G. The study of foreign experience of management of scientific-technological development and evaluation of its use in the Russian conditions // Management in Russia and abroad. -
2007. - № 2.
6. The Russian economy in 2010. Trends and prospects. - M.: Institute of Gaidar, 2011. - Vol. 32.
7. Reshetov K.Y.Enterprising structures and competition: formulation of the problem // Business in the law. - 2012. - №3. - P. 183-187.
8. Sterligov I. The innovative potential of the BRIC countries: India // the Scientific Council. - M.: The publishing house «Panorama»
2008. - № 3.
9. Chebotarev N.F. National innovation system of the Russian Federation // Audit and financial analysis. - 2007. - № 3.
10. Shaburishvili Sh.T. The feigning of an innovation activities in small and medium-sized enterprises in the conditions of globalization // Problems of development of foreign economic relations and attraction of foreign investments: regional aspect: collection of scientific works. - Donetsk. - 2011.
11. Dezhina I., Peltola K. International Learning in Innovation Area: Finnish Experience for Russia // Electronic Publications of Pan-European Institute. - 2008. - №10.
РЕЦЕНЗИЯ
Статья Решетова К. Ю. является актуальной, т.к. посвящена вопросу применения в России зарубежного опыта стимулирования инновационного предпринимательства. В работе сопоставляется комплекс факторов, определяющих специфику разнообразных моделей взаимоотношений различных типов малых и средних инновационных предпринимательских структур и субъектов рыночной среды.
В данном исследовании сделаны выводы о применимости для России так называемой «военной» модели, т.к. наша страна получила в «наследство» относительно высокие и пока еще сохраняющиеся технологические позиции бывшей сверхдержавы. Однако, необходимо учитывать, что «военная модель» ранее применялась в двух вариантах: советском, то есть в системно «чистом виде», и американском - при одновременном сочетании с рыночной моделью экономики. Исторический опыт свидетельствует, что второй вариант модели оказался более действенным, поскольку именно открытый рынок постоянно стимулировал развитие военных технологий.
Очень важным является применение в нашей стране богатого опыта стран БРИК по обеспечению конкурентоспособности инновационных предпринимательских структур в условиях глобализации и открытого рынка. Анализ принципов этого механизма позволяет утверждать, что для России более подходящим является именно этот опыт.
Данная статья отличается научной новизной, теоретической и практической значимостью, основные выводы, сделанные автором, заслуживают большого внимания.
Научная статья Решетова К. Ю. соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам подобного уровня, и рекомендуется к публикации в открытой печати.
д.э.н., профессор
Пирогов Н.Л.
13 Чеботарев Н.Ф. Национальная инновационная система РФ // Аудит и финансовый анализ. - М., - 2007. - № 3. - С.468.
