CC BY
25
7. Сазонова ОА. Правовые инструменты регулирования миграции в Российской Федерации // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики, 2013. № 2-2(28). С. 164-166.
8. Фролов А.Н. Понятие трансформации правосознания в современной России // Вестник ВГУ. 2018. № 2 (33). С. 114-125.
9. Стризое А.Л. Социально-политическая интеграция: философия, культура, технологии // Волгоградский государственный университет. 2011. № (14). С. 96-105.
10. Зинченко В.В. Интеграция социально-политических ценностей гражданской демократии и социально-духовной онтологии христианства в перспективах институциональных глобальных трансформаций общественного развития // Научно-исследовательские публикации. 2013. № 3(3). С. 39-57.
References
1. Marchenko M.N. Theory of State and Law: Textbook. Moscow: Moscow state university, 2007. 569 p.
2. Kochetkov V.V. Modern Russian Constitutionalism: Reception of Public Legal Institutions or Implementation of Values? // LEX RUSSIA. 2015. № 11. Р. 49-55.
3. Gerasimenko YuA. Possible ways of implementation of the Institute of mediation in the criminal process of Russia / / law and Order: history, theory, practice. 2018. No. 1(16). P. 51-55.
4. Baranov V.M., Ovchinnikov A.I., Samarin A.A. Exterritorial Space of Law. M.: Prospect, 2017. 176 p.
5. Sinukova TV. Legal Culture: Concept, Structure, Correlation of National and Social // Legal culture. 2009. № 2(7). Р. 6-17.
6. About the results of the round table «Protection of Citizens' Rights in the Information Society: New Challenge and Opportunities» // Legal culture. 2016. № 3. Р. 144-148.
7. Sazonova O.A. Legal Instruments of Migration Regulation in the Russian Federation // Historical, philosophical, political and legal Sciences, cultural studies and art criticism.
§ Questions of theory and practice, 2013. № 2-2(28). Р. 164-166.
? 8. Frolov A.N. The Concept of Transformation of Legal Consciousness in Modern Russia
3 // Bulletin of Voronezh state University. 2018. № 2. Р. 114-125.
ш 9. StrizoeA.L. Socio-political Integration: Philosophy, Culture, Technology // Volgograd
! state University. 2011. № 2(14). Р. 95-105.
I 10. Zinchenko V.V. Integration of Social and Political Values of Civil Democracy and
I Social and Spiritual Ontology of Christianity in Prospects of Institutional Global Trans» formations of Social Development // Research publications. 2013. № 3(3). Р. 39-57.
2 УДК 340.1
0
1 i
е Р.С. Кашанский
о а
ГО
t КОНКРЕТИЗАЦИЯ ПРАВА: ОТ КРИТИКИ
1 ПОДХОДОВ К ФОРМИРОВАНИЮ ПОЗИЦИИ
m
0
§ Введение: неизбежным спутником формирования, функционирования и разви-
" тия системы права выступают абстрактность правовых предписаний, наличие
1 в данной системе оценочных понятий, коллизий и неопределенностей отдельных
ш со
© Кашанский Роман Сергеевич, 2019
Директор Смоленского филиала Саратовской государственной юридической академии, соискатель кафедры теории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия); е-mail: sf_sgap@ mail.ru
© Kashansky Roman Sergeevich, 2019
Director of the Smolensk branch of the Saratov State Law Academy, Postgraduate, Theory of state and law 40 department (Saratov State Law Academy)
формулировок, что актуализирует в государственно-правовых исследованиях проблему конкретизации права. Цель: формирование авторского понимания природы и характерных черт конкретизации права посредством обобщения наличествующего знания по данному вопросу и критического анализа основных сложившихся позиций правоведов. Методологическая основа: основной метод исследования — формально-юридический. В дополнение к нему применяется системно-структурный подход и историко-правовой метод. Результаты: предложено авторское понимание природы и характерных черт конкретизации права. Выводы: конкретизация права есть особый метод юридической деятельности (правотворческой, правореализационной, правоинтерпретационой). На уровне правотворчества конкретизация права вызвана необходимостью преодолениия непределенности и абстрактности правовой нормы. Исходя из этого, она представляет собой метод преодоления неопределенности содержания правовой нормы, осуществляющийся путем логических операций, системного способа построения нормативного материала, перехода от абстрактного к конкретному, с учетом функциональных и иерархических связей правовых норм, различных приемов и средств юридической техники: перечней, примечаний, классификаций, таблиц, диаграмм. Применение конкретизации права не ограничивается только сферой создания права, конкретизация права возможна на уровне правореа-лизационной деятельности и толкования права, где детерминирована не столько неопределенностью, сколько необходимостью сопоставления нормативно-правового правила и конкретной жизненной ситуации.
Ключевые слова: конкретизация права, метод юридической деятельности, неопределенность в праве, правотворческая конкретизация, юридическая техника.
R.S. Kashansky
CONCRETIZATION OF LAW: FROM CRITICISM OF APPROACHES TO POSITION FORMATION
B
c
Background: the inevitable companion of the formation, functioning and development U
of the system of law are the abstraction of its provisions, the presence of evaluative concepts, a
conflicts and uncertainties of individual formulations, which actualizes the problem of con- T
cretization of law in state legal studies. Objective: formation of the author's understanding C
of the nature and characteristics of the concretization of law by generalizing the existing |
knowledge on this issue and critical analysis of the main existing positions of jurists. Meth- c
odology: the main method of research is formal-legal. In addition to it, the system-structural P
approach and the historical-legal method are applied. Results: the author's understand- B
ing of the nature and characteristics of concretization of law is proposed. Conclusions: H
concretization of law is a special method of legal activity (law-making, law-realization, §■
law-interpretation). At the level of lawmaking, the concretization of law is caused by the U
need to overcome the indeterminacy and abstraction of the legal norm. Based on this, it |
is a method of overcoming the uncertainty of the content of the legal norm, carried out by K
logical operations, a systematic way of building normative material, the transition from the a
abstract to the concrete, taking into account the functional and hierarchical relationships J
of legal norms, various techniques and means of legal technology: lists, notes, classifica- U
tions, tables, diagrams. The use of concretisation of law is not limited only by the scope of u
creation, it is possible at the level of activities and application of laws interpretation of the 6
law, where is determined not so much by uncertainty as by the need for mapping legal rules 3
and specific situations. •
Key-words: concretization of law, method of legal activity, uncertainty in law, law- 1
making concretization, legal technique. 9
В обстановке интенсивно развивающихся социальных взаимоотношений, увеличения степени изменчивости и неустойчивости их ориентированности возникает необходимость наиболее точного их отражения в правовой форме в целях достижения недостающей стабильности и предсказуемости, защищенности 41
интересов их участников. Однако объективно присущая праву социальная обусловленность становится причиной того, что сама правовая материя теряет стабильность и определенность, что затрудняет или полностью нивелирует процессы правового регулирования. Этот же эффект вызывает ряд иных обстоятельств, в частности абстрактность правовых норм, наличие оценочных понятий в праве, пробелов в нем и иных неопределенностей.
Вместе с тем достижение высокого уровня правопорядка и эффективности исполнения правовых требований невозможно достичь без предельной конкретности и четкости юридической регламентации общественных отношений, что, в свою очередь, выводит исследователя на проблемы совершенствования прежде всего правотворческой и законотворческой деятельности. Их решение зависит от совокупности обстоятельств, связанных с качественным исполнением права и состоянием форм его выражения, в том числе конкретизации права.
Конкретизация права привлекает интерес исследователей всякий раз, когда заходит речь об абстрактности правовых требований, о дифференциации правовой материи, о дополнениях и уточнениях законодательства, о процессе перевода абстрактного правила поведения на условия конкретной жизненной ситуации и т.д. Получается, что этот феномен важен не только в научном плане, но и на различных уровнях юридической деятельности.
Порожденная правовыми реалиями потребность в преодолении недостаточной изученности конкретизации права, в известной степени ограниченность отраслевого запаса знаний обусловили необходимость исследования данного явления в рамках общей теории права.
Большое число ученых сделали немаловажный вклад в разработку проблемы единого понимания рассматриваемого феномена. Представляется важным про-т вести анализ имеющихся подходов различных авторов, прежде высказавших ° свое мнение и относительно данного вопроса, что позволит сформировать наи-¿г более достоверное общетеоретическое представление и понимание явления и ~ процесса конкретизации.
И Формирование имеющихся в нашем распоряжении подходов прошло несколь-
I ко этапов: 1) дореволюционный — отмечен зарождением идеи конкретизации & правовых предписаний; основное внимание ей было уделено с позиций социоло-1 гического подхода; 2) советский — характеризуется возникновением интереса к § конкретизации права как в отраслевых науках, так и в общей теории права на | основе диалектической методологии; 3) современный — предлагает многообразие §. подходов к пониманию конкретизации юридических норм в сфере публичного
и частного права, особенно норм Конституции РФ [1, с. 10]. £ Одним из первых в отечественной юридической науке на многофункцио-
£ нальность конкретизации права обратил внимание Н.А. Гредескул в связи с | изучением вопросов осуществления права, которое возможно, по его мнению, ° при условии распознавания права, где центральное место и занимает рассма-1 триваемое нами явление. Распознавание права — интеллектуальный процесс,
0 поделенный автором на две части: а) установление правоположения на основании § имеющегося содержания права; б) переход от правоположения к конкретному
1 поступку. При этом правоположение должно покрывать собой элементы поступка | [2, с. 84]. Правоположение типично и абстрактно, формируется на основе лишь
общих черт действительности и в итоге является отвлечением от нее. Поступок же конкретен, он и есть сама действительность. Поэтому вторая часть процесса распознавания права по своему смыслу — переход от абстрактного к конкретному, от отвлечения к действительности [2, с. 85].
Указанное позволяет сделать заключение о том, что Н.А Гредескул понимал конкретизацию в качестве технико-логического приема, используемого в про-42 цессе реализации права любым его субъектом.
Далее конкретизация получила свое теоретическую жизнь в науке в 60-70-е гг. XX в. [3, с. 41-49; 4, с. 23-27]. Появились исследования, специально посвященные вопросам конкретизации в правоприменительном процессе [5; 6; 7; 8; 9]. Так, Н.Б. Зейдер видел в конкретизации процесс придания праву максимальной определенности в правоприменительной деятельности. Несколько позднее конкретизацию стали рассматривать и в сфере правотворческой деятельности [10, с. 12], порой определяя ее как особый вид правотворчества, отрицая при этом возможность ее существования в правоприменении [7, с. 5; 11, с. 30; 12, с. 19-20; 10, с. 73].
Однако комплексный, максимально всесторонний и единый взгляд на этот феномен так и не был сформирован.
Несколько позднее сформировался и стал доминирующим более широкий подход к пониманию конкретизации. Так, А.Ф. Черданцев отмечал родовой характер понятия «конкретизация» в юриспруденции, охватывающего соответствующие процессы в правотворчестве, толковании и правоприменении [8, с. 37].
Схожей точки зрения придерживался Н.Н. Вопленко, предложивший рассматривать конкретизацию как результат правотворческой и правоприменительной деятельности, в котором выражаются максимальная определенность и полнота смысла правовых норм, достигнутых в ходе использования средств толкования, детализации, уточнения отдельных элементов норм в целях наиболее точного и полного правового урегулирования [13, с. 25].
Г.Г. Шмелева рассматривала природу конкретизации как одного из элементов юридической техники, указывая при этом, что она представляет собой закономерную, объективно обусловленную, направленную на повышение точности и определенности правового регулирования деятельность государственных и иных уполномоченных органов по переводу абстрактного содержания юридических норм на более конкретный уровень посредством логической операции ограни- т чения понятий, результаты которой фиксируются в правовых актах [9, с. 23]. I
Наиболее подробное видение приведенной позиции Г.Г. Шмелевой можно найти у В.Н. Карташова, который, связав конкретизацию с юридической техно- о логией как инструментальной составляющей любой юридической деятельности, й представил видение подробного строения данного явления: 1) компетентные з субъекты и участники конкретизации; 2) объекты (предметы) юридической 1 конкретизации; 3) активные интеллектуальные и внешне актуализированные в действия и операции субъектов и участников технологического процесса, на- н правленные на уточнение, достижение максимальной определенности соответ- | ствующих юридических предписаний, оформление их в актах — документах, д обнародовании и т.д.; 4) совокупность общесоциальных, технических и спе- е циально юридических средств (техника конкретизации); 5) система приемов, й способов и методов оптимального использования указанных средств (тактика i конкретизации); 6) принципы, планы и прогнозы юридической конкретизации М образуют ее стратегический компонент; 7) процессуальные формы юридической I конкретизации (стадии, производства и режимы); 8) показатели, характеризую- № щие качество правоконкретизирующего производства и его продуктов (резуль- 3 татов); 9) критерии и параметры эффективности действий субъектов и участни- ^ ков, используемых ими способов и средств, выносимых юридических решений о (предписаний, актов и т.п.); 10) ресурсообеспеченность праконкретизирующего производства, т.е. научные, организационные, временные, материальные, финансовые, трудовые, юридические и иные затраты; 11) соответствующие виды, методы контроля и надзора за законностью и справедливостью, качеством и эффективностью правоконкретизирующих действий и операций, принимаемых решений и актов, их оформлением и обнародованием, соблюдением процессуальной формы [14, с. 71]. 43
Отметим, что проблемы конкретизации не ушли из поля зрения представителей современной юриспруденции, они продолжают становиться предметом рассмотрения как самостоятельно, так и в связи с исследованием иных смежных и близких феноменов, отражающих процессы развития правовой надстройки, структуры права, взаимодействие его элементов и т.д.
Так, серьезными шагами в изучении конкретизации права стало проведение Международного симпозиума, посвященного конкретизации законодательства как технико-юридическому приему нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики [15] и IX Международной научно-практической конференции «Конкретизация права: теоретические и практические проблемы» [16, с. 134-143]. В ходе состоявшейся в рамках обоих мероприятий плодотворной научной дискуссии по рассматриваемому вопросу был высказан ряд дополняющих имеющиеся наработки и заслуживающих внимания замечаний, расширяющих понимание проблемы.
Так, по Н.А. Власенко, природа правовой конкретизации заключена в неопределенной природе права, его норм. По его мнению, «конкретизация — объективное свойство правового регулирования, заключающееся в переходе от неопределенности юридического предписания к его определенности, а также от неопределенности нормы права в связи с появлением юридического факта к его качеству определенного правового (индивидуального) регулятора. В первом случае речь идет о собственном развитии права, о переходе от общих юридических правил к более конкретным; во втором случае плоскость совершенно иная — правореализационная» [17, с. 63].
В.М. Баранов подчеркнул, что конкретизация нормы права проявляет себя тогда, когда «обнаруживается ее дефектность, ее неадекватность регулируемым общественным отношениям, неточное отражение юридически значимой деятельности» [18, с. 10]. Неэффективная или малоэффективная, абстрактно сформулированная норма нуждается в такой детализации, чтобы появились оптимальные условия ее реализации.
Обобщая приведенные позиции по вопросу понимания конкретизации, явными становятся несколько подходов к его решению: конкретизация права — деятельность специальных субъектов по переводу абстрактных норм на более конкретный уровень; конкретизация права — объективное свойство правового регулирования; конкретизация права — технико-юридический прием. Каждый из представленных подходов не всегда имеет стройную систему аргументов и теоретико-познавательную основу, что зачастую не исключает его критику. Отчасти она представлена в упомянутой работе В.М. Баранова, который, показывая возможные негативные проявления и значение правотворческой конкретизации, указал на многозначность и многогранность, сложность и противоречивость этого явления, вызывающего не вполне обоснованные его трактовки. Основываясь на глубоком изучении принципов логического и философского формирования, познания и использования понятий, автор указал на слабые методологические основания исследования конкретизации права. Не согласиться с представленной критикой сложно, а нужно использовать ее для преодоления ошибок, созидания и отстаивания собственной позиции, которая также может стать предметом критики и несогласия со стороны опытных теоретиков права.
Основание нашей позиции — несогласие с тем, что конкретизация права — деятельность; прием; объективное свойство правового регулирования. Вот краткая аргументация заявленного несогласия.
Трактовка конкретизации права как деятельности вызывает сомнения потому, что любая деятельность имеет свой результат и инструментарий. Так, если конкретизация права, осуществляемая на уровне правотворчества, имеет своим результатом норму права, то не делает ли это ее непосредственно правотворческой
деятельностью или ее частью? Ведь в классическом понимании норма права — результат правотворчества, а не конкретизации. Если субъекты конкретизации права и правотворчества совпадают, то как соотносится их деятельность по правотворчеству и деятельность по конкретизации права? Очевидно, что одна выступает явлением, имеющим инструментальное значение по отношению к другой. Полагаем, что из них именно конкретизация права выступает средством правотворческой деятельности, в рамках которой возникает необходимость устранить неопределенность содержания правовой нормы, удовлетворить которую возможно с помощью конкретизации.
Неприемлемой видится позиция основанная на представлении о конкретизации права как о свойстве правового регулирования, с критическими замечаниями которой мы полностью согласны [18, с. 10-11]. От себя добавим, что одним из требований к правовому регулированию и его свойством выступает конкретность, точность и ясность. Вряд ли еще одним является свойство, прямо противоположное названным.
Наиболее близким к нашей позиции пониманием конкретизации является ее рассмотрение в качестве технико-юридического приема. Оно в большей степени связано с предназначением конкретизации и раскрывает ее природу. Такая трактовка строится на объяснении свойств права, демонстрирующих его в статусе качественного, эффективного, прогрессивного, объективного, адекватного регулятора общественных отношений. Однако право не исключает по известным причинам некоторых дефективных характеристик, которые преодолеваются применением юридической техники, представленной в том числе и конкретизацией права. Согласиться полностью с указанной позицией не позволяет широта и сложность самой конкретизации, в процессе осуществления которой применяются иные приемы и способы юридической техники. Это дает основания предполагать, что конкретизация права — метод юридической дея- H тельности (правотворческой, правореализационной, правоинтерпретационой). к Оценка природы конкретизации законодательства как метода законотворческой а деятельности дана С.В. Полениной. Специфика такого метода законотворчества в видится ею в его многоступенчатости, выражающейся в трансформации нормы | права с неопределенным содержанием к более конкретному в том же либо в более о низком по иерархии законе или подзаконном акте [19, с. 42]. р
Сказанное о конкретизации как о методе юридической деятельности можно в дополнить рассуждениями, связанными с объектом конкретизации — нормой о права. Юридическая норма есть некое суждение. Для ее построения и включения ю в систему существующих норм используются различные методы: логический, | системный, функциональный. Однако их применение не может полностью ис- е ключить некоторую неопределенность в ее содержании. Преодоление этой нео- | пределенности позволяет осуществить конкретизация посредством логических а операций, системного способа построения нормативного материала, перехода от M абстрактного к конкретному, с учетом функциональных и иерархических связей 1 правовых норм и т.д. №
Подводя итог проведенному обобщению, укажем на некоторые важные замеча- 3 ния. На уровне правотворчества конкретизация права вызвана необходимостью ) преодоления неопределенности и абстрактности правовой нормы. Исходя из 1 этого, она представляет собой метод преодоления неопределенности содержания правовой нормы, осуществляющийся путем логических операций, системного способа построения нормативного материала, перехода от абстрактного к конкретному, с учетом функциональных и иерархических связей правовых норм, различных приемов и средств юридической техники: перечней, примечаний, классификаций, таблиц, диаграмм и др. Применение конкретизации права не ограничивается только сферой создания права, она возможна и на уровне 45
правореализационной деятельности и толкования права, где детерминирована не столько неопределенностью, сколько необходимостью сопоставления нормативно-правового правила и конкретной жизненной ситуации.
Библиографический список
1. Залоило М.В. Понятие и формы конкретизации юридических норм: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 20 с.
2. Гредескул НА. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права: социально-юридическое исследование. Харьков: Тип. А. Дарре, 1900. 248 с.
3. Залоило М.В. Развитие отечественной юридической мысли о конкретизации в праве // Журнал российского права. 2011. № 6. С. 41-49.
4. Колесник И.В. О понятии и сущности категории «конкретизация права» в советской юридической науке // Философия права. 2009. № 3. С. 23-27.
5. Бензина А., Лазарев В. Конкретизация права в судебной практике // Советская юстиция. 1968. № 2. С. 6-7.
6. Кац А.К. Конкретизация судом гражданских и семейных правоотношений с частично неурегулированным содержанием: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1964. 15 с.
7. Ткачева С.Г. Конкретизация закона и его судебное толкование: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1973. 20 с.
8. Черданцев А.Ф. Правовое регулирование и конкретизация права // Применение советского права: сборник статей. Свердловск: Изд-во Свердловского юридического ин-та, 1974. Вып. 30. С. 15-37.
9. Шмелева Г.Г. Конкретизация социалистического права как фактор совершенствования правового регулирования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1982. 16 с.
10. Ноздрачев А.Ф. Пределы конкретизации законов и подзаконных актов мини-2 стерствами и ведомствами Союза ССР (по материалам функциональных министерств S и ведомств Союза ССР) // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1968. Вып. 12. С. 71-86.
£ 11. Кондратьев Р.И. Сочетание централизованного и локального регулирования
~ трудовых отношений. Львов: Вища школа, 1977. 150 с.
ü 12. ПиголкинА.С. Понятие правоприминения и его место в механизме социального
1 регулирования // Правоприменение в Советском государстве. М.: Юридическая лите-| ратура, 1985. С. 5-33.
| 13. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М.: Юридическая лите-
| ратура, 1976. 118 с.
ü 14. Карташов В.Н. Технология юридической конкретизации (методологический
| аспект проблемы) // Конкретизация законодательства как технико-юридический i" прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики: мао териалы Международного симпозиума (Геленджик, 27-28 сентября 2007 г.) / под ред. ш В.М. Баранова. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2008. С. 71-73. | 15. Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотвор-
| ческой, интерпретационной, правоприменительной практики: материалы Междуна-
2 родного симпозиума (Геленджик, 27-28 сентября 2007 г.) / под ред. В.М. Баранова. 1 Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2008. 1132 с.
0 16. Власова Н.В., Залоило М.В. Конкретизация права: теоретические и практические § проблемы // Журнал российского права. 2014. № 7. С. 134-143.
1 17. Власенко НА. Конкретизация в праве: методологические основания исследова-i ния // Журнал российского права. 2014. № 7. С. 60-75.
m 18. Баранов В.М. Правотворческая конкретизация: негативный ракурс // Вестник
Нижегородской академии МВД России. 2014. № 2(26). С. 9-22.
19. Поленина С.В. Конкретизация как метод законотворчества в Российской Федерации // Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормот-ворческой, интерпретационной, правоприменительной практики: материалы Международного симпозиума (Геленджик, 27-28 сентября 2007 г.) / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2008. С. 42-43.
References
1. Zaloilo M.V. Concept and Forms of Concretization of Legal Norms: extended abstract diss. ... cand. of law. M., 2011. 20 p.
2. Gredeskul N.A. To the Doctrine of the Exercise of Law. The Intellectual Process Required for the Exercise of Law: a Social and Legal Study. Kharkov: Type. A. Darre, 1900. 248 p.
3. Zaloilo M.V. Development of Domestic Legal Thought on Concretization in Law. Journal of Russian law. 2011. No. 6. P. 41-49.
4. Kolesnik IV. On the Concept and Essence of the Category «Concretization of Law» in the Soviet Legal Science. 2009. No. 3. P. 23-27.
5. Benzina A., Lazarev V. Concretization of Law in Judicial Practice // Soviet justice. 1968. No. 2. P. 6-7.
6. Katz A.K. Concretization by the Court of Civil and Family Relations with Partially Unsettled Content: extended abstract dis. ... cand. of law. Sverdlovsk, 1964. 15 p.
7. Tkacheva S.G. Concretization of the Law and Its Judicial Interpretation: extended abstract dis. ... cand. of law. M., 1973. 20 p.
8. Cherdantsev A.F. Legal Regulation and Concretization of Law // Application of Soviet law: SB. UF. Sverdlovsk: publishing house Sverdl. Law Institute, 1974, Vol. 30. P. 15-37.
9. Shmeleva G.G. Concretization of Socialist Law as a Factor of Improving Legal Regulation: extended abstract dis. ... cand. of law. Kharkov, 1982. 16 p.
10. Nozdrachev A.F. Limits of Concretization of Laws and By-laws by ministries and Departments of the USSR (based on the materials of functional ministries and departments of the USSR) // Scientific notes of VNIISZ. M., 1968. Vol. 12. P. 71-86.
11. Kondratev R.I. Combination of Centralized and Local Regulation of Labor Relations. Lvov, High School, 1977. 150 p.
12. Pigolkin A.S. The Concept of Law Enforcement and Its Place in the Mechanism of Social Regulation // Law Enforcement in the Soviet State. M. 6 Legal literature, 1985. P. 5-33.
13. Voplenko N.N. Official Interpretation of the Law. M.: Jurid. lit, 1976. 118 p. f
14. Kartashov V.N. Technology of Legal Concretization (Methodological Aspect of the K Problem) // Concretization of legislation as a technical and legal method of norm-making, pp interpretation, law enforcement practice: materiakls of the International Symposium § (Gelendzhik, September 27-28, 2007) / ed. prof. N. Novgorod, 2008. P. 71-73. §
15. Concretization of Legislation as a Technical and Legal Method of Rule-making, r Interpretation, Law Enforcement Practice: Mater. International Symposium (Gelendzhik, y 27-28 September 2007) / edited by V.M. Baranov. Nizhny Novgorod: Nizhny Novgorod C Academy of Sciences. Ministry of internal Affairs of Russia, 2008. 1132 p. 1
16. Vlasova N.V., Zaloilo MV. Concretization of Law: Theoretical and Practical Problems. H
o
Journal of Russian law. 2014. No. 7. P. 134-143.
17. Vlasenko N.A. Concretization in Law: Methodological Bases of Research. Journal |
of Russian law. 2014. No. 7. P. 60-75. 1
(ü
18. Baranov V.M. Law-making Concretization: Negative Perspective // Bulletin of the § Nizhny Novgorod Academy of the MIA of Russia. 2014. No. 2 (26). P. 9-22. K
19. Polenina S.V. Concretization as a Method of Lawmaking in the Russian Federation // 1 Concretization of legislation as a technical and legal method of rule-making, interpretation, U law enforcement practice: materials of the International Symposium (Gelendzhik, 27-28 № September 2007) / ed. N. Novgorod: Nizhny Novgorod Academy of Sciences. Ministry of ( internal Affairs of Russia, 2008. P. 42-43. )
2 O 9
