Научная статья на тему 'Конфликт Н. Ф. Калинина И. П. Смирнова: к истокам формирования научных школ в булгароведении (по материалам писем А. П. Смирнова)'

Конфликт Н. Ф. Калинина И. П. Смирнова: к истокам формирования научных школ в булгароведении (по материалам писем А. П. Смирнова) Текст научной статьи по специальности «История. Исторические науки»

67
43
Поделиться
Ключевые слова
КОНФЛИКТ / НАУЧНАЯ ШКОЛА / БУЛГАРОВЕДЕНИЕ / А.П. СМИРНОВ / Н.Ф. КАЛИНИН / A.P. SMIRNOV / N.F. KALININ

Аннотация научной статьи по истории и историческим наукам, автор научной работы — Овчинников А. В.

Рассматривается приведший к возникновению двух конкурирующих на-учных школ конфликт между крупными советскими булгароведами Н.Ф. Кали-ниным и А.П. Смирновым. Введены в научный оборот материалы писем А.П. Смирнова.The conflict between famous Soviet bulgarovedenie, N.F. Kalinin and A.P. Smirnov is considered, which led to occurrence of two competing schools of thought. The auther uses the letters of A.P. Smirnov.

Не можете найти то что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

Текст научной работы на тему «Конфликт Н. Ф. Калинина И. П. Смирнова: к истокам формирования научных школ в булгароведении (по материалам писем А. П. Смирнова)»

А. В. Овчинников

КОНФЛИКТ Н.Ф. КАЛИНИНА И.П. СМИРНОВА:

К ИСТОКАМ ФОРМИРОВАНИЯ НАУЧНЫХ ШКОЛ В БУЛГАРОВЕДЕНИИ

(ПО МАТЕРИАЛАМ ПИСЕМ А.П. СМИРНОВА)

Ключевые слова: конфликт, научная школа, булгароведение, А.П. Смирнов, Н.Ф. Калинин. the conflict, a school of thought, bulgarovedenie, A.P. Smirnov, N.F. Kalinin.

Рассматривается приведший к возникновению двух конкурирующих научных школ конфликт между крупными советскими булгароведами Н. Ф. Калининым и А.П. Смирновым. Введены в научный оборот материалы писем А.П. Смирнова.

The conflict between famous Soviet bulgarovedenie, N.F. Kalinin and A.P. Smirnov is considered, which led to occurrence of two competing schools of thought.

The auther uses the letters of A.P. Smirnov.

В настоящее время, когда на смену командно-административной экономике пришли реалии рынка, требующие свободной и активной личности, в отечественной исторической науке наметилось смещение исследовательского интереса с «коллектива», народных масс, на «отдельно взятого» Человека. Стали востребованы исследования в области исторической повседневности, психологии, антропологии и т.д. В историографии эта «мода» выразилась во включении в её объект элементов науковедения. Исследователей, часто, интересуют даже не сами научные взгляды историка, а механизмы, особенно социальные и психологические, их формирования. В этом ракурсе следует рассматривать появившийся в историографии интерес к конфликтам в университетской среде [1]. Справедливо констатируется, что «рассмотрение человеческого измерения научных противостояний в периоды их обострения позволяет выявить те черты габитуса учёных, которые в нормальном состоянии являются очевидными для членов сообщества и поэтому не артикулируемыми, а, значит, латентными для внешнего наблюдателя, каким является их исследователь. Именно в конфликтных ситуациях ... проявляются ценности научного сообщества, определяется его идентичность» [2].

В данной публикации предпринята попытка приоткрыть завесу над почти неизвестным ранее конфликтом между двумя крупнейшими советскими булгароведами: А.П. Смир-

1 2

новым и Н.Ф. Калининым. Взаимоотношения двух учёных отражают сложный процесс взаимодействия центральных московских научных учреждений с таковыми же на местах.

1 Смирнов Алексей Петрович (1899-1974), археолог, историк. С 1933 г. по начало 1970-х гг. проводил регулярное изучение булгарских городов. Сфера научных интересов: история и археология скифов, древняя и средневековая история и археология финно-угорских народов Поволжья и Приуралья, Волжская Булгария. По праву считается основателем советского булгароведения (Здесь и далее справочная информация приводится по материалам Татарского энциклопедического словаря (Казань, 1999, 703 с.))

2 Калинин Николай Филиппович (1889-1959), археолог, историк. С 1921 г. в Государственном музее ТАССР и Казанском университете, с 1942 г. в Институте языка, литературыры и истории КФАН СССР. Организатор сплошного археологического обследования Татарстана, картографирования археологических памятников

Профессор Алексей Петрович Смирнов известен как основатель советского булга-роведения. Долгое время он занимал ответственные посты в ведущих столичных научных учреждениях (зам. директора Института археологии АН СССР, зам. директора Государственного исторического музея, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова). Профессор Казанского Университета Николай Филиппович Калинин - видный археолог, историк и краевед, занимался широким спектром проблем: от эпохи бронзы до истории и культуры Казани.

С 1938 г. и почти до конца жизни А.П. Смирнов организовывал археологические работы на Болгарском городище, расположенном на территории Спасского района Татарстана. В этих работах кроме сотрудников Академии Наук СССР и Государственного исторического музея, принимали участие работники научных и культурных учреждений Казани (например, О.С. Хованская3, А.М. Ефимова4, З.А. Акчурина5 и др., ставшие впоследствии учениками А.П. Смирнова).

Не можете найти то что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

С 1938 г. в качестве сотрудника Госмузея ТАССР под началом А.П. Смирнова работает на Болгарском городище и Н.Ф. Калинин. Работа с имевшим к тому времени значительный опыт археологических исследований А.П. Смирновым способствовала профессиональному росту Николай Филипповича. Не случайно впоследствии именно Николай Филиппович станет основателем казанской школы археологов, которая будет конкурировать со «смирновской» школой булгароведения. Внешне отношения между двумя учёными были нормально-деловыми. На это указывают воспоминания жителей Болгар, участвовавших в археологических работах: «...Н.Ф. Калинин был. Николай Филиппович и Алексей Петрович вместе работали. Хорошие у них наверное отношения были. Обедали вместе за столом, разговаривали, объясняли друг другу, проблемы решали, что делать» [3].

Но это только внешнее впечатление. Ещё до войны чувствовалось стремление Николая Филипповича к самостоятельности: «Я не знаю,чем окончились хлопоты Н.Ф. Калинина об самостоятельных работах и особых ассигнованиях. Думаю, что ничем» [4].

Однако довоенные противоречия отошли на второй план, когда страшная беда объединила недавних конкурентов. В письмах А.П. Смирнова А.М. Ефимовой периода войны чувствуется настоящее человеческое участие и беспокойство о судьбе уже немолодого Н.Ф. Калинина: «Как живёт Николай Филиппович. Я ему писал, но не получил ответа. Передайте

Среднего Поволжья. Выделил приказанскую культуру (совместно с А.Х. Халиковым). Труды по истории и археологии Казани, Среднего Поволжья.

3 Хованская Ольга Сергеевна (1889-1964), археолог. С 1943 по 1954 гг. - старший научный сотрудник Государственного музея ТАССР. Участвовала в исследованиях Болгара, где руководила работами по изучению оборонительной системы города, гончарной слободы, общественной бани XIV в. Подробнее см.: Старостин, П.Н. Памяти Т. А. Хлебниковой/ П.Н. Старостин // Татарская археология. - 2001. - № 1-2 (8-9). - С. 231.

4 Ефимова Александра Михайловна (1903-90), археолог. В 1937-58 гг. науч. сотр. Гос. музея ТАССР. Автор каталогов археол. коллекций Гос. музея ТАССР. Работы по истории и археологии булгар. Городов. Подробнее см.: Руденко, К.А. Научное наследие А.М. Ефимовой/ Руденко К.А. // Краеведческие чтения и среды. -Вып. 3. Материалы заседаний, прошедших в Национальном Музее Республики Татарстан в 2002-2003 гг. -Казань, 2003. - С. 4-12.

5 Зулейха Асфандиаровна Акчурина (1900-1982) потомок известного рода купцов, фабрикантов и меценатов Акчуриных, известный библиограф, активно участвовала в работах Куйбышевской и Поволжской археологических экспедиций под руководством А.П. Смирнова. Несмотря на то, что она не получила законченного высшего образования и, кроме совместных статей с А.М.Ефимовой, А.П.Смирновым и О.С. Хованской, не оставила значительных исследований, специалисты запомнили её как человека высокой культуры и научного профессионализма (Таиров, И.Н. К 110-летию З.А. Акчуриной/ И.Н. Таиров // Татарская археология. - 2000. - № 1-2 (6-7). - С. 212-213).

ему мой сердечный привет» [5]; «Хорошо, что Музей занялся историей. Давно пора. Как живёт Николай Филиппович - от него я не имею никаких вестей, как его здоровье?» [6].

С образованием Казанского Филиала АН СССР (1945 г.) и переходом туда на работу Н.Ф. Калинина, стало ясно, что «филиальцы» не очень желают подчиняться «ценным указаниям московских товарищей». Н.Ф. Калинин хотел самостоятельно работать в Болгарах. Об этом со всей определённостью говорят материалы переписки А.П. Смирнова со своей казанской ученицей А.М. Ефимовой:

«... Вопрос о двух экспедициях обсуждался в археологическом комитете. Комитет согласился, вопреки обычному порядку не выдавать на один памятник двух листов, дать

Н.Ф. Калинину открытый лист на часть Болгарского городища (Восточную часть, ограниченную с юга ерусалимским оврагом, а с севера высоким берегом Меленки). Это обусловлено тем, чтобы не срывать план 1-ой экспедиции, работающей с 1938 года, по которому раскопки должны охватить весь памятник ., район Чёрной Палаты6, Малый городок и т.д. В текущем (1946. - А. О.) году должны быть закончены работы в западной части - армянской колонии. 7 Не спорю, что решение филиала (КФАН СССР. - А.О.) и музея, от имени которого выступил Николай Филиппович с отношением и с планом работ произвело впечатление какого-то неприятно события, тем более, что всё время - если поднимались вопросы об организации экспедиции, то работа понималась как совместная».

Стремление к самостоятельности вызывало сложности у Н. Ф. Калинина в работе с учениками А.П. Смирнова А.М. Ефимовой и О.С. Хованской, которые являлись сотрудниками Государственного Музея ТАССР.

«Не знаю почему, но у меня осталось впечатление полной неслаженности между Вами, Калинином и Хованской. Это грустно. В таком случае Вам, как заву (заведующему отделом. - А.О.) трудно добиваться чего-нибудь в дирекции, особенно при коренных расхождениях во взглядах на музей, как у Вас и Дьяконова[7]».8

Были у Н.Ф. Калинина сложности со своевременной сдачей археологических отчётов. Об этом мы узнаём так же из материалов переписки А.П. Смирнова с А.М. Ефимовой: письмо от 12 ноября 1945 г.: «Николай Филиппович мне ещё свою часть (отчёта. - А.О.) не прислал, жду 15-го и если не получу напишу сам и сдам» [8]; письмо от 13 января 1946 г.: «.Напомните Николаю Филипповичу, что я жду отчёта об его раскопках» [9]; письмо от 28 января 1946 г.: «... Николаю Филипповичу напомните, что я жду отчёта» [10]; письмо от 10 февраля 1946 г.: «. К моему сожалению, Николай Филиппович не отвечает на мои письма. То ли он сердится на меня, то ли не получает моих писем. . Напомните Николаю Филипповичу, что дальнейшая задержка ставит меня в тяжёлое положение» [11]; письмо 18 марта 1946 г.: «Получен отчёт Н.Ф.Калинина» [12]; письмо от 1 апреля 1947 г.: «Ник[олай] Фил[иппович] меня сильно подвёл, не выслав дневника. Поэтому, я не имел

6 «Чёрная палата», вблизи г. Болгара, памятник булгарского зодчества золотоордынского периода. Построена в сер. XIV в. «Малый городок», археологический памятник; небольшое фортификационное сооружение XIII-XIV вв. в южной части г. Болгара. Обследован в 1893 г. П. А. Пономарёвым. Остатки двухбашенных ворот и фундамента каменного здания. Входит в состав Булгарского историко-архитектурного заповедника.

Не можете найти то что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

7 «Армянская колония», средневековое (XIII-XV вв.) армянское поселение на западной окраине г. Болгара. Впервые описано в 1916 г. В.Ф. Смолиным. Остатки христианского храма XIV в. (известны под названием «Греческая палата»), кладбище с надгробиями XIII в. Письмо А.П. Смирнова А.М. Ефимовой от 10 мая 1946 г.//ОРРК НБЛ КГУ, Ед. хр. 9793(10), Л. 15.

8 Дьяконов Владимир Михайлович (1906-1984), крупный музейный деятель, в 1941-1978 гг. директор Государственного музея ТАССР.

возможности проверить и уточнить некоторые положения во вступлении к отчёту. Полевой комитет несомненно укажет на это» [13].

С непониманием отнёсся А.П. Смирнов к известным увлечениям Н.Ф. Калинина музыкой и поэзией: «... Николай Филиппович производит странное впечатление, его интересы всегда были очень широки, а теперь с его увлечением поэзией трудно совместимы» [14].

Серьёзные недочёты увидел А.П. Смирнов в кандидатской диссертации Н.Ф. Калинина: «Работа компилятивная и, между нами говоря, не особенно интересная. Во всяком случаям она пройдёт. Невысоким кандидатским требованиям она удовлетворяет» [15]; «.Чувством вещи обладают не все археологи. Между прочим, как я вижу по диссертации Николая Филипповича, она отсутствует у него. Он сравнивает вещи часто не сравнимые» [16]. «На меня, как и на Вас произвела странное впечатление История Татарии.9 Авторы почти не использовали достижения археологов. Не в Калинине ли здесь дело» [17].

Под конец жизни Н. Ф. Калинина его отношения с А.П. Смирновым, видимо, совсем испортились. Сохранились данные, что именно Алексея Петровича Николай Филиппович обвинял в провале защиты докторской диссертации. А.П. Смирнов отрицал эти обвинения: «Что касается (Н.Ф.) Калинина, то это неприятная история. Я боюсь, что Калинин, говоря о подводных течениях, намекает на меня. Смею Вас уверить, что я ни при чём. Всё дело в том, что сейчас для защиты диссертации надо иметь публикацию хотя бы отдельных глав диссертации. Таких работ у Николая Филипповича нет. Книга «Казань» [18] идти в расчёт не может, это популярная книга, не вскрывающая всей источниковой работы». [19]

Перед нами конфликт интересов: провинциальный учёный не хочет работать в русле «указаний» учёного столичного. Во время «хрущёвской оттепели» подобные настроения приобретают всё более отчётливый и распространённый характер. Местная национальная интеллигенция, выжившая после сталинских репрессий, пытается писать историю родного народа «по-своему»10. Этот, вполне естественный процесс, в 1960-х - начале 1970 гг. приводит к длительным дискуссиям А.П. Смирнова с учеником Н.Ф. Калинина А.Х. Халиковым11 по связанной с происхождением чувашей проблеме ранней тюркизациии Среднего Поволжья и определения столицы Волжской Булгарии. После смерти А.П. Смирнова (1974 г.) его научная школа, оставшись без лидера, не смогла конкурировать с облечённой мощным административным ресурсом и поддерживаемой первым секретарём Татарского обкома КПСС Ф.А. Табеевым12 «калинино-халиковской» школой. Противоре-

9 Скорее всего, речь идёт о ещё неопубликованном к тому времени (1950 г.) тексте I тома Истории Татарской АССР, вышедшей в 1951 г. См.: История Татарской АССР. - Т.І. С древнейших времён до Великой Октябрьской социалистической революции / Ред. кол.: Н.И. Воробьёв и др. - Казань: Таткнигоиздат, 1951. - 660 с.

10 См., например, впечатления А.П. Смирнова от сессии по происхождению чувашского народа, прошедшей 21-22 мая 1956 г. в Чебоксарах: Овчинников, А.В. Древняя и средневековая история Волго-Уралья в трудах советских учёных: А.П. Смирнов/ А.В. Овчинников - Казань, 2008. - С. 273-275.

10 Халиков Альфред Хасанович (1929-94), археолог, историк, засл. деятель науки ТАССР (1974). С 1951 г. в Ин-те языка, лит-ры и истории КФАН СССР, в 1962-65 гг. зам. директора, в 1965-88 гг. зав. отделом археологии, с 1990 г. главный науч. сотр. Впервые выделил приказанскую культуру. Труды по археологии, древней и средневеквой истории Поволжско-Уральского региона, в т.ч. по этногенезу татарского народа, истории народов Поволжья.

11 Халиков Альфред Хасанович (1929-94), археолог, историк, засл. деятель науки ТАССР (1974). С 1951 г. в Ин-те языка, литературы и истории КФАН СССР, в 1962-65 гг. зам. директора, в 1965-88 гг. зав. отделом археологии, с 1990 г. главный науч. сотр. Впервые выделил приказанскую культуру. Труды по археологии, древней и средневеквой истории Поволжско-Уральского региона, в т.ч. по этногенезу татар. народа, истории народов Поволжья.

12 Табеев Фикрят Ахметжанович, партийный и государственный деятель, дипломат. В 1960-79 гг. 1-й секретарь Татарского обкома КПСС

чия углублялись и различиями в менталитете представителей двух школ. Если «калинин-ско-халиковская» школа «комплектовалась» в основном за счёт выходцев из сельской местности [20], то социальное происхождение основного костяка «смирновской» школы было иным: Г.А. Фёдоров-Давыдов13 - сын профессора МГУ, княжна О.С. Хованская - жена князя С. А. Хованского, З.А. Акчурина - потомок известной купеческой династии Акчуриных, А.М. Ефимова - жена известного казанского учёного В.И. Адо14 (их семья в 1950-70-е гг. представляла собой одно из «культурных гнёзд» Казани). Две группы учёных с различными происхождением, менталитетом и взглядами на науку, занимаясь одним кругом проблем, не могли не вступить в конфронтацию. Ученики Алексея Петровича, в последствии, были «отстранены» от активной работы по изучению булгарских древностей, что привело к доминированию в институциональном поле современной археологической науки Татарстана представителей «калининско-халиковской» научной школы.

Литература

1. Вишленкова, Е.А. Публичная и частная жизнь университетского человека Казани XIX в./ Е.А. Вишленкова // Адам и Ева. Альманах гендерной истории. - Вып. 7. - М., 2004. - С. 182-185; Вишленкова, Е.А. Память о конфликтах: особенности архива Казанского императорского университета/ Е.А. Вишленкова // Эхо веков. - 2008. - № 2; Ермичев, А.А. Как поссорились два учёных мужа/ А.А. Ермичев// Вопросы философии. - 2003. - № 5. - С. 124-134 и т.д.

Не можете найти то что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

2. Антощенко, А.В. К вопросу о конфликтах в университетской среде / А.В. Антощенко// История идей и история общества. - Ч. II. - Нижневартовск, 2008. - С. 137.

3. Воспоминания Е.И. Амвросиевой о А.П. Смирнове// Архив НМ РТ, Сектор письменных источников, Папка №19, Л. 3, 4.

4. Письмо А.П. Смирнова А.М. Ефимовой от 28 января 1941 г.//ОРРК НБЛ КГУ, Ед. хр. 9788(1), Л. 1, 2.

5. Письмо А.П. Смирнова А.М. Ефимовой от 4 июля 1942 г. //ОРРК НБЛ КГУ, Ед. хр. 9789 (2), Л. 3.

6. Письмо А. П. Смирнова А.М. Ефимовой от 30 января 1944 г.//ОРРК НБ КГУ, Ед. хр. 9791(2), Л. 2.

7. Письмо А.П. Смирнова А.М. Ефимовой от 26 марта 1945 г //ОРРК НБЛ КГУ, Ед. хр. 9792(2), Л. 2.

8. Письмо А.П. Смирнова А.М. Ефимовой от 12 ноября 1945 г. //ОРРК НБЛ КГУ, Ед. хр. 9792(13), Л. 17

9. Письмо А.П. Смирнова А.М. Ефимовой от 13 января 1946 г.//ОРРК НБЛ КГУ, Ед. хр. 9793(2), Л. 3.

10. Письмо А.П. Смирнова А.М. Ефимовой от 28 января 1946 г. //ОРРК НБЛ КГУ, Ед. хр. 9793 (3), Л. 5.

13 Фёдоров-Давыдов Герман Алексеевич (1931-2000), археолог, историк, нумизмат, доктор исторических наук (1966), проф. (1969). С 1957 г. в Московском государственном университете. Труды по археологии городов, по истории и культуре Золотой Орды, средневековой нумизматике и методике археологических исследований (Татарский энциклопедический словарь. - Казань, 1999. - С. 611). Подробнее см.: Фахрутдинов, Р.Г. Памяти Г. А. Фёдорова- Давыдова/ Р.Г. Фахрутдинов// Татарская археология. - 2000. - № 1-2 (6-7). - С. 226227. Список литературы, посвящённой Г.А. Фёдорову-Давыдову как булгароведу см: Хузин, Ф.Ш. Персоналии (исследователи-булгароведы). Герман Алексеевич Фёдоров-Давыдов (1931-2000)/ Ф.Ш. Хузин// Ранние булгары и Волжская Булгария (VIII - начало XIII вв.). Учебное пособие для студентов вузов и аспирантов. -Казань, 2006. - С. 553-554.

14 Королев, В.С. Историк Василий Иванович Адо. 100 лет со дня рождения/ В.С. Королев// Казанский университет как исследовательское и социокультурное пространство: сборник научных статей и сообщений-Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2005. - С. 290-297.

11. Письмо А.П. Смирнова А.М. Ефимовой от 10 февраля 1946 г.//ОРРК НБЛ КГУ, Ед. хр. 9793(5), Л. 7.

12. Письмо А.П. Смирнова А.М. Ефимовой от 18 марта 1946 г.//ОРРК НБЛ КГУ, Ед. хр. 9793(7), Л. 10.

13. Письмо А.П. Смирнова А.М. Ефимовой от 1 апреля 1947 г.//ОРРК НБЛ КГУ, Ед. хр. 9794(7), Л. 10.

14. Письмо А.П. Смирнова А.М. Ефимовой от 26 марта 1945 г.//ОРРК НБЛ КГУ, Ед. хр. 9792(2), Л. 2.

Не можете найти то что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

15. Письмо А.П. Смирнова А.М. Ефимовой от 1 января 1947//ОРРК НБЛ КГУ, Ед. хр. 9794(2), Л. 2.

16. Письмо А.П. Смирнова А.М. Ефимовой от ? января 1947 г.//ОРРК НБЛ КГУ, Ед. хр. 9794 (13), Л. 19.

17. Письмо А.П. Смирнова А.М. Ефимовой от 25 апреля 1950 г. //ОРРК НБЛ КГУ, Ед. хр. 9797(5), Л. 7.

18. Калинин, Н.Ф. Казань. Исторический очерк/ Н.Ф. Калинин - Казань: Таткнигоиздат, 1955г. - 414с.

19. Письмо А.П.Смирнова А.М.Ефимовой от ?.?.,1958 г.//ОРРК НБЛ КГУ, Ед. хр. 9806(1), Л.1.

20. Овчинников, А.В. N-ский район Татарстана: долгая, долгая, долгая осень средневековья / N-ckiy district of Tatarstan: long autumn of the Middle Ages/ А.В. Овчинников.- Казань, 2009. - 60 с.

© А. В. Овчинников - канд. ист. наук, доц. каф. гуманитарных дисциплин КГТУ, kgd2006@list.ru.