КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА ТРАНСПОРТНОЙ И КОММУНАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ КАК ВАЖНЕЙШИЙ ИНСТРУМЕНТ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Текст научной статьи по специальности «Социальная и экономическая география»

УДК 338.1

Данилина Е.И.,

доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой государственного и муниципального управления Московского института государственного управления и права

Чеботарев В.Е.,

кандидат экономических наук, доцент Московского института государственного управления и права

КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА ТРАНСПОРТНОЙ И КОММУНАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ КАК ВАЖНЕЙШИЙ ИНСТРУМЕНТ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА

В статье представлены методологические подходы к комплексной оценке состояния дорожной и коммунальной инфраструктуры как основных составляющих городской среды. Результаты проведенного исследования свидетельствуют о невысоком уровне технического состояния объектов коммунального хозяйства административных центров ЦФО. Проведенное исследование позволяет выделить три группы административных центров с различным уровнем инфраструктурного развития. Автор приходит к выводу, что на уровне муниципальных образований необходимо разработать целевые программы, которые являются гарантией своевременного финансирования мероприятий по развитию и модернизации инженерных систем ЖКХ. Одним из эффективных механизмов привлечения инвестиций в проекты обновления дорожной и коммунальной инфраструктуры городского хозяйства может стать государственно-частное партнерство. Для привлечения частных инвестиций на уровне муниципальных образований необходимо расширить гарантии инвесторов в проектахГЧП, в т.ч. по исполнению обязательств публично-правовых образований, а на государственном уровне разработать специальные механизмы субсидирования муниципальных образований для реализации проектов ГЧП.

Ключевые слова: улично-дорожная сеть, объекты коммунального хозяйства, городская инфраструктура, городское хозяйство, инфраструктурное развитие, государственно-частное партнерство

Danilina E.,

Doctor of Economics, Professor, Head of Chair of State and Municipal Management of the Moscow Institute of Public Administration and Law

Chebotarev V.,

PhD in Economics, Associate Professor of the Moscow Institute of Public Administration and Law

THE COMPREHENSIVE ASSESSMENT OF THE TRANSPORT AND COMMUNAL INFRASTRUCTURE AS AN ESSENTIAL INSTRUMENT OF SUSTAINABLE URBAN DEVELOPMENT

The article presents the methodological approaches to comprehensive assessment of road and communal infrastructure as the main components of the urban environment. The results of the conducted study have indicated a low level of the technical condition of communal facilities of administrative canters of the central Federal District. The study allows distinguishing three groups of the administrative centers with different level of infrastructure development. The article author comes to conclusion that municipalities need to develop targeted programs that would be the guarantee of timely funding activities for the development and modernization of engineering systems of housing and communal services. One of the most effective mechanisms for attaching investments in the projects of road and communal infrastructure of urban economy can be public-private collaboration. To attract private investment at the municipal level it is necessary to extend the guarantee investors in PPC projects, including the performance of the obligations of public legal entities and at the state level to develop special mechanisms of subsidizing of municipalities for PPC projects.

Keywords: road network, communal facilities, urban infrastructure, urban economy, infrastructure development, public-private collaboration

Поскольку большинство населения мира живет в городах, а урбанизация и городская жизнь становятся доминирующими явлениями во всем мире, проблемы, связанные с устойчивым развитием городского хозяйства, вышли на передний план в международных дискуссиях [1].

Города и мегаполисы, как центры инноваций и экономики знаний, являются двигателями экономического роста и играют ключевую роль в территориальном развитии России [2]. Города можно рассматривать как источник и решение многих сегодняшних экономических, социальных и экологических проблем.

С одной стороны, они являются двигателями экономики, обеспечивая концентрацию ресурсов для создания материальных благ и привлечения большого числа людей. Города являются благодатной почвой для развития науки и техники, инноваций, культуры, а также возможности для личного и профессионального развития человеческих ресурсов.

С другой стороны, они сталкиваются с целым рядом социальных и экологических проблем, таких как: обеспечение населения доступным жильем, борьба с нищетой, безработицей и преступностью, загрязнение окружающей среды. Высокая плотность населения, концентрация промышленного производства, ненадлежащее развитие инфраструктуры ограничивают способность природных процессов противодействовать экологическим последствиям человеческой деятельности [3].

Города постоянно меняются и развиваются быстрее, чем когда-либо в своей истории, и управление этими изменениями является чрезвычайно сложной задачей. Во многих городах наблюдаются беспрецедентные темпы урбанизации и роста населения, в то время как другие испытывают сокращение населения.

Тем не менее, можно выделить ряд общих для всех городов проблем [3]:

• увеличение продолжительности жизни приводит к росту потребности в медико-санитарной помощи;

• изменение климата приводит к экстремальным и часто катастрофическим погодным явлениям;

• индустриализация приводит к крупномасштабному загрязнению окружающей среды.

Столкнувшись с множеством проблем, городские власти должны управлять изменениями и контролировать их, чтобы обеспечить населению уровень жизни, соответствующий современным ожиданиям общества.

Важнейшим аспектом конкурентоспособности городов, базой, источником и целью городского развития, непосредственно связанными с общественными интересами, с качеством жизни населения и устой-

чивым развитием городского общества и экономики, является благоприятная городская среда [4].

Создание городской среды включает в себя формирование и управление предприятиями ЖКХ, муниципальными объектами, общественной средой и городским порядком.

Управление городской инфраструктурой требует не только улучшения координации и командного рабочего механизма, необходимости создания полного набора научных методов анализа и прогнозирования, для того, чтобы проводить в режиме реального времени динамический мониторинг состояния объектов городского хозяйства, своевременно и точно оценивать потенциал инфраструктуры города [5].

Независимо от того, какое влияние окажут изменения на состояние городской среды, одно останется неизменным - обеспечение необходимой инфраструктурой и максимально эффективное предоставление муниципальных услуг.

Обеспечение эффективной, производительной и устойчивой городской инфраструктуры имеет важнейшее значение для обеспечения городской магистрали, от которой могут расти экономические успехи и процветание, - критически важной инфраструктуры, такой как:

• Мобильная и эффективная транспортная инфраструктура с достаточным потенциалом для удовлетворения возрастающих потребностей;

• Устойчивая и надежная энергетическая инфраструктура, обеспечивающая мощность для удовлетворения самых насущных потребностей;

• Чистое и обильное водоснабжение;

• Эффективная канализационно-очистная инфраструктура, которая соответствует современным санитарно-гигиеническим стандартам;

• Надежная и безопасная среда, в которой люди могут жить и работать с уверенностью.

В тоже время развитые города испытывают потребность в модернизации инфраструктурных объектов в связи с их неисправностью или высоким уровнем морального износа. Молодые города стремятся создать современную инфраструктуру и городские системы, которые позволят осуществить переход к более высокому уровню и позиционировать себя как глобальных лидеров и мегаполисов нового поколения.

Путем инвестирования в объекты инфраструктуры создаются новые рабочие места, снижаются производственные и транспортные издержки предприятий, развивается социальная сфера. Кумулятивным итогом инфраструктурных инвестиций выступают устойчивый экономический рост и улучшение качества жизни населения.

Как цитировать статью: Данилина Е.И., Чеботарев В.Е. Комплексная оценка транспортной и коммунальной инфраструктуры как важнейший инструмент устойчивого развития городского хозяйства // Вестник Академии права и управления. 2017. № 3(48). с. 125-135

Целью данной статьи является определение направлений совершенствования инфраструктуры в контексте устойчивого развития городского хозяйства областных административных центрах Центральной Федерального округа Российской Федерации.

Для достижения поставленной цели в рамках данной работы решается ряд задач:

• Представить методику анализа инфраструктурного развития города;

• Провести сравнительный анализ развития городской инфраструктуры областных центров ЦФО;

• Разработать предложения по формированию стратегии инфраструктурного развития городов ЦФО

Методология

Обзор результатов соответствующих эмпирических исследований показывает, что для оценки инфраструктурного развития городского хозяйства может быть использовано значительное количество релевантных показателей.

Методы исследования, которые были использованы, представлены двумя группами. Первая включает методы оценки объективных показателей городской инфраструктуры, размещенных на официальных сайтах и в базах данных территориальных органов статистики. К объективным показателям отнесены фактические данные, которые не зависят от личных оценок. Объективные показатели разделены на два блока: дорожная и коммунальная инфраструктура.

Для оценки развития инфраструктурных объектов внутри каждого блока были выбраны несколько индикаторов, которые представлены в таблице 1.

Вторая группа включает методы оценки субъективных показателей, представляющих собой измерение индивидуальных восприятий и оценку удовлетворенности населения инфраструктурным развитием города. Показатель удовлетворенности населения является ключевым критерием качества городской среды. Выявление степени удовлетворенности населения результатами деятельности органов местного самоуправления в сферах их деятельности

Таблица 1

Показатели состояния инфраструктурного развития городского хозяйства

Показатель Расчет показателя

Транспортная инфраструктура

Плотность сети автомобильных дорог км/тыс. кв. км. Территории ДО1) Протяженность автодорог общего пользования/площадь территории города

Обеспеченность автодорог общего пользования АЗС, единиц на 1000 км ДО2) Кол-во АЗС/протяженность автомобильных дорог общего пользования

Доля дорог с твердым покрытием в сети дорог общего пользования, % $3) Протяженность автодорог с твердым покрытием/общая протяженность автодорог общего пользования

Доля дорог с усовершенствованным покрытием в общей протяженности дорог общего пользования, % ^4) Протяженность автодорог с усовершенствованным покрытием/общая протяженность автодорог общего пользования

Коммунальная инфраструктура

Уровень освещенности улиц, проездов, набережных, % ^1) Протяженность освещенных частей улиц/ общей протяженности улиц, проездов, набережных

Уровень технической исправности газовых сетей, % ^2) Протяжение уличной газовой сети, нуждающейся в замене и ремонте/ общая протяженность уличной газовой сети

Уровень обновления газовых сетей, % ^3) Заменено и отремонтировано уличной газовой сети за отчетный год/ общая протяженность уличной газовой сети

Уровень технической исправности тепловых и паровых сетей, % ^4) Протяженность тепловых и паровых сетей в двухтрубном исчислении, нуждающихся в замене/Протяженность тепловых и паровых сетей

Уровень обновления тепловых и паровых сетей, % ^5) Заменено тепловых и паровых сетей/Протяженность тепловых и паровых сетей

Уровень технической исправности водопроводных сетей, % ^6) Протяженность водопроводных сетей в двухтрубном исчислении, нуждающихся в замене/Протяженность водопроводных сетей

Уровень обновления водопроводных сетей, % ^7) Заменено водопроводных сетей/Протяженность водопроводных сетей

Уровень технической исправности канализационных сетей ^8) Протяженность канализационных сетей в двухтрубном исчислении, нуждающихся в замене/Протяженность канализационных сетей

Уровень обновления канализационных сетей ^9) Заменено канализационных сетей/Протяженность канализационных сетей

осуществляется посредством проведения социологических опросов.

В исследовании используется взвешенный метод расчета комплексного индекса развития городской инфраструктуры, рассчитываемый как среднее значение общих индексов каждого из блоков, характеризующих развитие городской инфраструктуры.

Общий индекс каждого из блоков, характеризующих развитие инфраструктуры городской среды, складывается из суммы частных индексов, скорректированных на весовой коэффициент. Вес каждого блока проводится на основе принципа их равнозначности.

I = axI + bxI

ш п ui

Где 1и. - индекс развития городской инженерной инфраструктуры

Г - индекс развития дорожной городской инфраструктуры

1ш. - индекс развития коммунальной инфраструктуры

IX,

I_. =

n

Где Xin - нормированный показатель города по выбранному критерию

n- кол-во оценочных критериев Так как единицы измерения в системе оценки инфраструктурного развития города разные, для их сопоставимости необходимо выполнить предварительную обработку статистических данных, т.е. рассчитывается нормированный показатель по формуле: Х = (X-X i )/(X - X i)

nl * min' * msv min'

В этой формуле X означает фактический показатель города i,

X и X - минимальное и максимальное зна-

min max

чение выбранного показателя по группе исследуемых городов

Для показателей, рост которых характеризует ухудшение инфраструктурного развития, нормированный показатель рассчитывается как 1-Xn.

Результаты оценки развития улично-дорожной инфраструктуры

Центральный Федеральный Округ (ЦФО) является крупнейшим макроэкономическим регионов РФ общей площадью 650,2 тыс. кв. км, на которой проживает 39091,2 тыс. человек, из них 82% - городское население.

В состав округа входит 16 административных центров регионального значения. Ввиду отсутствия открытых статистических данных, характеризующих развитие инфраструктуры, из рассмотрения исключены: Иваново, Кострома, Курск, Тула, в исследовании приняли участие 11 городов.

Исследование показывает, что между административными центрами ЦФО имеются существенные различия как по площади территории так и по численности населения. Так по площади территории разрыв достигает более, чем в 6 раз, по численности населения - в 3,5 раза (рис. 1).

Крупнейшим по численности населения и площади территории из административных центров ЦФО является Воронеж, наименьшую численность населения и площадь территории имеет Тамбов.

I площадьтерритории города, кв. км. ■ численность населения, чел.

Рис. 1. Площадь и численность населения административных центров ЦФО (по итогам 2015 года)

Важнейшей частью городской инфраструктуры, обеспечивающей безопасные условия движения автотранспорта и пешеходов, является правильно организованная, разветвленная улично-дорожная сеть. Статистические показатели, характеризующие развитие улично-дорожной инфраструктуры административных центров ЦФО представлены в таблице 2.

Общая протяженность автомобильных дорог общего пользования исследуемых городов составляет 6482,3 км. По длине автомобильных дорог общего пользования лидируют города Воронеж(1526,5 км), Брянск (818 км), и Белгород (609,2 км).

Одним из основных показателей развития транспортной инфраструктуры, отражающим, обеспеченность территории города автомобильными дорогами отражает показатель плотности (густоты) дорожной сети. Низкая обеспеченность автомобильными дорогами отмечена во Владимире (1,14 км/кв.км), Липецке (1,64 км/кв.км) и Рязани (2,08 км/кв.км).

В тоже время, следует отметить, что показатель плотности автомобильных дорог в административных центрах ЦФО превышает среднероссийский показатель.

В целом насыщенность автодороги автозаправочными станциями в городах находится в пределах норматива, в соответствии с которым максимальное расстояние между АЗС не должно превышать 100 км. Исключение составляет Воронеж, где данный показатель меньше 1.

Высокий уровень обеспеченности автодорожной сетью не всегда свидетельствует о ее высоком ка-

честве дорог. Среди административных центров ЦФО по качеству дорожного покрытия лидирует Белгород и Тамбов, где доля дорог с усовершенствованным твердым покрытием составляет 100% и 95% соответственно. Сравнительно невысокие показатели имеют Брянск (60% всей протяженности автомобильных дорог с твердым покрытием), Воронеж (66%), Орел (66%) и Тверь (67%).

Опросы населения показывают, что качество автодорог высоко оценивают жители Белгорода (73,2%) и Калуги (69%). В группу отстающих по качеству городских дорог с невысокой степенью удовлетворенностью населения состоянием дорожного хозяйства попали Тамбов (24,6%), Орел (25,9%) и Тверь (28%).

Результаты оценки развития коммунальной инфраструктуры городов ЦФО

Система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность инженерно-технологических объектов и сооружений, используемых в отраслях электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения для удовлетворения нужд населения города.

Управление городской системой коммунальной инфраструктурой нацелено на обеспечение населения коммунальными ресурсами нормативного качества по доступной стоимости, а также обеспечение надежной и устойчивой работы объектов коммунального хозяйства.

Таблица 2

Белгород Брянск Владимир Воронеж Калуга Липецк Орел Рязань Смоленск Тамбов Тверь

Кол-во АЗС, ед. 63 55 37 13 39 61 11 49 44 42 59

Протяженность автодорог общего пользования, км. 609,2 818 375 1526,5 391 540 457 466 383 338 580

Протяженность автодорог с твердым покрытием, км 609,2 525 371 1001 333 431 457 404 340 321 487

Протяженность автодорог с усовершенствованным покрытием, км 609 492 370 1001 333 431 301 404 270 321 388

Плотность сети дорог км/ кв. км. территории 3,79 4,38 1,14 2,56 2,29 1,64 3,77 2,08 2,3 3,49 3,81

Насыщенность автозаправочными станциями ед. на 100 км автодорог 10,3 6,7 9,9 0,9 10 11,3 2,4 10,5 11,5 12,4 10,2

Доля дорог с твердым покрытием в сети дорог общего пользования 1 0,64 0,99 0,66 0,85 0,8 1 0,87 0,89 0,95 0,84

Доля дорог с усовершенствованным покрытием 1 0,6 0,99 0,66 0,85 0,8 0,66 0,87 0,7 0,95 0,67

Уровень удовлетворенности населения качеством дорог, % 73,15 37,8 54,75 34,9 69 32,6 25,9 29 29 24,6 28

Показатели развития улично-дорожной инфраструктуры городов ЦФО (по данным 2015 года)

Состояние городских систем коммунальной инфраструктуры городов ЦФО за 2015 год отражают статистические данные, представленные в таблице 3.

Уровень освещенности улиц, проездов и набережных административных центров ЦФО характеризуется достаточно высокими показателями. Лидируют Владимир и Тамбов, где протяженность освещенных улиц составляет 100%, в Калуге и Белгороде данный показатель составляет 81,8% и 82% соответственно.

Рейтинг административных центров ЦФО по уровню освещенности улиц, проездов и набережных по итогам 2015 года представлен на рисунке 2.

Исследование состояния коммунальной инфраструктуры городов показывает, что наиболее высокий уровень технической исправности наблю-

дается в газовых сетях: во всех административных центрах данный показатель (за исключением города Тверь) превышает 90%.

Результаты расчета показателей технической исправности коммунальных сетей по административным центрам ЦФП представлены в таблице 4.

Наблюдается существенные различия по уровню технической исправности коммунальных сетей: по состоянию тепловых сетей данный показатель варьирует от 34,2% (в Твери) до 96,2% (в Брянске).

Лидерами по показателю технической исправности объектов водопроводного хозяйства являются Калуга (96%) и Тамбов (93,5%). Низкие показатели исправности водопроводных сетей имеют Тверь (33,6%) и Липецк (40,3%).

Таблица 3

Показатель Белгород Брянск Владимир Воронеж Калуга Липецк Орел Рязань Смоленск Тамбов Тверь

Общая протяженность улиц, км 654,2 818,7 375 1454,4 690,5 539,9 457,6 540 383,4 373,1 580,2

Общая протяженность освещенных частей улиц, км 536,2 790,8 375 1307,4 565 500,8 380,2 446,5 376,9 373,1 557

Протяженность тепловых и паровых сетей, тыс. м. 354,9 585 363,2 820,7 560,7 2225,1 265,7 696,5 430,3 470,9 484,1

Протяженность тепловых и паровых сетей, нуждающихся в замене, тыс. м 94,2 22,2 113,3 168,6 27,6 753,5 132,1 77,7 248,7 181,8 318,4

Заменено тепловых и паровых сетей, метр 2100 11800 4900 13700 24800 7700 514 6500 13800 0 21400

Протяжение уличной водопроводной сети, тыс. м 756,3 623,3 424,5 1110,9 406,9 571,4 317,8 281,6 275,1 423,56 268,3

Протяжение уличной водопроводной сети, нуждающейся в замене, тыс. м 265,8 175,7 84 505,8 16,2 340,9 60 65,8 115,1 27,7 178,1

Заменено уличной водопроводной сети, метр 6600 3000 2000 3100 1000 800 2700 300 1900 100 0

Протяжение канализационной сети, тыс. метр 275,3 177,4 171,2 488,8 157,8 258,9 190,3 188,5 183,8 221,5 116,8

Протяжение канализационной сети, нуждающейся в замене, тыс. метр 12,29 60,6 26 313,1 14,8 120,1 96,4 121,7 36,8 110 68,9

Заменено уличной канализационной сети, метр 400 0 300 2100 1100 0 400 200 400 100 0

Протяжение уличной газовой сети, тыс. метр 751,5 1191,5 1140,75 1902,8 1083,2 1087,7 480,01 755,64 1181,4 1098 1150,1

Протяжение уличной газовой сети, нуждающейся в замене и ремонте, тыс. м 0 2,61 0,65 0,272 3,13 1,94 11,63 0,44 0 0 345,02

Заменено и отремонтировано уличной газовой сети за отчетный год, м, 0 2610 850,8 272 1839 1940 14078 2950 0 0 3322

Статистические данные состояния коммунальной инфраструктуры городов ЦФО за 2015 год

Рис. 2. Рейтинг городов ЦФО по уровню освещенности улиц, проездов и набережных по итогам 2015 г.

Таблица 4

Показатели технической исправности коммунальных сетей по административным центрам ЦФП

Белгород Брянск Владимир Воронеж Калуга Липецк Орел Рязань Смоленск Тамбов Тверь

Уровень технической 73,5% 96,2% 68,8% 79,5% 95,1% 66,1% 50,3% 88,8% 42,2% 61,4% 34,2%

исправности тепловых и

паровых сетей

Уровень технической 64,9% 71,8% 80,2% 54,5% 96,0% 40,3% 81,1% 76,6% 58,2% 93,5% 33,6%

исправности водопрово-

дных сетей

Уровень технической ис- 95,5% 65,8% 84,8% 36,0% 90,6% 53,6% 49,3% 35,4% 80,0% 50,3% 41,0%

правности канализацион-

ных сетей

Уровень технической ис- 100,0% 99,8% 99,9% 100% 99,7% 99,8% 97,6% 99,9% 100,0% 100,0% 70,0%

правности газовых сетей

По уровню технической исправности канализационных сетей лидируют Белгород (95,5%) и Смоленск (80,%). Аутсайдерами по данному показателю являются Рязань (35,4%) и Воронеж.

Следует отметить, что уровень обновления коммунальной инфраструктуры практически во всех административных центрах невысок (таблица 5).

Одним из важнейших критериев оценки работы коммунального хозяйства города является удовлетворенность населения услугами предприятий коммунального хозяйства города (рисунок 3).

Согласно опросам населения низкий уровень удовлетворенности населения услугами теплоснабжения отмечен в Твери - всего 26% опрошенного населения города. Высокий уровень удовлетворенности населения теплоснабжением отмечен в Брянске (84,1%) и Владимире (84,9%).

Результаты оценки комплексного развития городской инфраструктуры административных центров ЦФО

Результат расчета индекса развития улично-до-рожной инфраструктуры административных центров ЦФО представлены в таблице 6.

Из таблицы 6 видно, что наиболее развитой и качественной дорожной инфраструктурой обладает город Белгород. Второе и третье места занимают Тамбов и Владимир. Последнее место занимает Воронеж.

Расчет индекса развития коммунальной инфраструктуры административных центров ЦФО представлен в таблице 7.

Далее рассчитывается индекс развития городской инфраструктуры 1и. после чего административные центры ранжируются в порядке убывания. Обра-

Таблица 5

Уровень обновления коммунальной инфраструктуры в городах ЦФО за 2015 год

Показатель о к а 5 * е (V к ь к и а ь

& о X £ 5 X ф л Ф я е о \о а Ф ■2

л е ш а ш чд а л са а о са а 5 О к а о £ и £ ■2

Уровень обновления тепловых и паровых сетей, % 0,6% 2,0% 1,3% 1,7% 4,4% 0,3% 0,2% 0,9% 3,2% 0,0% 4,4%

Уровень обновления водопроводных сетей, % 0,9% 0,5% 0,5% 0,3% 0,2% 0,1% 0,8% 0,1% 0,7% 0,0% 0,0%

Уровень обновления канализационный сетей, % 0,1% 0,0% 0,2% 0,4% 0,7% 0,0% 0,2% 0,1% 0,2% 0,0% 0,0%

Уровень обновления газовых сетей, % 0,0% 0,2% 0,1% 0,0% 0,2% 0,2% 2,9% 0,4% 0,0% 0,0% 0,3%

■ Удовлетворенность населения уровнем организации теплоснабжения

■ уровнем организации водснабжения

П уровнем организации электроснабжения уровнем организации газоснабжения

Рис. 3. Уровень удовлетворенности населения услугами предприятий городского коммунального хозяйства административных центров ЦФО в 2015 году

Таблица 6

Индексы улично-дорожной инфраструктуры административных центров ЦФО

Показатель Белгород Брянск Владимир Воронеж Калуга Липецк Орел Рязань Смоленск Тамбов Тверь

Плотность сети дорог км/ кв. км. территории 0,82 1,00 0,00 0,44 0,35 0,15 0,81 0,29 0,36 0,73 0,82

Насыщенность автозаправочными станциями ед. на 100 км автодорог 0,82 0,50 0,78 0,00 0,79 0,90 0,13 0,83 0,92 1,00 0,81

Доля дорог с твердым покрытием в сети дорог общего пользования 1,00 0,00 0,97 0,06 0,58 0,44 1,00 0,64 0,69 0,86 0,56

Доля дорог с усовершенствованным покрытием 1,00 0,00 0,98 0,15 0,63 0,50 0,15 0,68 0,25 0,88 0,18

Уровень удовлетворенности населения качеством дорог, % 1,00 0,27 0,62 0,21 0,91 0,16 0,03 0,09 0,09 0,00 0,07

I. п 0,93 0,36 0,67 0,17 0,65 0,43 0,42 0,51 0,46 0,69 0,49

Таблица 7

Индекс развития коммунальной инфраструктуры городов ЦФО в 2015 году

Показатели о к а и X е 1б к Л к и ш Л

Р X X о Ф ле я « к & е о \о а

л е Ш а ш ч: а л са а о са ал 1С г О о % и % £ ■2

Уровень обновления тепловых и паровых сетей, % 0,14 0,45 0,30 0,39 1,00 0,07 0,05 0,20 0,73 0,00 1,00

Уровень обновления водопроводных сетей, % 1,00 0,56 0,56 0,33 0,22 0,11 0,89 0,11 0,78 0,00 0,00

Уровень обновления канализационный сетей, % 0,14 0,00 0,29 0,57 1,00 0,00 0,29 0,14 0,29 0,00 0,00

Уровень обновления газовых сетей, % 0,00 0,07 0,03 0,00 0,07 0,07 1,00 0,14 0,00 0,00 0,10

Удовлетворенность населения уровнем организации теплоснабжения 0,93 0,99 1,00 0,92 0,90 0,73 0,29 0,76 0,27 0,50 0,00

Удовлетворенность уровнем организации вод-снабжения 0,93 0,95 1,00 0,91 0,75 0,71 0,26 0,64 0,22 0,97 0,00

Удовлетворенность уровнем органзации электроснабжения 0,63 0,92 1,00 0,94 0,80 0,56 0,62 0,38 0,21 0,75 0,00

Удовлетворенность уровнем организации газоснабжения 0,58 1,00 0,85 0,76 0,76 1,00 0,00 0,36 0,40 0,97 0,22

I. Ui 0,54 0,62 0,63 0,60 0,69 0,41 0,42 0,34 0,36 0,40 0,17

щает внимание тот факт, что инфраструктурное развитие в сильной степени коррелирует с устойчивым развитием городов. Так, согласно рейтингу устойчивого развития городов РФ за 2015 год, проведенного Агентством ЭС ДЖИ ЭМ по индексу ИУР среди административных центров ЦФО также лидируют Белгород, Калуга и Владимир (таблица 8).

Результаты рейтинга свидетельствуют о том, что инфраструктурное развитие большинства городов ЦФО находится на уровне ниже среднего. Согласно полученным результатам, можно выделить три группы административных центров с различным уровнем инфраструктурного развития.

К первой группе - группе лидеров- относятся Белгород, Калуга и Владимир с индексами 0,74; 0,67; и 0,65 соответственно.

Ко второй группе - группе среднего уровня инфраструктурного развития относится большинство исследуемых административных центров ЦФО

К группе аутсайдеров по уровню развития городской инфраструктуры отнесены города Тверь и Воронеж.

Механизмы повышения эффективности городской инфраструктуры

Неразвитость городской инфраструктуры остается одной из главных проблем России а комфортная жизнь в городах остается для многих россиян недосягаемой мечтой.

По мнению органов муниципальной власти, в большинстве городов одним из основных сдерживающих факторов развития городской инфраструктуры является недостаточное финансирование мероприя-

тий модернизации инфраструктурных объектов. В то же время поиск и диверсификация источников инвестиций для обновления дорожной и коммунальной инфраструктуры является актуальной задачей муниципального управления.

Расходование бюджетных средств на строительство объектов городской инфраструктуры традиционно осуществляется в рамках целевых программ или адресных инвестиционных программ. Муниципальные программы развития улично-дорожной и коммунальной инфраструктуры являются одним из эффективных механизмов управления городским хозяйством и являются гарантией своевременного финансирования мероприятий по развитию и модернизации инженерных систем жилищного коммунального комплекса.

Одним из инструментов привлечения частных инвестиций в обновление объектов городского хозяйства является государственно-частное партнерство (ГЧП). В то же время, по мнению экспертного сообщества, механизмы ГЧП на уровне муниципалитетов используются недостаточно активно [6].

Согласно исследованию Ег^&Уоипд для инвесторов в инфраструктурных проектах российских городов одним из основных препятствий для осуществления инвестиций являются недостаточные гарантии возврата инвестиций [7]. По мнению экспертов негативно сказывается на инвестиционной привлекательности регионов и городов рост уровня государственного долга субъектов РФ.

Одним из оптимальных решений может стать создание специализированного фонда страхования бюджетных обязательств на базе одного из существующих институтов развития, что в перспективе позво-

Таблица 8

Распределение административных центров ЦФО в рейтингах

Города Рейтинг инфраструктурного развития Города Рейтинг устойчивого развития

Белгород 0,74 Белгород 0,57

Калуга 0,67 Калуга 0,56

Владимир 0,65 Владимир 0,55

Тамбов 0,55 Рязань 0,55

Брянск 0,49 Воронеж 0,54

Рязань 0,43 Липецк 0,54

Липецк 0,42 Тверь 0,53

Орел 0,42 Брянск 0,52

Смоленск 0,41 Орел 0,52

Воронеж 0,39 Тамбов 0,51

Тверь 0,33 Смоленск 0,48

лит обеспечить стабильность местных бюджетов для участи в проектах ГЧП.

На государственном уровне необходимо разработать специальные механизмы субсидирования муниципальных образований для реализации проектов ГЧП. Это позволит не только запустить ряд отложенных проектов, но и переориентировать планируемые инфраструктурные проекта на рельсы ГЧП.

Заключение

Современный город нацелен на обеспечение экономического роста, увеличение инвестиций и создание новых рабочих мест, что позволит улучшить уровень жизни и финансовые возможности для управления инфраструктуры города, обслуживающей городскую среду. Для этого необходимо понять фундаментальную концепцию устойчивого развития, чтобы обеспечить инвесторам уверенность в том, что возникающие проблемы понятны и ими можно управлять.

Решение поставленных в исследовании задач позволило автору сформулировать следующие выводы:

• Представленная методика позволяет получить объективную информацию и количественную оценку инфраструктурного развития городов и выявить лидеров и аутсайдеров для определения их по-

тенциала. Систематическая оценка и ранжирование городов по уровню развития объектов улично-до-рожной и коммунальной инфраструктуры городов позволит повысить их конкурентоспособность и использовать лучший опыт.

• Среди административных центров ЦФО наблюдаются существенные различия по уровню технической исправности объектов коммунальной инфраструктуры.

• Наблюдается достаточно высокие показатели развития по уровню освещенности улиц, проездов и набережных и технической исправности объектов газового хозяйства. В то же время объекты водоснабжения, водоотведения и теплообеспечения характеризуются невысоким уровнем технической исправности и низкими темпами обновления.

• В условиях дефицита бюджетного финансирования программ обновления городских объектов инфраструктуры одним из эффективных инструментов привлечения инвестиций в данную сферу является государственно-частное партнерство.

Результаты проведенного исследования дают возможность определить необходимые направления приложения сил к переходу на новый уровень качества городской инфраструктуры, а также разработать комплексные программы, направленные на устойчивое и стабильное развитие городского хозяйства.

Список литературы

1. European Union. Regional Policy. Cities of tomorrow - Challenges, visions, ways forward. October 2011.

2. European Communities.Promoting sustainable urban development in Europe. ACHIEVEMENTS AND OPPORTUNITIES. 2009.

3. Carmen Valentina Radulescu, MadalinaDociu. Sustainable Urban Development. Journal of Knowledge Management, Economics and Information Technology. Vol. IV, Issue 2, April 2014, P. 1-10

4. Shushu Li, HaoranXu and Hua Shen. Research on the Urban Environmental Construction Index. Research Journal of Applied Sciences Engineering and Technology 5(2): 475-480, 2013

5. Кузнецова А.И.. Инфраструктура как научный компонент экономического и социального развития городов России.

6. Исследование «Развитие государственно-частного партнерства в России в 2015-2016 годах. Рейтинг регионов по уровню развития ГЧП» / Ассоциация «Центр развития ГЧП», Министерство экономического развития Российской Федерации. М.: Ассоциация «Центр развития ГЧП», 2016. http://pppcenter.ru/analitika/reiting.html

7. Ганелин М., Васин С. Инфраструктура России. Большому кораблю - большое плавание. Аналитический обзор.

Reference list

1. European Union. Regional Policy. Cities of tomorrow - Challenges, visions, ways forward. October 2011.

2. European Communities.Promoting sustainable urban development in Europe. ACHIEVEMENTS AND OPPORTUNITIES. 2009.

3. Carmen Valentina Radulescu, MadalinaDociu. Sustainable Urban Development. Journal of Knowledge Management, Economics and Information Technology. Vol. IV, Issue 2, April 2014, P. 1-10.

4. ShushuLi, HaoranXuand Hua Shen. Research on the Urban Environmental Construction Index. Research Journal of Applied Sciences Engineering and Technology 5(2): 475-480, 2013.

5. Kuznetsova A. Infrastructure as a scientific component of the economic and social development of Russian cities.

6. The study "Development of public-private collaboration in Russia in 2015-2016. Rating of regions by PPC development level" / Association "PPC development center", Ministry of economic development of the Russian Federation. M.: Association "PPC development center", 2016. http://pppcenter.ru/analitika/reiting.html

7. Ganelin M., Vasin S. Infrastructure of Russia. A large ship needs deep waters. An analytical review.