CC BY
28ЖИЛИЩНЫЕ СТРАТЕГИИ
Том 4 • Номер 3 • Июль-сентябрь 2017 ISSN 2410-1621 Russian Journal of Housing Research
издательство
Креативная экономика
комплексная оценка проекта строительства индивидуального жилого дома с использованием on-line инструментов
Никитин В.С.1, Гуреева А.Н. 1
1 Пермский национальный исследовательский политехнический университет, Пермь, Россия
АННОТАЦИЯ:_
В статье рассматривается отдельный значительный сегмент строительного рынка - индивидуальное малоэтажное строительство, который в последние пятнадцать лет часто обсуждается в экономической и социальной сферах жизни российского общества. Основное внимание уделяется процессу принятия решения отдельным прототипом потребителя в части реализации проектов индивидуального жилого строительства с имитацией отсутствия специфических знаний по данному вопросу. Выявить недостатки доступных инструментов принятия решений потребителями и определить возможные перспективные «внедрения», позволяющие ускорить процесс принятия решения, - основная задача данной публикации. В работе впервые делается попытка сопоставить восприятие стоимости строительства потенциальным потребителем с качественными характеристиками объекта недвижимости. Описаны задачи, формируемые современным спросом, и одно из многочисленных решений, обладающее своими преимуществами. Представленный подход в виде комплексного оценивания проектов строительства индивидуального жилого дома обладает выраженными преимуществами в виде неограниченного числа используемых критериев оценивания, разнородности применения критериев и т.д. Использование инструментов предварительной оценки стоимости строительства совместно с комплексной оценкой может стать более удобным инструментом для достижения эффективного взаимодействия участников рынка. Применение расчетной модели комплексного оценивания позволит произвести независимый и оптимальный выбор проекта строительства у любого потенциального заказчика на территории России. Перспектива данного направления исследования определяется формированием новых походов к рыночному ценообразованию, учитывающему балльно-рейтинговые оценки, формируемые моделями, основанными на поведении потребителя.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: индивидуальное жилое строительство, потребительская оценка стоимости строительства, оценка потребительских свойств, качество объектов недвижимости, моделирование, комплексная оценка.
Integrated assessment of the project for the construction of an individual residential building through on-line tools
Nikitin y.S. 1, Gureeva A.N. 1
1 Perm National Research Polytechnic University, Russia
Введение
Одной из основных задач, декларируемых государством на протяжении последних десятилетий, является увеличение объемов жилищного строительства. В связи с развитием в российском зако-
нодательстве института «частной собственности» россияне все чаще предпочитают многоквартирным жилым домам частные коттеджи. Анализ данных Государственного комитета статистики свидетельствует о неуклонном росте объема вводимого индивидуального жилья (далее - ИЖД (индивидуальные жилые дома)), даже несмотря на кризисные спады 2008 и 2014 гг. (рис. 1).
Данным «курсом» рынок недвижимости следует не без участия законодательных и регулирующих органов России.
Рассматривая подробнее принятые меры государственной поддержки, особую роль следовало бы отнести одной из них. 9 марта 2010 г. Президент РФ Медведев Д.А. подписал Федеральный закон № 25 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Федеральный закон № 25-ФЗ направлен на развитие малоэтажного строительства путем предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия
ABSTRACT:_
The article considers a separate significant segment of the construction market such as an individual low-rise construction, which in the last fifteen years has often been discussed in the economic and social spheres of life of the Russian society. We focus on the process of decision-making by a separate consumer prototype in the implementation of individual housing projects with imitation of a lack of specific knowledge on this issue. The main goal of this paper is to identify the shortcomings of available tools for consumers' decision-making and possible prospective "implementations" accelerating the decisionmaking process. In the article we make the first attempt to compare the perception of construction cost by a potential consumer with the qualitative characteristics of the property. We describe the tasks formed by modern demand and one of the numerous solutions that has its advantages. The presented approach in the form of an integrated assessment of the projects for the construction of an individual house has distinct advantages such as an unlimited number of used assessment criteria, the heterogeneity in the application of criteria etc. Application of the tools of preliminary assessment of construction cost in conjunction with a comprehensive assessment can become a more convenient tool for effective interaction between market participants. The application of the computational model of integrated assessment will make it possible for any potential customer on Russian territory to make an independent and optimal choice of the construction project. The prospect of this research direction is determined by the formation of new approaches to market pricing that takes into account the score and rating assessment formed by models based on consumer behavior
KEYWORDS: Individual residential construction, consumer appraisal of construction costs, assessment of consumer properties, quality of real estate, modeling, integrated assessment.
JEL classification: L74, L85, R31 Received: 30.08.2017 / published: 30.09.2017
© Author(s) / Publication: CREATIVE ECONOMY Publishers For correspondence: Nikitin V.S. (w[adnik820gmai[.com)
CITATION:_
Nikitin V.S., Gureeva A.N. (2017) Kompleksnaya otsenka proekta stroitelstva individualnogo zhilogo doma s ispolzovaniem on-line instrumentov [Integrated assessment of the project for the construction of an individual residential building through on-line tools]. Zhilischnye strategii. 4. (3). - 215-228. doi: 10.18334/zhs.4.3.38607
90,00 млн. р
80,00 млн. р
70,00 млн. р
60,00 млн. р
50,00 млн. р
40,00 млн. р
30,00 млн. р
20,00 млн. р
10,00 млн. р
/ Ч
20,00 млн. р
25,00 млн. р
40,00 млн. р
30,00 млн. р
35,00 млн. р
5,00 млн. р.
15,00 млн. р
10,00 млн. р
0 млн. р.
^ '1/ ■ ]/ ■ I/ ' I/ -у I/ ■ ]/ ' I/ ' ■ ]/ '
£
Общий объем ввода жилья в России
'Объём ввода индивидуального жилья в России
Рисунок 1. Ввод в действие жилых домов в России в млн кв. м Источник: [1].
реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд ЖКХ) и предусматривает введение в Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» новой главы, определяющей особенности предоставления финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития строительства малоэтажного жилья [2]. Данный документ регулирует процедуру государственных и муниципальных закупок готового индивидуального жилья для льготных категорий граждан, но никоим образом не поддерживает индивидуальных застройщиков к самостоятельному строительству.
Отрицательным моментом является отсутствие как таковой «Программы малоэтажного строительства» или иного документа, определяющего в полной мере перспективы, однако отдельные поручения полномочных представителей президента РФ в субъектах РФ о разработке Программ развития малоэтажного строительства наличествуют.
В настоящий момент индивидуальное строительство находится в таком положении, что Правительство никоим образом не ограничивает, в разумных пределах, свободу выбора будущим собственником параметров объекта. Однако обнаружить
ОБАВТОРАХ:_
Никитин Владимир Сергеевич, магистр (wladnik820gmail.com) Гуреева Анна Николаевна, магистр (anvereten0mail.ru )
Никитин В.С., Гуреева А.Н. Комплексная оценка проекта строительства индивидуального жилого дома с использованием on-line инструментов // Жилищные стратегии. - 2017. - Том 4. - № 3. - С. 215-228. doi: 10.18334/zhs.4.3.38607
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:
какой-либо выраженной поддержки, кроме как наличия декларационных заявлений, не представляется возможным. Принятие инвестором решения о строительстве ИЖД открывает перед последним большой объем вопросов и проблем, требующих решения и в значительной степени влияющих на то, состоится ли данный проект будущего собственника вообще и каковыми будут отдельные аспекты.
На первом этапе необходимо определиться с объемно-планировочными решениями предполагаемого объекта строительства, т.е. выбрать один или несколько самых предпочтительных проектов. Решение этого вопроса хоть и затруднительно, но не вызывает сложностей у большинства, имеющего доступ к сети Internet. Базы данных архитектурных бюро обширны и в большинстве своем абсолютно бесплатны [5, 7].
Одной из основных сложностей в последующем для принятия решения о выборе проекта строительства ИЖД является отсутствие быстрого, понятного и доступного алгоритма предварительного расчета конечной стоимости строительства в сочетании с удобным инструментом для комплексного сравнения характеристик у отобранных проектов. Несмотря на наличие выбора различных вариантов расчета: стандартный - расчет сметы, on-line экспресс-расчет, строительные калькуляторы, - заказчик все равно ограничен в вопросе оценки оптимальной итоговой стоимости строительства [6]. В данном случае речь идет не об услуге отдельной компании, а возможности оценки ситуации по рынку в целом. Безусловно, в отдельности взятая компания, с которой будет работать заказчик, предоставит такую информацию, однако получить ее для предварительного сравнения без «привязки» к отдельной фирме - весьма трудная задача.
Суммируя описанные выше факты, становится возможным сформулировать проблему, на решение которой следовало бы направить усилия. На сегодняшний день на рынке индивидуального жилого домостроения существует большая ценовая дифференциация строительства ИЖД. Важно добавить, что при этом отсутствуют объективно независимые, интегрированные в общую систему выбора проектов строительства инструменты их качественного сравнения. Наличие данных инструментов в сочетании с ценовой оценкой позволило бы потребителю принять более осознанное решение. Косвенно, конечно же, данное решение позволило бы повлиять на «устойчивость» потребительского выбора, ускоряя процесс принятия решения и наращивая число сделок в рассматриваемом сегменте.
Ели с процессом оценки стоимости строительства ИЖД более-менее не возникает проблем, то вопросы сравнения различных по многим характеристикам объектов -совершенно слабо разработанная тематика. Нельзя сказать, что совершенно отсутствуют авторские методики сравнения различных объектов, однако обнаружить какой-то комплексный общедоступный вариант в настоящий момент не удалось.
Методика исследования
В современном экспертном оценивании наибольшую популярность приобретают системы комплексного оценивания, основанные на деревьях критериев, матрицах
свертки, «неманипулируемых» системах сбора и обработки мнений. Обнаружить в настоящий момент использования данной методики и применения механизмов не удалось. Сама методика и получаемые результаты в действительности заслуживают внимания [10] (Anokhin, Gusev, Pavelev, 2003).
Касательно применяемой методики необходимо отметить, что матричная процедура комплексного оценивания основана на приведении всех существенных характеристик, влияющих на выбор экономического субъекта, к единой шкале комплексного оценивания (в критериальное пространство, обладающее метрикой). В критериальном пространстве разнородные характеристики могут быть сравнены на качественном уровне. Свертка качественных критериев выполняется путем формирования бинарных матриц свертки, описывающих отношения носителя предпочтений к паре сворачиваемых параметров. Стоит отметить, что бинарная структура деревьев критериев и матриц свертки обусловлена сложностью определения параметров модели при количестве сворачиваемых параметров более чем 2. В таком случае полная свертка, описывающая функциональную связь между комплексной оценкой и набором входных критериев, описывается композицией бинарных сверток. Интерполяция матрицы свертки может быть осуществлена разными способами, например, как это предложено в авторских интерпретациях Гусева В.Б., Анохина А.М., Павельева В.В. [10-12] (Anokhin, Gusev, Pavelev, 2003; Gusev, Pavelev, 2013; Gusev, 2005), или, используя теорию нечетких множеств и ее авторские приложения, как описывают в своих работах Новиков Д.А., Харитонов. В.А, Алексеев А.О. и др. [13-15] (Andronikova, Leontev, Novikov, 2002; Kharitonov, Vinokur, Belyh, 2007).
Реализация методики в процессе построения моделей может быть представлена следующей последовательностью действий:
• описываются физические параметры применяемых факторов для модели, минимальные и максимальные значения, шаг изменения, возможно, какая-либо функция изменения, алгоритм и т.д.;
• производится «привязка» физических значений факторов к выбранной шкале измерения (в описываемой методике используется шкала [1-4]) либо функцией, либо набором дискретных значений или каким-либо иным способом, позволяющим однозначно сопоставить любое возможное физическое значение фактора с определенным значением выбранной шкалы;
• известными способами из критериев выстраивается древо, где попарно критерии «сворачиваются» до того момента, пока не будет получена результирующая матрица, позволяющая определить комплексную оценку при подстановке значений;
• на каждом уровне производится заполнение матриц свертки с использованием определенных правил, частично зависящих от разновидностей сверток, применимых согласно «разновидности» выбранной методики;
• производится подстановка приведенных значений критериев для каждого исследуемого объекта в модель, где рассчитываются свертки и вычисляется комплексная оценка.
Применение современных механизмов комплексного оценивания
Соблюдая тренд растущей популярности механизмов комплексного оценивания, на практическом примере попытаемся выработать систему комплексного оценивания «качества» объекта ИЖД с позиции предпочтении отдельного потребителя. В данном исследовании преследуется цель выработать простой подход, позволяющий потребителю в конечном счете численно описать его же мнение, выражающееся в устных высказываниях и помочь тем самым принять взвешенное решение.
Для лучшего моделирования решения по данной проблематике рассмотрим вариант строительства индивидуального жилого дома, рассчитанного для проживания семьи из 4-ех человек (супруги и двое несовершеннолетних детей), применяя различный инструментарий, доступный в on-line режиме широкому кругу пользователей.
На основе личного опыта и методом выборочного опроса (в опросе приняло участие 1200 респондентов, распределение которых по возрастному признаку (б) и уровню дохода на 1 члена семьи (а) представлено на рисунке 2, часть агрегированных результатов представлена на рисунке 3) были составлены основные требования к ИЖД (имитируем поведение «обычного» неподготовленного потребителя):
Общая площадь - от 100 до 150 м2.
Жилая площадь - не менее 2/3 от всех помещений.
Возможность круглогодичного проживания в условиях умеренно-континентального климата.
На основании указанных требований на интернет портале бесплатных проектов коттеджей [7] сделана выборка 5 проектов строительства ИЖД:
Используя метод предварительной оценки стоимости малоэтажного строительства [5], получаем следующую стоимость строительства ИЖД под ключ:
Двухэтажный дом из бруса с гаражом, террасой и балконом.
Rg5071 - 2 287 012 рублей;
Одноэтажный кирпичный жилой дом с мансардой и террасой.
Rg5098 - 4 827 880 рублей;
Бревенчатый одноэтажный дом с подвалом и террасой.
Rg5083 - 1 565 780 рублей;
Каркасно-щитовой дом с террасой и зимним садом.
Rg3708 - 2 421 440 рублей.
Жилой дом из пеноблока для семьи из 4-5 человек.
Rz1115 - 3 179 040 рублей
Полученные результаты позволяют перейти к разработке индивидуальной модели выбора проекта строительства ИЖД частным застройщиком.
Сведение всех данных по проектам строительства (табл. 2) дает общее сравнение характеристик выбранных проектов с использованием наиболее значимых для потребителей показателей.
Рисунок 2. Распределение опрошенного контингента по уровню дохода на 1 члена семьи (а) и возрастному признаку (б) Источник: составлено авторами.
Рисунок 3. Распределение голосов респондентов при обозначении значимости факторов Источник: составлено авторами.
Проведя субъективный отбор наиболее существенных факторов и характеристик строительства (расчет по Парето (рис. 3)), необходимо произвести их «субоценку» (табл. 3) [8] (Бв1ук ег а1., 2010).
Предполагается, что потенциальный потребитель представил свое мнение, выразившееся в следующих позициях: графы таблицы 2 «Срок эффективной эксплуатации», «Площадь помещения», «Безопасность эксплуатации» оцениваются по 100-балльной шкале, где за максимальную отметку взять самый высокий показатель в строке;
Таблица 1
Факторы, предложенные респондентам для целей обозначения степени
значимости при опросе
наименование фактора обозначение количество респондентов, отметивших фактор
Материал стен Ф1 860
Площадь помещения Ф2 920
Стоимость строительства под ключ Ф3 982
Срок возведения под ключ Ф4 850
Срок эффективной эксплуатации Ф5 931
Наличие улучшений (Гараж, Подвал, Зимний сад) Ф6 800
Количество комнат Ф7 335
Количество сантехнических узлов Ф8 697
Соляризация % Ф9 254
Общий вид, дизайн проект Ф10 415
Возможность поэтапного строительства (модульность) Ф11 603
Новизна проекта (индивидуальность) Ф12 312
Площадь застройки Ф13 364
Наличие 2-го выхода Ф14 286
Энергоэффективность Ф15 642
Среднее число голосов за фактор 617
Источник: составлено авторами.
графы таблицы 2 «Стоимость строительства», «Срок возведения под ключ» оцениваются по 100-балльной шкале также путем приведения функции линейных значений, но в обратном порядке; наличие дополнительных помещений можно оценить простым указанием количества баллов.
Приведенная оценка всех характеристик строительства ИЖД, основанная на субъективном опыте потенциального потребителя (рис. 3), позволяет перейти к решению задачи комплексного оценивания исследуемых проектов для принятия численно обоснованного решения.
На основании приведенного алгоритма (см. раздел статьи «Методика исследования») с использованием современных методов математического моделирования возможно количественное оценивание всей таблицы и приведение ее к балльной системе оценивания.
результаты моделирования
Для целей формирования комплексной оценки использовался удобный и интуитивно понятный неопытному пользователю инструментарий - программный комплекс «Декон» [9], реализующий описанную методику. Однако требуется упомянуть,
что, используя указанные литературные источники, где авторами весьма полно описывается общая концепция применения методики и собственные интерпретации отдельных аспектов, как, например, в работах Гусева В.Б., Харитонова В.А., Алексеева А.О. и др. [10, 15] (ЛпвкЫп, Ошву, Рауе1еу, 2003), практически любое заинтересованное лицо способно реализовать данный расчет с использованием стандартных офисных программным продуктов. Оценка осуществляется путем построения модели линейной свертки исследуемых объектов на основе сопоставления их характеристик и отражает переход количественных значений характеристик объектов в качественные.
Таблица 2
сравнительная характеристика проектов строительства иЖд
наименование проекта1 двухэтажный дом с гаражом, террасой и балконом Rg5071 Проект одноэтажного жилого дома с мансардой и террасой Rg5098 одноэтажный дом с подвалом и террасой Rg5083 дом с террасой и зимним садом Rg3708 Проект дома для семьи из 4-5 человек Rz1115 (Z24)
Показатель Ед. изм. 1 2 3 4 5
Материал стен Брус Кирпич Бревно Каркас Пеноблок
Площадь помещения (м2) 107,12 м2 137,6 м2 99,1 м2 131,6 м2 111 м2
Стоимость строительства под ключ Сумма 2 287 012р. 4 827 880р. 1 565 780р. 2 421 440р. 3179040р.
Срок возведения под ключ (мес.) 10 14 10 4 14
Срок эффективной эксплуатации Лет 50 150 70 25 90
Гараж, Подвал, Зимний сад Наличие Гараж Нет Терраса Зимний сад, терраса Нет
Безопасность эксплуатации2 % 55% 100% 60% 50% 90%
Источник: составлено авторами.
1 При указании названий проектов использовались оригинальные названия, представленные порталом http://ruplans.ru
2 Под «безопасностью эксплуатации» подразумевается агрегированный показатель, учитывающий пожаробезопасность, влагозащищенность, подверженность гниению и прочие характеристики, которые могли бы привести к разрушению объекта или невозможности его эксплуатации.
Таблица 3
оценивание характеристик проектов строительства иЖд в баллах
наименование проекта двухэтажный дом с гаражом, террасой и балконом Rg5071 Проект одноэтажного жилого дома с мансардой и террасой Rg5098 одноэтажный дом с подвалом и террасой Rg5083 дом с террасой и зимним садом Rg3708 Проект дома для семьи из 4-5 человек RzШ5 £24)
Показатель Ед. изм. /Балл 1 2 3 4 5
Материал стен Брус Кирпич Бревно Каркас Пеноблок
Площадь помещения (м2) 107,12 м2 137,6 м2 99,1 м2 131,6 м2 111 м2
Балл 78 100 72 96 81
Стоимость строительства под ключ Сумма 2 287 012р. 4 827 880р. 1 565 780р. 2 421 440р. 3179040р.
Балл 88,75 52,46 99,1 86,83 76,01
Срок возведения под ключ (мес.) 10 14 10 4 14
Балл 74 56 73 100 58
Срок эффективной эксплуатации. Лет 50 150 70 25 90
Балл 44 100 55,2 30 66,4
Гараж, Подвал, Зимний сад Наличие Гараж Нет Терраса Зимний сад, терраса Нет
Балл 50 1 50 70 1
Безопасность эксплуатации % 55% 100% 60% 50% 90%
Балл 55 100 60 50 90
Источник: составлено авторами.
Данный инструмент реализует принципы конвергенции привлекаемых научных дисциплин. Он имеет отличительную особенность - непосредственное моделирование субъектом интуитивных образов, подлежащих решению линейной задачи выбора, путем визуализации этих образов, а также промежуточных и окончательных результатов, рассчитываемых с помощью алгоритмов поддержки в составе дружественного интерфейса.
После добавления всех характеристик планируемых проектов строительства ИЖД необходимо провести их ранжирование, для назначения степени важности - ранга конкретной характеристики. С момента, как пользователем установлены характеристики объектов предметной области для комплексной оценки, добавляются объекты и
Проект 1 - 2,8
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
Ф1 Ф2 ФЗ Ф4 Ф5 Ф6 Ф1 Ф2 ФЗ Ф4 Ф5 Ф6 Ф1 Ф2 ФЗ Ф4 Ф5 Ф6 Ф| Ф2 ФЗ Ф4 Ф5 Ф6 Ф1 Ф2 ФЗ Ф4 Ф5 Ф6 Проект 1 Проект 2 Проект 3 Проект 4 Проект 5
Рисунок 4. Графическая интерпретация «качественных» показателей проектов с использованием единой балльной шкалы и результатами в виде комплексных оценок проектов строительства ИЖД, полученных на основе матричных моделей свертки критериев.
Источник: составлено авторами.
значения их характеристик (рис. 3). Результат комплексной оценки объектов - модель линейной свертки - представляется пользователю в графическом виде (рис. 4).
Полученный таким образом потенциальным потребителем результат позволяет сделать однозначный вывод о том, какой объект целесообразно выбрать согласно его личным оценкам и отношению к отдельным характеристикам.
В отношении представленных результатов необходимо пояснить, что предлагаемый механизм комплексного оценивания позволяет представлять результаты с использованием различных шкал. В частном представленном исследовании была выбрана шкала оценивания 1-4, позволяющая в достаточно полной мере представить расчетные значения. Данной шкалы также достаточно при распределении большего числа объектов, а применение различных «шагов» позволит осуществлять более точное ранжирование. Графическая интерпретация (рис. 4) в доступной форме показывает, что при использовании в модели комплексного оценивания выбранных респондентами 6 факторов с учетом их значений для каждого из объектов, полученных путем приведения к единой шкале оценивания, при объединении в древовидную структуру, объекты распределились по уровню привлекательности для потребителя. Описывая
«простым языком» полученный результат, необходимо отметить, что по полученным характеристикам для потребителя наиболее привлекателен проект 5.
Здесь необходимо пояснить, что представлен лишь краткий пример того, каким образом может выстраиваться данная или аналогичная система. Преимущества очевидны: отсутствие ограничений по числу характеристик, их разновидности, способу оценивания, отсутствие ограничений по числу оцениваемых объектов, индивидуальные модели для каждого потребителя самостоятельного авторства, что повышает уверенность в результате и т.д.
заключение
Основываясь на результатах проведенных исследований, необходимо сделать вывод о том, что, несмотря на высокую конкуренцию, доступность и открытость информации, на данном рынке присутствует некоторая недоработка в части работы с потребителем и обоснованием цены при формировании первичного предложения. Инструменты предварительного расчета стоимости и выбора проекта строительства разнообразны, но не точны и носят больше рекламно-информационный характер. Усугубляет ситуацию отсутствие системы оценивания характеристик объектов и их сопоставления для каждого из участников и потенциальных потребителей. Несмотря на то, что потребитель удерживает некоторые представления в собственном сознании, нет возможности помочь потенциальному покупателю увериться в его доводах. Совокупная численная оценка значимых для потребителя факторов в сочетании с оценкой стоимости - перспективное и продвинутое решение для современного общества. Безусловно, говорить о том, что подобное объединенное решение однозначно найдено в данной работе некорректно, однако применение представленных технологий может стать весьма перспективным для исследований и разработок. Ожидаемый результат данной или аналогичной разработки - повышение «уверенности» потребителя и, как следствие, рост общего объема сделок на рынке.
Однозначно говорить о том, что представленный материал является универсальной «панацеей» от описанных проблем не представляется возможным. В работе представлен лишь один из множества подходов, которые можно было бы предложить. Реализация и использование предложенных или аналогичных инструментов может стать более комплексным решением для достижения целей планирования и реализации идеи индивидуального малоэтажного домостроения, у любого потенциального заказчика на территории России.
БЛАГОДАРНОСТИ:
Требуется отметить, что данная работа не могла состояться без комплексной поддержки работников кафедры строительного инжиниринга и материаловедения ФГБОУ ВО Пермского национального исследовательского политехнического университета, в частности, к.э.н., доцента Алексеева А.О, к.э.н., доцента Гуреева К.А., д.т.н., профессора, заслуженного работника Высшей школы, Харитонова В.А.
ИСТОЧНИКИ:
1. Основные показатели инвестиционной и строительной деятельности в РФ. Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/ catalog/doc_1140096774766( дата обращения: 12.11.2016 ).
2. О мерах по развитию малоэтажного строительства. Сайт министерства экономи-
ческого развития РФ. [Электронный ресурс]. URL: http://economy.gov.ru/minec/ activity/sections/ecosocsphere/department/doc20100323_013 ( дата обращения: 24.06.2017 ).
3. Коростин С.А. Особенности и тенденции развития регионального рынка малоэтаж-
ного домостроения. Volsu. [Электронный ресурс]. URL: http://www.volsu.ru/upload/ medialibrary/25b/7_Коростин.pdf ( дата обращения: 18.11.2016 ).
4. Еврокоды (европейские СНиПы). Портал материалов для проектирования. EUROCODES. [Электронный ресурс]. URL: https://dwg.ru/dnl/9766 ( дата обращения: 21.11.2016 ).
5. Портал бесплатных проектов домов и коттеджей. [Электронный ресурс]. URL: http://
www.hausberg.ru ( дата обращения: 16.06.2017 ).
6. Никитин В.С. Предварительная оценка стоимости малоэтажного строительства
и выбор подрядчика с использованием систем поддержки принятия решений. Российский экономический интернет-журнал. [Электронный ресурс]. URL: http:// www.e-rej.ru/upload/iblock/e55/e55759ddad92fcd97234ecff0c3b99eb.pdf.
7. Портал бесплатных проектов домов и коттеджей. [Электронный ресурс]. URL: http://
ruplans.ru ( дата обращения: 16.04.2017 ).
8. Белых А.А., Шайдулин Р.Ф., Гуреев К.А., Харитонов В.А., Алексеев А.О. Принцип
многомодельности в задачах моделирования индивидуальных предпочтений. [Электронный ресурс]. URL: http://ubs.mtas.ru/archive/search_results_new. php?publication_id=18083.
9. Программный комплекс «Декон». [Электронный ресурс]. URL: http://dekon.psaa.ru/
module/decision?model_id=c0a6a56f-7588-415e-8eb5-b3d6db2649ee.
10. Анохин А.М. Гусев В.Б. Павельев В.В. Комплексное оценивание и оптимизация на моделях многомерных объектов. - М.: ИПУ РАН, 2003. - 79 c.
11. Гусев В.Б., Павельев В.В. Использование непрерывных шкал при оценивании и принятии решений в сложных проблемных ситуациях. / Монография. - М.: ИПУ РАН, 2013. - 118 c.
12. Гусев В.Б. Согласование критериев принятия решений при целевом планировании // Сибирский журнал индустриальной математики. - 2005. - № 2(22). - c. 32-45.
13. Андроникова Н.Г., Леонтьев С.В., Новиков Д.А. Процедуры нечеткого комплексного оценивания // Современные сложные системы управления: Тр. межд. науч.-пр. конф. Липецк, 2002. - c. 7-8.
14. Харитонов В.А., Винокур И.Р., Белых А.А. Функциональные возможности механизмов комплексного оценивания с топологической интерпретацией матриц свертки // Управление. - 2007. - с. 129-140.
15. Алгоритмические основы нечеткой процедуры комплексного оценивания объектов различной природы. Фундаментальные исследования. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rae.ru/fs/?section=content&op=show_article&article_id=10002965.
references:
Andronikova N.G., Leontev S.V., Novikov D.A. (2002). Protsedury nechyotkogo kom-pleksnogo otsenivaniya[Fuzzy complex assessment procedures] Modern complex control systems. 7-8. (in Russian).
Anokhin A.M. Gusev V.B. Pavelev V.V. (2003). Kompleksnoe otsenivanie i optimizatsi-ya na modelyakh mnogomernyh obektov [Complex assessment and optimization on models of multidimensional objects]M.: IPU RAN. (in Russian). Gusev V.B. (2005). Soglasovanie kriteriev prinyatiya resheniy pri tselevom planirova-nii [Harmonization of decision-making criteria for targeted planning]. Siberian Journal of Industrial Mathematics. 8 (2(22)). 32-45. (in Russian). Gusev V.B., Pavelev V.V. (2013). Ispolzovanie nepreryvnyh shkal pri otsenivanii i prinyatii resheniy v slozhnyh problemnyh situatsiyakh [Using continuous scales in assessing and decision-making in complex problem situations] M.: IPU RAN. (in Russian).
Kharitonov V.A., Vinokur I.R., Belyh A.A. (2007). Funktsionalnye vozmozhnosti me-khanizmov kompleksnogo otsenivaniya s topologicheskoy interpretatsiey matrits svyortki [Functional options of integrated assessment mechanisms with topological interpretation of convolution matrix]. Administration. 18 129-140. (in Russian).
