CC BY
55
УДК 338.436.33
ПРОБЛЕМЫ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ DOI: 10.24411/2587-6740-2020-16107
КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА НАЦИОНАЛЬНОЙ АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ В КОНТЕКСТЕ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 20-010-00375 «Методология формирования и разработка организационно-экономического механизма достижения целей устойчивого развития в национальной агропродовольственной системе»
Н.В. Медяник1, О.А. Чередниченко2, Н.А. Довготько2, Ю.В. Рыбасова2
Институт сервиса, туризма и дизайна (филиал) ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский
федеральный университет», г. Пятигорск, Ставропольский край, Россия
2ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный аграрный университет», г. Ставрополь, Россия
В статье доказывается тезис, что устойчивость агропродовольственной системы для национальных экономик имеет критически важное значение, полагая в долгосрочном периоде экономически эффективное производство необходимого для каждого человека количества и качества продуктов питания, целостность используемых в аграрном производстве экосистем, а также социально-экономическое благополучие сельских жителей и территорий. Целью статьи явилась диагностика параметров устойчивости национальной агропродовольственной системы на материалах Российской Федерации. Разработан методический и оценочный инструментарий для комплексного анализа устойчивости национальной агропродовольственной системы, основанный на экономической эффективности, социальном благополучии и экологической безопасности, параметрах соответствия пяти ключевым принципам ФАО, обеспечивающим сбалансированность социальных, экономических и экологических аспектов ведения аграрного производства и сельского образа жизни. В рамках экономического вектора выявлены отставание в продовольственном обеспечении по молоку, рыбе, овощам, бахчевым, фруктам и ягодам; кратный рост экспорта сельхозпродукции, преимущественно сырьевой; обоснована секторальная диверсификация, основанная на интенсификации производства и формировании продуктовых цепочек добавленной стоимости. В основе экологического вектора верифицирована необходимость воспроизводства долговременного продуктивного оборота сельхозземель, сохранности степных экосистем, экосистемных сервисов, климатически адаптированных агротехнологий. В рамках социального вектора выявлено отставание сельских территорий от городских в оплате труда, располагаемых ресурсах и денежных расходах домохозяйств, благоустройстве жилищного фонда, занятости; обоснованы меры занятости и консолидации производительного потенциала селян и экосервисная роль сельских территорий. Показана необходимость активной государственной аграрной политики в партнерстве с бизнесом и домохозяйствами, расширенная социальным проектированием, цифровизацией и «умными» агротехнологиями, экосистемным подходом. Предложения авторов статьи формируют методическую платформу и оценочный инструментарий для дальнейшего научного поиска и комплексной диагностики параметров устойчивости национальной агропродовольственной системы.
Ключевые слова: устойчивое развитие, национальная агропродовольственная система, принципы устойчивости ФАО, сельские территории, продовольственная безопасность, природные ресурсы, государственная аграрная политика.
Введение
Вопросам устойчивого развития агропро-довольственных систем (АПС) посвящен значимый перечень научных трудов зарубежных авторов, однако, исследования российских коллег не столь многочисленны. Так, теоретико-методологические аспекты содержатся в работах Анфи-ногентовой А.А., Capone R., El Bilali Н., Gamboni M., Gliessman S., Moscatelli S. и др. [1-3]. В свою очередь, экономический вектор устойчивости АПС скрупулезно изучен в работах Петрикова А.В., Canavari M., Hingley M., Michel-Villarrreal R., Vilalta-Perdomo E. [4, 5]. Социальная проблематика представлена в исследованиях Киреевой Н.А., Пру-щак О.В., Clark M.A., Hill J., Springmann M., Tilman D. [6, 7]. Экологические вопросы функционирования АПС составили содержание научных изысканий Gliessman R., McMichael P., Stephen R. и др. [8, 9]. Механизм обеспечения устойчивости АПС изучен Ан-финогентовой А.А., Шагайда Н.И., Bui S., Marsden T., Moragues-Faus A., Sonnino R., Rossi A. [1, 10-12].
Методический и оценочный характер носят системные доклады и разработки ФАО, ЮНЕП, МФСР, ЮНИСЕФ, ВПП и ВОЗ, публикуемые в рамках реализации Повестки дня в области устойчивого развития на период до 2030 года [13-15].
Устойчивое развитие АПС имеет объективные основания, проистекающие из триединства экономической, социальной и экологической составляющих, имманентных названным категориям. Так, в узкой трактовке авторами статьи АПС рассматривается как социо-эколого-экономическая система, или совокупность экономических отношений между людьми по поводу производства, распре© Медяник Н.В., Чередниченко О.А., Довготько Н.А., Рыба
Международный сельскохозяйственный журнал, 2020,
деления, обмена и потребления продовольственных благ, материальным базисом которых служат природные ресурсы и условия. В случае национальных АПС указанные отношения локализованы преимущественно границами государственных образований, а в данной статье — территорией России, однако, имеющие в контексте обеспечения международных национально-государственных интересов внешний контур отношений.
Не случайно среди 17 сформулированных ООН глобальных целей устойчивого развития на период до 2030 г. одна из них — ЦУР 2 — связана с содействием устойчивому развитию сельского хозяйства [16]. Подобная цель, продвигаемая и обеспечиваемая на практике ФАО, предполагает устойчивое производство продовольствия и ведение сельского хозяйства при условии, что каждому человеку гарантирован доступ к пище, а управление природными ресурсами обеспечивает сохранение экосистемных функций для удовлетворения текущих и будущих потребностей людей [28]. При этом социальный вектор устойчивости справедливо ориентирован на учет и реализацию интересов сельских жителей, связанных не только с экономическими выгодами и достойной работой, но также с комфортными условиями жизнедеятельности, иначе — с развитием сельских территорий. Аналогичной версии придерживается ЮНЕП, конституируя устойчивость АПС как способность обеспечивать продовольственную безопасность и питание для нынешнего и будущих поколений, не подвергая опасности ее экономические, социальные и экологические основы [17].
сова Ю.В., 2020 том 63, № 6 (378), с. 15-19.
Прикладной концепт устойчивости в рамках реализации ЦУР 2 воплощает 5 ключевых принципов устойчивости АПС, обеспечивающих, по версии ФАО, сбалансированность социальных, экономических и экологических аспектов ведения аграрного производства и сельского образа жизни [13]. Так, первый принцип является отражением главного критерия общественного производства — экономической эффективности и справедливо связывается с повышением эффективности использования ресурсов, в том числе природных. Это важно, имея в виду, что сельское хозяйство в XX веке, зиждясь на технологии «зеленой» революции на основе механизации, генной инженерии, агрохимии, с одной стороны, привело к значительному росту аграрного производства, а с другой — игнорировало эффективность использования таких факторов.
Более того, интенсификация аграрного производства и поныне осуществляется за счет масштабного присвоения природных ресурсов. В этой связи устойчивость АПС будет определяться как приоритетами ресурсосбережения, так и мерами по сохранению, защите и укреплению природных экологических систем. Этим конституируется суть второго принципа, что справедливо, имея в виду природные ресурсы и условия в качестве материального базиса функционирования АПС. При сохранении существующей модели потребления природных ресурсов в АПС, по оценке ЮНЕП, например, в период с 2015 по 2060 гг. прогнозируется рост площади сельхозугодий более чем на 20%, сопровождающийся сокращением площади лесов более чем на 10%, пастбищ и саванны — на 20% [18, с. 28].
Третий принцип, связанный с защитой и улучшением условий жизни в сельских районах и социальным благополучием, имеет исключительно социальный аспект устойчивости АПС. В ситуации, когда треть населения мира являются сельскими жителями, для которых сельское хозяйство служит единственным источником средств к существованию, однако должным образом не обеспечиваемых, имея в виду проживание 80% бедного населения в мире в сельской местности [13], подобный подход является важным.
Четвертый принцип предполагает повышение устойчивости собственно аграрного производства, сельских общин и экосистем к внешним возмущающим воздействиям, связанной, по версии ФАО, с поддержанием и/ или повышением производительности АПС путем предотвращения, смягчения или преодоления рисков, адаптации к изменениям и восстановления после потрясений. Его реализация важна в контексте адаптации АПС к стихийным бедствиям, последствия от которых, по оценкам, несут для мирового сельского хозяйства экономические обременения от 50 до 100 млрд долл. США, причем 2/3 из них обусловлены климатическими и погодными стрессами [19].
И, наконец, пятый принцип формулируется как содействие эффективному управлению природными и человеческими системами. В этом случае речь идет о разработке и реализации релевантных принципам устойчивости АПС управленческих решений. Очевидно, что многосубъектность аграрного производства в условиях смешанной экономики предполагает переход к устойчивым моделям ведения сельского хозяйства и обеспечения продовольствием на основе баланса интересов государства, бизнеса и домохозяйств.
С учетом отмеченных принципов ФАО и авторского подхода к устойчивому развитию как Парето-модели экономической эффективности, социального благополучия и экологической безопасности [20], следует заключить, что устойчивость национальной АПС — это такое состояние системы, характеризуемое параметрами ее функционирования, когда в долгосрочном периоде обеспечивается: а) экономически эффективное производство должного (определяемого критериями продовольственной безопасности страны) количества и качества (безопасное и здоровое питание) сельскохозяйственных благ, в нашем случае, продовольственных; б) структурно-функциональная целостность используемых в аграрном производстве экологических систем; в) социально-экономическое благополучие сельских жителей и территорий.
Описание методики исследования
и обоснование ее выбора
В рамках методологического ключа, основанного на принципах устойчивости АПС ФАО, Парето-эффективной модели устойчивого развития и авторского подхода к устойчивости национальной АПС, предпринята попытка комплексной оценки состояния и тенденций развития АПС России.
Обсуждение результатов исследования
Общепризнано, что экономический вектор устойчивости национальной АПС определяется ее способностью гарантировать продовольственную безопасность, или продовольственную независимость страны, когда для каждого гражданина обеспечивается физическая и экономическая доступность пищевой продукции, отвечающей стандартам качества и в объемах не меньше рациональных норм потребления, необходимых для активного и здорового образа жизни [21].
Таким образом, ключевое целеполагание национальной АПС связано с обеспечением населения страны гарантированным полноценным (как по количеству, так и по качеству) питанием, причем на всех этапах жизни человека. Параметры целеполагания агропродовольственной системы России в контексте экономической устойчивости представлены в таблице.
С учетом отмеченного и приоритетов продовольственной безопасности страны, несмотря на достигнутые успехи в обеспечении с 2010 г. устойчивого роста производства мяса и мясных изделий от 1,5 (мясо КРС) до 5,6 (свинина) раза, молочных продуктов — от 1,1 (молоко) до 2,0 (сливки) раз, картофеля — в 1,2 раза, овощей — в 1,3 раза, плодов и ягод — в 1,7 раза, однако снижения в 1,2 раза производства рыбы [23], выявляются отраслевые детерминанты устойчивости отечественной АПС, связанные с интенсификацией и мерами стимулирования производства в рыбохозяйственном и мясомолочном подкомплексах, картофелеводстве, овощеводстве и садоводстве. Подобная секторальная диверсификация позволяет придать многовектор-ность, а следовательно, устойчивость национальной АПС, обеспечивая относительную независимость от конъюнктурных изменений на глобальных рынках сельхозпродукции и ценовой волатильности, адаптацию к климатическим и погодным флуктуациям, санкционному давлению и недобросовестной конкуренции.
Между тем, по ряду продовольственных позиций национальной АПС уже ныне сформирован конкурентный потенциал, на реализацию которого направлена трансформация импортозамещающей модели развития отечественного аПк на экспортно-ориентированную. Несмотря на сокраще-
16 -
INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № 6 (378) / 2020
ние объема экспорта сельхозпродукции в 2019 г. на 0,7% [22, с. 12], с 2010 г. наблюдается его рост в среднем в 2,8 раза, причем по всем основным товарным группам, среди которых наибольший — по мясу и мясопродуктам (в 16,5 раза), масличным (в 10,1 раза), овощам (в 6,1 раза) [23]. Кроме того, отмечается существенно меньший рост экспорта переработанной сельхозпродукции, например, мукомольно-крупяной — в 2,7 раза, сахара и кондитерских изделий — в 3,6 раза. Одновременно наблюдается отсутствие положительной динамики в группе готовой продукции из мяса, рыбы, молока,
Таблица
Параметры целеполагания агропродовольственной системы России в контексте экономической устойчивости
Количественные параметры
Самообеспеченность основными продуктами питания, %
Пороговые значения 2010 г. 2019 г. Изменения, раз
Зерно 95 99,4 155,5 1,6
Масло растительное 90 76,6 175,9 2,3
Сахар 90 57,6 125,4 2,2
Картофель 95 96,3 94,9 1,0
Молоко и молокопродукты 90 79,7 84,4 1,1
Мясо и мясопродукты 85 71,4 96,7 1,3
Овощи и бахчевые 90 84,1 (2014) 88,4 1,1
Фрукты и ягоды 60 32,5 (2014) 39,5 1,2
Качественные параметры
Доля исследованных проб, не соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям, %
2010 г. 2018 г. Изменения, раз
По санитарно-химическим показателям:
мясо и мясные продукты 2,5 0,0 -
птица, яйца и продукты их переработки 3,2 0,1 32,0
молоко и молочные продукты 2,7 0,0 -
рыба, нерыбные объекты промысла и продукты из них 6,8 0,2 34,0
мукомольно-крупяные, хлебобулочные изделия 1,0 0,1 10,0
сахар 2,7 - -
плодоовощная продукция 2,3 0,9 2,5
масличное сырье и жировые продукты 2,0 0,2 10,0
продукты детского питания 2,2 0,3 7,3
консервы 3,1 0,2 15,5
зерно (семена) 0,9 0,2 4,5
По микробиологическим показателям:
мясо и мясные продукты 4,2 3,8 1,1
птица, яйца и продукты их переработки 4,5 5,0 0,9
молоко и молочные продукты 6,2 4,0 1,6
рыба, нерыбные объекты промысла и продукты из них 7,8 5,0 1,6
мукомольно-крупяные, хлебобулочные изделия 4,3 2,1 2,0
сахар 2,4 0,7 3,4
плодоовощная продукция 5,6 2,6 2,2
масличное сырье и жировые продукты 2,1 1,2 1,8
продукты детского питания 1,6 1,1 1,5
консервы 1,3 2,9 0,4
зерно (семена) 2,3 1,0 2,3
Составлено по: Санитарное состояние продовольственного сырья и пищевых продуктов. URL: https://rosstat.gov.ru/bgd/regl/b19_34/IssWWW.exe/Stg/06-09. docx; Национальный доклад о ходе и результатах реализации в 2019 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. М.: Минсельхоз РФ, 2020.193 с. С. 14.
www.mshj.ru
указывая на преимущественно сырьевой характер аграрного экспорта и дефицит, хотя и активно преодолеваемый.
Однако в соответствие с первым принципом ФАО и критериями эффективности, национальная АПС демонстрирует противоречия. Так, с одной стороны, растет урожайность практически по всем сельхозкультурам с 2000 г., в частности: в 1,7 раза, или на 11,3 ц/га — зерновых и зернобобовых, в 1,6 раза — масличных, в 2,0 раза — сахарной свеклы, в 2,5 раза — картофеля, в 2,2 раза — овощей [23]. При этом урожайность кормовых культур с 1990 г. демонстрирует падение в среднем в 1,5 раза, тем самым порождая риски дефицитности кормовой базы для расширенного воспроизводства животноводства страны. Между тем, указанная отрасль с 2000 г. являет положительную динамику эффективности, или рост продуктивности в 1,2 (яйцо) — 2,7 (молоко) раза в расчете на одного животного, или в 1,5 (молоко), 2,0 (яйцо), 5,6 (скот и птица) раза на 100 га сельхозугодий [23]. С другой стороны, сопоставление эффективности функционирования отечественной АПС с развитыми странами мира диагностирует отставание в урожайности зерновых и зернобобовых в 2-3 и более раз, производстве на душу населения фруктов — от 3,3 (США) до 7 (КНР)/10 (Италия) раз, овощей — в 4 раза (КНР), мяса — в 2 раза (США), молока — в 2 раза (Франция) [23].
Кроме того, в сельском хозяйстве, несмотря на рост с 2010 по 2019 гг. инвестиций в основной капитал в 2,6 раза, коэффициента обновления основных фондов в 1,8 раза, индекса фондовооруженности в 1,4 раза, энерговооруженности труда на 23,9%, а с 2000 г. — в 1,6 раза, национальная АПС характеризуется неизменностью за этот же период индекса фондоотдачи, снижением энергообеспеченности с 2010 г. на 12,3% или в 1,7 раза с 2000 г., обеспеченностью тракторами на 25,0% и в 2,5 раза, комбайнами в 1,5 и 2,5 раза соответственно [23].
В целом подобные факты свидетельствуют о более высокой относительно развитых стран мира ресурсоемкости и весьма медленных, хотя и с положительной динамикой, темпах интенсификации производства в национальной АПС. Вместе с тем материальным базисом подобного процесса служит эффективное использование земельных ресурсов как системообразующего фактора производства. Более того, воспроизводство долговременного продуктивного оборота сельхозземель отвечает многовекторности устойчивого развития АПС РФ. В частности, экономический аспект устойчивости, сопряженный с продуктивностью сельхозземель, предполагает воспроизводство их качественных характеристик, почвенного плодородия, что для АПС страны является актуальным, имея в виду наличие на 01.01.2019 г. в площади обследованных земель 37,1% слабогумусированных, 21,8 и 8,7% с очень низким и низким содержанием фосфора и калия, соответственно, 35,0% нуждающихся в срочном известковании, а в ряде южных регионов — более 10% засоленных [24, с. 76, 98].
Очевидно, что сохранность сельхозземель лежит в основе реализации экологического вектора устойчивого развития национальной АПС, полагающего в фарватере второго принципа ФАО защиту и укрепление природных экосистем и, прежде всего, степных биомов, на более 73% площади которых, а в ряде районов Черноземной зоны — до 85-90%, располагаются наиболее ценные и продуктивные угодья страны [25, с. 190]. Благодаря им роль степных биомов в устойчивости национальной АПС состоит не только в
обеспечении от 70 до 90% сбора зерновых, поголовья КРС, шерсти [26], но в силу высокой хозяйственной освоенности требует масштабных природоохранных мер.
Кроме того, реализация экологического вектора устойчивого развития отечественной АПС еще более усугубляется в условиях прогнозируемой Росгидрометом РФ в период 2031-2050 гг. аридизации климата [27, с. 61], обостряя, например, в главных житницах Юга страны естественный водный дефицит, почвенную эрозию, и тем самым актуализируя реализацию четвертого принципа, связанного, по версии ФАО, с повышением устойчивости национальной АПС к внешним возмущающим воздействиям, в частности применение климатически адаптированных агротехнологий.
Не менее важное значение в обеспечении устойчивости АПС России играет социальная проблематика, поскольку на долю аграрной отрасли приходится 5,8% занятых в экономике, а сельский образ жизни присущ 25,3% россиян. Кроме того, социальное благополучие домашних и крестьянских (фермерских) хозяйств также является для национальной АПС определяющим, в том числе в контексте экономической устойчивости, поскольку на их долю в структуре сельхозпродукции приходится 41,8%, в валовом сборе ягод — 96,0%, бахчевых — 95,4%, косточковых — 94,3%, кормовых корнеплодов — 94,1%, картофеля — 79,0%, овощей — 71,9%, семечковых — 57,9%, производстве мяса КРС — 63,7%, овец — 92,3%, молока -45,9%, шерсти — 84,9%, меда — 98,1% [23]. Следовательно, рост уровня благосостояния и качества жизни сельских домохозяйств, сельских территорий во многом определяют жизнеспособность и социальную устойчивость АПС страны. Более того, для многих субъектов РФ, таких как Юг России, где доля сельского населения достигает в среднем 41,9% [23], а на аграрную отрасль приходится от 9,8 (ЮФО) до 15,6% (СКФО) валовой добавленной стоимости, устойчивое развитие АПС обеспечивает экономическую состоятельность территорий агро-ин-дустриального типа.
С учетом экологической устойчивости национальной АПС приоритеты сельской занятости следует связать с органическим земледелием, плантационным лесоводством, альтернативной энергетикой, реабилитацией деградированных земель, биоэкономикой, обустройством заповедных территорий, «зеленой инфраструктуры», как совокупности полу- и природных объектов, поддерживаемой для защиты биоразнообразия и предоставления экосистемных сервисов [28]. Флагманская экосервисная роль сельских территорий может сопровождаться трансформацией рурального пространства в экопоселения не только комфортные для жизни, но и служащие полигонами для экоинноваций в жилищном строительстве, водо-, энергосбережении, адаптированных к климатическим изменениям.
Очевидно, что обеспечение устойчивости национальной АПС требует релевантных отмеченным проблемам и указанным принципам управленческих решений и практики хозяйствования, а следовательно, в рамках реализации пятого принципа, активной государственной аграрной политики, содействующей реализации частнопредпринимательской инициативы в сельском хозяйстве и обеспечивающей комплексное развитие сельских территорий.
Как известно, субъектность государства в обеспечении устойчивости АПС РФ институционализирована Федеральным законом № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и Указом Пре-
зидента РФ от 22.07.2016 «О мерах по реализации государственной научно-технической политики в интересах развития сельского хозяйства», а также емким перечнем мер. Ведущим инструментом обеспечения устойчивости национальной АПС служит стратегическое планирование, реализуемое в формате целеполагания, например, в рамках Стратегии научно-технологического развития страны (Указ Президента РФ от 01.12.2016 № 642), где с учетом «эффективного ответа российского общества на большие вызовы взаимодействия человека и природы» намечен в ближайшие 1015 лет переход, среди прочего, к экологически чистому агро-, аквахозяйству.
В фарватере стратегического прогнозирования с целью обеспечения лидерства АПС России на новых высокотехнологичных рынках, в том числе рынках продовольствия и биотехнологий, в сегментах индивидуального персонализированного питания, геномики, альтернативных источников сырья, точного земледелия и органического сельского хозяйства используются форсайт-технологии, объединенные в «дорожной карте» Фуднет Национальной стратегической инициативы.
Инструментом отраслевого стратегирования служит программно-целевой подход в основе бюджетного планирования и государственного инвестирования в АПС, ныне реализуемый в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (Постановление Правительства РФ от 08.02.2019 № 98), а с 2019 г. также служащий институциональной основой для реализации разноуровневых аграрно- ориентированных проектов.
Кроме того, в условиях всеобъемлющей циф-ровизации государству следует шире стимулировать бизнес и домохозяйства к внедрению «умных» агротехнологий, например, «умный» полив, «точное» земледелие, роботы-сборщики фруктов и овощей, беспилотные дроны, ГИС в картировании полей, мониторинге посевов, садов, борьбе с сорняками и прочее [29].
Наконец, в контексте реализации экологического вектора устойчивости национальной АПС речь следует вести о принципиально ином подходе в управленческих решениях — экосистем-ном, принципы которого, выработанные Конференцией сторон Конвенции о биологическом разнообразии (Найроби, 2000), заключаются в комплексном управлении и присвоении природных ресурсов как сложно составных компонентов, формирующих структуру и функции экологических систем, с учетом их взаимовлияния, неизбежности изменений, оценки результатов, в том числе экономических и пролонгированных во времени, достижения равновесия между сохранением и использованием биоразнообразия, нововведений, конструктивного опыта и общественного консенсуса.
Анализа и пояснения полученных результатов
В рамках исследования получены результаты и сформулированы выводы, составляющие конкретное приращение теоретико-методического знания, оценочного инструментария и следующие положения научной новизны: - дано авторское определение национальной агропродовольственной системы как социо-эколого-экономической системы, или совокупности, (локализованной в границах государственного образования) экономических отношений между людьми по поводу произ-
МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ № 6 (378) / 2020
водства, распределения, обмена и потребления продовольственных благ, материальным базисом которых служат природные ресурсы и условия;
- сформулировано понятие устойчивости национальной АПС как состояние, характеризуемое параметрами функционирования системы, когда в долгосрочном периоде обеспечивается: а) экономически эффективное производство должного, определяемого критериями продовольственной безопасности страны, количества и качества (безопасное и здоровое питание) сельскохозяйственных благ, в нашем случае, продовольственных; б) структурно-функциональная целостность используемых в аграрном производстве экологических систем; в) социально-экономическое благополучие сельских жителей и территорий;
- обоснован методический инструментарий оценки устойчивости национальной АПС, основанный на имманентности экономической эффективности, социального благополучия и экологической безопасности категориям «устойчивое развитие» и «АПС», пяти ключевых принципах устойчивости АПС, обеспечивающих, по версии ФАО, сбалансированность социальных, экономических и экологических аспектов ведения аграрного производства и сельского образа жизни;
- в рамках экономического вектора устойчивости национальной АПС на протяжении ряда лет выявлены отставание в продовольственном обеспечении по молоку, рыбе и продуктам из них, овощам, бахчевым, фруктам и ягодам; кратный рост экспорта сельхозпродукции, преимущественно сырьевой; обоснована секторальная многовекторная диверсификация, основанная на интенсификации производства и формировании продуктовых цепочек добавленной стоимости в рыбохо-зяйственном и мясо-молочном подкомплексах, картофелеводстве, овощеводстве и садоводстве;
- в основе реализации экологического вектора устойчивости национальной АПС верифицирована необходимость воспроизводства долговременного продуктивного оборота сельхозземель как системообразующего производственного фактора; сохранности степных экосистем, на которые приходятся наиболее ценные продуктивные сельхозугодья; репродукции экосистемных сервисов; применения климатически адаптированных агро-технологий;
- в рамках социального вектора устойчивости национальной АПС обоснованы меры стимулирования само-, социальной занятости селян, молодежного, семейного предпринимательства; потребительских, этнических, хуторских, горских кооперативов с целью консолидации производительного потенциала сельских домохозяйств;
- с целью обеспечения устойчивости национальной АПС обоснована необходимость активной государственной аграрной политики
на основе консолидации усилий и совместных инициатив власти, бизнеса и сельских домохозяйств, расширив законодательное, бюджетное, кредитное, ценовое регулирование, стратегирование, форсайт-прогнозирование, программно-целевой и проектный подходы, грантовые, страховые и лизинговые формы поддержи аграриев и селян. Таким образом, результаты исследования формируют методическую платформу и оценочный инструментарий для дальнейшей диагностики проблем, оценки прогресса, обоснования перспектив и механизма развития национальной агропродовольственной системы России в соответствие с глобальными целевыми ориентирами ООН на период до 2030 г. и принципами ФАО, обеспечивающими сбалансированность социальных, экономических и экологических аспектов ведения аграрного производства, как и сельского образа жизни. Подобный научный поиск потребует расширения и упорядочения перечня статистически верифицируемых индикаторов для проведения подобных процедур, формирования на их основе интерактивных баз данных, системы сбора и мониторирования показателей, включения в критерии оценки эффективности профильных федеральных и региональных органов исполнительной власти.
Литература
1. Анфиногентова А.А. Векторная экономика агро-продовольственного комплекса: новые возможности системного управления реализацией национальных проектов // Региональные агросистемы: экономика и социология. 2020. № 2. С. 5-9.
2. Gliessman, S. (2020). A vision for future food and agriculture systems. Agroecology and Sustainable Food Systems, vol. 44 (2), pp. 137-138.
3. Moscatelli, S., El Bilali, H., Gamboni, M., Capone, R. (2016). Towards sustainable food systems: A holistic, interdisciplinary and systemic approach. International journal AgroFor, vol. 1, pp. 103-112.
4. Петриков А.В. Экономические и социальные проблемы современного этапа развития агропродовольственной системы России // Научные труды Вольного экономического общества России. 2019. Т. 218 (4). С. 219-226.
5. Michel-Villarrreal, R., Vilalta-Perdomo, E., Hingley, M., Canavari, M. (2019). Evaluating economic resilience for sustainable agri-food systems: the case of Mexico. Strategic Change, vol. 28 (4), pp. 279-288.
6. Киреева Н.А., Прущак О.В. Инклюзивная модель развития агропродовольственной системы России: теоретико-методологический базис // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2019. № 5 (79). С. 45-50.
7. Clark, M.A., Springmann, M., Hill, J., Tilman D. (2019). Multiple health and environmental impacts of foods. Proceedings of the National Academy of Sciences, vol. 116 (46), pp. 23357-23362.
8. Gliessman, Stephen R. (2015). Agroecology: The Ecology of Sustainable Food Systems, Third Edition. CRC Press by Taylor and Francis group, 405 р.
9. McMichael, P. (2011). Food system sustainability: Questions of environmental governance in the new world (dis)order. Global Environmental Change, vol. 21 (3), pp. 804-812.
10. Шагайда Н.И. Аграрная структура как фактор устойчивости сельского хозяйства // Среднерусский вестник общественных наук. 2017. Т. 12 (5). С. 23-33.
11. Moragues-Faus, A., Sonnino, R., Marsden, T. (2017). Exploring European food system vulnerabilities: Towards integrated food security governance. Environmental Science & Policy, vol. 75, pp. 184-215.
12. Rossi, A., Bui, S., Marsden, T. (2019). Redefining power relations in agrifood systems. Journal of Rural Studies, vol. 68, pp. 147-158.
13. FAO (2016). Agriculture and the 2030 Agenda for Sustainable Development, 25th Session of FAO, Rome, 2630 September 2016 C0AG/2016/4. Available at: http://www. fao.org/3/a-mr022r.pdf (accessed: 23.09.2020).
14. FAO, WHO, IFAD, WFP, UNICEF (2020). The State of Food Security and Nutrition in the World 2020. Transforming food systems for affordable healthy diets. Rome, Italy: FAO, WHO, IFAD, WFP, UNICEF, 2020. 320 р.
15. FAO, WHO, IFAD, WFP, UNICEF (2020). The State of Food Security and Nutrition in the World 2019. Safeguarding against economic slowdowns and downturns. Rome, Italy: FAO, WHO, IFAD, WFP, UNICEF. 2019. Available at: www.fao. org/3/ca5162en/ca5162en.pdf (accessed: 12.09.2020).
16. Чередниченко О.А., Довготько Н.А., Яшалова Н.Н. Устойчивое развитие агропродовольственного сектора: российские приоритеты и направления адаптации Повестки дня-2030 // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2018. Т. 11. № 6. С. 89-108. doi: 10.15838/esc.2018.6.60.6
17. UNEP (2018). UNEP Sustainable Food Systems Programme. Food and food waste. Available at: https://www. unenvironment.org/explore-topics/resource-efficiency/ what-we-do/sustainable-lifestyles/food-and-food-waste (accessed: 12.09.2020).
18. United Nations Environment Programme (2019). Global Resources Outlook 2019: Natural Resources for the Future We Want. A Report of the International Resource Panel. United Nations Environment Programme. Nairobi, Kenya, 158 р.
19. World Meteorological Organization (2019). Statement on the State of the Global Climate in 2018. Geneva. World Meteorological Organization. Available at: https:// library.wmo.int/doc_num.php?explnum_id=5789 (accessed: 12.09.2020).
20. Карпова Г.А., Медяник Н.В. Оценка целей устойчивого развития в регионах Северо-Кавказского федерального округа // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2019. № 3 (77). С. 107- 113.
21. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 21.01.2020 № 20 // Официальный сайт Президента России. Банк документов. URL: http://kremlin.ru/acts/bank/45106 (дата обращения: 25.09.2020).
22. Национальный доклад о ходе и результатах реализации в 2019 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. М.: Минсельхоз РФ, 2020. 193 с.
23. База данных Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС). URL: https:// fedstat.ru/indicator (дата обращения: 03.09.2020).
24. Доклад о состоянии и использовании земель сельскохозяйственного назначения Российской Федерации в 2018 году. М.: Росинформагротех, 2020. 340 с.
25. Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды РФ в 2018 году». М.: Минприроды России; НПП «Кадастр», 2019. 362 с.
26. Соболев Н.А. Разработка правовых мер защиты степных экосистем вне ООПТ: Отчет о выполнении работ по Соглашению № 2010-390-01. URL: http://savesteppe.org/ project/ru/archives/1766# (дата обращения: 23.09.2020).
27. Второй оценочный доклад Росгидромета об изменениях климата и их последствиях на территории Российской Федерации. Техническое резюме. М.: Росгидромет, 2014. 94 с.
28. Green Infrastructure in Parks: A Guide to Collaboration, Funding, and Community Engagement. U.S. ЕРА, Office of Water, 2017. Available at: https://www.epa. gov/sites/production/files/201 7/05/documents/gi_ parksplaybook_2017-05-01_508.pdf (accessed: 12.09.2020).
29. Крылатых Э.Н., Проценко О.Д., Дудин М.Н. Актуальные вопросы обеспечения продовольственной безопасности России в условиях глобальной цифровизации // Продовольственная политика и безопасность. 2020. Т. 7. № 1. С. 19-38.
Об авторах:
Медяник Наталья Витальевна, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономики, менеджмента и государственного управления, ORCID: http://orcid.org/0000-0002-6387-8684, Researcher ID: W-2070-2017, [email protected]
Чередниченко Ольга Александровна, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономической теории, маркетинга и агроэкономики, ORCID: http://orcid.org/0000-0003-4060-8910, Researcher ID: R-9204-2018, [email protected]
Довготько Наталья Анатольевна, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономической теории, маркетинга и агроэкономики, ORCID: http://orcid.org/0000-0001-8456-867X, Researcher ID: В-1570-2018, [email protected]
Рыбасова Юлия Викторовна, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономической теории, маркетинга и агроэкономики, ORCID: http://orcid.org/0000-0002-2045-1672, Scopus ID: 57210387310, Researcher ID: ABA-8473-2020, [email protected]
INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № 6 (378) / 2020 www.mshj.ru
COMPREHENSIVE ASSESSMENT OF THE NATIONAL AGRICULTURAL FOOD SYSTEM
IN THE CONTEXT OF SUSTAINABLE DEVELOPMENT
The reported study was funded by RFBR, project number 20-010-00375 (project "Formation methodology and development of organizational and economic mechanism for achieving sustainable development goals in the national agri-food system")
N.V. Medyanik1, O.A. Cherednichenko2, N.A. Dovgotko2, Yu.V. Rybasova2
'Institute of service, tourism and design (branch) of the North-Caucasus federal university,
Pyatigorsk, Stavropol region, Russia
2Stavropol state agrarian university, Stavropol, Russia
It is proved that the stability of agricultural food system is critical for state, considering the long-term economic production of the desired number for each person, and the quality of food; integrity used in agricultural production ecosystems; social and economic well-being of rural residents and territories. The purpose of the article was the diagnostics parameters stability of the national agro-food system in the Russian Federation materials. We have developed methodological and evaluative tools for a comprehensive analysis of the stability of the national agro-food system, based on economic efficiency, social welfare and environmental safety, parameters corresponding to the five key principles of the FAO, providing a balance of social, economic and ecological aspects of agricultural production and the rural way of life. Within the framework of the economic vector was revealed a lag in food supply for milk, fish, vegetables, melons, fruits and berries; a multiple increase in the export of agricultural products, mainly raw materials; substantiated sectoral diversification based on the intensification of production and theformation of productvalue chains. At the base ofthe ecological vector verified the necessity for long-term reproduction of agricultural land, the safety of steppe ecosystems, ecosystem services, and climate-adapted agricultural technologies was verified. Within the framework of the social vector was revealed the lag of rural areas from urban areas in wages, available resources and cash expenditures of households, improvement of the housing stock, employment; have been justified measures of employment and consolidation of the productive potential of villagers and the Eco service role of rural areas. It is shown the necessity of an active state agrarian policy, in partnership with businesses and households, the extension of social engineering, digitaliza-tion and "intelligent" agricultural technologies, the ecosystem approach. Recommendations are given by the authors of this article form the methodological platform and evaluation tools to further scientific research and comprehensive diagnostic options sustainability of the national agro-food system.
Keywords; sustainable development, national agro-food system, FAO principles of sustainability, rural areas, food security, natural resources, state agricultural policy.
References
1. Anfinogentova, A.A. (2020). Vektornaya ehkonomika agroprodovol'stvennogo kompleksa: novye vozmozhnosti sistemnogo upravleniya realizatsiei natsional'nykh proektov [Vector economy of agricultural food complex: new possibilities of system management of implementation of national projects]. Regional'nye agrosistemy: ehkonomika i sotsiologiya [Regional agrosystems: Economics and sociology], no. 2, pp. 5-9.
2. Gliessman, S. (2020). A vision for future food and agriculture systems. Agroecology and Sustainable Food Systems, vol. 44 (2), pp.137-138.
3. Moscatelli, S., El Bilali, H., Gamboni, M., Capone, R. (2016). Towards sustainable food systems: A holistic, interdisciplinary and systemic approach. International journalAgroFor, vol. 1, pp. 103-112.
4. Petrikov, A.V. (2019). Ehkonomicheskie i sotsial'nye prob-lemy sovremennogo ehtapa razvitiya agroprodovol'stvennoi sistemy Rossii [Economic and social problems of the current stage of development of the agricultural and food system of Russia]. Nauchnye trudy Vol'nogo ehkonomicheskogo obshchestvaRossii [Scientific works of the Free Economic Society of Russia], vol. 218 (4), pp. 219-226.
5. Michel-Villarrreal, R., Vilalta-Perdomo, E., Hingley, M., Canavari, M. (2019). Evaluating economic resilience for sustainable agri-food systems: the case of Mexico. Strategic Change, vol. 28 (4), pp. 279-288.
6. Kireeva, N.A., Prushchak, O.V. (2019). Inklyuzivnaya model' razvitiya agroprodovol'stvennoi sistemy Rossii: teoretiko-metodologicheskii bazis [Social inclusion as a prerequisite for successful agri-food policy]. Vestnik Saratovskogo gosudarstvennogo sotsial'no-ehkonomicheskogo universiteta [Vestnik Saratov state socio-economic university], no. 5 (79), pp. 45-50.
7. Clark, M.A., Springmann, M., Hill, J., Tilman D. (2019). Multiple health and environmental impacts of foods. Proceedings ofthe National Academy of Sciences, vol. 116 (46), pp. 23357-23362.
8. Gliessman, Stephen R. (2015). Agroecology: The Ecology of Sustainable Food Systems, Third Edition. CRC Press by Taylor and Francis group, 405 р.
9. McMichael, P. (2011). Food system sustainability: Questions of environmental governance in the new world (dis)order. Global Environmental Change, vol. 21 (3), pp. 804-812.
10. Shagaida, N.I. (2017). Agrarnaya struktura kak faktor ustoi-chivosti sel'skogo khozyaistva [Agrarian structure as a factor in the sustainability of agriculture]. Srednerusskii vestnik obshchestvennykh nauk [Central Russian journal of social sciences], vol. 12 (5), pp. 23-33.
11. Moragues-Faus, A., Sonnino, R., Marsden, T. (2017). Exploring European food system vulnerabilities: Towards integrated
About the authors:
food security governance. Environmental Science & Policy, vol. 75, pp. 184-215.
12. Rossi, A., Bui, S., Marsden, T. (2019). Redefining power relations in agrifood systems. JournalofRuralStudies, vol. 68, pp. 147-158.
13. FAO (2016). Agriculture and the 2030 Agenda for Sustainable Development, 25th Session of FAO, Rome, 26-30 September 2016 C0AG/2016/4. Available at: http://www.fao.org/3Za-mr022r. pdf (accessed: 23.09.2020).
14. FAO, WHO, IFAD, WFP, UNICEF (2020). The State of Food Security and Nutrition in the World 2020. Transforming food systems for affordable healthy diets. Rome, Italy: FAO, WHO, IFAD, WFP, UNICEF, 2020.320 p.
15. FAO, WHO, IFAD, WFP, UNICEF (2020). The State of Food Security and Nutrition in the World 2019. Safeguarding against economic slowdowns and downturns. Rome, Italy: FAO, WHO, IFAD, WFP, UNICEF. 2019. Available at: www.fao.org/3/ca5162en/ ca5162en.pdf (accessed: 12.09.2020).
16. Cherednichenko, O.A., Dovgot'ko, N.A., Yashalova, N.N. (2018). Ustoichivoe razvitie agroprodovol'stvennogo sektora: rossiiskie prioritety i napravleniya adaptatsii Povestki dnya-2030 [Sustainable Development of the Agri-Food Sector: Russia's Priorities and Directions to Adapt Agenda 2030 to Russian Conditions]. Ehkonomicheskie i sotsial'nye peremeny: fakty, tendentsii, prognoz [Economic and social changes: facts, trends, forecast], vol. 11, no. 6, pp. 89-108. doi: 10.15838/esc.2018.6.60.6
17. UNEP (2018). UNEP Sustainable Food Systems Programme. Food and food waste. Available at: https://www.unenvironment. org/explore-topics/resource-efficiency/what-we-do/sustainable-lifestyles/food-and-food-waste (accessed: 12.09.2020).
18. United Nations Environment Programme (2019). Global Resources Outlook2019: Natural Resources for the Future We Want. A Report of the International Resource Panel. United Nations Environment Programme. Nairobi, Kenya, 158 p.
19. World Meteorological Organization (2019). Statement on the State ofthe Global Climate in 2018. Geneva. World Meteorological Organization. Available at: https://library.wmo.int/doc_num. php?explnum_id=5789 (accessed: 12.09.2020).
20. Karpova, G.A., Medyanik, N.V. (2019). Otsenka tselei ustoi-chivogo razvitiya v regionakh Severo-Kavkazskogo federal'nogo okruga [Assessment of the Goals of Sustainable development in the regions of the North Caucasus federal district]. Vestnik Saratovskogo gosudarstvennogo sotsial'no-ehkonomicheskogo universiteta [Vestnik Saratov state socio-economic university], no. 3 (77), pp. 107- 113.
21. Doktrina prodovol'stvennoi bezopasnosti Rossiiskoi Fed-eratsii: Ukaz Prezidenta RF ot 21.01.2020, No. 20 [Doctrine of food security of the Russian Federation: Decree of the President of the Russian Federation of January 21, 2020 No. 20]. Ofitsial'nyi sait Pre-
zidenta Rossii. Bank dokumentov [Official website of the President of Russia. Bank of documents]. Available at: http://kremlin.ru/acts/ bank/45106 (accessed: 25.09.2020).
22. Ministry of agriculture of the Russian Federation (2020). Natsional'nyi doklad o khode i rezul'tatakh realizatsii v 2019 godu Gosudarstvennoi programmy razvitiya sel'skogo khozyaistva i regulirovaniya rynkov sel'skokhozyaistvennoi produktsii, syr'ya i prodovol'stviya [National report on the progress and results of the implementation in 2019 of the State program for the development of agriculture and regulation of markets for agricultural products, raw materials and food]. Moscow, 193 p.
23. Baza dannykh Edinoi mezhvedomstvennoi informat-sionno-statisticheskoi sistemy (EMISS) [Database of the Unified Interdepartmental Information and Statistical System (EMISS)]. Available at: https://fedstat.ru/indicator (accessed: 03.09.2020).
24. Rosinformagrotekh (2020). Doklad o sostoyanii i ispol'zovanii zemel' sel'skokhozyaistvennogo naznacheniya Ros-siiskoi Federatsii v 2018 godu [Report on the state and use of agricultural land in the Russian Federation in 2018]. Moscow, 340 p.
25. Ministry of natural resources and environment of the Russian Federation, NPP"Cadastre"(2019). Gosudarstvennyi doklad «O sostoyanii i ob okhrane okruzhayushchei sredy RF v 2018 godu» [On the state and protection of the environment of the Russian Federation in 2018]. Moscow, 362 p.
26. Sobolev, N.A. Razrabotka pravovykh mer zashchity stepnykh ehkosistem vne OOPT: Otchet o vypolnenii rabot po Soglasheniyu No. 2010-390-01 [Development of legal measures for the protection of steppe ecosystems outside protected areas: Report on the implementation of work under the Agreement No. 2010-390-01]. Available at: http://savesteppe.org/project/ru/ archives/1766# (accessed: 23.09.2020).
27. Roshydromet (2014). Vtoroi otsenochnyi doklad Rosgi-drometa ob izmeneniyakh klimata i ikh posledstviyakh na territorii Rossiiskoi Federatsii. Tekhnicheskoe rezyume [Second assessment report of Roshydromet on climate changes and their consequences on the territory of the Russian Federation. Technical summary]. Moscow, 94 p.
28. Green Infrastructure in Parks: A Guide to Collaboration, Funding, and Community Engagement. U.S. ЕРА, Office of Water, 2017. Available at: https://www.epa.gov/sites/production/ files/2017/05/documents/gi_ parksplaybook_2017-05-01_508. pdf (accessed: 12.09.2020).
29. Krylatykh, Eh.N., Protsenko, O.D., Dudin, M.N. (2020). Aktual'nye voprosy obespecheniya prodovol'stvennoi bezopas-nosti Rossii v usloviyakh global'noi tsifrovizatsii [Actual issues of ensuring food security in Russia in the context of global dig itali-zation]. Prodovol'stvennaya politika i bezopasnost' [Food policy and security], vol. 7, no. 1, pp. 19-38.
Natalya V. Medyanik, candidate of economic sciences, associate professor, associate professor of the department of economics, management and public administration, ORCID: http://orcid.org/0000-0002-6387-8684, Researcher ID: W-2070-2017, [email protected]
Olga A. Cherednichenko, candidate of economic sciences, associate professor, associate professor of the department of economic theory, marketing and agroeconomics, ORCID: http://orcid.org/0000-0003-4060-8910, Researcher ID: R-9204-2018, [email protected]
Natalya A. Dovgotko, candidate of economic sciences, associate professor, associate professor of the department of economic theory, marketing and agroeconomics, ORCID: http://orcid.org/0000-0001-8456-867X, Researcher ID: В-1570-2018, [email protected]
Yulia V. Rybasova, candidate of economic sciences, associate professor, associate professor of the department of economic theory, marketing and agroeconomics, ORCID: http://orcid.org/0000-0002-2045-1672, Scopus ID: 57210387310, Researcher ID: ABA-8473-2020, [email protected]
МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ №6 (378)/2020
