CC BY
8https://doi.org/10.18500/0320-961X-2021-20-346-367.
Античный мир и археология. 2021. Вып. 20. С. 346-367. Ancient World and Archaeology. 2021. No. 20. Pp. 346-367. https: //ama.sgu.ru/ru Научная статья Article
УДК [903.23:902.64](398) | -041
КОМПЛЕКС КЕРАМИЧЕСКИХ КЛЕЙМ ИЗ ЯМЫ НА ОБЪЕКТЕ «КОСТАДИН ЧЕШМА» В ОКРЕСТНОСТЯХ ДЕРЕВНИ ДЕБЕЛТ
П. Балабанов
Петр Балабанов - независимый исследователь, p_balabanov@abv.bg.
Аннотация: в статье обнародована информация об амфорных клеймах из интересного «закрытого» археологического комплекса, документированного в начале 80-х годов прошлого века на объекте «Костадин Чешма» в западных окрестностях Бургаского залива. В яме были найдены фрагменты нескольких сотен амфор, чернолаковых сосудов, местной керамики. Удалось определить сравнительно узкие хронологические границы ее заполнения - 370-е - 360-е годы до н.э. Анализ найденных в яме 133 клейм на амфорах (из которых 125 -энглифические) дает возможность для детальных наблюдений над хронологией амфор и для интерпретации полученной информации.
Ключевые слова: амфорные клейма, амфоры, керченский тип керамики, комплексы, интерпретация энглифических клейм.
Для цитирования: Балабанов П. Комплекс керамических клейм из ямы на объекте «Костадин Чешма» в окрестностях деревни Дебелт / / Античный мир и археология. 2021. Вып. 20. С. 346-367. https://doi.org/10.18500/0320-961X-2021-20-346-367.
Статья опубликована на условиях лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International (CC-BY 4.0).
A COMPLEX OF CERAMIC STAMPS FROM A PIT AT THE «KOSTADIN CHESHMA» FACILITY IN THE VICINITY OF THE VILLAGE OF DEBELT
P. Balabanov
Petar Balabanov, p_balabanov@abv.bg.
Abstract: the paper describes amphora stamps from an interesting "closed" complex documented in the beginning of the 1980s on the "Kostadin Cheshma" site to the west of Bourgas bay. The pit contained fragments of several hundred amphorae, black-glazed vessels, and domestic ceramics. It was possible to successfully narrow down the period during which it was filled out to the 370s - 360s BC. Analysis of 133 amphora stamps found in the pit (125 of them are englyphic) allows us to make detailed observations on the chronology of amphora stamps and interpret the information contained in the stamps.
Keywords: amphora stamps, amphorae, Kerch style ceramic, complexes, en-glyphic stamps interpretation.
For citation: Balabanov P. A complex of ceramic stamps from a pit at the Kostadin Cheshma facility in the vicinity of the village of Debelt. Ancient World and Archaeology. 2021. No. 20. Pp. 346-367 (in Russian). https://doi.org/10. 18500/0320-961X-2021-20-346-367.
This is an open access article distributed under the terms of Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC-BY 4.0).
Основные результаты спасательных раскопок, проведенных в 1981-1985 гг. на строительной площадке металлургического комбината возле деревни Дебелт, до сих пор не опубликованы полностью. Часть находок увидела свет в отдельных публикациях1, наиболее полно амфорные клейма представлены в отдельной книге2. К сожалению, в ней не нашлось места для полного каталога материалов, а также не был проведен анализ клейм по отдельным комплексам. Работа над материалами раскопок продолжается, но по разным причинам еще не скоро будет завершена.
Объект «Костадин Чешма» находится на южном берегу небольшой Средецкой речки перед ее впадением в Мандренское озеро (рис. 1). В начале 1981 года почти в центре рабочей площадки строящегося металлургического комбината были найдены скопления фрагментов амфор и чернолаковых сосудов, которые послужили основанием для вмешательства археологов. Был выделен археологический объект, расположенный по обоим берегам оврага, раскопки которого продолжались до осени 1985 года (рис. 2). Есть все основания предполагать, что по акватории озера, которое соединялось с Бургасским заливом, в отдельные периоды осуществлялась перевозка товаров водным транспортом. Другими словами, район фракийского селения Дебелт3 играл роль перевалочного пункта между морской и сухопутной транспортировкой. В качестве аналогии можно назвать такой известный объект, как Елизаветовское городище в устье Дона4.
Объект оказался довольно сложным. При общей площади в 3,5 га в его границах были выявлены комплексы эпохи поздней бронзы, раннего и позднего железа, эллинистического времени, первых веков н.э.,
1 Балабанов П. Тракийски ритуални ями край с. Дебелт, Бургаска облает // Археология. 1999. Vol. XL. No. 3-4. С. 62-77; он же. Тасоски амфорни печати от м. «Костадин чешма» край с. Дебелт, Бургаска област / / Heros He-phaistos. Studia ad honorem Liubae Ognenova-Marinova / Т. Стоянов и др. (ред.). Велико Търново, 2005. С. 113-125; он же. За стоковото производство на керамични съдове в Древна Тракия / / Югоизточна Българи през II—I хилядо-летие пр. Хр. / Д. Момчилов (ред.). Карнобат, 2008. С. 134-140; Balabanov P. The Fourth Century BC Amphora Complex from the Locality Kostadin Cheshma near the Village of Debelt / / Production and Trade of amphorae in the Black Sea (PATABS). Sofia, 2011. Vol. II. P. 117-129.
2 Balabanov P. et al. Les timbres amphoriques grecs d'Héraclée Pontique et quelques autres centres de production (première moitié du IVe siècle av. J.-C.) recueillis dans l'établissement de Kostadin Tchechma près de Debelt (Bulgarie) / / Pontica. 2015-2016. Vol. XLVIII-XLIX. Suppl. IV.
3 Балабанов П. Тракийският Добелт / / Тракия и околния свят. Сборник с док-лади от Национална научна конференция Шумен, 27-29.10.2016 г. / Ив. Ма-разов, (науч. рък). Шумен, 2017. С. 122-140.
4 Брашинский И.Б. Греческий керамический импорт на Нижнем Дону. Л., 1980.
поздней античности и раннего средневековья. Мощность культурных напластований местами превышала 2,5 м.
Особый интерес вызвали скопления ритуальных ям на восточном и западном берегах оврага. Большинство из них содержало материалы, относимые к первой половине IV в. до н.э. На западном берегу, однако, были вскрыты и 47 ям с материалами позднего VI в. до н.э. Наиболее многочисленными были ямы в секторах А-I, восточных квадратах сектора А-II, а также в секторах Д-II и Г-III. Отдельные ямы попадались и в остальных секторах. Находки и интерпретация ритуальных ям на объекте «Костадин Чешма» позволили выделить так называемые «поля ритуальных ям» как обособленный класс археологии-ческих памятников5. В следующие десятилетия их количество на территории Болгарии превысило 50.
По периферии скоплений ям в секторах Г-III, Г-II, B-II и Б-II, попадались концентрации керамических сосудов, которые можно интерпретировать как остатки тризн. Они имели форму линз диаметрами до 3,5 м и толщиной в центральной части до 0,6 м. Обычно в их содержание входили фрагменты амфор и чернолаковой керамики, а также в небольших количествах фрагменты местных лепных и гончарных сосудов. Сравнительно редко в них попадались кости птиц и животных, речные камушки, зола. Из этих комплексов не удалось восстановить ни одной целой амфоры или другого сосуда, хотя в некоторых крупных тризнах было выявлено до 1 500 фрагментов керамики.
Были открыты и уникальные комплексы. К ним относятся остатки землянки и захоронения позднебронзового века, небольшой некрополь VI-VII вв., развалины византийской и болгарской таможен IX-X вв. и другие. К ним же можно отнести и две большие ямы для сброса битой керамики (главным образом амфор), расположенных в квадратах 30 и 39 сектора В-II. Первая из них имела цилиндрическую форму с диаметром 4,8 м при глубине 2,8 м (рис. 2). К сожалению, вторая яма в кв. 39 была почти полностью разрушена раннесредневековыми перекопами. Она была несколько меньше: диаметром 3,5 м и глубиной не более полутора метров.
Здесь необходимо небольшое объяснение. Раскопки объекта в 1983-1985 годах страдали хронической скудостью логистики. Работы велись бригадами рабочих, набранными из окрестных школ и институтов общей численностью до 250-300 человек. Научный состав включал 2-3 специалиста-археолога и 3-5 студентов-практикантов. Во дворе недостроенной археологической базы работал с перерывами один любитель-реставратор, в помощь которому были даны несколько школьников, которые мыли фрагменты керамики. Каждый день приходилось обрабатывать до 300 кг керамических фрагментов. Эти обстоятельства вынудили ограничить фиксацию находок выборкой целых горл, ножек и ручек амфор, крупных фрагментов других сосудов, а также фраг-
5 Balabanov P. Ritual pits in Thrace during the Iron Age - topography, chronology, interpretation (Preliminary notes). (в печати).
ментов с амфорными клеймами, граффити и дипинти. Восстановить более или менее полностью удалось лишь несколько десятков столовых чернолаковых и краснофигурных сосудов, а также несколько десятков амфор. Кроме того, 24 целых амфор были найдены в ямах.
На объекте велась подробная документация но, к сожалению, в 1990-е годы значительная часть полевой документации исчезла или была сознательным образом уничтожена. В частности, исчезли почти полностью фотоархив и результаты геодезической съемки. Начиная с 1992 года материалы раскопок стали практически недоступны для научной обработки, даже во время совместной работы с И. Гарланом в 2007 году нам не были представлены все амфорные клейма, граффити и дипинти, которые хранились в фондах. Из фигурирующих в инвентарных книгах 64 целых или почти целых амфор в наличии при инвентаризации в 2014 году оказалось меньше половины.
Осенью 1983 года после снятия верхних 30 см грунта в квадрате № 30, сектора В-11 почти вся поверхность раскопа оказалась покрытой плотным слоем амфорных фрагментов. Под ним выявился контур границ ямы с правильным круглым сечением и диаметром 4,8 м, который почти целиком охватывал площадь квадрата. Яма имела правильную цилиндрическую форму и была впущена в материк, где на глубине 2,5 м упиралась в пласт чистого песка под ним. По стенам ямы местами сохранились отпечатки металлического орудия наподобие кирки, с помощью которого она была выкопана. Весь объем комплекса был плотно забит фрагментами амфор и других керамических сосудов. Из-за обилия находок работа по ним продолжилась с осени 1983 до лета 1984 г.
Судя по наблюдениям, заполнение ямы произошло в короткий срок, вероятно не более нескольких лет. В ходе раскопок не удалось выявить хиатусы в напластованиях. Четыре одинаковых энглифиче-ских клейма с надписью Дю^/стю. Пе(-) были найдены соответственно в верхних слоях, в середине и над самым дном комплекса. В нем были найдены всего одна целая амфора острова Фасоса, более 6 000 фрагментов амфор разных центров производства и несколько сот фрагментов других керамических сосудов. Это дает нам основание предположить, что яма была использована для сброса битой керамики. Все документированные в ней находки имеют точные аналогии среди материалов, найденных в других комплексах на объекте «Костадин Чешма».
Среди материалов, позволяющих датировать заполнение ямы, необходимо упомянуть четыре бронзовые монеты6. Первая из них относится к ранней чеканке Аполлонии Понтийской. На аверсе поставлено изображение головы Аполлона в профиль, на реверсе - надпись Д1ХАЛК и изображение якоря, по обе стороны которого находятся изображение речного рака и буква «А». Другие две монеты также принадлежат Аполлонии. Они имеют схожие изображения, но без надписи Д1ХАЛК. Согласно
6 Балабанов П. Предримски монети от Дебелт / / Годишник на департамент «Археология» към НБУ / Б. Думанов (ред.). 2004. Т. 6. С. 104-119. Кат. 27-30.
недавно вышедшему корпусу монет этого города7 их можно отнести ко второй четверти IV в. до н.э. К этому же времени относится бронзовая монета Эфеса с изображением пчелы на реверсе. К сожалению, изображение на аверсе не удалось восстановить.
Показательны фрагменты чернолаковых сосудов, среди которых особенно многочисленными были скифосы и килики, а также лекифы и кратеры, хотя встречались и фрагменты светильников, мисок и других форм. Их орнаментация соответствует критериям сосудов «керченского стиля» и имеет многочисленные аналогии по берегам Черного моря и в глубине Фракии8. Все эти изделия относятся также к первой половине IV в. до н.э. Любопытно, что в яму попали, вероятно, случайно, железный наконечник стрелы, игральная кость из глины и несколько других предметов ежедневного употребления.
Наибольший интерес из найденных в яме артефактов представляет коллекция амфорных клейм. Она включает 133 клейма, из которых 125 энглифических на горлах амфор. Большинство клейм были сильно фрагментированы, в 28 случаях - это всего одна или две буквы или угол рамки, удалось достоверно прочитать 67 клейм из выборки.
В последние годы дискуссия вокруг датирования этих клейм привела к результатам, которые несколько размыли традиционные пред-ставления9. В частности, оказалось, что есть достаточно оснований для удревления начала использования биноминальныых клейм, а также - для определения гораздо более длительного срока бытования одноименных клейм одновременно с биноминальными. Дополнительным аргументом в поддержку этих выводов является то обстоятельство, что в ходе раскопок ямы одноименные, биноминальные с и без предлога, с сильно сокращенным вторым именем, а также клейма разной формы находились во всех слоях. Поэтому в каталоге они не разделены на типологические/хронологические группы.
Именно энглифические клейма, найденные в яме, являются основным репером для ее более точного датирования. В капитальной работе В.И. Каца10 на основании находок из множества комплексов и некоторых гипотез, им была разработана весьма подробная хронологическая таблица. Несмотря на некоторые замечания к ней11, она ос-
7 Топалов Ст. Аполония Понтика. Приноси към проучване монетосеченето на града VI-I век пр. н.е. София, 2007. Т. 1. С. 410-412.
8 Божкова А. Антична керамика между Хемус, Родопа и Евксинския Понт (VII-I в. пр. Хр.). Характеристика, разпространение и употреба. В. Търново, Фабер, 2017.
9 Garlan Y. La lecture des timbres amphoriques grecs // ВДИ. 2015. № 2. С. 55-60; Кац В.И. Ранняя фабрикантская группа клейм Гераклеи Понтийс-кой: миф или действительность? //АМА. 2015. Вып. 17. С. 372-389.
10 Кац В.И. Греческие керамические клейма эпохи классики и эллинизма / / Боспорские исследования. 2007. Вып. XVIII. С. 232-249.
11 С некоторыми из них согласен и сам автор, см.: Кац В.И. Ранняя фабрикантская группа клейм... С. 372-389; он же. Керамические клейма Азиатского Боспора. Часть I. Горгиппия и ее хора, Семибратнее городище. Саратов. 2015.
тается основным инструментом для ориентации в хронологии даже для неизвестных на данный момент клейм. Другие предложенные хронологии12 вносят лишь косметические предложения для передатирования отдельных имен. В последние годы дискуссии ведутся, главным образом, по поводу установления более узких дат для некоторых клейм13. Принципиальные замечания к хронологии В.И. Каца были опубликованы несколько лет тому назад14. Они не оспаривают предложенную им хронологию в целом, но указывают на невозможность приравнивания типологических групп клейм к хронологическим. Вот почему в публикации клейм ниже они будут представлены не по группам, а в алфавитном порядке. На данный момент такой подход кажется более корректным. Даем далее характеристику клейм из ямы в кв. 30 сектора В-П.
Хронология энглифических клейм из этого комплекса не вызывает особых дискуссий. Все они относятся к узкому периоду 380-360-х годов до н.э. Учитывая высказанные выше соображения о коротком времени заполнения ямы, его наиболее вероятной датой следует признать 360-е годы, может быть до начала следующего десятелетия. Конечно, необходимо иметь в виду и то, что нельзя исключать возможность попадания в яму более старых вещей, о чем свидетельствуют многочисленные примеры15.
На основании материалов из комплекса можно сформулировать некоторые соображения относительно принятой хронологии энгли-фических клейм. Очевидно, что почти до середины четвертого столетия до н.э. одноименные и биноминальные клейма использовались одновременно. В свою очередь также очевидно, что интерпретация биноминальных клейм как свидетельство государственного контроля и, в связи с этим, наличия института эпонимов, после такой констатации
12 Teleaga V. Beiträge zur Chronologie der Amphoren Stempel und der Amphoren von Heraklea Pontike / / Münstersche Beiträge zur Antiken Handelsgeschichte. 2003. Vol. 22. No. 1. S. 69-113; Bcdabanov P. et al. Op. cit.
13 Кац В.И. Многострадальный гераклейский фабрикант Этим (к вопросу о датировке поздних курганов скифской знати) / / БФ. 2007. Т. 2. С. 291-295; Павличенко Н.А. Магистрат Коас? // БФ. 2009. С. 286-291; она же. Новые гераклейские магистраты // БФ. 2011. С. 655-665; Pavlicerko N. Magistrate ceramic stamping in Heracleia Pontike: new hypothesis and disperancies / / Production and Trade of Amphorae in the Black Sea (PATABS III) / L. Buzoianu, P. Dupont, V. Lungu (eds.). Constanta, 2013. P. 341-342; Федосеев Н.Ф. Замечания к хронологической классификации гераклейских клейм / / Боспорские чтения. Керчь, 2014. Вып. Х. С. 410-416; Монахов С.Ю. Еще раз о гераклейских амфорах с клеймами многострадального фабриканта Этима / / Stratum plus. 2016. № 6. С. 357-371; Garlar Y. La lecture des timbres... С. 55-60.
14 Балабанов П. Амфоры с энглифическими клеймами: традиция и проблемы // Stratum plus. 2017. № 6. С. 293-321.
15 Монахов С.Ю. Об амфорных комплексах: «чистых» и «нечистых», узких и широких / / Никоний и античный мир Северного Причерноморья / С.Б. Охотников (отв. ред.). Одесса, 1997. С. 202-212.
трудно принять за реальность. Если по неведомым причинам фабриканты могли подлежать или наоборот - не подлежать контролю со стороны государства или других институтов на протяжении более чем 30 лет, то это явление вступает в противоречие с основными принципами государственной политики надзора над торговлей.
Некоторая спорность в датировке клейм в рамках традиционных групп, видна в результате сопоставления предложенных дат в публикациях В.И. Каца, В. Телеаги и И. Гарлана, особенно относительно клейм Даррфогу / Деою^ахо;, Дюуистю. Пе(-) и НракАеба / Паистаию. Каждый из авторов, предлагая свою хронологию, имел в виду не только определенные группы «магистратов» во времени, но также датирование определенного числа археологических комплексов, в которых они были документированы. В этих и подобных случаях целесообразнее придерживаться более широких хронологических границ до тех пор, пока не будет накоплена дополнительная информация.
Интерес вызывает палеография двух клейм: Лик^о; / МаА[а. 'Ея1 и МаАю. ЕП / Еиути^о; (№ 23 и № 24). При сравнивании видно, что строчка МАЛ1А ЕП1 нанесена одним и тем же штемпелем, хотя в первом случае она стоит во второй, а в другом - в первой строке клейма. Из этого можно сделать два вывода - хронологически имена Ликона и Евгетия очень близки, поскольку один штемпель вряд ли мог быть использован больше нескольких лет. С другой стороны, очевидно, порядок написания имен и наличие предлога «ет» перед или после одного из них не имели особого значения при маркировке амфор. В таком случае, однако, предлог не может считаться достоверной информацией для конечных потребителей, а также для обосновки интерпретации содержания клейм.
К подобному же выводу подводит и клеймо «фабриканта» Еври-дама (№ 15). Оно известно не только на этом объекте, но и среди других находок, зафиксированных на большой территории16. Здесь после имени оставлено пустое место. Одновременно с этим, однако, циркулировали клейма, в которых в это место поставлены буквы сильно сокращенного второго имени. Следовательно, еще при изготовлении штемпеля было ясно, что, возможно, в обозримом будущем придется его дополнить. Параллельно с этим циркулировали клейма, в которых имя Евридама полностью заполняет поле клейма, а также клейма, в которых этот «фабрикант» представлен в биноминальных комбинациях с и без предлога с несколькими «магистратами». Клейма последнего варианта имеют стандартное для биноминальных клейм оформление. В этом случае просто невозможно определить, в какой последовательности использовалось только одно имя или полное имя «фабриканта» с сокращенным именем «магистрата» или имя «фабриканта» с другими полными именами с и без предлога. Гипотетически нельзя исключить возможность «чересполицы» - в один и тот же год в одном случае ис-
16 Федосеев Н.Ф. Керамические клейма. Т. II. Гераклея Понтийская. Керчь, 2016. № 2289.
пользовать только имя «фабриканта», в другом - вместе с «эпонимом». Идея несколько приближается к гипотезе И. Гарлана17 о периоде «анархии» в клеймении Гераклеи, но, очевидно, он был гораздо более долгим и на его протяжении были использованы самые разные варианты клеймения.
Заслуживает внимание и единственное рельефное клеймо с именем Сасона (№ 32). Оно принадлежит к тем редким исключениям, когда клейма, причисляемые к группе энглифических, появляются в рельефном варианте. Возможности интерпретации при этом более чем широкие. Существование подобных клейм, хотя и в единичных экземплярах, указывает, что стандарты маркировки амфор этого типа были далеко не обязательны для «фабрикантов», хотя бы до конца 360-х годов. Можно отметить также, что имя Сасона известно и в энглифическом исполнении, а также - в комбинациях с другими именами18.
Вызывает вопросы и написание имени Гераклида с двумя лигатурами (№ 16). Это же имя известно и в другом оформлении, в сочетании с именами той же хронологической группы В.И. Каца. Так как имя встречается особенно часто в энглифических клеймах почти во всех периодах, логичнее предположить, что мы имеем дело с несколькими омонимами, некоторые из которых действовали одновременно или почти одновременно. Во всех случаях, однако, приходится констатировать, что один штемпель с именем одного «фабриканта» появляется в комбинациях с несколькими именами «магистратов». Возникает вопрос о том, сколько амфор можно было маркировать одним штемпелем? Известны и другие подобные наблюдения. Многочисленные клейма «фабриканта» Стасихора известны в двух вариантах оформлениях: как самостоятельный оттиск (в двух вариантах) и как составная часть биноминальных клейм. Причем во втором случае имя «фабриканта» нанесено одним штемпелем, а имена многочисленных «магистратов» (более 9) сопровождаются или не сопровождаются предлогом и эмблемой палица. Этим еще раз фиксируется довольно странный факт произвольного появления или отсутствия предлога перед вторым именем.
Параллельно с созданием хронологических таблиц «эпонимов» на базе подобных коллекций можно попытаться выявить и хронологические связи между деятельностью определенных «фабрикантов». Если данные из нашей ямы найдут аналогии в других опубликованных закрытых комплексах, то станет возможным установить одновременную деятельность 26 производителей в период 370-х - 360-х годов до н.э.
Датирование клейм острова Фасоса, после выхода в свет двух корпу-сов19 и капитальных комментариев к ним в объемном труде В.И. Каца20,
17 Garlan Y. Une periode d'«anarchie» dans le timbrage amphorique héracléote / / АМА. 2015. № 17. С. 365-371; Bcdabanov et al. Op. cit. P. 70-75.
18 Федосеев Н.Ф. Керамические клейма... № 693-697; № 1866-1867.
19 Garlan Y. Les timbres amphoriques de Thasos. I. Timbres protothasienne et thasienne ancienes // Études Thasiennes. Athènes; P., 1999. No. 18; Avram A. Les timbres amphoriques. I. Thasos / / Histria. 1996. No. VIII.
а также коллекции Афинской агоры21, в наши дни является в общих чертах хорошо обоснованным. Найденные в рассматриваемой яме клейма Фасоса синхронизируются около границы перехода от наиболее ранних трехстрочных клейм, содержащих только имена и этникон (группа «В» по И. Гарлану), к клеймам прямоугольной формы, в центре которых помещена эмблема (группа «С»). В.И. Кац датирует появление этих более поздних клейм 380-ми - 370-ми годами. Находки в яме № 30 дают основание предложить несколько более поздний период: от середины 370-х до конца 360-х годов.
В отличие от предыдущих, клейма Менды датированы только в широких хронологических рамках22. В этом отношении клеймо из ямы в кв. 30 позволяет уточнить более узкую дату его бытования. В комплексах из Северного Причерноморья клейма Менды известны и в несколько более ранних ямах23. Если датировки подтвердятся другими находками, то удастся сделать существенный шаг в определении более точных дат для клейм этого полиса.
Анализ амфорных клейм из ямы в квадрате 30 сектора В-П объекта мог бы быть существенным образом дополнен анализом амфор, фрагменты которых в свое время были сохранены как информационный материал. Среди них в ходе предварительного анализа были выявлены сосуды Пепарета, Хиоса, Книда, Синопы и других центров производства. Будем надеяться, что в обозримом будущем это станет возможным.
20 Кац В.И. Греческие керамические клейма... С. 182-198.
21 Tzochev Ch. Notes on the Thasian Amphora stamps Chronology / / AB. 2009. No. 1. P. 55-73; Tzochev Ch. Amphora Stamps from Thasos // Athenian Agora. Princeton (New Jersey). 2016. Vol. 37.
22 Кац В.И. Греческие керамические клейма... С. 112-113, 170-172; Grace V. Standart Pottery Conteiners of the Ancient Greek World // Hesperia. 1949. Suppl. 8.
23 Монахов С.Ю. Греческие амфоры в Причерноморье: комплексы керамической тары VII-II вв. до н.э. Саратов, 1999. С. 211-212, 239.
I. Энглифические клейма24
1. akoqvo 'Etc' ААке[та] Инв. № 340. Аналогия25: № 88. Дата26: 380-е - 370 годы. Клеймо зафиксировано и прочитано, но фотография отсутствует.
2. AtcoA[Awvlo.] En' ААк[ета] Инв. №№ 239, 312. Balabanov et al. 2016: cat. 151 (370-е годы); Дата: 380-е - 370 годы.
3. aqte|j.wv. En' ААкЕта «Р» ретроградно. Инв. №№ 144, 165, 305, 334. Balabanov et al. 2016: cat. 152 (370-е гг.). Аналогия: № 92. Дата: 380-е - 370 гг.
4. aql0twvo<;. 'etcl Лйк<т>ос Инв. №№ 239, 312. Balabanov et al. 2016: cat. 236 (350-е годы). Аналогия: № 589. Дата: 360-е - 350-е годы. ¡¡ШЙ!
5. Дацофйгу. A£Lv6|iaxoc Инв. № 242. " Balabanov et al. 2016: cat. 135 (370-360-е годы). Аналогия: № 1208. Дата: 380-е - 370 годы. • Us Ф \ t ^ШЫйШшШШ&Ж
24 Фотографии клейм даны в масштабе 1:1.
25 Аналогии здесь и далее приводятся по: Федосеев Н.Ф. Керамические клейма..., кроме особо оговоренных случаев.
26 Дата здесь и далее по: Кац В.И. Греческие керамические клейма. С. 429, кроме оговоренных случаев, где предлагается своя датировка - помечены звездочкой(*).
6. Дацофшу.
'etcl naoaav(ia) Инв. № 257, 258, 297. Balabanov et al. 2016: cat. 245 (350-е годы). Аналогия: № 708. Дата: 380-е - 370 годы.
7. ДеН(ятсо. 'Е-tcl МоЛоаао Инв. № 295.
Balabanov et al. 2016: cat. 61 (370-е годы). Аналогия: № 680. Дата: 380-е - 370-е годы.
8. [ден^тстсо«;. ['Ет Етй]ф<^гуо<;
Инв. № 212.
Balabanov et al. 2016: cat. 74 (370-е годы). Аналогия: № 844. Дата: 380-е - 370-е годы.
9. Де^лтстсо«;. [eu]yltlwv - «лук»
Инв. № 318.
Balabanov et al. 2016: cat. 199 (370-е годы). Дата: 380-е - 370-е годы.
10. Дю^ио1[о].
Apia(TWv) (фиг.) Инв. № 309, 310. Balabanov et al. 2016: cat. 180 (370-е годы). Аналогия: № 1270.
Дата: 380-е - 370-е годы.
11. Дю^аю;.
'etcl Део'оц.а[хо] Инв. № 210.
Balabanov et al. 2016: cat. 136 (370-е годы). Аналогия: № 287.
Дата: 380-е - 370-е годы.
12. Дюv[u-]
стю. [пе( - ) ] Инв. №№ 186, 209, 244, 321.
Balabanov et al. 2016: cat. 50 (370-е годы). Аналогия: № 1326. Дата: 390-е годы.
13. [Еи]архо.
[АЛ]кЕта Инв. № 279.
Balabanov et al. 2016: cat. 157 (370-е годы). Аналогия: № 1375.
Дата: 380-е - 370-е годы.
14. [Еи]£тг]<;. etcl
Етиф&гусх; Инв.' № 208.
Balabanov et al. 2016: cat. 76 (370-е годы). Дата: 380-е - 370-е годы. Аналогия: Имя Еи£тг)ст известно по другим клеймам, напр. №№ 46-50, 148-149, 240-242, 682. Другое имя, подходящее как размер и количество букв для расшифровки является Аттг)ст (№ 836 -Аттг]ст еп[ Етифогу)._
15. Еири5-
ацо Инв. № 147.
Balabanov et al. 2016: cat. 110.
Аналогия: № 2286-2295. Дата*: хронология Еври-дама дискуссионна. Поэтому лучше принять более широкую дату - 390-е -370-е годы.
Клеймо присутствует в инвентарной книге сектора В-П, но без снимка. К счастью оно поставлено штампом, которым поставлены и другие аналогичные клейма на объекте.
16. {Нр}акЛ£{5а}. Кбро«;
Инв. № 225. В первом имени лигатура буквы «'Нр» и «5а». Имя Гераклида этого штампа известно и с другими «магистратами», см. № 18: Balabanov et al. 2016: cat. 228 (370-е годы).
Клеймо присутствует в инвентарной книге сектора В-П, но без снимка. Оно поставлено штампом, которым поставлены и другие аналогичные клейма на объекте.
Аналогия: № 1494. Дата: 380-370 годы.
17. [{Н}ракЛЕ]{5а}.
[Лй]к<т> Инв. № 295. В первом имени лигатура «5а» в конце. Balabanov et al. 2016: cat. 239 (370-е годы). Аналогия: № 1499. Дата: 380-е - 370-е годы.
18. {Нр}акЛЕ{5а}.
nauCTavia Инв. № 262, 294, 296, 298, 304. В первом имени лигатура букв «'Нр» в начале и «5а» в конце. Balabanov et al. 2016 cat. 248 (370-е годы). Аналогия: № 1508.
Дата: 380-е - 370-е годы.
19. 'Нро5шро. Део'о(ц.ахо)
Инв. № 224. В первом имени первая буква «р» и во втором имени буква «N» ретроградно. Balabanov et al. 2016: cat. 137 (370-е годы).
Дата: 380-е - 370-е годы.
20. ©nQaio Инв. № 335. Balabanov et al. 2016: cat. 114.
Аналогия: № 2352. Дата*: логичнее предложить широкие границы 400-360 гг.
21. Ликогу. Д^оца(хо)
Инв. № 331, 332. Balabanov et al. 2016: cat. 141(370-е годы). Аналогия: № 1651. Дата: 380-е - 370-е годы.
22. Ликоп;.
Euy£Ti(wv) Инв. № 300, 344. Balabanov et al. 2016: cat. 205 (370-е годы). Аналогия: № 1654.
Дата: 380-370-е годы.
23. Лйк<т>ос;.
MaAia. 'Em. Инв. № 287. Balabanov et al. 2016: cat. 240 (370-е годы). Дата: 380-370 годы.
24. MaAia. 'Em EuyeLTL^vo; «N» поставлена ретроградно. Инв. № 343. Balabanov et al. 2016: cat. 206 (370-е годы). Дата: 380-370 годы.
25. [Мо]Аооа6с;. 'Em AeLVO|dxo
Инв. № 336. Balabanov et al 2016: cat. 143 (370-е годы). Аналогия: № 300. Дата: 380-370-е годы.
26. МоАоооо. Euy£LTLWv(oc;)
Инв. № 188.
Balabanov et al. 2016: cat. 207 (370-е годы). Аналогия: № 1731.
Дата: 380-370-е годы.
27. N600;. 'Eni Aevo|dx[o]
Инв. № 341.
Balabanov et al. 2016: cat. 144 (370-е годы). Аналогия: № 304.
Дата: 380-370 годы.
28. Ыостсто. Део'о(ц.ахо)
Инв. №№ 317, 342. Balabanov et al. 2016: cat. 145 (370-е годы). Аналогия: 1782.
Дата: 380-370-е годы.
29. Ыостстос;. МоЛостсто
Инв. № 146.
Balabanov et al. 2016: cat. 63 (370-е годы). Аналогия: № 1801. Дата: 380-е - 370-е годы.
30. naLdv. 'ITCL
Деогацахо Инв. № 333.
Balabanov et al. 2016: cat. 146 (370-е годы ). Аналогия: № 309. Дата: 380-370 годы.
31. naidv. 'ETCL [EJUYELTLWV^«;)
«N» ретроградно. Инв. № 337.
Balabanov et al. 2016: cat. 208 (370-е годы). Дата: 380-370 годы.
32. Ed- ^ 0wv ^
Инв. № 303.
Balabanov et al. 2016: cat. 119.
Дата*: широкие хронологические границы 400360 гг.
33. Еатиро -«Палица» Клеймо оттиснуто дважды. Инв. №№ 264, 265, 311, 325.
Balabanov et al. 2016: cat. 120.
Аналогия: № 2437. Дата*: широкие хронологические границы 400360 гг.
34. Еатиро.
Ли( - ) - «палица» Инв. № 319. Balabanov et al. 2016: cat. 22 (390-е годы). Аналогия: № 1882. Дата: 390-е гг.
35. ExaoL-Х69°
Инв. № 266, 299, 301, 302, 318.
Balabanov et al. 2016: cat. 123.
Аналогия: № 2463. Дата*: широкие хронологические границы 400360 гг.
36. ФеЬшро
'EnL AeLV°|dxo Инв. № 316.
Снимок в инвентарной книге плохого качества. В 2007 году оттиск не был предоставлен.
37. [Ф] iAwvJoc;].
EnL Лик<^гу[ос;] Инв. № 183. ' Balabanov et al. 2016: cat. 23 (370-e годы). Дата: 380-370-е гг.
38. Ф(А<^о[с;].
MoJAoooo] Инв. № 241.
Аналогия: № 701 (другой штамп).
Дата: 380-370-е годы; Balabanov et al. 2016: 370-е
39. Ф(А<^. EnL -«палица» -etu^>wvoc; Инв. № 222, 223. Balabanov et al. 2016: cat. 87 (370-360-е годы).
Аналогия: № 885-888. Дата: 380-370-е годы.
II. Клейма острова Фасоса
40. Рельефное клеймо АрхЕ/КяЛ/Л |.ф/@аа l «Серьга». Инв. № 347. Balabanov et al. 2016: 38. Дата: Garlan 1999: 365-359 гг.; Tzochev 2016: 391-365 гг.; Кац 2007: 375-360 гг. г
41. Рельефное клеймо. [КЛéoф]ov/ПauaavLa<;/©a/G•L£>v «ящерица». Инв. № 302. Balabanov et al. 2016: 38. Дата: 370-350 гг.; Garlan 1999: 365-359 гг.; Tzochev 2016: 364-338 гг.; Кац 2007: 375-360 гг. внкмввни^^н 1 1 ' . -А V - f в * S v / ж -
42. Рельефное клеймо. Етра-**/Еатиро(д) /©aoíwv «лабрис». Инв. № 226. Balabanov et al. 2016: 38. Дата: 370-350 гг.; Garlan 1999: 395-390 гг.; Tzochev 2016: 391-365 гг.; Кац 2007: 390-е - 385 гг.
III. Клеймо острова Хиоса (?)
43. Рельефное клеймо на
горле амфоры. ВПИВ
Монограмма неясного содер- мирна
жания. ■1
Инв. № 230.
Balabanov et а1. 2016: 45.
IV. Клеймо Менды
44. Рельефное клеймо на ручке амфоры. Буква «№> в двойной овальной рамке. Инв. № 276.
Balabanov et а1 2016: 45.
Литература
Балабанов П. Тракийски ритуални ями край с. Дебелт, Бургаска област 11 Археология. 1999. T. XL. No. 3-4. С. 62-67.
Балабанов П. Предримски монети от Дебелт 11 Годишник на департамент «Археология» към НБУ I Б. Думанов (ред.). 2004. Т. 6. С. 104-119.
Балабанов П. Тасоски амфорни печати от м. «Костадин чешма» край с. Де-белт, Бургаска област 11 Heros Hephaistos. Studia ad honorem Liubae Ognenova-Marinova I Т. Стоянов и др. (отв. ред.). Велико Търново, 2005.
Балабанов П. За стоковото производство на керамични съдове в Древна Тра-кия 11 Югоизточна Българи през II-I хилядолетие пр. Хр. I Д. Момчилов (ред.). Карнобат, 2008. С. 134-140.
Балабанов П. Тракийският Добелт 11 Тракия и околния свят. Сборник с док-лади от Национална научна конференция Шумен, 27-29.10.2016 г. I Ив. Маразов, (науч. рък). Шумен, 2017. С. 122-140.
Балабанов П. Амфоры с энглифическими клеймами: традиция и проблемы 11 Stratum plus. 2017. № 6. С. 293-321.
Божкова А. Антична керамика между Хемус, Родопа и Евксинския Понт (VIII в. пр. Хр.). Характеристика, разпространение и употреба. В. Търново, Фабер, 2017.
Брашинский И.Б. Греческий керамический импорт на Нижнем Дону. Л., 1980.
Кац В.И. Греческие керамические клейма эпохи классики и эллинизма 11 БИ. 2007. Вып. XVIII. С. 232-249.
Кац В.И. Многострадальный гераклейский фабрикант Этим (к вопросу о датировке поздних курганов скифской знати) I !БФ. 2007. Т. 2. С. 291-295.
Кац В.И. Ранняя фабрикантская группа клейм Гераклеи Понтийской: миф или действительность? ЦАМА. 2015. Вып. 17. С. 372-389.
Кац В.И. Керамические клейма Азиатского Боспора. Часть I. Горгиппия и ее хора, Семибратнее городище. Саратов, 2015.
Монахов С.Ю. Об амфорных комплексах: «чистых» и «нечистых», узких и широких II Никоний и античный мир Северного Причерноморья I С.Б. Охотников (отв. ред.). Одесса, 1997. С. 202-212.
Монахов С.Ю. Греческие амфоры в Причерноморье: комплексы керамической тары VII-II вв. до н.э. Саратов, 1999.
Монахов С.Ю. Еще раз о гераклейских амфорах с клеймами многострадального фабриканта Этима 11 Stratum plus. 2016. № 6. С. 357-371.
Павличенко Н.А. Магистрат Коас? II БФ. 2009. С. 286-291.
Павличенко Н.А. Новые гераклейские магистраты 11 БФ. 2011. С. 655-665.
Топалов Ст. Аполония Понтика. Приноси към проучване монетосеченето на града VI-I век пр. н.е. София, 2007. Т. 1.
Федосеев Н.Ф. Замечания к хронологической классификации гераклейских клейм 11 Боспорские чтения. Керчь, 2014. Вып. Х. С. 410-416.
Федосеев Н.Ф. Керамические клейма. T. II. Гераклея Понтийская. Керчь, 2016.
Avram A. Les timbres amphoriques. I. Thasos 11 Histria. No. VIII. 1996.
Balabanov P. The Fourth Century BC Amphora Complex from the Locality Kosta-din Cheshma near the Village of Debelt II Production and Trade of Amphorae in the Black Sea (Patabs II) I T. Stoyanov, А. Bozkova, Ch. Tzochev (eds.). Sofia, 2011. P. 117-129.
Balabanov P., Garlan Y., Avram A. Les timbres amphoriques grecs d'Héraclée Pon-tique et quelques autres centres de production (première moitié du IVe siècle av. J.-C.) recueillis dans l'établissement de Kostadin Tchechma près de De-belt (Bulgarie) II Pontica. 2015-2016. Vol. XLVIII-XLIX. Suppl. IV.
Balabanov P. Ritual pits in Thrace during the Iron Age - topography, chronology, interpretation (Preliminary notes). (в печати).
Garlan Y. Les timbres amphoriques de Thasos. I. Timbres protothasienne et tha-sienne ancienes / / Études Thasiennes. Athènes; Paris, 1999.No. 18.
Garlan Y. La lecture des timbres amphoriques grecs // ВДИ. 2015. № 2. С. 55-60.
Garlan Y. Une periode d'« anarchie » dans le timbrage amphorique héracléote / / АМА. 2015. Вып. 17. С. 365-371.
Grace V. Standart Pottery Conteiners of the Ancient Greek World // Hesperia. 1949. Suppl. 8.
Pavlicenko N. Magistrate ceramic stamping in Heracleia Pontike: new hypothesis and disperancies / / Production and Trade of Amphorae in the Black Sea (PATABS III) / L. Buzoianu, P. Dupont, V. Lungu (eds.). Constanta, 2013. P. 341-342.
Teleaga V. Beiträge zur Chronologie der Amphoren stempel und der Amphoren von Heraklea Pontike. Münstersche Beiträge zur Antiken Handelsgeschichte 2003. Vol. 22. No. 1.
Tzochev Ch.. Notes on the Thasian Amphora stamps Chronology // AB. 2009. No. 1. P. 55-73.
Tzochev Ch.. Amphora Stamps from Thasos // Athenian Agora. Princeton (New Jersey). 2016. Vol. 37.
References
Avram A. Les timbres amphoriques. I. Thasos //Histria. 1996. No. VIII.
Balabanov P. Trakiiski ritualni yami krai s. Debelt, Burgaska oblast // Arkheolo-giya. 1999. T. XL. No. 3-4. P. 62-77.
Balabanov P. Predrimski moneti ot Debelt / / Godishnik na departament «Arkheo-logiya» küm NBU / B. Dumanov (ed.). 2004. Т. 6. P. 104-119.
Balabanov P. Tasoski amforni pechati ot m «Kostadin cheshma» kraf s. Debelt, Burgaska oblast / / Heros Hephaistos. Studia ad honorem Liubae Ognenova-Marinova / T. Stoyanov i dr. (ed.). Veliko Türnovo, 2005.
Balabanov P. Za stokovoto proizvodstvo na keramichni südove v Drevna Tra-kiya / / Yugoiztochna Bülgari prez II-I khilyadoletie pr. Khr. / D. Momchilov (ed.). Karnobat, 2008. P. 134-140.
Balabanov P. The Fourth Century BC Amphora Complex from the Locality Kostadin Cheshma near the Village of Debelt / / Production and Trade of Amphorae in the Black Sea (Patabs II) / T. Stoyanov, А. Bozkova, Ch. Tzochev (eds.). Sofia, 2011. P. 117-129.
Balabanov P. Amfory s englificheskimi kleymami: traditsiya i problem / / Stratum plus. 2017. No. 6. P. 293-321.
Balabanov P. Trakiiskiyat Dobelt / / Trakiya i okolniya svyat. Sbornik s dokladi ot Natsionalna nauchna konferentsiya Shumen, 27-29.10.2016 g. / Iv. Marazov (nauch. rük.). Shumen, 2017. P. 122-140.
Balabanov P. Ritual pits in Thrace during the Iron Age - topography, chronology, interpretation (Preliminary notes). (in print).
Balabanov P., Garlan Y., Avram A. Les timbres amphoriques grecs d'Héraclée Pon-tique et quelques autres centres de production (première moitié du IVe siècle av. J.-C.) recueillis dans l'établissement de Kostadin Tchechma près de Debelt (Bulgarie) // Pontica. 2015-2016. Vol. XLVIII-XLIX. Suppl. IV.
Bozhkova A. Antichna keramika mezhdu Khemus, Rodopa i Evksinskiya Pont (VII-I v. pr. Khr.). Kharakteristika, razprostranenie i upotreba. V. Türnovo, Faber, 2017.
Brashinskiy I.B. Grecheskiy keramicheskiy import na Nizhnem Donu. Leningrad, 1980.
Fedoseev N.F. Zamechaniya k khronologicheskoy klassifikatsii gerakleyskikh kleym // Bosporskie chteniya. Kerch, 2014. No. X. P. 410-416.
Fedoseev N.F. Keramicheskie kleyma. T. II. Gerakleya Pontiyskaya. Kerch, 2016.
Garlan Y. Les timbres amphoriques de Thasos. I. Timbres protothasienne et tha-sienne ancienes / / Études Thasiennes. Athènes; Paris, 1999. No. 18.
Garlan Y. La lecture des timbres amphoriques grecs / / Vestnik drevney istorii. 2015. No. 2. P. 55-60.
Garlan Y. Une periode d'« anarchie » dans le timbrage amphorique héracléote / / Antichnyy mir i arkheologiya. 2015. No. 17. P. 365-371.
Grace V. Standart Pottery Conteiners of the Ancient Greek World // Hesperia. 1949. Suppl. 8.
Kats V.I. Grecheskie keramicheskie kleyma epokhi klassiki i ellinizma // Bosporskie issledovaniya. 2007. No. XVIII. P. 232-249.
Kats V.I. Mnogostradal'nyy gerakleyskiy fabrikant Etim (k voprosu o datirovke pozdnikh kurganov skifskoy znati) // Bosporskiy fenomen. 2007. T. 2. C. 291-295.
Kats V.I. Keramicheskie kleyma Aziatskogo Bospora. Chast' I. Gorgoppoya I ee khora, Semibratnee gorodishche. Saratov, 2015.
Kats V.I. Rannyaya fabrikantskaya gruppa kleym Geraklei Pontiyskoy: mif ili deystvitel'nost'? / / Antichnyy mir i arkheologiya. 2015. No. 17. P. 372-389.
Monakhov S.Yu. Ob amfornykh kompleksakh: «chistykh» i «nechistykh», uzkikh i shirokikh / / Nikoniy i antichnyy mir Severnogo Prichernomor'ya / S.B. Okhot-nikov (otv. red.). Odessa, 1997. P. 202-212.
Monakhov S.Yu. Grecheskiye amfory v Prichernomor'e: kompleksy keramicheskoy tary VII-II vv. do n.e. Saratov, 1999.
Monakhov S. Yu. Eshche raz o gerakleyskikh amforakh s kleymami mnogostradal'-nogo fabrikanta Etima // Stratum plus. 2016. No. 6. P. 357-371.
Pavlichenko N.A. Magistrat Koas? // Bosporskiy fenomen. 2009. P. 286-291.
Pavlichenko N.A. Novye gerakleyskie magistraty // Bosporskiy fenomen. 2011. P. 655-665.
Pavlicenko N. Magistrate ceramic stamping in Heracleia Pontike: new hypothesis and disperancies // Production and Trade of Amphorae in the Black Sea (PATABS III) / L. Buzoianu, P. Dupont, V. Lungu (eds.). Constanta, 2013. P. 341-342.
Topalov St. Apoloniya Pontika. Prinosi küm prouchvane monetosecheneto na grada VI-I vek pr. n.e. Sofiya, 2007. T. 1.
Teleaga V. Beiträge zur Chronologie der Amphoren stempel und der Amphoren von Heraklea Pontike. Münstersche Beiträge zur Antiken Handelsgeschichte 2003. Vol. 22. No. 1.
Tzochev Ch.. Notes on the Thasian Amphora stamps Chronology // AB. 2009. No.1. P. 55-73.
Tzochev Ch. Amphora Stamps from Thasos // The Athenian Agora. Princeton (New Jersey). 2016. Vol. 37.
Поступила в редакцию / Received 18.05.2021. Принята к публикации / Accepted 14.10.2021. Опубликована / Published 25.12.2021.
• Фракийское поселение Дебелт
• Объект «Костадин Чешма»
X. Прибрежные поселения эллинистического времени
Рис. 1. Местоположение объекта «Костадин Чешма»
Рис. 2. Геодезический план объекта
