CC BY
81
Компетенция органов управления юридического лица в процедурах наблюдения и финансового оздоровления
х 2 о
о сч сч
О!
Еничева Наталья Викторовна,
соискатель кафедры гражданского права ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», natasav89@mail.ru,
В данной работе исследуется проблема определения полномочий органов управления юридического лица в процедурах наблюдения финансового оздоровления. В частности, в работе показано, что несмотря на достаточно полное представление перечня данных полномочий, недостаточно нормативно закреплены особенности формирования и исполнения таких ключевых документов как график погашения задолженности и план финансового оздоровления, так как их положения существенным образом зависят от специфики деятельности хозяйствующего субъекта, нормативно можно закрепить только форму его представления, однако подходы к его формированию могут представлять возможности для противоправных действий собственников организации перед ее кредиторами.
Ключевые слова: арбитражный управляющий, процедура наблюдения, финансовое оздоровление, график погашения задолженности, банкротство
Как известно, процедуре наблюдения характерно особое положение органов управления юридического лица-должника. В соответствии с п. 1 ст. 64 закона «О банкротстве» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с определенными ограничениями. Следовательно, как правило, руководитель и другие органы управления юридического лица-должника не отстраняются от исполнения своих полномочий в исследуемой процедуре, а осуществляют их совместно с арбитражным управляющим, который называется временным управляющим.
Акцентирование внимания на двух основных центрах принятия решений, выраженных в органах управления юридического лица и временном управляющем, порождает возможность для конфликтной ситуации. Например, Р. Калнан также обращает внимание на проблему, отмечая, что между обязанностью, связанной с защитой активов юридического лица-должника, которая присуща временному управляющему, и правом единоличного исполнительного органа юридического лица-должника продолжать использовать эти активы при осуществлении своей текущей деятельности, которая, возможно, является убыточной, существует ситуация, имеющая характер потенциально противоречивой1. Для целей устранения потенциально возможного конфликта в законодательстве закрепляется определенные ограничения, накладываемые на принимаемые руководителями решения в отношении собственности хозяйственного субъекта.
Наблюдения не во всех случаях означает, что органы управления перестают выполнять свои функции. Их деятельность находится под угрозой специальных правовых последствий обязаны надлежащим образом осуществлять возложенные на них полномочия. Кроме того, у органов юридического лица-должника появляются дополнительные обязанности, например, обязанности, связанные с предоставлением информации. Так,
- не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника
1 См.: Калнан Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к № 3. 2001.
за три года до введения наблюдения. Согласно положениям п. 3.2 ст. 64 закона «О банкротстве» руководитель юридического лица - должника обязан ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника; а также
- по требованию временного управляющего органы управления юридического лица - должника обязаны предоставлять любую информацию о должнике, его деятельности. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
При этом информация может быть различной. Так, Верховный Суд РФ1 указал, что суды правомерно указали на то, что в ст.ст. 66, 129 закона «О несостоятельности (банкротстве)» указан перечень прав, касающихся вопросов истребования имущества и он является открытым В этой связи суд признал, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, исходил из установленного Законом о несостоятельности (банкротстве) права конкурсного управляющего имуществом должника запрашивать необходимую информацию у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления в отношении должника для реализации полномочий арбитражного управляющего, верно истолковав законодательство о банкротстве во взаимосвязи с п. 3 ст. 12 Закона об актах гражданского состояния. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что сведения о семейном положении должника необходимы управляющему для обнаружения нажитого в браке имущества супругов и, соответственно, для формирования конкурсной массы. Данный подход обосновано распространять на различные процедуры несостоятельности, в которых арбитражный управляющий осуществляет свои полномочия, связанные с управлением юридическим лицом-должником.
Исполнение руководителем юридического лица-должника в ненадлежащем виде своих полномочий влечет правовые последствия. При нарушении требований закона временный управляющий имеет право обращаться в суд с требованием отстранения руководителя должника. Представляется, что потенциальная возможность исполнения обязанностей руководителя юридического лица работником обусловлена его включенностью в производственную деятельность предприятия2. В этой
связи подчеркивается значение наличия трудового договора с работником, что подтверждает статус последнего, поскольку лицо, работающее по гражданско-правовому договору не может быть привлечено к исполнению обязанностей руководителя.
При этом ненадлежащее исполнение полномочий новым лицом, которое исполняет обязанности руководителя юридического лица-должника, влечет альтернативные последствия.
Во - первых, арбитражный суд может отстранить по ходатайству временного управляющего исполняющего обязанности руководителя должника и возложить исполнение обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 69 закона «О несостоятельности (банкротстве)» , или в случае отсутствия заместителей руководителя должника - на одного из работников должника.
Во - вторых, арбитражный суд на основании заявления временного управляющего компетентен запретить исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия или совершать их без согласия временного управляющего. Таким образом, самостоятельность действий органов юридического лица по общему правилу изначально не ограничивается, но деятельность органов находится в буквальном смысле «под наблюдением» временного управляющего. При ненадлежащем исполнении полномочий руководитель может быть заменен, а при повторном нарушении закона временный управляющий может осуществлять контрольные полномочия в форме дачи согласия на совершение сделок и действий.
В иных случаях изначально предусматривается обязательность получения согласия временного управляющего на совершение сделок. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
• связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
• связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
В этом случае дееспособность юридического лица-должника ограничивается в том смысле, что его органы управления самостоятельно (исключительно своими действиями) не могут участвовать в реализации правоспособности юридического лица,
5
-о
-С
гп
о
1 Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2015 № 308-КГ15-
11834 по делу № А53-31639/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
2 Свирин Ю.А. Проблема дивергенции гражданско-правовых и трудовых отношений // Труд и социальные отношения. 2013. № 3. С. 98.
Я
Н
А У
т; А
и такое юридическое лицо не может участвовать в гражданском обороте «самостоятельно» в силу необходимости получения согласия временного управляющего. В этом смысле временный управляющий получает контрольные полномочия, связанные с реализацией правоспособности юридического лица-должника.
Дополнительно к перечисленному органы управления должника не компетентны принимать решения по следующим вопросам деятельности юридического лица:
- о реорганизации и ликвидации юридического лица;
- о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;
- о создании у должника филиалов и представительств;
- о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);
- о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;
- о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;
- об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;
- о заключении договоров простого товарищества (п. 3 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Это подчеркивает то, что изменение дееспособности юридического лица обусловлено полным прекращением полномочий органов управления юридического лица-должника.
Например, в п. 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержалось следующее толкование: «В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 64 закона «О несостоятельности (банкротстве)» после введения наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации и ликвидации должника. По смыслу указанной нормы применительно к государственным и муниципальным предприятиям запрет распространяется на тот орган, который в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» вправе от имени собственника имущества унитарного предприятия принимать решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия»1.
При этом должник вправе увеличить свой уставный капитал путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных акций за счет „ дополнительных вкладов своих учредителей Н
2
о
сч 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от
сч 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Феде-
^ рального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вест-
^ ник ВАС РФ. 2005. № 12 (Специальное приложение).
(участников) и третьих лиц в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами. В этом случае государственная регистрация отчета об итогах выпуска дополнительных обыкновенных акций и изменений учредительных документов должника должна быть осуществлена до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.
Необходимо учитывать, что управление юридическим лицом при несостоятельности структурно включает в себя также деятельность собственников имущества унитарных предприятий. В связи с этим обстоятельством в соответствии с п. 3.1 ст. 64 закона «О несостоятельности (банкротстве)» ограничивается и их компетенция. Так, собственник имущества должника - унитарного предприятия не вправе:
- принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;
- давать согласие на создание должником юридических лиц или участие должника в иных юридических лицах;
- давать согласие на создание филиалов и открытие представительств должника;
- принимать решения о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг.
Отдельно стоит сказать о дееспособности. Дееспособность юридического лица при несостоятельности ограничивается на длительный период. Это обусловлено фактом включения в систему управления юридическим лицом арбитражного управляющего. Можно отметить, что временный управляющий осуществляет функции, связанные, с одной стороны, с сохранением имущества юридического лица-должника, а с другой стороны, функции, связанные с осуществлением анализа финансового состояния юридического лица. Иногда в научной литературе выделяется и третья функция, обусловленная необходимостью установления требований кредиторов для целей голосования2. Отдельные ученые, такие как В.С. Белых, А.А. Дубинчин, М.Л. Скуратовский, указывают на две основные функции процедуры наблюдения: обеспечительная и подготовительная3.
К обязанностям временного управляющего, помимо прочего, согласно п. 1 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся следующие обязанности:
- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
- проводить анализ финансового состояния должника;
- выявлять кредиторов должника;
- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ;
2 Калнан Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к N 3. 2001. С.70.
3 Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М.: Норма, 2001. С.141.
- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;
- созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 66 закона «О банкротстве» временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст.ст. 63 и 64 закона «О несостоятельности (банкротстве)» . В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»1 указано, что при применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует исходить из следующего.
Оспоримыми являются, в частности, следующие сделки:
- сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается;
- сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
- нарушающие запрет, установленный Законом, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная Законом очередность удовлетворения требований кредиторов;
- нарушающие запрет, установленный Законом, а именно сделки, направленные на исполнение обязательств должника, возникших на основании решений о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решений о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника;
- сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего;
- сделки по передаче имущества должника созданным им юридическим лицам и по приобретению должником участия в иных юридических лицах;
1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитраж-
ными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вест-
ник ВАС РФ. 2009. N 7.
- сделки по размещению должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг (за исключением акций).
Ничтожными являются, в частности, следующие сделки:
- сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая);
- сделки, направленные на изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия, принадлежащего должнику имущества;
- сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения;
- договоры простого товарищества, заключенные после даты введения наблюдения.
Интересным представляется, что в связи с реформированным ГК РФ (ст. 168) сделки, указанные как ничтожные в вышеназванном письме, теперь квалифицируются как оспоримые.
Норма ст. 66 закона «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет временного управляющего правом оспорить только такие сделки, которые были заключены или исполнены должником с нарушением требований, установленных ст. 63 и 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»2. Кроме того, надо учитывать, что это право управляющего, а не обязанность. Например, Верховный Суд РФ указал, что отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 60, 65, 66 закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что возможность заявлять возражения относительно требований кредиторов является правом временного управляющего, которое должно реализовываться при наличии к тому достаточных оснований. Сам по себе факт того, что временный управляющий не заявил возражений на требования ООО «МАН» не является нарушением законных прав и интересов ООО «ТАТ ИММОБИЛЕН», поскольку общество вправе самостоятельно заявлять данные возражения в деле о банкротстве, равно как и обжаловать судебный акт, которым установлены требования кредитора3.
2 Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2016 N 306-ЭС16-2139 по делу N А57-22445/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
3 Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 304-ЭС15-14107 по делу N А27-4351/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
5
-о
-С
гп
о
а
Н А
У
т; А
Н
2 о
01
сч сч
О!
Также в соответствии со ст. 72 закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Собрание кредиторов включается в процесс управления юридического лица-должника в качестве его органа. В соответствии со ст. 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе, следующие вопросы:
• принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;
• принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;
• принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
• образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;
• определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;
• определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;
• выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией
Тем самым компетенция органов, управляющих юридическим лицом, в процедуре наблюдения характеризуется либо уменьшением полномочий, либо их полной утратой за счет включения в систему управления юридическим лицом временного управляющего и собрания кредиторов, которые приобретают собственную компетенцию относительно управления юридическим лицом. Кроме того, особенностью реализации правоспособности юридического лица является возложение на органы управления дополнительных обязанностей.
Что касается управления должником в ходе финансового оздоровления, то этому посвящена специальная ст. 82 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» . Согласно п. 1 данной статьи в процедуре финансового оздоровления органы управления должника осуществляют свои права и обязанности с определенными ограничениями.
При этом в законе непосредственно предусматривается возможность отстранения руководителя юридического лица-должника от занимаемой должности в качестве единоличного исполнительного органа. Отстранение руководителя юридического лица-должника возможно в двух случаях. Во-пер-
вых, досрочно прекратить полномочия руководителя должника и избрать (назначить) нового руководителя должника вправе общее собрание учредителей (участников) юридического лица-должника или орган, уполномоченный собственником имущества должника-унитарного предприятия при принятии решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления. Во-вторых, представляется возможным отстранить руководителя юридического лица-должника, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, от должности может арбитражный суд на основании ходатайства собрания кредиторов, административного управляющего или предоставивших обеспечение лиц.
Важно отметить, что в первом случае происходит лишь замена лица, осуществляющего полномочия соответствующего органа управления юридического лица, а сама компетенция данного органа не затрагивается. В то же время применительно к последнему случаю, отстранение руководителя юридического лица-должника от должности осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 69 закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть применяется порядок, характерный процедуре наблюдения со всеми рассмотренными выше последствиями.
Несмотря на то, что, как правило, органы управления юридического лица-должника продолжают функционировать, их самостоятельность существенно ограничивается компетенцией образований, исполняющих функции органов управления.
Так, согласно п. 3 исследуемой статьи юридическое лицо (должник) без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) не имеет права совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в совершении которых у него имеется заинтересованность или которые:
- связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки;
- влекут за собой выдачу займов (кредитов), выдачу поручительств и гарантий, а также учреждение доверительного управления имуществом должника.
В абз. 4 п. 3 ст. 82 закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что должник не вправе без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) и лица или лиц, предоставивших обеспечение, принимать решение о своей реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании).
Кроме того, в абз. 5 п. 3 ст. 82 закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что в случае, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения финансового оздоровления, составляет более двадцати процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сделки, влекущие
за собой возникновение новых обязательств должника, могут совершаться исключительно с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).
Таким образом, можно сделать вывод, что дееспособность юридического лица-должника ограничивается, во-первых, компетенцией созданных образований, исполняющих функции органов управления - собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Наряду с перечисленным, должник не вправе без согласия административного управляющего совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые:
- влекут за собой увеличение кредиторской задолженности должника более чем на 5 % суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения финансового оздоровления;
- связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, за исключением реализации имущества должника, являющегося готовой продукцией (работами, услугами), изготовляемой или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности;
- влекут за собой уступку прав требований, перевод долга;
- влекут за собой получение займов (кредитов).
Следовательно, в этом случае дееспособность
юридического лица ограничивается, во-вторых, компетенцией другого созданного образования, исполняющего функции органов управления - административного управляющего, который включается в систему управления юридическим лицом.
Кроме перечисленных полномочий, административный управляющий имеет и другие полномочия в соответствии со своей компетенцией. В порядке реализации данной процедуры также возникают обязательства по ведению реестра, организация собраний кредиторов, рассмотрения отчетов о реализации графика погашения задолженности и финансового оздоровления и предоставлять о них информацию, предъявлять требования в случае неисполнения положений данных документов.
Осуществлять данную деятельность административный управляющий может на основании предоставленных ему прав положениями статьи 83 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», такими как иметь возможность требовать информацию о задолженности, участвовать в инвентаризации, согласовании сделок, обращения в суд с требованием устранения руководителя и(или) сохранности имущества, признания недействительности сделок.
В рамках той компетенции, которая не ограничивается компетенцией образований, исполняющих функции органов управления, создаваемых в принудительном порядке, деятельность юридического лица в целом находится в жестких рамках, предусмотренных документами, принимаемых новыми
1 См.: Лебедев К.К. Проблема правомерности выпуска дополнительных акций общества, в отношении которого проводится процедура внешнего управления // Кодекс-По. 2000. № 12. С. 178.
образованиями, исполняющих функции органов управления юридического лица-должника. При этом, в перечень документов входит план финансового оздоровления и график погашения задолженности. При этом, содержание данных документов должно быть согласовано и утверждено арбитражным судом, что позволяет квалифицировать данный юридический факт как утверждение сделки. Также, положения данных документов вступают в законную силу с момента заключения такой сделки, а не с момента первого платежа.
То есть, фактом юридического значения выступает акт, как это определено положениями пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, закрепляющего изменения существующих обязательств.
Графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее, чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через 6 месяцев с даты введения финансового оздоровления (п.п. 2 и 3 ст. 84 закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии с положениями закона не позднее, чем за месяц до истечения установленного срока финансового оздоровления, должник обязан предоставить административному управляющему отчет о результатах проведения финансового оздоровления.
Дополнительно можно указать на то, что в рамках процедуры финансового оздоровления требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества долж-ника-унитарного предприятия и (или) третьим лицом.
Наиболее важным вопросом в связи с рассматриваемой темой является вопрос определения юридической силы документов, которые принимаются в рамках процедур несостоятельности. Интересным представляется подход, в соответствии с которым план финансового оздоровления и график погашения задолженности имеют преимущество перед иными документами. Вместе с тем при возникновении противоречий между указанными документами большей силой обладает график погашения задолженности, который является более конкретным документом1.
Изложенное по поводу графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления косвенно подтверждает, что действия юридического лица-должника обусловлены документами, которые юридическое лицо не принимало, следовательно, можно сказать, что юридическое лицо действует несамостоятельно и его дееспособность ограничена. 5
Таким образом, как в процедуре наблюдения, Д так и в процедуре финансового оздоровления, ор- Ч ганы управления юридического лица-должника не С
отстраняются от своей деятельности по общему правилу, однако при ненадлежащем осуществлении своих полномочий могут быть отстранены, в том числе, по ходатайству арбитражного управляющего. Несмотря на то, что органы управления юридического лица в целом сохраняются и остаются как таковые, дееспособность юридического лица при несостоятельности ограничивается. При этом часть полномочий по управлению юридическим лицом-должником из компетенции органов юридического лица переходят к арбитражному управляющему, совету кредиторов, комитету кредиторов.
Литература
1. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М.: Норма, 2001. С.141.
2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2009. N 7.
3. Калнан Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к № 3. 2001.
4. Лебедев К.К. Проблема правомерности выпуска дополнительных акций общества, в отношении которого проводится процедура внешнего управления // Кодекс-info. 2000. № 12. С. 178.
5. Определение Верховного Суда РФ от
02.10.2015 № 308-КГ15-11834 по делу № А53-31639/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Определение Верховного Суда РФ от
08.04.2016 N 306-ЭС16-2139 по делу N А57-22445/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 304-ЭС15-14107 по делу N А27-4351/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 12 (Специальное приложение).
9. Свирин Ю.А. Проблема дивергенции гражданско-правовых и трудовых отношений // Труд и социальные отношения. 2013. № 3. С. 98.
Competence of legal entities agency in observation and
financial recovery procedures Enicheva N.V.
Russian State University of Justice
This paper issued the problem of determining the authority of the governing of public administration a legal entity in the procedures for monitoring financial recovery. In particular, the work shows that despite a fairly complete presentation of the list of these possibilities, the formation and execution of key documents such as a debt repayment schedule and a financial recovery plan are not adequately fixed, since their provisions substantially depend on the specifics of the business entity's activity, regulatory it is possible to fix only the form of its presentation, however, approaches to its formation may present opportunities for illegal actions of owner organization in front of its creditors. Keywords: arbitration manager, monitoring procedure, financial
recovery, debt repayment schedule, bankruptcy References
1. Belykh V.S., Dubinchin A.A., Skuratovsky M.L. Legal basis of
insolvency (bankruptcy). M .: Norma, 2001.S. 141.
2. Information letter of the Presidium of the Supreme Arbitration Court
of the Russian Federation dated April 14, 2009 No. 129 "On some issues of the practice of application by arbitration courts of the provisions of the second paragraph of paragraph 1 of Article 66 of the Federal Law" On Insolvency (Bankruptcy) "// Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2009. N 7.
3. Kalnan R. Observation procedure // VAS Bulletin of the Russian
Federation. Specialist. adj. to the number 3. 2001.
4. Lebedev K.K. The problem of the legality of the issue of additional
shares of the company in respect of which the external management procedure is carried out // Code-info. 2000. No. 12. P. 178.
5. The determination of the Supreme Court of the Russian Federation
of 02.10.2015 No. 308-KG15-11834 in the case No. A53-31639 / 2014 // ATP "Consultant Plus".
6. The determination of the Supreme Court of the Russian Federation
of 08.04.2016 N 306-ES16-2139 in the case of N A57-22445 / 2012 // ATP "Consultant Plus".
7. The determination of the Supreme Court of the Russian Federation
of December 21, 2015 N 304-ES15-14107 in the case of N A27-4351 / 2014 // ATP "Consultant Plus".
8. Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the
Russian Federation dated December 15, 2004 No. 29 (as amended on December 21, 2017) "On Certain Issues of Practicing the Application of the Federal Law" On Insolvency (Bankruptcy) "// Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2005. No. 12 (Special Supplement).
9. Svirin Yu.A. The problem of divergence of civil law and labor
relations // Labor and social relations. 2013. No. 3. P. 98.
X <¡2 о
0 сч сч
01
