CC BY
0ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ/ HISTORIOGRAPHY
УДК: 94 (436)
DOI: 10.24412/2070-9773-2024-7-51 -58
Дата поступления (Submitted) 13.05.2024
Дата принятия к печати (Accepted) 17.06.2024
Компетенции и деятельность австрийского Придворного военного совета в первые годы после формирования
(1556-1558 гг.)
СЕРГЕЙ ДМИТРИЕВИЧ ЛУНЯШИН
ассистент, аспирант кафедры истории Средних веков исторического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова. 119192, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, корпус 4
e-mail: slunyashin@narod.ru
Аннотация. В статье в рамках проблематики «абсолютизма» изучается круг обязанностей австрийского Придворного военного совета (Хофкригсрата) и его деятельность в первые два года после его создания (1557-1558 гг.), а также место этого ведомства в системе придворного управления Монархии Австрийских Габсбургов. Источниками выступают протокольные записи Придворного военного совета о поступивших и отправленных документах, информация из которых сравнивается с «Инструкцией» Фердинанда I от 17 ноября 1556 г., согласно которой учреждался Хофкригсрат. Важным элементом работы является группировка записей по темам, авторам и географии переписки. В результате исследования были определены основные функции Хофкригсрата в рассматриваемый период: координация снабжения войск в Венгрии, информирование короля и частичное, в координации с другими органами, решение вопросов выплаты жалования войскам и командирам. Было прослежено постепенное разворачивание сети корреспондентов в 1557-1558 гг. Благодаря обобщению географии переписки выделен централизующий по отношению к различным композитам момент в деятельности Хофкригсрата. Дальнейшее изучение взаимоотношений Придворного военного совета, Придворной казначейской палаты и венгерского Государственного собрания представляется перспективным для понимания роли военного фактора в трансформации Монархии австрийских Габсбургов в государство Нового времени.
Ключевые слова: военная история, XVI в., Австрия, Венгрия, Габсбурги, абсолютизм, государственный аппарат, османско-габсбургские войны
The competencies and activities of the Austrian Aulic War Council in the first years after establishment (1556-1558)
SERGEI DMITRIEVICH LUNIASHIN
assistant, postgraduate, Department of History of the Middle Ages, History
Faculty, Lomonosov Moscow State University.
119192, Moscow, Lomonosovsky Prospekt, 27, building 4
e-mail: slunyashin@narod.ru
Abstract. The article is devoted to the study of responsibilities of the Austrian Aulic War Council (Hofkriegsrat) and its activities in the first two years after its creation (1557-1558) in connection to the problem of "absolutist state", as well as the place of this department in the system of court government of the Austrian Habsburg Monarchy are studied. The sources are the Aulic War Council protocol records of documents received and sent, information from which is compared with the "Instruction" of Ferdinand I. dated November 17, 1556, according to which the Hofkriegsrat was established. An important element of the work is the classification of records by their topic, author and geography of correspondence. As a result of the study, the main functions of the Hofkriegsrat during the period under review were determined: coordinating the supply of troops in Hungary, informing the king and partially, in coordination with other bodies, resolving issues of salaries to troops and commanders. The gradual development of a network of correspondents in 1557-1558 was traced. By summarizing the geography of the correspondence, a centralizing moment in relation to various
composites in the activities of the Hofkriegsrat has been identified. Further study of the relationship between the Aulic War Council, Aulic Chamber and Hungarian Estates seems promising for understanding the role of the military factor in the transformation of the Austrian Habsburg Monarchy into a Modern state.
Keywords: military history, 16th century, Austria, Hungary, Habsburgs, absolutist state, the machinery of government, Ottoman-Habsburg wars
Появление государственных органов, решавших вопросы, связанные с войной и военным делом - явление, характерное для Европы XV-XVII вв. Это был момент перехода к государствам нового типа (традиционно обозначаемым как «абсолютные монархии»), немаловажную часть деятельности которых составляла забота о формировании и содержании вооруженных сил государства. Феодальное войско в этот период уступало место проторегуляр-ным воинским подразделениям, функционировавшим на принципе наёмничества, таким как ордонансовые роты во Франции и Бургундии или регименты ландскнехтов в Священной Римской империи.
Феодалы предшествующей эпохи сами снаряжались на войну за счёт некогда полученных от правителя владений (хотя к XV в. они не могли и не желали этого делать без денежной помощи правителя), наёмные же войска полностью находились на содержании у казны и «военного предпринимателя», собиравшего армию по поручению монарха. Однако они имели и некоторую самостоятельность: как именно расходовать полученные деньги решали главы корпораций наёмников. Наличие хозяйственно-административной самоорганизации позволяло наёмникам легче переживать регулярные задержки и невыплаты жалования, однако в таких ситуациях они могли выйти из-под контроля своего верховного нанимателя. Поэтому следующим этапом развития государственного войска было формирование специальных органов, на ранней стадии - придворных, позже - общегосударственных. Первоначально они формировались как ведомства, которые занимались вопросами оплаты и снабжения войск, а также их координацией, но с течением времени стали оказывать влияние и на процесс управления войсками.
Одним из пионеров в создании специализированных военных ведомств стала Монархия австрийских Габсбургов, несмотря на то, что абсолютистская тенденция в ней развивалась крайне медленно из-за разобщённости композитов (австрийских земель, Богемского и Венгерского королевств) и противодействия сословных органов власти, особенно в вопросе сбора налогов, в т. ч. военных [1, с. 16-17, 28-30]. Последние были крайне важны, т. к. вместе с созданием Монархии в 1527 г. Фердинанд I Габсбург включился в войну с османами, которая шла на территории королевства Венгрия с середины XV в. С большим трудом войска Габсбургов и их союзники отразили два похода на Вену, 1529 и 1532 гг.; османы вели постепенную экспансию, их наиболь-
шими приобретениями на раннем этапе войны стали в 1542 г. венгерская столица Буды и в 1545 г. город Эстергом [2, р. 47-49]. Успехи османов, политические разногласия Фердинанда I и сословий, а также постоянный недостаток денег привели к попыткам интенсификации военного дела посредством создания единого органа, который мог бы упростить коммуникацию между королём, его войсками и другими воинскими контин-гентами. Задача эта была одной из наиболее актуальных, т. к. сословия Венгрии, стремившиеся не допустить усиления Габсбургов, настаивали, чтобы войсками, собранными на деньги Венгрии, командовал специально назначенный из венгерской знати верховный капитан [3, о. 251].
Имеются свидетельства рассмотрения Фердинандом I различных вариантов военной реформы уже после потери Буды, однако по многим причинам, среди которых было заключение в 1547 г. Адрианопольского мира, реализация проектов была отложена. Процесс возобновился только во время следующей «горячей» стадии войны, когда войска Габсбургов оказались неспособны противостоять османскому натиску одновременно на нескольких направлениях, и в 1555-1556 гг. были вынуждены отступить из Тран-сильвании (тогда - ещё части Венгерского королевства). 17 ноября 1556 г. Фердинанд I отдельной «Инструкцией» объявил о формировании Постоянного военного совета (ранненововерх-ненемецкий (далее - рнвн.)1. stater Kriegsrath), в состав которого вошли 5 военных советников (рнвн. Kriegsrathe) и необходимые им для переписки и ведения документации служащие [4, S. 276]. Работа нового ведомства началась 1 января 1557 г., а с 1564 г. за ним закрепилось название «Придворный военный совет» или «Хофкриг-срат» (рнвн. Hofkriegsrath)2.
Деятельность Хофкригсрата (далее - ХКР) в историографии изучена в ряде аспектов подробно и глубоко, однако наибольшей популярностью у исследователей, преимущественно австрийских и венгерских, пользуется период с конца XVII в. (начало карьеры Евгения Савойского) до 1848 г., когда Придворный военный совет был преобразован в Военное министерство. Более ранний период в истории ХКР изучался обычно в связи с формированием государственного аппарата Монархии австрийских Габсбургов [5, S. 655687], или в контексте общей истории военных ведомств Австрии [6, S. 156-160]. В отдельных работах рассматривались общая история ХКР [7, S. 11-12], его влияние на боевые действия [8, S. 8] и организацию обороны границ [9, р. 27-54]. Однако процесс формирования этого ведомства и струк-
тура его деятельности в первые годы существования не исследованы подробно, а между тем их изучение способствует пониманию принципов создания командно-административной структуры Монархии австрийских Габсбургов и позволяет проследить особенности централизаторской политики Фердинанда I, реализуемой в т. ч. через сферу военного управления.
Источниками для данного исследования послужили протоколы ХКР, которые содержат краткие записи о поступающей и исходящей корреспонденции. Этот комплекс источников, хранящийся в Государственном архиве Австрии и полностью оцифрованный, содержит на данный момент наиболее полный массив информации о работе ХКР и о многих сферах военного дела Монархии австрийских Габсбургов XVI-XVII вв., поскольку подавляющая часть корреспонденции ХКР была уничтожена для освобождения места в архивах [10, S. 186], а немногие сохранившиеся документы не оцифрованы и не опубликованы единым массивом. Однако большая часть протокольных записей содержит краткое изложение темы учитываемого документа, а иногда указаны и решения военных советников.
С целью определить основные направления работы нового ведомства и его место в управлении боевыми действиями против османов была проанализирована существенная часть протоколов за 1557-1558 гг. Полученная при работе с ними информация была сопоставлена с «Инструкцией» от 17 ноября 1556 г., неоднократно публиковавшейся в работах историков. Содержание этого королевского указа позволяет проследить институциональное оформление ХКР на законодательном этапе - уже большем, чем замысел, но ещё не отражающем реальную практику создаваемого органа. При работе с «Инструкцией» мной использовалась работа Т. Фелльнера и Г. Кретчмайера от 1907 г. [4, S. 276280], которые выделили в «Инструкции» 13 смысловых разделов (помимо протокольных интиту-ляции, инскрипции, аппрекации и датума). Также было произведено сопоставление сведений из протоколов с актуальными для 1560-1580-х гг. рекомендациями из военного трактатата «Kriegs Diskurs» Лазаря фон Швенди, который несколько десятилетий был одним из успешных полководцев династии Габсбургов, и в 1564-1568 гг. воевал против османов и короля Яноша II Запольяи в Венгрии [11, S. 65-66]. Эта работа по теории военного дела, хотя и была издана лишь в 1593 г., составлялась Л. фон Швенди в 1570-1580-х гг. на основе личного военного опыта, который он приобрёл за десятилетия службы, в т. ч. и во второй половине 1550-х гг.
Всего при подготовке этой статьи было проанализировано около 4122 рукописных протокольных записей, из них 2722 представляют собой полный объём книги Expedit (корреспонденция, поступившая извне) за 1557-1558 гг. [12,
f. 33-233], и 1400 - записи книги Registratur (зарегистрированные исходящие бумаги) - за 1557 г [13, f. 23-111]. Записи за 1558 г. сохранились фрагментарно, а потому не были включены в данное исследование. Записи Expedit группировались по 3 критериям: тема, адресант и география переписки; записи Registratur применялись в качестве дополнительного источника. Важно отметить, что 369 из 2722 записей Expedit являются настолько короткими, что их крайне сложно или невозможно аргументированно отнести к какой-то тематической рубрике3. Мной они были обозначены как «отчёты»; предполагается, что в обозначенных этими записями документах сохранилось бы аналогичное более подробным записям разделение по темам, но проверить это, к сожалению, не представляется возможным, т. к. из всех учтённых в протокольных книгах документов до наших дней сохранилась мизерная часть, причём в основном это письма монархов, дипломатические донесения и подробные реляции о сражениях. Таким образом, из 2722 имеющихся по тематике было распределено около 2400 записей, но общая сумма записей, распределённых по тематическим рубрикам, равняется 3280, т. к. многие сообщения затрагивают более одной темы.
По отправителям/получателям и географии также сгруппированы не все записи, т. к. общее число корреспондентов Хофкригсрата в 15571558 гг. превышает 400 человек, действовавших не только по всей Монархии австрийских Габсбургов, но и за её пределами. Большая часть корреспондентов писала в ХКР нерегулярно или крайне редко, поэтому проводить их подробный учёт имело бы смысл при изучении социальных биографий, этнических или ономастических исследованиях. Однако для определения важнейших элементов создаваемой после 1556 г. военной системы были выделены наиболее активные корреспонденты - 9 человек (включая Фердинанда I) и наиболее часто и регулярно упоминаемые города и крепости (8 объектов).
Тематическая рубрикация протокольных записей является наиболее репрезентативной при изучении задач и деятельности Хофкригсрата в организации военного дела Монархии Габсбургов. Персоналии и города более интересны для определения связей этого органа с другими государственными органами и деятелями и распределении между ними обязанностей в сфере войны.
В протоколах чаще всего упоминаются следующие темы: 1) выплаты жалования отдельным лицам и подразделениям (212 и 194 соответственно, всего 406 упоминаний); 2) отчёты о войсках (267 о пехоте и 153 о коннице); 3) сообщения о боевых действиях (288). Также нередко упоминаются вопросы: 4) фортификации (228), 5) провианта (204); 6) оружия, амуниции и иного снаряжения (163); 7) речного флота и понтонных
мостов (64). Тот факт, что во множестве сообщений затронуты именно эти неизбежные в военном деле направления деятельности, находит отражение и в «Инструкции» от 17 ноября 1556 г. В 3 пункте указано, что ХКР должен заниматься: «обсуждением и рационализацией <...> ведения войны и обеспечения [этого процесса] всем необходимым, будь то: провиант, артиллерия, амуниция, строительство, жалование, а также прочие вещи, связанные с войной»4 [4, S. 276-277]. Если пункт «обеспечение» раскрыт в полной мере, то «ведение войны» - формулировка обобщённая. Из упомянутых выше тем к ней вполне подходят записи о наборе и перемещении войск и сообщения о ходе военных действий.
Хотя в протокольных записях отсутствует конкретное описание задач, связанных со снабжением войска, мы всё же кое-что знаем о них. Подробное описание хозяйственных обязанностей высшего командного звена наёмных армий оставил Лазарь фон Швенди. Согласно его трактату «Kriegs Diskurs», качественное обеспечение войска припасами зависело от грамотного планирования выделенных на войну финансов, надёжности поставщиков, упорядоченности и безопасности линий снабжения [14, S. 9, 16-18]. Если последний пункт в большей степени зависел от действий полководца во время самой кампании, то первый и второй были плодом договорённостей между полководцем, монархом и его военным цалмайстером (рнвн. Kriegszalmaister) - придворным служащим, который непосредственно распоряжался финансами по военным вопросам. В процессе подготовки кампании, в качестве экспертов, участвовали и члены Придворного военного совета, а во время войны за выполнением планов следили подотчётные ему военные комиссары (рнвн. Kriegs commissari). Значимость этих людей была настолько велика, что они подбирались членами ХКР и полководцами, но утверждались только самим монархом; вместе с комиссарами утверждались и их инструкции. Согласно им, комиссары надзирали за правильным проведением смотра (рнвн. Musterung) - за снаряжением, качеством и количеством нанимаемых солдат, а также выполняли различные обязанности по снабжению войска (например, распределяли между городами доли в снабжении провиантом, а также контролировали его заготовку) [14, S. 106-111, 90]. Во время кампании комиссары подчинялись полководцу и его служащим (например, главному провиант-майстеру - ответственному за продовольствие), и через переписку должны были информировать военных советников и короля о ходе военных действий [14, S. 90]. Таким образом, деятельность военных комиссаров охватывала три важных темы из выделенных в протоколах и отмеченных в «Инструкции» - войска, провиант и снаряжение.
На мой взгляд, не случайно, что в протоко-
лах за 1557 г. фиксируется 20 сообщений от военных комиссаров, а в 1558 г. - уже 51. Причин этому может быть несколько. Во-первых, такое распределение может отражать постепенное разворачивание сети постоянных корреспондентов Хофкригсрата во время его формирования как нового ведомства. Во-вторых, количество сообщений о боях в 1557 и 1558 гг. тоже увеличивается, хотя и не так резко: 113 и 175. Учитывая непосредственную вовлечённость военных комиссаров в ведение войны, можно предположить, что из-за активизации боевых действий в 1558 г. в войска было назначено больше военных комиссаров, от которых стало поступать больше сообщений. Так как оба этих объяснения не противоречат друг другу, я склонен считать их одновременно верными. При этом были и комиссары, закреплённые за территориями: например, в феврале 1558 г. «комиссары в Сепеше» послали в ХКР запрос о выплате находящимся там войскам жалования за половину месяца [12, £ 1231], а «венгерские комиссары» - известия о турках и «восставших» [12, £ 1241].
Итак, исходя из «Инструкции» и анализа протоколов по выделенным темам, можно сказать, что Хофкригсрат задумывался, а затем функционировал в немалой степени как орган военного снабжения, первоочередной задачей которого было централизованное решение вопросов, которыми в эпоху наёмных армий обычно занимался командующий войском (или начальник гарнизона), его служащие и главы пехотных региментов и конных рот. Однако протоколы Придворного военного совета дают возможность для расширения этого представления. Наибольшую цельную группу поступивших на рассмотрение в ХКР документов образуют 504 сообщения (18,5% от 2722 протокольных записей), содержащих различные служебные вопросы, связанные с командным составом. В состав этой группы были мной включены: частные запросы, не связанные с финансированием (об отпуске, объяснение отсутствия на смотре и т. п.), просьбы о назначении на пост об или увольнении с поста (нередко эти бумаги предназначались королю), принятие командования после смерти предшественника, переписка между командирами. Таким образом, почти 1/5 сообщений затрагивает тему военного управления и формирования среднего командного звена. Этот факт позволяет говорить о наличии у ХКР функций не только хозяйственного, но и кадрового ведомства.
Есть и темы, которые в «Инструкции» не прописаны, а в протоколах по отдельности не так значительны, однако в совокупности занимают заметное место, и касаются важных вопросов. Наиболее объёмной группой (199 сообщений) являются упоминания о перемещении османских сил, о действиях командующих в приграничной зоне и о положении дел в сопредельных венгерских, трансильванских и хорватских землях, в т.
ч. занятых османами или политическими противниками Габсбургов из числа местной знати []. В эту группу также включены немногочисленные донесения дипломатов из северной Италии и германских земель. Есть и сведения, поступившие от шпионов, например, Адам Галл несколько раз посылал в ХКР сведения о перемещениях «Будайского паши» [12, f. 48l, 1431].
Наряду с регулярными вопросами, ХКР помогал решать задачи ситуативные, но не менее важные для ведения войны. Например, в 22 и 44 сообщениях в 1557 и 1558 гг. соответственно освещается тема «восстаний» в венгерских землях. Хронология и краткое содержание сообщений позволяет проследить активность борьбы: на январь-июнь 1558 г. приходится 35 упоминаний, на июль-сентябрь - 1, а на октябрь-декабрь - 8. Причём в январе в ХКР поступило сообщение о пленении «командира восставших Варкоча Томаса» (рнвн. «Rebellen Hauptman Warkoz Thomas»), а феврале 1558 г. - сообщения об укреплении Мун-кача (рнвн. Munkatsch, совр. Мукачево), о боях с мятежниками вокруг него и о приближающихся влахах, готовых поддержать восставших [12, f. 117l, 118r, 1191]. Также называются лидеры восстания - братья Янош и Ференц Немечи (рнвн. Johannis unnd Ferenz Nemechi) [12, f. 121r, 142l, 145r].
Кроме восстаний, корреспонденты регулярно сообщают о захвате османских пленных, и необходимости выкупа своих (59 упоминаний). Главы гарнизонов переписывались с военными советниками относительно осуществления правосудия в своих городах; также рассматривались жалобы подразделений и отдельных людей (всего 51). Этот материал существенен, поскольку, поскольку, хотя данные темы не и указаны в «Инструкции», без них, очевидно, доклады о положении дел в регионе, раздираемом не только войной, но и политическими венгерско-габсбургскими и сословными противоречиями, были бы не полными, а проводимая политика не могла бы быть адекватной всем вызовам5. Впрочем, наиболее эффективно этот материал может использоваться в сочетании с данными о личностях и географии корреспонденции.
Наиболее активно в переписке с Придворным военным советом участвовали чиновники и военные командиры из пограничных областей. Рекорд по числу сообщений - 209 - принадлежит некоему Адаму Галлу, который чаще всего фигурирует в связи крепостью Рааб (венг. Дьёр) и её окрестностями. Например, он сообщает о строительстве рва в Раабе [12, f. 1831], об отправке пехоты из Рааба в «Sant Martins perg» (вероятно, совр. Санкт-Мартин-ан-дер-Рааб) [12, f. 1571]. Именно от А. Галла военные советники в рассматриваемый период получили наибольшее число шпионских донесений (например, за июль 1557 г. он отправил 8 сообщений) [12, f. 60-64], также он нередко писал о боях с османами [12, f. 106r,
109r, 1101] и о захвате пленных [12, f. 921]. Регулярно А. Галл касается вопросов правосудия. В июне 1557 он посылает два письма о правонарушениях, одно из них касается ограбленного торговца («eines geplinderten Kaufmanns» - возможен, но представляется менее вероятным перевод «ослеплённого») из Кашау (венг. Кашша, словац. Кошице), другое - убийства неких деревенских жителей [12, f. 146-147]. Сам он получает разнообразные приказы: например, следить за порядком в войсках и наказывать преступников, надзирать за проведением смотра среди матросов в Коморне (венг. Комаром, словац. Комарно), закупать лошадей и организовать строительство [13, f. 62l, 69l, 82r]. Число сообщений и широта их тем свидетельствуют, что А. Галл был не только информатором ХКР, но и чиновником в Раабе; возможно, военным администратором, обладавшим некоторой властью.
Немало сообщений исходят от важнейших для обороны Хорватии и Славонии людей: хорватский бан Миклош Зрини направил в ХКР за два года 53 письма, а Ханс (Иван) Ленкович, командир ускоков и главнокомандующий Хорватской и Славонской Крайны, - 47 писем. Основные темы - снабжение и оплата войск, фортификация. И. Ленкович периодически упоминает о делах речной флотилии - о командирах и понтонных мостах [12, f. 35r]. Стоит отметить, что пришедшие от Миклоша Зрини сообщения в немалой части (около 40) касаются Сигетвара - самой южной крепости, из оставшихся к середине 1550-х под контролем Габсбургов, на хорватско-венгерской границе. Судя по сообщениям о строительстве и регулярной отправке жалования и подкреплений, в 1557-1558 гг. этот форпост активно укреплялся [12, f. 7r, 35l, 62l, 76l, 137l, 160], за него шли бои [12, f. 34r, 183l], и тот факт, что о ходе этих работ писал сам хорватский бан, подчёркивает значимость Сигетвара как оборонительного рубежа6.
Большим числом писем выделяются Эмерик Телекеси и Сигизмунд Торда, от которых за два года поступило 91 и 83 сообщения соответственно. Несмотря на такое количество, об их авторах мало что известно. Фамилия Торда совпадает с названием города в Трансильвании (венг. Торда, рум. Турда), так что его имя можно было бы прочитать как «Жигмонд из Торды» и предположить, что он был одним из агентов во владениях Запольяи. Однако в некоторых сообщениях от него указывается, что он «пишет отчёт о своей комиссии» [12, f. 122l], а его сообщения локализуются западнее Трансильвании: в апреле 1557 г. он пишет провианте в Кашау и о гибели одного из дворян на службе архиепископа Эстергома, в октябре - о восставших в Верхней Венгрии [12, f. 35l, 37l, 83r]. Человек же, обозначенный в протоколах как Эмерик Телекеси (Emerick Telekhesi, Telekesi), вероятно, происходил из венгерского рода Теле-кеши (в таком случае имя правильнее читать как «Имре»), ставшего знаменитым в середине поло-
вине XVII в. Его сообщения различны, чаще всего это запросы о финансах [12, £ 13г, 291, 1931] и известия о ходе войны [12, £ 841, 105-106, 1171], причём, в основном, тоже локализуются в Верхней Венгрии и северной Трансильвании, регулярно упоминается Мункач [12, 1 109г, 118г]. Наиболее интересными в его корреспонденции являются письма, пересылаемые от «королевы Изабеллы» - матери и регентши при юном Яноше Жигмонде Запольяи [12, £ 1371]. О его высоком статусе может свидетельствовать и то, что кроме него подобные операции выполнял Габор Переньи [12, £ 2001], казначей Венгерского королевства в 15541557 гг.
В динамике роста числа писем Телекеши и Торды прослеживается сходство с сообщениями от военных комиссаров (см. выше): за 1557 и 1558 гг. было отправлено соответственно 25 и 65 (И. Телекеши), 32 и 51 (Ж. Торда) сообщений. Совокупность всех изложенных фактов позволяет предположить, что эти люди имели высокий статус, пользовались большим доверием Фердинанда I и по роду деятельности приближались к военным комиссарам, но находились на постоянной службе.
В ходе работы было выделено ещё некоторое количество людей, с которыми осуществлялась регулярная переписка (от 15 до 30 сообщений за 2 года). В основном это венгерские аристократы: Иштван Добо, Иштван Балашши, Бенедек Борне-мисса, Иштван Дерффи, большинство сообщений которых касается боёв, финансов или служебных вопросов. Хотя деятели такого уровня играли значительную роль в ведении войны, их контакты с ХКР представляются не столь значительными, чтобы останавливаться на них в рамках данного исследования. Они, как непосредственные командиры, действовали автономно и редко направляли запросы «наверх»; большое же число писем связано с величиной их армий и владений.
Из приведённых данных видно, что наибольшую активность в переписке с ХКР проявляли люди, действовавшие на Хорватской и Славон-ской границах, в районе крепости Рааб, охранявшей путь на Вену, и в Верхней Венгрии, одним из военных и фискальных центров которой была крепость Сепеш [1, с. 78]. Эти выкладки подтверждаются и абсолютными данными по упоминаниям городов, являвшихся либо центрами военной и гражданской власти (Сепеш - 121, Рааб 122, Кашау - 68), либо важными военными форпостами и базами (Сигетвар - 138, Коморн - 86). Реже упоминаются города, связанные не только с военным, но и с гражданским управлением: активно укрепляемая новыми бастионами [15, S. 73-78] Вена - 22, и находившийся в центре венгерской политики Прессбург (венг. Пожонь, резиденция архиепископа эстергомского и место проведения Государственных собраний) - 15.
Выяснив, кто и с какими сообщениями обращался в Придворный военный совет, нужно про-
следить, какие из этих вопросов военные советники решали сами, а какие передавали другим людям - кому и на каких условиях. Иначе говоря, для полноценного определения компетенций ХКР необходимо определить, как он встраивался в систему власти Габсбургской монархии и какую роль занимал в ней. Здесь вновь нужно будет обратиться к «Инструкции» и, впервые, к протоколам отправленных из Хофкригсрата документов.
Важнейшей с институциональной точки зрения особенностью работы Придворного военного совета являлась регулярная отчётность главы совета перед королём (с марта 1558 г. - императором). Поэтому т. н. «решения Хофкригсрата» оформлялись как подаваемые монарху рекомендации к действию, которые вступали в силу только с его согласия [4, S. 276-277], и только после этого могли быть разосланы из ХКР с наименованием «приказ» (рнвн. Веие1с| [13, £ 64г]. Скорее всего, вместе с рекомендациями и ответами на королевские запросы передавались сведения для общего ознакомления и прошения отдельных командиров, на которые при необходимости следовали ответы Фердинанда I, зафиксированные в протоколах: за 1557 г. королевских инструкций, реляций и писем поступило 53, за 1558 г. - 61. Это направление работы Придворного военного совета можно охарактеризовать как деятельность своего рода обособленного военного отдела Придворной канцелярии.
Для выработки оптимальных решений (подаваемых королю) члены Хофкригсрата были обязаны постоянно поддерживать контакты с служащими короля, возглавлявшими военные и военно-хозяйственные ведомства и службы при дворе и военные мануфактуры. «Инструкция» содержит как их полный список, так и описания тех действий, которые королевские официалы должны предпринимать по запросам ХКР [4, S. 279]. Речь идёт о главе артиллерийского парка, начальнике арсенала и флотилии, старших майстерах по смотрам, провианту и кораблям, а также о суперинтендантах, которым подчинены архитекторы и строители [15, S. 77-78]. Протоколы содержат примеры общения между советниками и этими людьми, причём особый интерес представляют записи об исходивших из ХКР документах. Например, 25 сентября 1557 г. было отправлено сразу три сообщения (записанных как «приказы»): 1) мастеру по понтонным мостам в Пресбурге Бартоломею Греко - привести корабли в Коморн; 2) главе арсенала Гермесу Шалла-уцеру - подготовить инструменты для сооружения понтонных мостов; 3) суперинтенданту в Коморне Франческо Бенигно - о грядущем строительстве [13, £ 69-70]. На этом примере видно, как для решения сложных задач ХКР берёт на себя функции координирующего органа.
Одним из важнейших материальных оснований для ведения войны являлись и являются деньги, поэтому решение финансовых проблем
занимало значительное место в деятельности ХКР: уже говорилось о том, что 406 из 2400 сообщений посвящены вопросам выплаты жалования (а если присоединить к этому массиву 369 отчётов, то, скорее всего, итоговая сумма будет ещё больше), ещё около 100 - выделению денег для нужд строительства, закупки провианта и амуниции. «Инструкция» освещает, как военные советники должны были действовать при решении финансовых вопросов. В случае, если речь шла о расходовании сумм до 150 гульденов, они должны были непосредственно обращаться в аппарат военного цалмайстера (рнвн. kriegszahlmeisterambt), а для решения вопросов о выдаче более крупных сумм в совете «так часто, как это будет необходимо» был обязан участвовать один из членов Придворной казначейской палаты (рнвн. Hofcammer) [4, S. 277]. О. Регеле указывал, что самые тесные связи были с казначейской палатой Нижней Австрии [7, S. 15-16], и эта позиция подтверждается протоколами: за 1557-1558 гг. из палаты этой австрийской земли в ХКР поступило 22 сообщения, а из прочих (венгерской и придворной) - только 5.
К сожалению, точно соотнести имеющиеся в протоколах финансовые запросы с предусмотренными «Инструкцией» способами их удовлетворения невозможно, т. к. точные суммы указаны буквально в нескольких записях. Например, в январе 1557 г. было приказано выдать корабельному майстеру 200 флоринов на выплату долгов работникам [12, f. 10l], а в феврале ту же сумму отправили по запросу крепости Сигетвар на не указанные в протоколе расходы [12, f. 13r]. Тогда же бургграф Кашау - Балинт Кенди (Valentin Khendy) в ответ на свой запрос получил увеличение жалования на 20 гульденов и разовую выплату в 80 флоринов. Однако, зная общий принцип решения проблем возможно сопоставить число входящих и исходящих финансовых запросов за конкретный промежуток времени и, по возможности, реконструировать их судьбу. Для этого были взяты данные за сентябрь 1557 г. [12, f. 71-80], т. к. за этот месяц число поступивших обращений о финансах было наибольшим в 1557 г. (из 101 записи 25 затрагивают финансовые вопросы), а протоколы исходящей документации сохранились в полном объёме: всего 100 записей, из них 13 - о деньгах [13, f. 64-70]. Разница в числе уже требует объяснения, так как разница в более чем 50% значительна, даже если учесть, что на пришедшие в конце сентября запросы реакция могла последовать в октябре.
Из 13 отправленных Придворным советом сообщений: 2 ушли неназванным военным цал-майстерам, 3 - Матиасу Камереру Фуксу. Человек с этим именем, «называемый "Лисом" (рнвн. Fuchs)» в 1560 г. был цалмайстером в Вене [16, S. 166]. Ещё три были направлены Вольфгангу Хеллеру (Wolf Geller), о котором известно, что до своей смерти в 1559 г. он занимал должность им-
перского майстера монеты [17, S. 241-242]. Четыре сообщения по разным вопросам были отправлены людям, точно не являющимися служащими казначейства (Имре Телекеши, Лукас Рёмер и Янош Пакоши) и одно - в имперский военный совет. Таким образом, из 13 финансовых запросов 10 предназначались для различных придворных служащих и органов, а 3 предполагали решение вопроса «на местах», с использованием имеющихся средств (т. е., вероятно, расходы здесь были невелики). 5 сообщений, направленных цалмайстерам - согласно «Инструкции» должны были касаться сумм менее 150 гульденов. Из оставшихся 4 сообщений 2 касались оплаты солдат (направлены майстеру монеты В. Хеллеру), два других - расходов самого Хофкригсрата (направлены В. Хеллеру и в имперский военный совет). Хотя вопрос об участии Нижнеавстрийской казначейской палаты ещё предстоит выяснить, материала о компетенциях Придворного военного совета уже достаточно, чтобы сформировать цельную картину деятельности этого ведомства.
Сравнительный анализ учредительной «Инструкции» и протоколов Придворного военного совета показал, что по большей части члены ХКР выполняли задачи по финансовой и хозяйственной поддержке войск Монархии австрийских Габсбургов, упорядочивая снабжение армий и гарнизонов. Также Хофкригсрат выполнял важнейшую работу по сбору, фильтрации и экспертизе информации о ходе боевых действий, служил передаточным звеном между монархом и командирами войск, решал кадровые вопросы. В течение 1557-1558 гг. разворачивалась сеть корреспондентов, в которую вошли как военачальники высшего ранга, так и командиры небольших отрядов и крепостей, а также различные военные служащие. Важным фактом является то, что ХКР занимался не только предписанными «Инструкцией» 17 ноября 1556 г. вопросами, а всеми делами, хоть как-то связанными с ведением войны.
Частично Придворный военный совет оказывал влияние на отношения монарха с сословными органами власти. Корреспондентами Хофкригсрата были люди из большинства композитов Монархии австрийских Габсбургов (Богемское королевство представлено единичными сообщениями), что стимулировало сплачивание сил, заинтересованных в противостоянии османам, вокруг Габсбургов и деятельности Придворного военного совета. Переоценивать степень этого влияния, конечно, не стоит: события рубежа XVI-XVII вв. показали, что и деятельность ХКР, и турецкая угроза - это лишь внешние объединяющие факторы [1, С. 76, 92-95]. Однако существенно то, что влияние ХКР, каким бы поверхностным оно ни было, оказывалось с самого начала его деятельности и являлось частью политики Габсбургов по централизации Монархии.
Между тем, положение ХКР среди субъектов власти было не сильным, и функции этого ведом-
ства были, за исключением сбора и обработки информации, по большей части консультативными. Наглядно это положение дел видно на примере финансовых вопросов: без согласования с другими органами или чиновниками члены ХКР могли решать лишь меньшую их часть. И даже для этого им было необходимо формальное одобрение монарха.
Впрочем, финансовая деятельность Хофкригсрата ещё не исследована полностью. Возвращаясь к вопросу о разнице между числом поступивших и отправленных документов, замеченной на примере сентября 1557 г., можно выдвинуть несколько гипотез. Ни один из адресатов не был связан с Нижнеавстрийским казначейской палате, следовательно, могло быть, что вопросы, решавшееся через это ведомство, документиро-
Примечания
вались не в ХКР, а в казначействе. Также можно предположить, что не все запросы были удовлетворены и направлены военными советниками «дальше» по инстанции. Проверка этих версий по документам Придворной казначейской палаты, способна окончательно сформировать картину связей Придворного военного совета и проследить основу его дальнейших взаимоотношений с другими органами придворного управления.
Отдельный интерес представляет участие венгерских Государственных собраний в различных военных делах. Изучение материалов Государственных собраний, в совокупности с результатами данного исследования, позволит создать обширную картину боевых действий в конце 1550-х гг., учитывающую большую часть войск, выступавших на стороне Габсбургов.
1 В XVI-XVII вв. господствовал ранненововерхненемецкий язык (нем. Frühneuhochdeutsch). Он достаточно близок к современному немецкому языку (нем. Hochdeutsch) грамматически, но в нём ещё не устоялись письменные нормы. Также отличаются многие дифтонги и отдельные букво- и звукосочетания.
2 Первоначальное название отражает тот факт, что новый орган продолжал практику военных советов, созываемых по особым случаям со времён Максимилиана I Габсбурга, но уже на постоянной основе. Название же «Придворный» подчёркивает связь совета с персоной монарха и создаваемой им системой управления, противопоставленной старому сословно-представительному устройству. В историографии название «Придворный военный совет» распространяется и на первые 7 лет существования совета.
3 Примеры «отчётов»: «[Сообщение] Адама Дротта верховного фельдмаршала государства, приложено.» (рнвн. «Adamen Drotten Öbristen veldmarschalchs Staat, ligt hiebei»); «Сообщение Андре Гомеза, испанского солдата в Коморне» (рнвн. «Andre Gomecz spanische soldaten zu Comorn suppliration») [12, f. 60l, 79r].
4 Рнвн.: «von wegen unsers kriegswesens im feld und denen bekestigungen allenthalben, es sei mit proviant geschütz munition gebäu bezahlungen sambt anderen articlen solchem kriegswesen anhängig, wie und welcher gestalt solches versorget und wie die mängl gebessert und erstatt werden mögen, beratschlagen und ... nachgedenken».
5 Есть и сюжеты частные, но напрямую связанные с обеспечением боеспособности войска. Например, в июне, сентябре и декабре 1558 г. в ХКР были присланы 4 отчёта об организации мельниц в Сигетваре и Сепе-ше [12, f. 154l, 179r, 180l, 198].
6 В 1566 г. во время месячной осады Сигетвара погиб Миклош Зрини и умер султан Сулейман I. Литература и источники / References
1. Медведева К.Т. Австрийские Габсбурги и сословия в начале XVII века. М.: Индрик, 2004. 280 с. / Medvedeva K.T. Avstriiskie Gabsburgi i sosloviya v nachale XVII veka [The Austrian Habsburgs and the Estates during the early 17th century]. Moscow: Indrik Publ., 2004. 280 p.
2. Palffy G. The Kingdom of Hungary and the Habsburg Monarchy in the Sixteenth Century. New York: Social Science Monographs, 2009. 406 p.
3. Ember G. Az ujkori magyar közigazgatäs törtenete Mohacstol a török kiüzeseig (Magyar Jrszagos leveltär kiadvänyai. III. Hatosag es hivataltörtenet). Bp.: Budapest. 1946. 628 o.
4. Fellner T., Kretschmayr H. Die Österreichische Zentralverwaltung. Wien: Adolf Holzhausen, 1907. 636 S.
5. Verwaltungsgeschichte der Habsburgermonarchie in der Frühen Neuzeit: Hof und Dynastie, Kaiser und Reich, Zentralverwaltungen, Kriegswesen und landesfürstliches Finanzwesen. Hochedlinger M., Mata P., Winkelbauer T. Mitteilungen des Instituts für Österreichische Geschichtsforschung 62. Göttingen: Vandennoeck & Ruprecht, 2019. 1308 p.
6. Zeinar H. Geschichte des österreichischen Generalstabes. Wien: Böhlau, 2.006. 868 S.
7. Regele O. Der österreichische Hofkriegsrat 1556-1848. Mitteilungen des Österreichischen Staatsarchivs. Bd. 1., H. 1. Wien: Österreichische Staatsdruckerei, 1949. 91 S.
8. Zimmermann J. Militarverwaltung und Heeresaufbringung in Osterreich bis 1806. Frankfurt am Main: Bernard und Graefe, 1965. 398 S.
9. Rothenberg G. E. The Austrian military border in Croatia, 1522-1747. Urbana: The Univ. of Illinois press, 1960. 156 p.
10. Palffy G. Die Akten und Protokolle des Wiener Hofkriegsrats im 16. und 17. Jahrhundert. / Pauser J., Scheutz M., Winkelbauer T. // Quellenkunde der Habsburgermonarchie (16.-18. Jahrhundert). Wien-München: Oldenbourg, 2004. S. 182-195.
11. Nicklas T. Schwendi / Stolberg-Wernigerode O. Neue deutsche Biographie, Bd.: 24, Schwarz - Stader. Berlin: Duncker & Humblot, 2010. S. 65-66.
12. Österreichisches Staatsarchiv/Kriegsarchiv (OeStA/KA). ZSt HKR HR Bücher, Kart. 1, 139.
13. Österreichisches Staatsarchiv/Kriegsarchiv (OeStA/KA). ZSt HKR HR Bücher, Kart. 1, 140.
14. Schwendi L. Kriegs Discurs: Vom Krieg und Kriegsherrn. Frankfurt am Mayn, 1593. 310 S.
15. Jeitler M. Ferdinand I. und die Wiener Stadtbefestigung // Historie - Otäzky - Problemy. Vol. 7/2. Praha: Charles University in Prague, 2015. S. 71-84.
16. Deutschsprachige Handschriften in slowakischen Archiven Vom Mittelalter bis zur Frühen Neuzeit, von Meier J., Piirainen I.T., Wegera K.-P. Band 1: Westslowakei. Band 2: Mittelslowakei. Band 3: Ostslowakei. Berlin, New York: De Gruy-ter, 2009. 2619 p.
17. Stetten P. Geschichte der adelichen Geschlechter in der freyen Reichs-Stadt Augsburg. Augsburg, 1762. 495 S.
© «Клио», 2024 © Луняшин С.Д., 2024
