CC BY
148
обеспечить возможность индивидуализации товаров и услуг, в чем в равной степени заинтересованы и производители, и потребители. Гарантируя права на выступление в хозяйственном обороте под собственным индивидуальным именем, на обозначение производимых товаров и оказываемых услуг определенными символами или наименованиями и обеспечивая их защиту.
Россия имеет потенциальную возможность значительного увеличения национального дохода и экспорта за счет правомерного использования результатов интеллектуальной деятельности. Однако в настоящее время эти возможности не реализуются в связи с неэффективностью механизма защиты интересов правообладателей и криминализацией индустрии, связанной с распространением и использованием объектов авторского права.
Без решения этих проблем, без осознания роли интеллектуальной собственности, как фактора научно-технического, экономического и культурного развития нашей страны немыслимо будущее России не только как великой державы, но и просто как независимого и суверенного государства.
Список литературы:
1. Гражданский кодекс РФ.
2. Уголовный кодекс РФ.
3. Мирских И.Ю. О коллизиях норм международного и российского права в сфере использования и охраны результатов интеллектуальной деятельности // Пермский конгресс ученых--юристов: тез. докл. Междунар. науч.-практ.конф. - Пермь, 2010.
4. Отчет о проведении исследования преступности в сфере производства и распространения контрафактной продукции [Электронный ресурс]. -Режим доступа: www.cspkitraccc.skforussia.ru.
КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА КАК МЕХАНИЗМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ТРУДОВЫХ ПРАВ ГРАЖДАН
© Устюгова А.О.*
Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права, г. Тюмень
В данной статье рассматривается компенсация морального вреда как универсальный способ защиты трудовых прав граждан, анализируются различные точки зрения на понятие морального вреда, предпринима-
* Кафедра Трудового и предпринимательского права. Научный руководитель: Холодионова Ю.В., доцент кафедры Трудового и предпринимательского права, кандидат юридических наук.
ются попытки формулирования понятия морального вреда в трудовом праве. Кроме того, опираясь на материалы судебной практики, освещаются некоторые проблемные вопросы, в частности, доказывание факта причинения морального вреда, определение размера компенсации морального вреда в трудовых спорах, формы компенсации страданий работника.
Проблема столкновения интересов работника и работодателя существовала всегда, а в настоящее время она приобретает особую остроту, так как трудовые споры между сторонами возникают всё чаще. Среди механизмов защиты прав работника при нарушении его трудовых прав и законных интересов компенсация морального вреда является сравнительно новой формой восстановления прав трудящихся граждан.
Институт морального вреда как отраслевой институт гражданского права возник в нашей стране после смены общеполитического курса в начале 90-х годов XX века. Его зарождению способствовали исследования А.М. Беляковой, С.Н. Братуся, Н.С. Малеина, В.А. Тархова, К.Б. Ярошенко и др. Данный правовой институт оказался востребованным обществом и логично вписался в правовую модель, закреплённую в Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом [1].
Возникновение и развитие отношений по компенсации морального вреда в трудовом праве, безусловно, связано с развитием этого института в гражданском праве. Отраслевое законодательство, регулирующее возмещение морального вреда в трудовых отношениях, прошло несколько этапов развития, завершающим из которых стало принятие 30 декабря 2001 года Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ).
Нормы статьи 237 ТК РФ допускают компенсацию морального вреда в случаях нарушения не только нематериальных благ, но и имущественных прав работника, например, при незаконном увольнении; невыплате заработной платы, гарантийных и компенсационных выплат, премии, предусмотренной системой оплаты труда; наложении дисциплинарного взыскания; непредоставлении отпуска и задержке его оплаты и т.п. Поэтому, к числу несомненных достоинств ТК РФ можно отнести расширение границ компенсации морального вреда до значения универсального способа защиты любых трудовых прав работников.
В то же время ТК РФ, претендуя на самостоятельное регулирование рассматриваемых отношений, оставляет без внимания ряд существенных моментов, необходимых для достижения полной отраслевой автономности данных отношений. Так, ТК РФ не содержит самого понятия морального вреда, указаний на какие-либо критерии, влияющие на размер компенсации, не предусматривает отраслевой специфики защиты прав работника, в связи с чем, правоприменитель вынужден для решения многих вопросов руково-
дствоваться соответствующим нормам ГК РФ. Всё это, на наш взгляд, образует пробел в трудовом праве.
Так как ТК РФ не определяет какое-либо специальное, отличное от установленного в гражданском законодательстве понятие морального вреда, при необходимости установления факта его причинения следует обращаться к легальной дефиниции морального вреда, содержащейся в ст. 151 ГК РФ.
В научной литературе не все исследователи, оперируя понятием «моральный вред», дают одинаковую трактовку его содержания. Так, А.М. Эр-делевский отмечает: определение содержания морального вреда как «страдания» означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определённую психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме и негативных ощущений (физические страдания), и негативных представлений или переживаний (нравственные страдания) [8, с. 16].
Сходной точки зрения придерживается Е.П. Редько, который отмечает, что «наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека» [4, с. 62]. Романов В., например, приходит к выводу, что «страдание - это эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающих его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение» [5, с. 12]. К тому же, моральный вред в виде нравственных страданий (связанных с потерей работы и бесплодными поисками новой) может в дальнейшем спровоцировать физические страдания (гипертонический криз) и образовать совокупный моральный вред [3, с. 196-197].
Проанализировав нормы ГК РФ и ТК РФ, а также мнения различных учёных, приходим к выводу, что применительно к трудовым отношениям моральный вред - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя (в форме действия или бездействия).
В настоящее время подавляющее большинство заявлений, поступающих в судебные органы по разногласиям, возникающим в трудовой сфере, сопровождается требованиями о возмещении морального вреда. На практике зачастую возникает спор относительно самого факта причинения работнику морального вреда. В связи с этим, проблема доказывания факта причинения морального вреда имеет особое практическое значение.
Примечательно, что действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания наличия морального вреда ложится на работника. «Практика трудовых споров свидетельствует о том, что в работники, как правило, испытывают затруднения при решении данного вопроса, т.к. нравственные страдания зачастую невозможно каким-либо образом зафиксировать для их последующего подтверждения. С тем, чтобы усилить правовые гарантии
компенсации морального вреда работникам, ряд авторов (А.И. Ставцева, Н.Н. Шептулина) предлагают установить презумпцию факта причинения морального вреда в случаях незаконного увольнения гражданина или перевода на другую работу» [7, с. 31-32].
В целом, разделяя указанную позицию, хотелось бы сделать некоторые уточнения. Работник в большинстве случаев изначально при возникновении любого трудового спора находится в худшем, по сравнению с работодателем, положении, что обусловлено юридической неосведомлённостью работника, ухудшением его материального положения в случае нарушения его трудовых прав. Поэтому презумпция причинения морального вреда нарушением трудовых прав граждан должна вводиться в отношении всех форм нарушений без их ограничения, в том числе и имущественного характера.
Но, пока данная презумпция отсутствует, работнику необходимо доказать факт причинения физических и нравственных страданий. Следует помнить, что такое доказывание осуществляется по общим правилам гражданского судопроизводства, и при этом допускаются любые виды доказательств, подтверждающие физические и нравственные страдания.
Так, например, физические страдания работник может подтвердить соответствующими медицинскими документами: справки из травмпункта, медицинская карта больного, результаты обследования, заключение судебно-медицинского эксперта. При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо показать суду, что данный конкретный работник испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать её сможет лишь конкретная сумма денежных средств. У каждого человека существует свой так называемый «порог чувствительности», поэтому в суде при рассмотрении дела о компенсации морального вреда необходимо раскрыть, насколько работник страдал и какую физическую боль перенёс, иными словами, показать индивидуальную особенность потерпевшего лица. Кроме того, при доказывании физических страданий, помимо медицинских документов, целесообразно пригласить в судебное заседание в качестве свидетеля врача, который проводил лечение истца и может подробно рассказать об индивидуальных особенностях пациента.
Поскольку, например, степень нравственных страданий затруднительно доказать документально или с помощью вещественных доказательств, представляется, что это можно сделать с помощью такого средства доказывания, как свидетельские показания. Естественно, что в суд надо приглашать таких свидетелей, которые хорошо знают истца, постоянно общаются с ним и могут видеть, насколько он сильно переживает по поводу нарушения его трудовых прав.
Следует отметить, что в Российской Федерации по сей день существует ряд препятствий к формированию единообразной судебной практики по разрешению трудовых споров. Одним из них, на наш взгляд, является от-
сутствие чётко сформулированных критериев определения размера возмещаемого морального вреда.
В своих исковых требованиях необходимо доказать, что причинен настолько сильный моральный вред, что компенсировать его может только определенный размер денежных средств. Как указывает Верховный Суд РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2, при определении размера возмещения морального вреда суду необходимо исходить из степени физических и нравственных страданий потерпевшего и его индивидуальных особенностей [2].
Так, обстоятельствами, которые влияют на степень испытываемых работником страданий в связи с действиями или бездействием работодателя, могут быть признаны прогнозы относительно возможности восстановить прежнее состояние здоровья работника, пострадавшего на производстве. При незаконном увольнении испытываемые работником страдания в связи с утратой прежней работы, заработка, обеспечивающего достойное человека существование, хотя и отнесены к числу материальных прав, могут быть учтены при определении размера компенсации морального вреда. Естественно, что человек, лишенный возможности получать законно заработанные им денежные средства и удовлетворять насущные потребности своей семьи и себя лично, испытывает как минимум нравственные страдания (в частности, по поводу невозможности оплатить квартплату, содержание ребёнка в детском саду, суммы по банковскому кредиту и т.п.). В ряде случаев страдания могут быть и физическими (невозможность, например, купить лекарства).
Пожалуй, одной из самых противоречивых проблем правоприменительной практики является определение размера компенсации морального вреда в трудовых спорах. Ни трудовое, ни гражданское законодательство не предусматривают порядка определения суммы, подлежащей взысканию при восстановлении трудовых прав работника, оставляя данный вопрос на усмотрение судебного органа, рассматривающего дело.
Шкалы, определяющей размеры компенсаций в зависимости от особенностей ситуации, не разработано, так как не существует общей единицы измерения или эквивалента между перенесёнными страданиями и денежной единицей. Вместе с тем, в науке предпринимались попытки разработать систему расчёта компенсации морального вреда по трудовым спорам. Например, Б.И. Сосна и Г.К. Аворник предлагают установить нижний (сумма месячной заработной платы работника) и верхний (сумме семи заработных плат) пределы компенсации морального вреда в трудовом законодательстве [6, с. 35]. Однако, данный подход в определённой степени нельзя признать справедливым, поскольку компенсация морального вреда является денежной суммой, компенсирующей физические и нравственные страдания работника, которые не находятся в прямой зависимости от условий его труда и содержания заключенного им трудового договора.
В практике рассмотрения трудовых споров, связанных с компенсацией морального вреда, сложились определённые традиции.
Во-первых, как правило, если основные требования работника-истца судом удовлетворяются хотя бы в части, то компенсация морального вреда, пусть и символическая, взыскивается. Поэтому смысл требовать в суде возмещения морального вреда есть почти всегда. Следует также отметить, что схема «чем больше истец требует, тем больше могут взыскать» не работает. Напротив, нередко явно завышенные требования работников вызывают у судьи негативное отношение, что впоследствии проявляется в принятом решении. Так, С., работавший в ФГУП ГТК «Россия» и 13.03.2008 неправомерно уволенный по основанию «появление на работе в состоянии алкогольного опьянения», потребовал в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей. Суд, признав увольнение незаконным, взыскал в пользу С. среднюю заработную плату за период вынужденного прогула из расчета среднедневной зарплаты в 1 370 рублей и возмещение морального вреда в сумме 3000. А вот истица Ш., например, 3 месяца работавшая в ЗАО «Солво Медиа Групп» с сопоставимой зарплатой и уволенная по результатам испытания, предъявила работодателю более скромное требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, и суд удовлетворил его в полном объеме.
Во-вторых, российские суды весьма неохотно идут на присуждение крупных сумм компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушениями закона со стороны работодателя. Как правило, размер возмещения варьируется в пределах 1000-10 000 рублей, причем он действительно не зависит от размеров подлежащего возмещению имущественного ущерба. Так, в 2008 году Ленинградский областной суд рассматривал дело по иску группы работников, в отношении которых были применены незаконные дисциплинарные взыскания в виде выговора. Работники требовали отменить наложенные взыскания, а также выплатить им компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому. Суд, несмотря на то, что взыскания были признаны незаконными, счёл, что сам по себе неправомерно примененный выговор не причиняет существенных страданий работникам. В пользу каждого из работников было взыскано по 1000 рублей в качестве возмещения морального вреда со следующим обоснованием: «суд с учетом степени нравственных страданий истцов по вопросу применения к ним дисциплинарного взыскания в виде выговора, полагает разумным и справедливым его (возмещения) размер 1000 рублей». Аналогичная ситуация с возмещением морального вреда имеет место и в судебной практике по незаконным увольнениям. Хотя представляется, что один лишь факт незаконного увольнения, говорящий, что от работника захотели таким образом избавиться, становится поводом для сильных переживаний. Но нельзя упускать из виду и того, что после восстановления такого работника работодатель вряд ли воспылает к нему нежными чувствами -
работника может ожидать атмосфера постоянного психологического давления. Однако судьи, как правило, идут по пути наименьших взысканий.
В-третьих, при наличии имущественных требований истца к ответчику, сумма возмещения морального вреда почти никогда не превышает суммы возмещения вреда имущественного. И только в случаях наиболее вопиющих нарушений (доказанные факты злостной дискриминации работника, унижения его достоинства, незаконного побуждения к увольнению) суд может отойти от устоявшейся практики. Знаковым является апелляционное решение суда города Воронеж по делу уволившегося преподавателя. Эта женщина почти 40 лет работала в Воронежском техникуме и в течение долгих лет испытывала различные притеснения со стороны работодателя (ей задерживали и не в полном объеме выплачивали заработную плату, не оплачивали дополнительную работу в лаборатории и руководство практикой, унижали и вынудили уволиться). Итогом разбирательства стало взыскание с Воронежского энергетического техникума недоплаты заработной платы в сумме 76 163 рублей, индексации недоплаты в размере 35 065,88 рублей, судебных расходов в размере 1 722,7 рублей, и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Суд мотивировал решение следующим образом: «... эти действия работодателя, по мнению суда, причиняют истице не только нравственные, но и физические страдания. При определении, размера возмещения морального вреда суд учитывает возраст истицы, ее личные качества, обстоятельства дела, и считает, что разумно и справедливо будет взыскать в пользу истицы в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей. Указанное решение говорит о том, что российские суды не окончательно связаны перечисленными выше традициями [9].
Проанализировав практику Ленинского районного суда г. Тюмени, мы приходим к выводу, что суд присуждает различные размеры компенсации при рассмотрении аналогичных категорий дел. Так, по делам о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в одном случае суд взыскал с работодателя в пользу работника 10 000 рублей, а в другом - 21 000 рублей. Как правило, в качестве компенсации морального вреда, причинённого нарушениями трудовых прав, суды присуждают достаточно скромные суммы.
Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что судебная практика о компенсации морального вреда в крайне минимальных размерах является проявлением неуважения к человеку как личности, испытывающей физические и (или) нравственные страдания. Оправданным, на наш взгляд, является закрепление в ТК минимального размера компенсации морального вреда, который бы определялся по величине прожиточного минимума в регионе. Так, работник будет ограждён от необоснованно низких сумм, присуждаемых по усмотрению суда.
Далее обратимся к вопросу о приемлемости тех или иных форм компенсации страданий работника.
Примечательно, что ТК РФ предусматривает право работника требовать компенсации морального вреда исключительно в денежной форме. Однако бесспорным является тот факт, что нарушенное в результате причинения вреда благо не может быть восстановлено полностью, в том числе путем денежной компенсации. Присуждаемая за страдания выплата носит весьма условный компенсационный характер: она создает определенные условия для возникновения у потерпевшего положительных для психики эмоций, способных загладить причинённый ему моральный вред.
Устанавливая исключительно денежную форму компенсации морального вреда, законодатель не учитывает специфику морального вреда: причинение морального вреда всегда затрагивает личностную, социально-психологическую сферу лица, поэтому при решении вопроса о форме компенсации такого вреда необходимо учитывать особенности конкретной личности. В рамках трудового права, на наш взгляд, должен быть реализован более гибкий подход к формам компенсаций страданий работника, так как назрела необходимость разработки новых, не известных российскому праву, форм компенсации. Первостепенным критерием выбора наиболее эффективной формы компенсации должны являться интересы каждого работника, чьи права оказались нарушенными. В связи с этим, представляется необходимым внести изменения в ТК РФ, установив несколько форм компенсации морального вреда, причём выбор формы компенсации должен принадлежать работнику. Так, в частности, такими формами компенсации могут быть: извинение работодателя (в том числе в присутствии других работников, путём публикации в прессе), опровержение несоответствующих действительности сведений, предоставление санаторно-курортного лечения за счёт средств работодателя, предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставление возможности выбора очерёдности предоставления отпуска.
В заключение необходимо подчеркнуть, что современный институт морального вреда в российском трудовом праве является незрелой, незавершённой конструкцией, и требует теоретической и законодательной доработки. Компенсация морального вреда призвана способствовать наиболее полной защите нематериальных благ и имущественных прав работника, однако на сегодняшний день не выполняет функцию реально действующего механизма обеспечения нарушенных трудовых прав граждан.
Список литературы:
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года: с учетом поправок от 30 дек. 2008 г. // Российская газета. - 2009. - 19 января.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - 08.04.2004. - № 72.
3. Анисимов Л.Н., Анисимов А.Л. Трудовые отношения и материальная ответственность. - М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 496 с.
4. Редько Е.П. К вопросу об определении размера компенсации морального вреда // Юрист. - 2008. - № 10. - С. 61-66.
5. Романов В. О наших с вами страданиях // Домашний адвокат. -1996. - № 2. - С. 36-42.
6. Сосна Б.И., Аворник Г.К. Возмещение морального вреда, причинённого нарушением социальных прав работника // Безопасность бизнеса. -2004. - № 2. - 54-61.
7. Феофилактов А.С. Особенности компенсации морального вреда, как способа защиты трудовых прав работника // Трудовое право. - 2010. - № 1. -С. 25-39.
8. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 306 с.
9. Обзор судебной практики по возмещению морального вреда работникам [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://trudprava.ru/index. php?id=1748.
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ СУБЪЕКТОВ ПЛАТЕЖНЫХ СИСТЕМ
© Щербаков Е.С.*
Тамбовский государственный технический университет, г. Тамбов
В настоящей статье выделяется информационная составляющая платежных систем. Рассматриваются основные информационные процессы, реализующиеся в платежных системах. Раскрывается необходимость информационного правового регулирования процессов платежных систем.
В процессе функционирования платежной системы и взаимодействия её участников возникают отношения, которые регулируются законом. Спектр правоотношений в данной сфере достаточно широк, в него входят правоотношения финансового, гражданского характера, правоотношений, возникающих в ходе банковской деятельности, и т.д. В данной статье мы будем проводить изучение и анализ правоотношений, возникающих в платежной системе, который носят информационный характер. Информационные от-
* Аспирант кафедры «Уголовное право и прикладная информатика в юриспруденции». Научный руководитель: Чернышов В.Н., заведующий кафедрой «Уголовное право и прикладная информатика в юриспруденции», доктор технических наук, профессор.
