CC BY
25
УДК 332:133.6 ББК 65
Савзиханова С.Э. - доктор экономических наук, доцент кафедры «Информационные технологии и информационная безопасность», Дагестанский государственный университет народного хозяйства Эминова Н.Э. - кандидат экономических наук, доцент кафедры «Информационные технологии и информационная безопасность», Дагестанский государственный университет народного хозяйства
Savzikhanova S.E. - Doctor of Economics, Professor of the Department «Information Technologies and Information Security» of the Dagestan State University of National Economy
Eminova N.E. - Candidate of economic sciences, associate professor of the department «Information technologies and information security» of the Dagestan State University of National Economy
КОМПАРАТИВНЫЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУТОВ И ФОРМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ ПРОЦЕССОВ КЛАСТЕРООБРАЗОВАНИЯ В ЭКОНОМИКЕ СТРАН ЕВРОПЫ,
США И РОССИИ
COMPARATIVE ANALYSIS OF INSTITUTIONS AND FORMS OF STATE SUPPORT OF CLUSTER FORMATION PROCESSES IN THE ECONOMIES OF EUROPE, THE USA AND RUSSIA
В статье проведено сравнительное обобщение отечественного и зарубежного опыта развития институтов и инструментов государственной поддержки формирования распределенных инновационно-образовательных кластеров.
Ключевые слова: кластеры, кластерная политика, сравнительный анализ, европейский опыт, формы господдержки, формы взаимодействия.
The article presents a comparative generalization of domestic and foreign experience in the development of institutions and instruments of state support for the formation of distributed innovation and educational clusters. Keywords: clusters, cluster policy, comparative analysis, European experience, forms of state support, forms of interaction.
Формированию кластерной политики в России способствовало накопление и осмысление опыта создания в регионах интернациональных объединений типа протокластеров в рамках централизованной программы развития отраслей.
В отличие от западных кластеров, которые в большинстве своем формировались под воздействием частной инициативы предпринимательских структур, в России прослеживается тенденция создания кластеров по инициативе федеральных и региональных властей. Истоки данной тенденции базируются на логике централизованного планирования, действовавшей в Советском Союзе, когда наиболее конкурентные предприятия развивались в рамках территориально-производственных комплексов, наукоградов, закрытых
административно-территориальных образований и др. Соответственно, данные территории в последующем имели больший инновационный потенциал, здесь остался значительный производственный, научный и образовательный потенциал для развития экономических кластеров, в том числе кластеров инновационной ориентации.
В последнее время в российских научных кругах кластерная политика зачастую рассматривается как панацея от всех проблем региона, акцентируя внимание на том, каких успехов достигла кластерная политика в странах Европы и США. Однако полагаем, что слепое копирование западных моделей развития, без должного анализа российской специфики может привести к минимальным, иногда даже отрицательным экономическим результатам. Сравнительный анализ кластерной политики в России и за рубежом с целью определения наиболее оптимальных для российских регионов вариантов развития является весьма актуальным направлением научного исследования.
Сравнительный анализ российских и зарубежных кластеров целесообразно провести по следующим базовым условиям, оказывающим существенное влияние на становление кластеров: адресат мер государственной поддержки (национальный или региональный уровень); критическая масса профильных компаний; уровень частной инициативы; внутренняя конкуренция; развитая институциональная среда; открытость компаний для внешнего мира.
Анализ научной специализированной литературы позволил выявить, что европейский опыт кластерообразования, базирующийся на приоритетном стимулировании инновационных отраслей, оказал значительное влияние на кластерную политику в России. При этом для российской практики особенно актуальной является разработка эффективных методов отбора адресата государственных мер поддержки.
На сегодняшний день федеральные власти проводят политику выравнивания уровня социально-экономического развития регионов, в том числе и за счет стимулирования развития инновационных территориальных кластеров. Однако опыт стран Европейского союза показал неэффективность подобных мер. Исследования, проведенные в европейских странах, дают следующую картину значимости регионального регулирования кластерного развития (рис. 1).
Анализ данных рисунка 1 показывает, что в европейских странах кластерная политика проводится как на региональном, так и на национальном уровне. Прослеживается положительная корреляция между значимостью кластерной политики на национальном и региональном уровнях. При этом в таких странах как Дания, Австрия, Испания довольно высоко оценивается значимость региональной кластерной политики. Анализ показал, что низкая значимость кластерных программ на национальном уровне наблюдается в странах с федеративным устройством или с достаточно автономными регионами. Все это позволяет утверждать, что необходима сбалансированная политика в области кластерообразования, охватывающая как национальный формат, так и региональный уровень. Кластерная политика, проводимая на национальном уровне, является безусловным фундаментом для более конкретных действий региональных властей [4]. Это означает, что национальный уровень кластерной политики должен формировать принципы и приоритеты развития инноваций в рамках кластерных образований, а региональная власть - формулировать уже
более конкретные направления развития каждого кластера. Важность национальной кластерной политики обусловлена необходимостью вовлечения административного ресурса различных министерств и ведомств страны, координирования их действий.
Рисунок 1. Оценка значимости национальной (а) и региональной (б) кластерной политики в европейских странах[4]
На рисунке 2 представлены систематизированные данные Евросоюза о доле стран, в которых сформирована кластерная политика на национальном и региональном уровнях.
Как видно из рисунка 2, национальные кластерные программы присутствуют в большей части европейских государств, а региональные программы поддержки кластерного развития отсутствуют в половине исследованных стран, что может объясняться двумя причинами: малой территорией или численностью населения отдельных государств Евросоюза, что делает нецелесообразным наличие отдельных региональных программ, или же, в отдельных случаях, высоким уровнем централизации власти и политической слабостью региональных структур.
Если рассматривать количество программ кластерной поддержки стран Евросоюза, следует отметить, что большая их часть (более 90%) формируется на национальном уровне, 4% на региональном и 6% на локально уровне, то есть с учетом специфики отдельного инновационного кластера (рис.3).
Рисунок 2. Наличие национальных (а) и региональных (б) кластерных программ в странах Европы [4]
Рисунок 3 .Направленность мер поддержки кластеров в европейских
странах[4]
Существуют положительные примеры как централизованной, так и децентрализованной кластерной политики. Например, в Испании традиционно важную роль играет региональная политика в целом и в области регулирования инноваций и кластерного развития, в частности.
В то же время национальные программы поддержки кластеров в Испании также присутствуют, например, Государственный план по науке, технике и инновациям на 2013-2016 гг. Данная программа направлена на решение комплекса институциональных проблем развития кластеров, акцентируя внимание на поддержке частной инициативы, в том числе, повышение научного потенциала частного сектора и вовлечение малых и средних предприятий в инновационный процесс; поддержке создания инновационных компаний и формирование сетей инвесторов, позволяющих использовать новые
формы финансирования исследований и разработок; установлении сотрудничества между частным и государственным секторами.
Зарубежный опыт формирования кластерной политики на региональном уровне можно рассмотреть на примере Канарского транспортного кластера, в развитие которого были вложены ресурсы Агентства исследований, инноваций и информационного общества Канарских островов. Одним из ключевых элементов поддержки данного кластера на региональном уровне является фискальный режим Канарских островов. В рамках данного кластера также создан Технологический фонд, оперативное управление которым осуществляют региональные власти.
Иной подход в кластерном регулировании прослеживается в Германии, где на национальном уровне принимаются наиболее важные решения, касающиеся поддержки кластеров. Так, например, в рамках Федеральной стратегии высоких технологий предусмотрены не только сами принципы кластерной политики, но и сформирован комплекс специальных мер кластерного развития. Среди таких мер можно особо обозначить создание Hi-tech Start-up Fund, программы Help for Helpers, развитие программ стандартизации для малых и средних предприятий и др.
Анализ данных о развитии кластеров в Европе показывает, что должный эффект от кластерного взаимодействия достигается в случае, если в рамках кластера функционируют не менее 30 - 50 организаций [9], а по некоторым оценкам, даже 100 [11].
Международный опрос представителей 356 кластеров, проведенный в 2012г., продемонстрировал, что в среднем на один кластер приходилось 80 организаций-участников [10]. В России среднее число организаций в составе пилотных кластеров достигает сорока четырех, что почти вдвое меньше среднемировой величины. Из 25 кластеров только в двух насчитывается свыше 100 субъектов, а в ряде других - не более 20[8].
Если проводить анализ по количеству участников кластера, то в России наибольшее число официальных участников характерно для информационно-коммуникационной сферы (ИКТ) и электроники. Такие же данные характерны для российских кластерных образований, функционирующих в сфере фармацевтики, биотехнологий и медицинской промышленности. Подобная тенденция обусловлена тем, что в этих отраслях большое количество малых и средних инновационных предприятий.
По оценке европейских экспертов, стабильное развитие кластера обеспечивается преобладанием представителей бизнеса на высших уровнях управления[6]. Поэтому общеевропейская система оценки качества управления кластерами оперирует среди прочего показателем доли производственных и сервисных компаний в общем числе участников, величина которой не должна быть менее 50% [5].
Отсутствие оптимального сочетания профильных предприятий негативно сказывается на количестве и качестве новых проектов. В этом случае мероприятие рискует стать инструментом скорее лоббирования, чем инновационного развития.
На рисунке 4 представлен удельный вес различных категорий организаций-участников кластеров в странах ЕС и России. Как видно из рисунка, доля малых и средних компаний в российских кластерах
значительно ниже аналогичного показателя в большинстве европейских стран. В российских кластерах преобладают государственные и крупные компании, что при определенных условиях создает благоприятную почву для развития коррупции, снижает уровень заинтересованности каждого участника в конечном результате, а также приводит к снижению конкуренции внутри кластера.
6 2Ц2| 8 7 1 Д|2 1? 14 4 4 15
1.1 Ц 1 Г
ВД 7 16 21 4 02 5 12 12 4 Ц 6 4 21
■ : Н; 7
п ^
^3|7 11
I 11
_ 11 5 22
Рисунок 4.Удельный вес различных категорий организаций участников кластеров в странах ЕС и России (%)[8]
| Малые и средние предприятия
Фирмы, не относящиеся к малым и средним
Высшие учебные заведения
I Научно-исследовательские и конструкторские организации
Финансово-кредитные организации и государственные институты развития
Органы государственной власти Прочие
Развивая тезис М. Портера о роли внутрикластерной конкуренции в устойчивом кластере, выскажем предположение, что внутренняя конкуренция между предприятиями - участниками особенно актуальна для реализации инновационного сценария. Инновации эффективнее всего развиваются, если конкуренция осуществляется в равных экономических, социальных и правовых условиях, а недобросовестное поведение пресекается государством [8].
Для развития кластера, построения отношений между его участниками и взаимодействия с внешними факторами очень большое значение имеет наличие специализированных организаций кластера. К настоящему времени институциализация путем создания специализированной организации считается действенным шагом в развитии кластеров. Как видно из данных, представленных на рис.5, в российских кластерах роль специализированных участников, координирующих взаимодействие участников, в большинстве случаев, отводится институтам развития и центрам кластерного развития.
Региональный институт развития..
Центр кластерного развития,.. Отдел инновационного развития в..
Технопарк Региональный институт развития..
6,6
53.
0
10
20 30
40
50
60
3
Рисунок 5. Статус специализированной организации в пилотных инновационных территориальных кластерах в России (%У
Данные, представленные на рисунках 6 и 7, наглядно иллюстрируют структуру источников финансирования управляющих и специализированных компаний кластерных образований в России и в Европе.
26 12 ■ Прочие
13 □ Бюджет международных организаций □ Региональный/местный бюджет
8 18 23
Рисунок 6. Источники финансирования управляющих компаний в зарубежных кластерах (проценты) [3]
А 6% 3% ■ федеральные и
А Г региональные бюджеты
21% ■ взносы участников
1 ■ бюджет местного
70% самоуправления
■ коммерческие доходы
Рисунок 7. Источники финансирования управляющих компаний в инновационных пилотных кластерах в России (%)[3]
Как видно из данных графиков, в то время как в европейских кластерах взносы участников формируют около 26% объемов финансирования, в России тот же показатель находится в пределах 21%.
В России и Европе большая часть расходов финансируется государством. При этом ключевое отличие европейских стран от России заключается в значительно более важной роли международных инвестиций в развитии кластеров. Это, в первую очередь, обусловлено тем, что большинство европейских кластеров функционирует в сетевом формате и охватывает участников из нескольких стран.
Исследования показали, что инновационные кластеры в России пока не используют в полной мере синергию тройной спирали (университет-бизнес-государство) инновационного развития.
Управление инновациями осуществляется, как правило, по вертикали «сверху вниз», без учета потребностей рядовых участников кластера в полной мере.
Организация финансирования крупных инновационно-инвестиционных проектов осуществляется в России, в основном, через
1 Пилотные инновационные территориальные кластеры в Российской Федерации: направления реализации программ развития/ под.ред. Л.М. Гохберга, А.Е. Шадрина; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - М.: НИУ ВШЭ, 2015.
институты развития, которые выступают в качестве катализатора частных инвестиций в приоритетных секторах и отраслях экономики и создают условия для формирования инфраструктуры, обеспечивающей доступ предприятиям, функционирующим в рамках кластеров, к необходимым финансовым и инвестиционным ресурсам.
По данным отчета Правительства РФ, институты развития справились с поставленными задачами по формированию системы поиска, отбора и поддержки перспективных кластеров и инновационных проектов. Первоочередной задачей их деятельности в настоящее время также является стимулирование дополнительным финансированием спроса на инновационную продукцию предприятий кластеров, активное их вовлечение в программы импортозамещения. Однако судить о том, насколько эффективны эти инвестиции, более объективно можно путем сравнительного соотнесения расходов на НИОКР и объема экспорта высокотехнологичной продукции России и других стран (на рисунке 8).
1000000
№
ев И о и Т
100000
а
ев
ь- ^ § и
3 И10000
я о
В В
Я е
О В
Ч О
^ Ч
а ^
О ев
о к
О ев
В ^
X Э
в
В
ев
Н &
О
в
и И
<Г)
1000
100
10
Италия Германия • США Мексика • Испани/™ • Яп™
Швеция
Великобритания
• Словакия
• Поль! • ЮАР
Португалия • Индия
• Россия
Турция
• Словения .
Аргентина
.•^усь '®HaИиlIIИЯ
Эстония
Латвия
• Грузия
• Азербайджан
Армения
10 100 1000 10000 100000 1000000 Затраты на НИОКР, логарифмическая шкала (допл. по
ППС)
Рисунок 8. Соотношение расходов на НИОКР и объемов экспорта высокотехнологичной продукции в странах мира
Эти данные показывают, что Россия значительно уступает другим странам по затратам на инновации или объемам экспорта инновационной продукции. Кроме того, статистика результатов взаимодействия науки и производства показывает низкий процент внедрения разработок, особенно в системе учреждений высшей школы. Так, менее 5% вузовских разработок доходят до внедрения в промышленность, большая часть работ заканчивается публикациями и выступлениями на конференциях. Это, прежде всего, объясняется отсутствием эффективной кластерной политики.
На рисунке 1.12 представлены поступления от экспорта технологий и выплаты по импорту технологий в ведущих экономически
развитых странах в 2014 г. Эти два показателя наиболее наглядно показывают эффективность развития инновационной сферы государства. Как видно из диаграммы, показатели России существенно уступают показателям стран Европы и США.
140000
3
84
54447,3 153,7
49 8, 42 1 о 4
,6 74 3,9 2822,9 28 3, 10,8 72,8 16825,3 ,7 ,1 Г-1 о ,1 7, 3,5 3, 105 17 9,1 47 ,5 2, 22 5, 72,
щ и а 24 5 355 Г о 6 3 841 79 245 239,1 87 758,9 3258 1822 9, 51 3 0, 1 1 3, 6, 89 35 59 10 1,1 0, 6, " П ^ г-1 ^ ю , 1 1 -
80000
20000
■ Поступления от экспорта технологий ■ Выплаты по импорту технологий
20000
00000
60000
40000
0
Рисунок 9. Поступления от экспорта технологий и выплаты по импорту технологий: 2014 (ед. изм. млн. долл. США)[2]
Наиболее высокие показатели поступления от экспорта технологий и выплаты по импорту технологий у США. Эффективность инновационной сферы США многие авторы напрямую связывают с опытом развития инновационных кластеров в этой стране.
Глобализация делает конкуренцию настолько мощной и всеохватывающей, что роль основного механизма в развитии кластеров переходит к кооперации, сотрудничеству, причем в ее высших, сетевых формах, когда она связана с интерактивной координацией действий коллектива участников, обеспечивая синергию их совместных усилий.
Однако сетевые формы взаимодействия не нашли должного применения в существующих инновационных кластерах РФ, в то время как во всем мире именно сетевое взаимодействие в рамках инновационного кластера определяется как базовая конкурентоспособная составляющая.
Таким образом, сравнительный анализ российских и зарубежных кластеров и форм государственной поддержки кластерных инициатив по базовым их характеристикам (адресат мер государственной поддержки, критическая масса компаний, уровень частной инициативы, внутренней конкуренции в кластере, наличие развитой институциональной среды, открытость компаний для внешнего мира) выявил специфику российской практики кластерообразования, обусловленную во многом отсталой структурой российской экономики, неразвитостью региональных институтов и конкурентной среды, сложностью выхода российских компаний в зарубежные рынки инноваций, доминированием государственных институтов поддержки кластеров и неразвитостью
частной инициативы в этой сфере экономики. Таким образом, при формировании кластерной политики в России крайне важно учесть новые тренды, определяющие вектор развития кластерных подходов в развитых странах. При этом необходимо учесть, что на смену территориальным кластерам во всем мире приходят межрегиональные, межотраслевые, транснациональные кластеры, которые посредством сетевого взаимодействия субъектов сферы производства, науки и образования, формируют высококонкурентную мобильную стратегию развития, основанную на сопряженном развитии экономики, образования и науки.
Сравнительный анализ кластерной политики в России и за рубежом позволил, выявить, что в России основной упор делается на развитие инновационной инфраструктуры, инновационных территориальных кластеров, формируемых за счет ресурсов федеральных и региональных властей при низком уровне заинтересованности хозяйствующих субъектов. В то же время наиболее успешные зарубежные кластерные структуры и объекты инфраструктуры инновационной деятельности инициированы
участниками кластеров, бизнес-структурами и объединениями предпринимателей, что и определяет уровень активности участников в этих кластерах.
Компаративный анализ кластерной политики, проводимой в странах Евросоюза и в России показал, что российские кластеры в большинстве своем формируются при активном содействии федеральных властей, на основе существенных финансовых трансфертов со стороны государства, тогда как в зарубежной практике государственная поддержка направлена на развитие уже созданных и функционирующих кластеров, в основе которых лежит инициатива предпринимательских структур. Одной из основных проблем процессов кластероформирования в России является то, что взаимодействие участников кластера будет эффективным лишь при повышении низовой инициативы предпринимателей, заинтересованности участников в более эффективных формах взаимодействия, осознании роли инновационных технологий в условиях сложившейся в глобальной экономике высоко конкурентной экономической среды.
Список литературы:
1. Асаул, А.Н. Перспективы кластерной организации предпринимательской деятельности в России / А.Н.Асаул / Вестник гражданских инженеров. - 2012. - № 3. - С. 223-236.
2. Индикаторы науки: 2015: статистический сборник/ Н.В. Городникова, Л.М. Гохберг, К.А. Дитковский и др.; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - М.: НИУ ВШЭ, 2015. - С. 300.
3. Пилотные инновационные территориальные кластеры в Российской Федерации: направления реализации программ развития/ под.ред. Л.М. Гохберга, А.Е. Шадрина; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - М.: НИУ ВШЭ, 2015.
4. European Cluster Policy Group Final Recommendations - A Call for Policy Action (2014). Available at: http://www.clusterobservatory.eu/ index.html#!view=classroom;url=/classroom/ECPG/. Accessed in 13 April 2015.
5. Hagenauer S., Kergel H., Sturzebecher D. (2012) European Cluster
Excellence BASELINE — Minimum Requirements Cluster Organisations, European Cluster Excellence Initiative. Available at: http://www.cluster-excellence.eu/filead cluster- excellence/grafiken/20111128
6. INNO Germany AG (2010) Clusters and clustering policy: A guide for regional and local policy makers, Brussels: European Commission. Available at: http://cor.europa.eu/en/Archived/Documents/59e772fa-4526-45c1-b679-1da3bae37f72.pdf, accessed 24.01.2014. p.108.
7. Ketels C.,Recent research on competitiveness and clusters: what are the implications for regional policy / C. Ketels. — 2013. www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/innovations/doc20120210_04.
8. Kutsenko. Pilot Innovative Territorial Clusters in Russia: A Sustainable Development Model//Foresight-Russia, vol. 9, no 1, 2015
9. Lindqvist G., Ketels C., Solvell O. (2013) The Cluster Initiative Greenbook 2.0, Stockholm: Ivory Tower Publishers.p17.
10.0ECD (2007) Competitive Regional Clusters: National Policy Approaches, Paris: OECD.
11.Pamminger W. (2014) Cluster Academy Workshop: Learning from a 'cluster region'. Global Conference 'Creating shared value through clusters for a sustainable future', 10-13 November 2014, Monterrey, Mexico. Available at: http://www.slideshare.net/TCINetwork/tci2014-11-
novclusterlabswerner-pamminger, accessed 22.01.2015.
