CC BY
106
Качество руководителя любого уровня в современных условиях оценивается не только профессиональном мастерством, но и уровнем его воспитания, общей культуры, а также патриотизма. В формировании любви к своему Отечеству офицерского корпуса Вооруженных Сил Российской Федерации исключительно важная роль принадлежит историческому образованию. Без него нельзя познать прошлое, настоящее и предвидеть будущее своей страны.
Историческое образование - процесс многоаспектный, непрерывный. Основным его звеном является изучении истории своего народа и своей Родины. Знание истории своего государства дает живительные силы морально-боевому потенциалу военных кадров.
Глубокое и всестороннее изучение истории России возможно лишь на основе метода компаративизма (компаративности)1 [1, с. 530]. Только сравнительно-исторический анализ процессов и событий, имевших место в России и в различных зонах мирового сообщества цивилизаций, позволяет вскрыть закономерности истории общественного развития.
Реализация метода компаративизма и накопление исторических знаний у слушателей и курсантов Военного университета в значительной мере способствуют изучению учебной дисциплины «История мировых цивилизаций и России». Эта дисциплина предполагает: рассмотрение основных периодов эволюции природы и человека; раскрытие разнообразных типов цивилизаций в различные периоды культурной эволюции; изучение основных форм и зон древних цивилизаций, цивилизаций античности, средневековья, эпохи Возрождения, индустриального и постиндустриального периодов истории человечества; выявление отличительных признаков основных типов цивилизаций политической, социальной, экономической и духовной жизнедеятельности человека, особенностей реализации им своих поведенческих функций на различных этапах собственной культурной эволюции; выяснение сущности полицивилизационной структуры совре-
1 Компаративизм (от лат. comparatives - сравнительный) - совокупность сравнительноисторических методов; метод компаративизма - сравнительно-исторический метод, метод исследования, позволяющий выявлять с помощью сравнения общее и особенное в исторических явлениях, ступени и тенденции их развития. Формы с.-и. м.: сравнительно-сопоставительный метод (раскрывает природу разнородных объектов), историко-типологическое сравнение (объясняет сходство различных по своему происхождению явлений одинаковыми условиями генезиса и развития), историко-генетическое сравнение (объясняет сходство явлений как результат из родства по происхождению) и др.; компаративистика (от лат. comparative - сравнительный) - метод исследования, позволяющий на основе сравнения выявлять общее и особенное в различных социокультурных системах. См.: Большая энциклопедия: В 62 т. М.: Тетра, 2006. С. 530.
менного мира, исследование разновидностей, признаков, противоречий этапов и тенденций развития западной цивилизации и особенностей, разновидностей, характера эволюции восточных цивилизаций.
В изучении дисциплины имеется несколько подходов. В XX в. в отечественной методологии исторического образования отдавалось предпочтение формационному подходу, определяющему модель исторического процесса пятью общественно-экономическими формациями, через которые «пропускался» весь мир - части света, регионы, страны, народы: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая.
Данный подход соотносился с коммунистической идеологией, положившей в основу жизнедеятельности человека и общества экономические отношения (способы производства) и классовую борьбу как регулятор исторического процесса. В нем из столетия в столетие бунтари и революционеры свергают рабовладельцев, казнят монархов, потом друг друга. Со временем такая градация стала вызывать все больше вопросов и все меньше давать ответов.
Например, все ли регионы и страны проходили рабовладельческую фазу? Вчитаемся в понятийную пару «античная формация» и «рабовладельческий способ производства». Поскольку производительным базисом античности выступал труд не рабов, а свободных крестьян и ремесленников, ситуация Античности прямо «выпадает» из пятичленки формационных представлений. А Китай, он же не имел классического рабства? И был ли схож феодализм во Франции с феодальными отношениями в России? Феодал на Западе был полновластным хозяином земли, а русский великий князь, затем царь равно мог как дать боярину землю, так и отобрать ее у него. Рассматривая тот же капитализм с позиции его замены коммунизмом, формационный подход игнорирует его внутренние, весьма солидные потенции саморазвития и т.д. Таким образом, идея определяющего начала на уровне «всегда - везде - для всех» в гносеологическом аспекте оказалась фиктивной.
Развитие истории оценивается постоянным движением, многообразными параметрами, развивается под влиянием богатейшей палитры факторов. Но не равнозначны интенсивность и комплексность их взаимодействия. Возможно ли в «формационных условиях» объяснить, как внутри них менялись судьбы людей, какую эволюцию претерпевало содержание и качество жизни, как происходило совершенствование главной основы исторического процесса - личности, этого «эгоистического лица»? И в этом мы не получаем утвердительного ответа.
Исходя из этого, исторический процесс можно рассматривать действительно многосторонне, если в основу жизни человека положить ее качество и т.п., в формационном подходе исследователям становится тесно. Подход, сыграв положительную роль в методологии исторического познания, эвристически са-моисчерпался. Тем не менее, полностью списывать его со счетов не следует, поскольку градация некоторых, особенно первых, фаз помогает понять отдельные существенные перемены в развитии человечества, страны, региона, рассмотреть некоторые аспекты истории в незначительные промежутки времени.
Ядром другой периодизации истории человеческой цивилизации (ее часто называют классической) положен тематическо-хронологический подход. По нему вся история человечества делится на периоды, которые определяются основными цивилизационными критериями: неолитическая революция, Античность, Средневековье, Новое время, индустриальное общество, постиндустриальное общество.
С первого взгляда, данная периодизация не столь идеологизирована, как формационная, и, следовательно, более приемлема для изучения истории. Но и здесь возникает множество «но». Дело в том, что понятия «неолитическая революция», «античность», «средневековье», «новое время», «индустриальное общество», «постиндустриальное общество» не совпадают в некоторых регионах и странах по целому ряду исторических обстоятельств. К примеру, по времени. Народы развивались не в едином цивилизационном потоке, какие-то из них заметно отставали, другие не успевали влиться в него, а третьи резко вырывались вперед.
Попробуем соотнести хронологически понятия «Средневековье» и «Новое время» для истории стран Западной Европы и России. Понятие «Новое время» при тематическо-хронологической периодизации охватывает ХУ1-ХУШ вв. Но жизнь на Западе и в России в эти столетия совершенно не совпадала по основным цивилизационным показателям, особенно по качеству жизни, эволюции гражданского общества, становлению человеческой личности и др. А если мы приложим понятие «Античность» к регионам Юго-Восточной Азии или Южной Африки, мы также заметим бессмысленность наших усилий.
Представленный выше подход стал экспериментальной площадкой для любителей «новой хронологии». Суть в том, что они всю датировку развития цивилизации значительно сдвигают в сторону современности. Причем смещаются не только хронология, но и сведения о лицах, событиях, территориях. Так, произведения античных авторов на древнегреческом и латинском языках выдаются
за дело рук мастеров культуры эпохи Возрождения и т.д. Другая хронологическая крайность - «продление» своей истории на века, а то и тысячелетия в прошлое. Этот феномен наблюдается у историков некоторых молодых стран - бывших республик СССР.
Порождает неуверенность и европоцентристский подход в периодизации мировой и региональной истории. Его разработчики поставили определяющими вехами мировой истории крупнейшие военно-политические события, как то: Великая французская революция 1789-1793 гг., начало Первой мировой войны (1914) и т.п. В этом подходе возникает много «но». Факт обращения Римской империи в христианство, к примеру, при европоцентристском подходе отмечается как конец Античности и начало Средневековья. Но разве это, несомненно важное для Западной Европы событие, было замечено в бескрайних азиатских просторах, разве оно сыграло какую-то важную для этой части света роль? Равно как и начало мусульманского летоисчисления, связанное с датой исхода пророка Мухаммеда из Мекки в Медину, оказало ли оно какое-то влияние на немусульманский, в том числе европейский мир? [См.: 1, с. 3-13]
Изучение «Истории мировых цивилизаций и России» объективно требует использовать цивилизационный подход. Он универсален тем, что не отрицая общее развитие человечества по схожим этапам (в силу времени зарождения этносов, различия природных условий, воздействия на народы внешних исторических факторов), показывает, что это развитие происходило не синхронно, в различные хронологические периоды, порой отстоящие друг от друга на сотни и тысячи лет. К примеру, во II тысячелетии до н.э. бронза распространилась по всему Старому Свету, но оставалась неизвестной в Америке. А в Африке, южнее Сахары, вообще не было периода, называвшегося бронзовым веком; металлом, широко распространившимся здесь, было железо, которое знали в этих районах с середины I тысячелетия до н.э., и т.д. [См.: 2, с. 3-13]
Для наиболее качественного решения основных учебно-воспитательных задач изучения вышеобозначенной учебной дисциплины использование цивилизационного подхода к историческому процессу является обязательным, что позволяет: осуществить сравнительный анализ основных парадигм общественного развития; в центре исторического процесса поставить личность с ее поведенческими функциями и менталитетом на различных этапах ее культурной эволюции; рассмотреть исторический процесс общественного развития не с позиции одно-
мерной линейности, а с позиций многовековой поливариантности; уйти от односторонних политических взглядов на интересы общества, оценить исторические события и явления с позиции общечеловеческих ценностей, этнических и религиозных ценностей; увидеть и оценить различия не только эпох, периодов истории, но и уровней развития цивилизаций в хронологических рамках одной эпохи, одного исторического периода; сформировать цельное представление о сущности, характере и направлениях эволюции основных групп цивилизаций во всемирной истории; подготовить методологическую и информационнопознавательную основу для определения и оценки характера цивилизационного развития России, ее место в мировом сообществе цивилизаций с учетом особенностей географического положения, природных условий, общественной организации, культуры, традиций и менталитета народов ее населяющих [см.: 3, с. 3-6].
Исторический материал, представленный в компаративном ключе показывается контрастно. Характерные признаки того или иного типа цивилизации на определенном историческом этапе рассматриваются на основе сравнительного анализа событий и процессов в основных центрах этих цивилизаций.
Применение компаративности в изучении истории проводится при этом на основе цивилизационного подхода представления истории человеческого общества в целом и российского в сравнении от неолитической революции до наших дней на фоне и во взаимодействии со странами Запада и Востока или группами стран, составляющими конкретные цивилизации.
При этом в основе периодизации истории России и мировых цивилизаций положен также проблемно-хронологический подход. Данное измерение позволяет раскрыть историю мира и России в соответствующей временной последовательности, отталкиваясь от ее основных вех (фактов, событий, проблем), повлекших за собой кардинальные изменения в жизни обществ.
С его помощью возможно эффективно раскрыть особенности развития различных типов цивилизаций через традиционные периоды и этапы развития истории человечества (см. таблицу).
Типы развития цивилизаций
Интенсивный
Циклический
Замкнутый
Западный
Восточный
Изолированный
Европа,
Северная
Америка
Страны Азии, Африки и Южной Америки
Отдельные районы Северной Америки, Австралии и центральной Африки
Древняя история
Античная история Исторические
Средневековая история периоды (этапы)
Новая история развития
Новейшая история цивилизаций
На протяжении столь длительного периода прослеживаются разные стороны жизни и деятельности человека, так как история общества - это история множества людей, их судеб.
История мировых цивилизаций, своеобразных ступеней в развитии общества - это последовательное, полное противоречий сотрудничество и борьба множества личностей, через сознание и деятельность которых появляются исторические закономерности, сохраняется и обогащается наследственный генотип, осуществляется движение общества от одной ступени к другой.
История цивилизаций - это и история эволюции технологического способа производства, выражающего совокупность используемых в обществе технологий, средств производства, принципов и форм его организации, а также естественных производственных сил.
На первых стадиях становления человеческого общества исторические эпохи различаются археологами и историками по основным материалам, из которых изготовлялись орудия труда (каменные, бронзовые, железные). Главным источником энергии в те давние времена была мускульная сила человека, а затем животных, преобладала простейшая кооперация труда при почти полной подчиненности человека природным силам. Но шаг за шагом человек формировал искусственный мир все более сложных орудий труда, затем машин и автоматов, сложных технических систем, передавал энергетические, а затем управленческие и контрольные функции изобретенным им приборам, системам программируемого контроля. Развивалось общественное разделение труда. При переходе от одной цивилизации к другой происходила смена производства и форм его организации.
Каждой цивилизации был свойствен определенный экономический способ производства, определенные соотношения элементов воспроизводства, строй экономических отношений.
Древние протогосударства строились на общинной собственности, уравнительном распределении, натуральном обмене, непосредственном управлении трудовой деятельностью при первичных формах общественного распределения труда. Для древних империй и античной цивилизации были характерны частное присвоение средств производства в сочетании с общинной и мелкой частной
собственностью свободных земледельцев и ремесленников, рост товарного обмена, внеэкономическое принуждение и государственная организация общественных работ (строительство и регулирование оросительных систем, сооружение храмов, дворцов, пирамид). Средневековые цивилизации отличались сословнофеодальной собственностью на землю и частной - на работников производства (крепостные крестьяне и ремесленники); личной собственностью с элементами наемного труда в ремесле, строительстве, промышленности, торговле в «вольных городах»; развитием рыночно-денежного механизма. Современная индустриальная цивилизация базируется на экономическом строе, основанном на отношениях капитала и наемного труда, господстве рыночных отношений.
Каждой цивилизации был свойствен также свой строй и уровень развития социально-политических отношений. При этом общеисторической закономерностью являлось постепенное и постоянное усиление этой сферы, появление все новых видов и типов отношений, их усложнение.
Наконец каждой цивилизации присуще определенное общественное сознание (включающее в себя науку, культуру, образование, совокупность норм морали и права, идеологии), неповторимый духовный мир человека.
Все сферы духовной жизни той или иной цивилизации тесно переплетены и выражают определенную ступень в развитии общественного сознания. При переходе от одной цивилизации к другой происходит перестройка духовной жизни: рушатся устаревшие научные парадигмы и утверждаются новые; меняются художественные стили, содержание, методы и организационные формы образования; обновляются этические нормы, вытесняется на время духовный мир. Затем кризис духовной сферы преодолевается, утверждается новое содержание общественного сознания, пока и оно не окажется под ударами очередного кризиса [4, с. 5-17].
Многовековая история нашего Отечества, которое с древних времен развивалось как особый духовный и культурный социум, как цивилизационнонеоднородное общество в поле влияния и взаимопереплетения двух могучих цивилизационных потоков - Запада и Востока, свидетельствует о том, что Россия сама по себе представляет уникальное цивилизационное явление.
Самобытность и разноплановость российской истории, ее роль в развитии всего мирового сообщества позволяют утверждать неоднозначность влияния Запада и Востока на историческую судьбу России. Исторический опыт свидетель-
ствует, что развитие страны в рамках исключительно традиционного, «восточного» общества неизбежно вело к цивилизационному отставанию России от Запада, оставляло по большей части невостребованным могучий духовный и творческий потенциал русского народа. С другой стороны, попытки форсированной модернизации страны по-западному образцу «сверху» наряду с несомненно позитивными результатами этих реформ резко усилили социальную напряженность и глубоко раскололи российское общество и его ментальность.
Очевидно, что исторически перспективным для России является такой путь развития, который будучи глубоко национальным по форме и содержанию, органически включал бы в себя лучшие черты цивилизаций Востока и Запада, адаптируя российское общество к технологическим и глобальным реалиям постиндустриальной цивилизации сегодняшнего и завтрашнего дня [5, с. 3-11].
В последнее время в нашей стране произошли кардинальные и во многом необратимые перемены. Россия еще раз поразила весь мир своим «лица не общим выражением», показав, сколь сложны и неоднозначны социальнополитические процессы, происходящие в ней.
За это время наша страна прошла трудный и драматический путь от государственно-социалистического строя к государственно-демократическому устройству России. Общество, лишенное старых объединяющих политических и идеологических основ, к сожалению, не смогло на протяжении почти двадцати лет приобрести новые соединяющие в единое целое народные массы идейные и нравственные начала, необходимые для уверенного развития российского государства в XXI в.
В России всегда важнейшей доминантой общественного сознания являлось историческое миропонимание. То миропонимание, которым руководствовались несколько поколений в XX в., в значительной мере не отражает современное развитие человечества. В новых условиях развития российского общества, глобализации всех жизненных процессов преподавание истории в высшей школе приобретает компаративно-цивилизационное значение. Принципы как компоративно-сти, так и цивилизационности продуктивно помогают раскрывать исторические процессы в современном образовательном процессе. Опираясь на достигнутое, по мнению автора, закрепляется новая «концепция компаративности» изучения истории мира и России [см.: 6, с. 385, 567].
Исходя из сказанного можно сформулировать основные принципы такой концепции (концепции компаративности изучения истории):
- выявлять главные тенденции развития мировой истории и России в определенный исторический период и показывать историческое место нашего общества в человеческом сообществе, российские особенности общественной организации и культуры в сравнении с другими народами;
- давать цельное представление об историческом пути нашей страны во всей его сложности и противоречивости в сравнении с основными мировыми цивилизациями Запада и Востока;
- высвечивать трудности нашего общественного развития на разных этапах истории страны, раскрывать коллизии борьбы вокруг проблем исторического выбора, причин победы определенных политических сил в тот или иной момент истории.
Таким образом, применение компаративного метода исследования истории как основных мировых цивилизаций, так и России стало центральным звеном в процессе обучения в современных условиях развития российского общества.
