CC BY
144
Усмонов Акбдж он Исломович,
кащщат исторических наук, доцент касфвдры ист ории От ечесг ва ХГУ им. акад. Б. Гафурова
ХРОНОЛОГИЯ ИСТОРИИ ТАДЖИКСКОГО НАРОДА В
КОНТЕКСТЕ ВЗГЛЯДОВ АКАДЕМИКА Н.Н. НЕГМАТОВА
Распад ССР и образование новых суверенных республик в Центральной Азии ознаменовали начало нового исторического этапа в жизни народов региона. Появилась необходимость в теоретическом осмыслении истории таджикского народа, разработке хронологии и периодизации.
Процессы общественного обновления во многих случаях обрели естественную форму национального возрождения. Важным элементом национального возрождения в плане сохранения и творческого развития национальной самобытности народа выступает и закономерный интерес к истории формирования перманентной (непрерывной) многотысячелетней арийской цивилизации, что отражает национальные интересы, национальное бытие таджиков (5,58;7,7-8).
Историческая наука в этих условиях оказалась в особенно трудном положении, поскольку была на протяжении всего советского периода наиболее политизированной, и изменение политической ситуации привело к пересмотру и переоценке многих положений исторической науки. Особенно это просматривается в спорах и предложениях по вопросам периодизации истории таджикского народа и всеобщей истории. Ряд учёных отказались от марксистско-ленинской периодизации истории по общественно -экономическим формациям, предлагая заменить её на цивилизационную. Появляется много скороспелых, не подкреплённых достаточной научной разработкой идей, взглядов и версий, а то и просто фабрикаций. Всё это создаёт путаницу и разнобой в сознании людей, так как нет единой общей новой концепции истории таджикского народа.
В этих условиях большую ответственность проявил академик Н.Н. Негматов, взявший на себя смелость предложить новую единую концепцию истории таджикского народа. Она изложена в его фундаментальном научном труде «Таджикский феномен: история и теория» (3,423) и в новом вузовском учебнике «История таджикского народа», кн. 1 и 2 (на та-
джикском языке) (4,368.,816). На наш взгляд, историческое сообщество
нашей страны ещё не в полной мере осознало значимость и новаторство идей академика Н.Н. Негматова, особенно его подхода к выделению крупных этапов истории таджикского народа. Его взгляд на отечественную историю - это важный этап в развитии исторической науки в Таджикистане, а его книги «Таджикский феномен: история и теория» и «История таджикского народа» должны стать для современного национального самосознания таджикского народа тем же, чем была в советское время книга академика Б. Гафурова «Таджики». И если книга академика Б. Гафурова по влиянию на национальное самосознание таджиков в XX веке была книгой № 1, то книги академика Н.Н. Негматова являются таковыми в XXI веке. В них преодолевается узкий, односторонний подход, сводящий исторический процесс к развитию безликих производительных сил и производственных отношений, к постоянной классовой борьбе, восстаниям и революциям.
Академик Н.Н. Негматов заявил следующее: «Освобождение от жёстких догм марксистко-ленинской формационной истории, за основу которой была взята греко-римская история, а центральноазиатская насильно "подгонялась" под эти рамки, позволит объективно осмыслить с позиций реальной истории и пересмотреть понятия "первобытнообщинного", "рабовладельческого", "капиталистическо-
го","социалистического" общества и принять только те понятия, которые отражают сполна подлинную историю, разработать приемлемые варианты или разработать новые определения. Также в сильной доработке нуждаются проблемы государственности, этнической истории, культурогене-за и культурного наследия. Все это следует рассмотреть на базе более широкого материала.
Таким образом, перед историками стоит сложнейшая задача реформы исторической науки и исторического образования (школьного и вузовского). Реформа исторической науки необходима также для других гуманитарных и обществоведческих наук. Без верных и точных исторических определений социальных, государственных, экономических, культурологических характеристик и понятий, без уточненной формационной истории и хронологии трудно проведение возможных реформ или внесение уточнений в экономической науке, философии, юриспруденции, филологии, да и вообще в науковедении. Это, как никогда, необходимо для общего подъема нравственного, культурного и профессиональнотрудового потенциала народов Центральной Азии.
Современные пределы государств Центральной Азии и Среднего Востока сформировались за последние столетия больше как геополитические образования. Ныне в каждом из них проживают компактно и во
множестве представители этносов, давших этим государствам свое этническое наименование, хотя в них одновременно расселены также другие этнические группы ведущих наций соседних государств. Это результат массовых вторжений, миграций и этнополитических смешений второго тысячелетия.
В этой исторической "кофемолке" было много насильственных захватов и перераспределений земель и воды, городов и сел, имущества и женщин, множество человеческой резни, разрушений производительных сил, этнических и языковых ассимиляций, смешений. Однако, к счастью, раны этих невзгод и потерь со временем стираются и остается то добро сожительства и взаимопомощи на одной территории, которое сформировалось у простой трудовой части населения древних иранцев и тюрков, затем таджиков и узбеков, туркменов, киргизов, казахов, каракалпаков, уйгуров и других, конечно, не без участия средневековой и новой интеллигенции обеих этнических сторон.
Сейчас в итоге мы, центральноазиаты, имеем одно из величайших богатств - нашу традиционную дружбу и взаимопомощь, которые проявляются так часто в труднейшие годы строительства наших новых суверенных государств и обществ.
Чтобы уберечь эту дружбу, взаимопомощь и чересполосное сожительство на нашей центральноазиатской Родине и удовлетворить историко-моральное и патриотическое чувство, восстановить объективные истины и реалии истории, не нарушая сложившихся геополитических границ современных государственных образований, зная, что важной задачей современной исторической науки является помощь в стабилизации и мире между народами, академик Н.Н.Негматов предложил использовать в истории таджикского народа такие научные понятия, как "историческая прародина", "историческая родина", "Исторический Таджикистан", "Современный Таджикистан". Он считал, что использование таких же понятий и объективных подходов историками соседних стран применительно к истории своих народов восстановило бы историческую истину в науке всего нашего региона и сняло бы возможные недоразумения (2,1314).
В последние годы мысль таджикских историков вслед за Н.Н.Нег-матовым все больше обращается к цивилизационному методу. Он дает возможность взглянуть на историю другими глазами, увидеть разные ее грани и прояснить многие вопросы, поставленные современной эпохой перед исторической наукой.
Мировая историческая мысль, которая в период Советской власти или игнорировалось, или предавалась уничтожающей критике, накопила огромный потенциал. Это касается в первую очередь историографии XX
века. Мы имели в виду теории М.Вебера, О.Шпенглера, А.Тойнби, Ф.Броделя, К.Ясперса и многих других.
Забытыми в советские годы оказались и достижения русской науки. А между тем труды Н.Я.Данилевского, К.Н.Леонтьева, П.А.Сорокина уже давно получили мировое признание и считаются классическими в теории цивилизаций.
Введение в учебный курс истории таджикского народа понятий из области социального поведения человека позволило бы рассматривать общество как систему, в центре которой стоит общественный человек с его хозяйством, политикой, религией, моралью, искусством, бытом, психологией, менталитетом. Категория поведения представляется очень важной, так как она помогает "очеловечить" историю таджикского народа. Показ социального поведения предков в определённую эпоху позволяет раскрыть их осознанные интересы, эмоции, традиции, нравы, воспитание, взгляды. Всё это позволяет воссоздать наглядную картину прошлых эпох.
Применение понятия "цивилизация", цивилизационного подхода в диалектическом взаимодействии с формационным должно сыграть важную роль в преодолении схематического, вульгарно-социологического освещения истории таджикского народа. Если формационный подход позволяет глубже понять сущность исторического процесса и его закономерности, показывает развитие общества в "вертикальном" спиралевидном разрезе, то цивилизационный позволяет понять, увидеть многообразие явлений и хода исторического развития, богатую палитру многомерного мира, даёт как бы "горизонтальный" срез развития общества в определённую эпоху, в том числе и взаимодействие разноуровневых обществ, стран и народов. Именно сочетание "вертикального" и "горизонтального", то есть формационного и цивилизационного подходов, позволяет раскрыть глубину и многомерность исторического процесса.
Одна из главных задач в преодолении устаревшего формационного подхода состоит в адекватном применении таких категорий диалектики, как: развитие, противоречия, целостность, системность. Важно показать, что общее существует в отдельном, важно раскрыть многообразие и богатство индивидуальных проявлений общего. Историческая закономерность есть равнодействующая всего сложного комплекса объективных и субъективных факторов, при этом последние тоже важны, ибо социальная активность людей определяется не только обстоятельствами, но и их интересами, мыслями, эмоциями, усвоенным культурным наследием.
История мировых цивилизаций говорит не только о единстве, но и о многообразии исторического процесса. Всемирная история в этом случае предстает перед нами как пестрая, красочная картина разных вариантов
развития человечества, каждый из которых имеет свои достоинства и недостатки, но ни один не является идеальным.
Формационный подход, как известно, брал за основу объективно существующие, независимые от воли человека социально-экономические отношения. Цивилизационный подход учитывает самые разнообразные аспекты исторического процесса, а кроме того, раскрывает в истории человеческое измерение, то есть человека с его видением мира, с его этическими и эстетическими представлениями, нормами поведения в обществе, человека в самых разных его проявлениях и формах деятельности.
Значит ли это, что формационный и цивилизационный подходы взаимоисключающие? Академик Н.Н. Негматов считает, что они скорее дополняют друг друга, что, по крайней мере, элементы формационного подхода можно включить в цивилизационный анализ, ибо характер социально-экономических отношений - важная часть той или иной цивилизации. Однако их роль не следует рассматривать как единственную или определяющую и объяснять все исторические явления исходя из прямой зависимости «надстройки» от «базиса».
Н.Н.Негматов предлагает в исторических исследованиях использовать именно такой принцип. Такой принцип представляется гораздо более плодотворным, нежели полное и неаргументированное отрицание формационного подхода, а вместе с ним и тех достижений, которые имеет отечественная историческая наука в области изучения, скажем, феодализма.
Слово «цивилизация» является одним из наиболее часто употребляемых понятий современной науки и публицистики. Слово «цивилизация» имеет латинский корень, оно происходит от слова «сш8», что означает «городской, государственный, гражданский». В XVIII в. понятие «цивилизация» прочно вошло в словарь историков, тогда же стали формироваться различные теории цивилизаций. Наиболее заметный вклад в разработку цивилизационного подхода внесли Н.Я.Данилевский,
О.Шпенглер и А.Тойнби.
В одной из последних статей, посвященных этому подходу, академик Н.Н.Негматов писал: «...Ныне господствующая европоцентристская формационная периодизация мировой истории никак не отражает подлинную картину социальной, государственной, экономической и культурной истории остальной, неевропейской, части мира, особенно громадного пояса азиатско-африканской части Старого Света - Хуанхе-Янцзийской, Индо-Гангской, Аму-Сырдарьинской, Евфрато-Тигрской и Нильско-Средиземноморской зон древнейших государств и цивилизаций. Эти цивилизации и государства Древнего Востока попали хронологически в пределы первобытно-общинной социально-экономической форма-
ции, что как аксиома было принято также и в советской историографии.
Но уже давно многие историки и археологи разных стран пытались в конкретных ситуациях как-то скорректировать, сгладить недостаточную корректность понятий «древнейшие государства», «древнейшие цивилизации», «рабовладельческие государства» и т.п.
Много искажений в оценках исторического процесса допущено и в связи со второй социально-экономической формацией - рабовладельческой, принятой в европоцентристской историографии, сложившейся на базе хронологических рамок древней греко-римской истории.
Бесспорно, государства и общества Древней Греции, Древнего Рима и их колонии являли собой классический образец рабовладельческого строя и образа жизни. Но это был уже давно начатый в разных формах этап истории для многих государств и обществ азиатско-африканского пояса Древнего Востока, но во многих других регионах рабовладение существовало лишь в малой степени или вовсе не существовало. Поэтому, чтобы «не отставать от цивилизованного мира», социологи и историки искали следы рабовладения повсеместно, качественно и количественно преувеличивали недостающие факты, подгоняя исторические процессы под общую схему.
Так было и в советской историографии Центральной Азии. Лишь с феодальным строем было более или менее в порядке, кроме хронологического несовпадения начала и конца феодализма. У нас, в Центральной Азии, в связи с затяжным феодализмом (и, соответственно, средневековьем) и советской амбициозностью понятие «новейшее время (или период)» повисло в воздухе.
«Новое время» в европоцентристской и советской историографии -это период от английской буржуазной революции 1640-1664гг. до российской Октябрьской революции 1917 г. В Центральной Азии же в связи с затяжным феодализмом и средневековьем, а также зародышевым состоянием капиталистических отношений был придуман терминологический суррогат, переходный период от феодализма к социализму, минуя мучительную стадию капитализма.
Мягко говоря, обидно: мучились, мучились, переходя «от феодализма к социализму, минуя капитализм» пять последних поколений трудящихся и ныне, с 90-х гг. XX в., опять маемся у врат капитализма, «приватизируя и вводя рыночные отношения»! Поэтому в настоящее время возникла настоятельная необходимость в пересмотре формационной периодизации истории наших народов, необходимость в доработке (местами в полной выработке) хронологических и понятийных характеристик выделяемых исторических формаций и сопутствующих им эпохальных синонимов» (2,15-16)
Опираясь на последние достижения исторической науки, академик
Н.Н. Негматов выделяет следующие основные этапы единой перманентной таджикской многотысячелетней цивилизации.
I. Первобытный строй. Время: 800000-У тыс. до н.э. Лессовый палеолит, палеолит, мезолит, неолит. Формирование человека, ранних человеческих коллективов, начальное освоение природной среды и собирательство продуктов питания, зарождение первичных основ материальной и духовной культуры охотников и собирателей.
«II.Общинно - сословный строй. Время: IV - II тыс. до н.э. (энеолит и бронзовый век). Переход от присваивающего к производящему хозяйству, становление производства и хозяйственно-культурных типов, возникновение трудовой профессионализации земледельцев и скотоводов, упрочение общинных коллективов, строительство поселений, ранних городов, земледельческих оазисов и ирригационных систем в бассейнах Те-джена, Мургаба, Зарафшана, Амударьи, Сырдарьи, возникновение металлургии, рост производительных сил, познание окружающей среды, формирование основ художественной культуры, мифологии и религиозных воззрений, укрепление общинно-сословных структур и их благосостояния. Формирование зороастрийской религии и авестийской цивилизации. Усиление урбанизации, культурной интеграции и связей с древневосточными цивилизациями.
III. Г осударственно-общинный строй. Время: 1 тыс. до н.э. - первые века н.э. (раннежелезный век). Развитие государственно-сословных структур при сохранении традиционно-общинных способов хозяйства и образа жизни значительной массы населения. Время выделения наиболее передовых и экономически сильных этнокультурных областей и создание ранних государственных образований (Эранведж, Бахди, Ахеменидов, Канха, Давань, Парфия, Греко-Бактрия, Кушан) с новой формой организации общественных работ по строительству и поддержанию дорожных и ирригационных коммуникаций, фортификационных, культовых и дворцовых монументальных сооружений. Формирование этнотерриториаль-ных локальных цивилизаций Бактрии, Маргианы, Парфии, Согда, Хорезма, Ферганы.
IV. Феодальный строй. Время: IV - середина XIX вв. н.э. (средневековье). Общество с триединством ведущих средств производства - земли, воды, скота. Экономическое принуждение единоличника, целых сельских и родовых общин при отсутствии необходимых средств производства у преобладающей массы земледельцев, при решающем участии государства в организации общественных работ по строительству водохозяйственных и фортификационных сооружений, оседло-земледельческих и ремесленно-торговых городских центров.
V. Переходная формация поисков лучшего общественного строя.
Новое время: вторая половина XIX - XX вв. Общество практически с одним непрерывным процессом развития, но в двух разных масштабах и способах достижения и условий социальной деятельности: небольших, в положении сырьевой колониальной периферии, и крупных, в положении советских конституционных республик с таким же рыночно- экономическим базисом. В обоих случах под главенством России.
Строившиеся на первом этапе капитализм, а на втором - советский социализм в обоих случаях остались незавершенными и поэтому не могут быть выделены как отдельные социально-экономические формации. Это двухэтапное Новое время в истории целесообразно назвать «Эпоха большого общего прогресса и поисков лучшего общества». Эти два этапа в отдельности характеризуются следующим образом:
1. Центральная Азия в составе Российской империи (1865 - 1917гг.), Бухарского эмирата (середина XIX - 1920гг.) и Афганского государства (XIX ~ XX вв.). Господство архаических отношений земле - водовладения и земле - водопользования, ремесленно-промышленного производства, натурально - денежного рыночного обмена при одновременном зарождении фабрично-заводских, сельскохозяйственных и банковских предприятий капиталистического типа. Превращение региона в сырьевой придаток и рынок сбыта товаров развитых стран и начало выхода на европейский и мировой капиталистический рынок Севера региона через Россию и Юга региона через Индию и Англию. Начало проникновения европейских технических, научных и культурных достижений в сельское хозяйство и промышленность, в традиционную материальную и духовную культуру и быт, прежде всего городской среды.
2. Образование советских республик Центральной Азии в составе Союза ССР. Строительство советского социализма с колхозносовхозным механизированным земледелием, с преимуществом хлопковой монокультуры, садово-бахчевого хозяйства, перерабатывающего консервного производства и формированием современной строительной, горнодобывающей, металлургической, гидроэнергетической, станкостроительной, химической, текстильной и других отраслей промышленности, интегрированной с производствами многих регионов Советского Союза. Формирование социально-экономических отношений на базе общественно-государственной, коллективно-артельной и личной собственности с применением принципа «от каждого по способности и каждому по труду». Создание территориальных, экономических и культурнонравственных условий для консолидации наций в Центральной Азии.
3. Формация свободных демократических, правовых и светских государств - обществ, основанных на рыночных отношениях и строитель-
ство гражданских открытых обществ. Новейшее время: 90-е гг. XX - XXI
вв. Начато строительства конституционных, демократических, светских, суверенных, правовых государств Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана как полноправных субъектов мирового сообщества. Формирование свободного общества с рыночными отношениями базируется на государственной, коллективной и частной собственности на средства производства и на использовании коллективного, личного и наемного труда» (2,29-32).
Актуальность и важность предложений академика Н.Н. Негматова рассматривать историю и культуру таджикского народа на основе сохранения лучших сторон как формационного, так и цивилизационного подходов обусловлены современной геополитической реальностью. Это необходимо, чтобы правильно ответить на те «вызовы», которые выдвигает история перед таджикским народом в XXI веке.
В наши дни очень важно определиться, к какой цивилизации мы принадлежим. С точки зрения традиционного подхода - это только исламская цивилизация (так бы её определил А.Тойнби) со всеми вытекающими последствиями. Идея академика Н.Н.Негматова состоит в том, что у таджикского народа есть свой путь, своя историческая основа, уходящая в глубь тысячелетий, имеющая древние арийские истоки. И на вопрос «Кто ты такой ?», основываясь на предложениях Н.Н.Негматова, мы можем уверенно ответить, что являемся наследниками и продолжателями древнейшей перманентной арийско-авестийско-зороастрийско-исламско-ирано-таджикской самобытной светской цивилизации.
Список гиг враг уры:
1. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М, 1995.
2. Негмат ов Н.Н. О новой объект ивной и справедливой периодизации ист ории и культ уры народов Цент ралъной А зии // Цент ралъно-азиат ские гуманиг арные ис-сгщования. - Худж анд, 2003. -Вып. -5.
3. Негмат ов Н. Тадж икский феномен: ист ория и т еория. - Душанбе: Оли Сомон, 1997.
4. Негматов Н.Н, Носирова Ф.Ю, Бобомултев С, Довутов Д,Исоматов М.М. Таърихи хагки точик. -Душанбе: Сарпарасг, 2003.; Негматов Н.Н, Нурмухам-мади Амиршохи, Мирбобоев А.К., Пирумшоев Х. Таърихи хагки точик. -Хучанд: Ношир,2008.
5. Рахмонов ЭШ. Таджики в зеркале истории. -Душанбе, 1996.
6 ТойнбиА.Дж. Цивигизацияперецтицомистории-М, 1995.
7 Шукуров М. Тадж икский феномен академика Н. Негмат ова и его значение. / Н.Негматов. Таджикский феномен: история и теория. - Душанбе: Оли Сомон, 1997.
А.И. Усмонов
Хронология исг ории т адж икского народа в конт ексг е взглядов академика
Н.Н. Негматова
Клочевые слова: периодизация ист ории, социально-экономические фармации, циви/изаци-онный подход, теория стадиального развития цивилизации, теория локальных цивилизаций
В статье рассмат риваег ся т очка зрения акадамика Н. Н. Негмат ова на периодизацию истории и культуры народов Центральной Азии. Преемственность культ ур Цент рагьной А зии от разилась в перманент ной арийско - исгвмско- ирано - т адж икской самобыг ной свет ской цивилизации Автор анализирует и поддер-ж ивает предож ения ученого о необхсдимост и сочет ания формационного и цивилизационного подходов в изучении ист ории т адж икского народа и в ст рукт уриро-вании сот вег ст вующего учебного мат ериала. Автор приводит новую периодизацию ист ории т адж икского народа, кот орую предлож ил академик Н. Н. Негмат ов.
A.I. Usmonov
Chronology of the Tajik People's History in the Context of Academician
N.N.Negmatov's Views
Key words: periodization of history, social-economic formations, civilizational approach, theory of stage development of civilization, theory of local civilizations
The article dwells on academician N.N. Negmatov's viewpoint concerned with periodization of the history and culture of Central Asian peoples. The succession of cultures reflected in the permanent Aryan-Islamic-Iranian-Tajik specific secular civilization. The author analyzes and supports the scholar's suggestions in reference to the necessity of combining formational and civilizational approaches in the study of the Tajik nation history and in a structurization of educational material. He adduces the new periodization of the history of the Tajik nation moved by academician N.N. Negmatov.
