CC BY
36
■ ■ ■ КОММУНИКАЦИЯ В НАУКЕ В УСЛОЖНЯЮЩЕМСЯ МИРЕ
Автор: ДЕЛОКАРОВ К.Х.
ДЕЛОКАРОВ Кадырбеч Хаджумарович — доктор философских наук, профессор кафедры ЮНЕСКО Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (РАНХиГС), заслуженный деятель науки РФ.
Адрес: 119571, Москва, ул. академика Анохина, д. 9, кор. 1, кв. 463. Тел.: 8(903) 208-93-01. E-mail: delokarof@mail.ru
Аннотация. В статье рассматривается специфика постановки и решения проблем коммуникации в науке в усложняющемся мире. Коммуникации — необходимый атрибут науки, как особого вида человеческой деятельности. Формы коммуникации зависят от уровня развития не только науки, но и общества. В интенсивно усложняющемся мире, который невозможен без систематического обмена информацией между различными культурами, особую роль играет Интернет. Интернет — самое эффективное и одновременно самое противоречивое открытие XX в. В этой связи отмечается, что Интернет, с одной стороны, расширяет горизонт видения происходящего в науке и социуме, но с другой, — это не ведет к более целостному видению происходящего. Проблема при этом еще и в том, что став мощнейшим каналом коммуникации, Интернет не участвует в выработке столь нужных обществу социально-значимых ценностей.
Специально отмечена специфика постановки проблемы коммуникации в науке формирующегося «общества знания». В таком обществе человек, участвуя в производстве знания, производит себя как личность, поскольку ядром личности все больше выступают знания.
Ключевые слова: знания, информация, коммуникация, наука, Интернет, «общество знания», глобализация, сложность.
Коммуникация — сложный, открытый социокультурный феномен, получающий различную трактовку в зависимости от контекста и целей ком-муницирующих [4, 13, 17, 18, 19]. Наиболее распространенным является трактовка коммуникации как обмена информацией взаимодействующих участников коммуникации. Отсюда актуальность проблематизации смысла и статуса различных форм коммуникативного процесса в науке, задающей в начале третьего тысячелетия основные параметры цивилизаци-онного развития. Трудность систематического анализа коммуникативных процессов в науке связана со сложно-эволюционирующим, нелинейным характером как науки, так и процесса познания в целом, использованием в науке различных форм коммуникации, таких, в частности, как вербальная и невербальная, коммуникация с помощью знаков и символов и т. д.
В начале третьего тысячелетия коммуникативные возможности культуры значительно возросли в результате появления и развития сети Интернет, которая выступает важнейшим каналом мультимедийных сообщений. Интернет — самое эффективное и самое противоречивое открытие XX в. Открыв невиданные до сих пор возможности для коммуникации, Интернет поставил множество разноуровневых проблем перед обществом. Так, трудно однозначно утверждать, что с появлением такого мощного канала коммуникации как Интернет, происходит консолидация общества вокруг системы социально-значимых ценностей. Разумеется, Интернет расширяет горизонт видения происходящего в социуме, но вряд ли из этого можно сделать вывод о том, что человек в эпоху Интернета стал более системно и масштабно мыслить. Тем самым Интернет теоретически открывает новые возможности для более целостного видения бытия, но эта возможность остается теоретической, поскольку количество информации в сети превосходит возможности освоения этой информации, выделения из этого потока самых важных и ценных сведений.
Противоречивость и амбивалентность Интернета связаны с тем, что Интернет создал невиданные возможности для манипуляции общественным сознанием. По сути, именно Интернет сделал глобальное информационное пространство полем битвы за умы людей. Можно предположить, что со временем эта функция возрастет. Разумеется, при обсуждении такого сложного феномена как роль Интернета в формировании общественного сознания, крайности опасны. Главное, с чем должно считаться общество, состоит в том, что ближайшее будущее принадлежит сетевому человеку со всеми вытекающими отсюда следствиями. Наконец, следует помнить, что Интернет теоретически может отрицательно повлиять на мышление человека, поскольку Интернет в определенной степени берет эту функцию на себя. Цифровые технологии, заменив технологии аналогового приема и обработки сигнала, становятся ядром нового сетевого общества. В социально-гуманитарном плане концептуально значимо и требует специального обсуждения тот факт, что информационно-коммуникативная технология, которая со временем все больше определяет общественное и индивидуальное бытие современного человека, лишена этического измерения. Вместе с тем, правы П. Вацлавик, Д. Бивин и Д. Джексон, считающие коммуникацию неисключаемым, непременным условием жизни человека и порядка в обществе [2, с. 5].
Коммуникации — атрибут науки, как особого вида человеческой деятельности. Без коммуникации наука невозможна, поскольку только в профессиональном сообществе формулируется особый тип вопросов, относящихся к науке, и находятся их решения. При этом, чем более развитой является та или иная сфера научной деятельности, тем более вос-
требованными становятся различные виды профессионального взаимодействия. И это естественно, поскольку только в процессе обсуждения полученных результатов среди специалистов исследователи убеждаются в их ценности. Не случайны в этой связи появление таких форм представления и обсуждения новых идей, как статьи и монографические исследования, с одной стороны, и конференции, конгрессы, симпозиумы, «круглые столы», с другой. Осознание методологической продуктивности различных форм коммуникации в науке привело к тому, что коммуникации как особый концепт и форма бытия науки, стали предметом многочисленных специальных исследований.
История развития современной цивилизации предстает как возрастание роли науки и научной коммуникации, основанной на нормах научной рациональности [5]. Это обусловлено усилением статуса науки, что нашло отражение в возникновении не только наук о природе, но и социально-гуманитарных и технических наук, расширивших поле рациональной коммуникации. При этом наряду с расширением предметного поля науки и, основанной на науке рациональности, происходит математизация науки, что оказывает влияние на культуру в целом, расширяя границы информационно-коммуникативной цивилизации. Интернет радикализировал всю проблемную ситуацию, придав символическому языку, основанному на битах, своего рода онтологический характер.
В процессе коммуникации, диалога, обсуждений полученных результатов в рамках научного сообщества, ученый не только глубже постигает суть сделанного им, но и уточняет их, «вписывая» в более широкий социальный и культурный контекст. Исследователь, предлагая новую идею, заинтересован в том, чтобы ученые, занимающиеся данной проблемой, высказали свое отношение к ней. Опыт освоения культурой полученного исследователем результата необходимым образом включает в себя «столкновение» с позицией тех исследователей, которые трактуют эти процессы по-другому, иным образом. Как показывает история, зачастую требуются значительные усилия научного сообщества для нахождения истинного смысла полученных результатов, то есть того смысла, который со временем становится общепринятым. Этот процесс освоения культурой конкретных достижений фундаментальных наук носит сложный и противоречивый характер. Об этом свидетельствуют дискуссии о смысле и различных трактовках эволюционной теории Дарвина, релятивистской механики Эйнштейна, квантовой теории, если отметить самые известные научные результаты, ставшие объектом длительных споров. И это не случайно, поскольку, в конечном счете, речь идет об открытиях, затрагивающих ценностно-мировоззренческие вопросы. Показателен в этой связи ответ А. Эйнштейна на критику его позиций по вопросам квантовой механики: «Я не верю в Бога, играющего в кости» [7].
Жизнь конкретного ученого во многом специфична, эта жизнь, обращенная во многом вовнутрь, закрытая, которая сосредоточивается на самом главном, размышляя о предметах, далеких для понимания другими. Когда же он делает открытие и представляет его другим, то почти всегда встречает непонимание и требуются значительные усилия — дискуссии, споры, обсуждения, открывающие новые смыслы, чтобы сделать фундаментальный научный результат естественной частью сперва научного знания, затем культуры в целом.
Коммуникация пронизывает науку как особую форму самореализации человека. С помощью коммуникации человек становится человеком и реализует себя на основе мифа, философии, религии, искусства, научного знания. Естественно, что с усложнением бытия, противостоящего человеку, усложняются формы коммуникации, актуализируются новые формы взаимодействия человека с миром. Появляются конгрессы, форумы, ученые советы, Интернет-конференции для обсуждения актуальных проблем развития науки и места человека науки в мире. Научное знание структурируется. Выявляются текст, подтекст и контекст, которые становятся объектами специального анализа.
Со временем наука вырабатывает свой язык, методы и формы организации. Превратившись в сложную и многоуровневую систему, наука становится влиятельной политической силой. Ученые после атомной бомбардировки Нагасаки и Хиросимы, независимо от личных амбиций, оказались частью не только научного сообщества, но и влиятельной в политическом отношении силой. Не случайно, что Эйзенхауэр в своей инаугурационной речи в 1953 г сравнил науку с «властью, способной стереть с лица земли человеческую жизнь». С этого момента заканчивается период развития науки как академической науки и начинается новый этап развития общества и науки, где сужается сфера научной коммуникации в зависимости от целей познания и начинается гонка вооружений, с которой вынуждены считаться ученые, работающие на переднем крае науки. «Холодная война» оказала отрицательное влияние на возможности коммуникации и тематику научно-исследовательских работ. Элемент закрытости в науке, противоречащий по сути познанию законов природы, до сих пор влияет на характер коммуникаций в науке, мешая ее развитию.
Культура в современном обществе реализует свои возможности главным образом через информацию, ядром которой выступает научная информация. Каждая социальная система генерирует ту информацию, которая ей необходима, создает свою информационную среду, члены которой, взаимодействуя друг с другом, обогащают себя и всю систему в целом. В открытой неравновесной системе этот обмен информацией дополняется получением и переработкой информации, поступающей извне. Взаимодействие этих потоков начинает происходить со-
гласованно, подчиняться определенным параметрам порядка, что приводит к возникновению новых свойств. Г. Хакен в работе «Информация и самоорганизация. Макроскопический подход к сложным системам» [15] показывает как совместным, когерентным действием порождается новая синергетическая информация. Если прекращается поступление информации извне, то система начнет деградировать, а если система не будет генерировать информацию за счет внутренних ресурсов, то она погибнет. Поэтому открытость системы, поступление информации — необходимое условие существования сложноэволюциониру-ющей, нелинейной системы.
Решающую роль в организации различных подсистем общества играет государство. По мнению А.С. Кармина и Г. Бернацкого, «самоорганизация человеческого общества исторически происходит в виде развития разнообразных форм управления социальными процессами. Особенности самоорганизации общества связаны с понятием власти» [11, с. 209]. Поскольку понятие государства не совпадает по объему с понятием общество, то принципиальное значение имеет характер власти, особенности решения государством проблем управления, умение власти вести диалог с народом, считаться с его проблемами. Характер власти оказывает влияние и на статус науки в обществе и специфику коммуникаций в науке. В этой связи прав А.А. Зиновьев, когда доказывает, что «медиа — это могущественный инструмент формирования сознания, чувств и вкусов огромных масс людей и инструмент воздействия на них в желаемом для кого-то духе, механизм сверхидеологии» [9, с. 191]. Возможности и влияние медиа растет с развитием информационно-коммуникативной технологии и ростом числа людей, пользующихся этой технологией. Именно с помощью этой технологии готовятся войны и социальные перевороты. Знания и новые технологии в подобной ситуации используются не только для созидания, но и разрушения. Интересна в этой связи «полемика» между известным французским философом Фонтене-лем, заявившем, что «Если бы я держал зажатыми в руке все мысли этого мира, то я бы поостерегся разжать», и немецким поэтом Г. Гейне, который, возражая Фонтенелю, писал: «...я думаю иначе. Если бы я держал в горсти все мысли этого мира, то я, ... ни в коем случае не держал бы ее сжатой так долго. Я не рожден быть тюремщиком мыслей. Видит Бог, я выпускаю их на свободу!» [3, с. 136]. Прежде, чем согласиться с Фонтенелем или Гейне, следует считаться с тем, что здесь есть проблема. Суть ее в амбивалентности идей, различных мыслей, отражающих противоречивость человека — творца этих мыслей. Мир не хорош и не плох. Он не поддается этической оценке. Он просто есть. В этом мире, взаимодействуя, сосуществуют и хорошее и плохое. Оценка того, что такое хорошо и что такое плохо, зависит от того, как понимают люди смыслы. Смыслы рождаются в процессе коммуникации. Они не суще-
ствуют сами по себе. Специфика рождающихся смыслов, их глубина и полнота зависит как от конкретных людей, так и от почвы — культуры, в которой формируются новые знаки, значения и смыслы. Культура, в рамках которой рождаются смыслы, пронизана мифом, историей, философией, литературой, научным знанием, самой неотрефлексирован-ной жизнью. Значимость рождающихся смыслов со временем возрастает, поскольку реальность, окружающая и пронизывающая личность, становится все более рукотворной, искусственной. Тем самым реальность не только объективна, но и эмоционально окрашена и характеризуется субъективной включенностью. Этот мир субъективен, когда он становится предметом проблематизации и концептуального осмысления, и объективен, поскольку существует вне и независимо от этого осмысления. Субъективен, так как человек наделяет события и процессы смыслом, значениями. Преобразовывая и видоизменяя реальность, человек создает субъективную реальность, которая начинает жить по своим законам. У этой субъективной реальности нет своих целей, цели задает человек для самореализации. В этой связи, особенности новой трактовки проблемы в том, что «практически любая форма поведения — действие, бездействие, речь, молчание в определенной ситуации могут оказаться коммуникативно значимыми» [1, с. 486]. При этом «общение, совместная деятельность, переговоры возможны лишь на основе со-участия коммуникантов, при посредстве демонстрации смыслов и их интерпретации» [1, с. 486]. В подобной ситуации важно не только выявить главные тренды современности, но и считаться, во-первых, с тем, что настоящее потенциально содержит несколько вариантов будущего, и, во-вторых, необходимо ориентироваться не только и не столько на желаемое будущее, сколько на достижимое будущее, и, наконец, в-третьих, формируя горизонты будущего, считаться с тем, что наше видение будущего ограничено, и мы должны быть готовы корректировать видение будущего.
Французский философ Ж.Э. Ренан, творивший в XIX в., считал, что в мире существуют два типа народов и государств, а именно, имеющих ученых и не имеющие их. Европа стала лидером современного мира именно потому, что впервые поняла, что «знание — сила». Господство религиозного мировоззрения было поставлено под сомнение с первых шагов новоевропейской науки. И хотя истоки науки восходят к античной греческой традиции, но только с XVI и особенно с XVII в., т. е. с работ Коперника, Галилея и затем Ньютона, видение мира, его сути становится принципиально другим. Для того, чтобы изменился взгляд не на отдельные процессы, например, на механические явления, а на мир в целом, не меньшее значение имели работы Ф. Бэкона с его знаменитым «знание — сила» и Р. Декарта с не менее концептуально значимым тезисом
«Мыслю, следовательно, существую». Тогда впервые формируются новый тип философа и новый тип ученого.
Появление науки и все более обостряющееся противостояние научного и религиозного мировоззрений, независимо от целей конкретных участников этого сложного процесса, привело к более глубокому и целостному видению мира, осознанию его сложности. С этого времени значительно и быстрыми темпами росла социальная значимость научного знания, что нашло отражение в росте числа университетов в Европе, а затем в мире. Напомним в этой связи, что лидерство США в современном мире в первую очередь связано с тем вниманием, которое уделяет власть в этой стране статусу образования. Как отметил Р. В. Ен-гибарян, «Америка — сверхдержава ... в области науки и образования, расходы на эти сферы почти сопоставимы с расходами всех остальных промышленно развитых государств мира, вместе взятых» [8, с. 3]. При этом «студентов-иностранцев там больше, чем во всех европейских государствах, и что, наконец, и среди нобелевских лауреатов представители Соединенных Штатов составляют абсолютное большинство» [8, с. 3]. При этом «среди американских нобелевских лауреатов больше 60 человек — выходцы из бывшего СССР» [8, с. 4]. Из этого логично следует вывод о том, что та культура, которая хочет претендовать на высокий статус в мире, должна обращать больше внимания системе образования и науке, создавая условия для их развития.
Как было отмечено, наука использует самые разные формы коммуникации. При этом с развитием науки формы коммуникации усложняются, поскольку более сложными становятся объекты изучения. Выявляются новые особенности науки. В частности, актуализируются такие свойства науки, как открытость, спонтанность, динамичность, нелинейность, системность. Открытие этих свойств предъявляет новые требования к науке и тем дискуссиям, которые происходят в науке. Необходимость усиления роли коммуникативных процессов в сфере науки проистекает в первую очередь от возрастания роли глобальных вызовов, которые могут привести к неразрешимым для цивилизации в целом проблемам. Сегодня человечество находится на такой стадии ци-вилизационного развития, когда только совместные действия ведущих стран мира могут остановить движение к общепланетарной катастрофе. Важно осознать, что угроза общепланетарной катастрофы грозит всем странам независимо то их уровня экономического развития. Отсюда необходимость усиления коммуникативных связей между различными институтами в сфере экономики и политики, экологии и образования, науки и демографии, культуры и безопасности. Между тем, реальность далека от того, чтобы свободно обсуждать все фундаментальные проблемы, встающие в результате развития науки.
Возрастание сложности и все большая актуализация глобальных вызовов повышает ответственность лидеров современной цивилизации. Как известно, на протяжении последних столетий, примерно с эпохи Возрождения, европейская культура стала лидером мирового цивилизаци-онного развития. Именно в Европе стали приоритетными ценность свободной личности, примат рационального мышления, демократические институты. Распространение по миру этих ценностей породило множество оттенков в их толковании и значительное число вопросов. Особенно острой встала проблема рационального мышления, ее возможности и границы. И это понятно, если учесть, что методы рационального обоснования применяются во всех сферах человеческой деятельности. При этом рациональные методы постановки и решения многих задач были столь эффективны, что рациональный метод стал восприниматься как единственный и решающий метод на пути к прогрессу. Разумеется, были отдельные голоса против абсолютизации методов рациональности, но они не были слышны в общем хоре восхищения достижениями науки и технологии. Но возрастающее число глобальных вызовов, особенно экологический кризис, заставил задуматься над проблемой. В литературе неоднократно справедливо отмечается факт ухудшения экологической ситуации на планете, разрушения природных оснований бытия человека. При этом меньше подчеркивается такой очень важный для всей гуманитарной культуры факт, как разрушение духовного мира человека, поскольку по сути природа не разрушается, она переходит из одного состояния в другое, а разрушается человек, который не считается с возможностями природы, делает природу заложницей своих экономических интересов. Тем самым создается новая социоприрод-ная среда, в которой господствуют идеи наживы, господства, нетерпимости, национализма. В подобной среде гуманитарные ценности добра и справедливости, защиты природы, фауны и флоры оказываются периферийными, если вообще о них вспоминают. Вот почему необходимо делать акцент на том, что ухудшение экологической ситуации — результат недооценки статуса гуманитарных ценностей, разрушения внутреннего мира человека. Отсюда необходимость более системного видения происходящих в мире процессов, их проблематизации и поиска новых путей цивилизационного развития в условиях глобализации. При этом, как справедливо отметил Дж. Кьеза, «никакая глобализация немыслима без революции, совершенной информационно-коммуникационной технологией» [12, с. 251]. Глобализация заставляет взаимодействовать не только экономики, но и культуры, актуализируя вопросы коммуникации на всех уровнях цивилизационного развития.
Глобализация — отражение процесса усложнения бытия. Это процесс, который очень трудно охватить с помощью понятийного аппарата одной конкретной науки, например, экономической или политической.
Глобализационный процесс приводит в движение все ведущие сегменты и ценности общества. При этом глобализацию нельзя считать только объективным или только субъективным процессом, поскольку глобализационный процесс включает и объективные и субъективные аспекты бытия. Однако, подчеркнутые многоаспектность и многогранность не означают, что процесс глобализации нельзя концептуально постичь, чтобы понять его ядро, движущие силы и возможные направления развития. Исходя из этого тезиса, попытаемся кратко определить решающее звено процесса глобализации. На наш взгляд, глобализация не меняет формационной сущности современного общества. Это означает, что глобализируются идеи и практика капитализма. И поскольку форм бытия капитализма множество, то отсюда — значительное расхождение в трактовках глобализации. К тому же сказывается и тот факт, что сам капитализм неоднороден и по сути ничего не обещает, а предполагает нескончаемую борьбу за прибыль, выгоду, используя для этого различные методы. Все это находит отражение в многочисленных, все более усложняющихся формах коммуникативного процесса, значимость которых растет с усилением глобализационных трансформаций.
Для понимания тех процессов, которые происходят в мире, необходимо считаться с тем, что, начиная с XVII в. и особенно с XVIII в., различные формы сознания — возникшая новоевропейская наука, традиционная религия, морально-этическая и эстетические ценности — стали развиваться по-новому, поскольку изменилось их место в структуре общества и характер их связи. Чем дальше общество развивается, тем более сложными и запутанными становятся их связи. И хотя основанием, которое, в конечном итоге, предопределяет их статус, выступает функционирующая социально-экономическая система, которая испытывает, естественно, обратное влияние отмеченных выше форм сознания, — но сама тенденция обособления их друг от друга продолжается, оказывая все большее влияние на процессы, происходящие в обществе. В конце XX и начале XXI в. капитализм принимает форму «общества, основанного на знаниях».
С.П. Капица считает «общество знания» более развитым обществом, чем информационное общество, поскольку, по его мнению, общество знаний «ставит конечной целью образования и организации науки стремление к обществу понимания» [10, с. 137]. Понимание — более емкое понятие, чем знание. Оно включает в себя ценностное измерение. Исходя из этого, С.П. Капица трактует «общество знаний» как устремленное к «обществу понимания». При этом ученый исходит из того, что «В настоящее время все больше осознается необходимость смены ценностей, которые определяют на фундаментальном уровне развитие общества, поведение человека и формирование его личности» [10, с. 138]. К сожалению, трудно найти такое осознание не только в российском об-
ществе, но и в других индустриальных странах мира. При этом С.П. Капица, понимая, сколь большую роль играют СМИ в формировании ценностного мира современного человека, ставит хороший вопрос: «В свое время Христос изгнал торгующих из храма. Не пора ли то же самое сделать и с телевидением?» [10, с. 138]. Разумеется вопрос больше риторический, поскольку телевидение как часть СМИ — подсистема и, в конечном итоге, своеобразный экран рынка, а рынок — системообразующий элемент капитализма.
Основным актором нового общества становится «человек знающий». «Человек знающий» отличается тем, что он не только знаком с основными достижениями науки, но и сам участвует в продуцировании нового знания. Его статус в культуре определяется не происхождением или социальным положением, а участием в производстве знания. В формирующемся новом обществе человек, производя знания, производит самого себя. «Человек знающий» настолько отличается от «человека говорящего» и «человека пишущего», насколько обладание необходимым для творения новой реальности знанием отличается от передачи знания с помощью текстов или слов. Для «человека знающего» умение ком-муницировать является принципиально важным свойством, поскольку знания, которыми обладают люди, всегда частичны, разрозненны, находятся в развитии и люди науки, творящие новые смыслы, должны систематически взаимодействовать друг с другом. В процессе коммуникации не только рождаются новые идеи, но уточняются те представления, которые сложились к этому времени.
Сегодня человек «видит» мир через «знания» и «информацию», которые, во-первых, он не всегда различает, и, во-вторых, они систематически и очень быстро растут. Именно последнее служит основанием, одной из причин сложности мира, которая открывается через знания. Усложнение связано еще с тем, что в орбиту бытия человека вовлекаются новые страны, народы и культуры, открываются новые направления развития личности. Формируются новые сферы деятельности, основанные на новых достижениях науки и технологии. Таковы, в частности, нано-, инфо-, био-, когно-технологии. Все это актуализирует концептуальную значимость философии, интенционально направленной на постижение сущности, целого.
Необходимость и актуальность философии связана со сложностью современного мира. В начале XXI в. человек не только живет в мире знаний и информации, но живет знаниями и информацией. Знания и информация — это не только его «голова», мышление, разум, но и «глаза» и «уши». Он видит и понимает мир через знания и информацию. Человек впервые на уровне восприятия может различать явление и сущность, даже если он не может постигнуть эту сущность. Там же, где мир столь сложен, как никогда ранее актуализируется принцип дополнитель-
ности, поскольку конкретные, специальные знания должны быть дополнены более общими, гуманитарно-ориентированными формами знания.
Современный мир во многом «видится» через достижения науки и технологии, поскольку именно сложность и противоречивость мира открыли новые возможности для развития современной цивилизации. Вместе с тем наука внесла и вносит свой вклад в появление новых опасностей, в том числе и опасностей глобального характера [6]. В подобной ситуации с ростом места науки в культуре растет не только эпистемологический, но и социальный статус диалога в науке, поскольку наука становится одним из важных элементов глобализации. Сегодня говорят о «диалоге цивилизаций» и «диалоге культур», что естественно в условиях возможного «столкновения цивилизаций». Диалог — принципиально важный элемент развития культуры, поскольку развитие культуры невозможно не только без межличностного, но и без межцивили-зационного общения и коммуникации. В целом можно, не развертывая многочисленные следствия из этого тезиса, утверждать, что наука, как часть культуры, не может развиваться без диалога и коммуникации, поскольку диалог и коммуникация выступают важнейшим элементом процесса понимания, как ядра культуры. И поскольку диалог и коммуникация связаны с постановкой вопросов, то в заключение специально отметим роль вопросов в коммуникативном процессе.
Диалог, споры, дискуссии — формы существования мыслей в научном познании. Дискуссии детерминированы вопросами, которые стимулируют развитие не только науки, но и человека и всей культуры. Наиболее фундаментальные вопросы ставятся в рамках философии, которая выступает основой многих частных научных направлений. Не случайно, что «в ЦЕРНе с пиететом относятся к истории. Его улицы носят имена людей, которых объединяла общая цель - найти фундаментальные составляющие природы. Здесь Демокрит и Мария Склодовская-Кюри, Джеймс Клерк Максвелл и Альберт Эйнштейн» [16]. Тем самым греческая философия направила человеческую мысль в определенном направлении. Исследователи и в начале третьего тысячелетия обсуждают поставленные греческой философией вопросы, которые выступают основой коммуникации. В целом представляется важным отметить стимулирующую роль вопросов в истории культуры вообще и в истории науки, в особенности. Вопросы — ядро коммуникации. Вопрос — это знание о незнании, осознание которого ведет к образованию научных коллективов, пытающихся его решить. При этом зачастую решение одного вопроса ведет к постановке нового еще более сложного вопроса. Есть вопросы и вопросы, поскольку есть вопросы, которые не всегда можно задать, есть вопросы, которые больше чувствуешь и не всегда четко формулируются. Есть вопросы, которые опережают свое время, и их
значимость не сразу осознается и только спустя определенный период становится ясным их значимость.
В целом, не вызывает сомнения, что вопросы - важнейшая часть культуры, и подобно тому, как культура многогранна и не полностью укладывается в рамки четкой логики, так и вопросы, как отражение открытости человеческого бытия, многоаспектны. У каждой эпохи, как и у каждого человека, свое видение мира. Уровень культуры, как и уровень личности — в умении осознать сложность бытия. Вся жизнь человека — постижение этой сложности. Поэтому важно сперва — чем раньше, тем лучше — осознание этой сложности бытия, ее неисчерпаемости, открытости для тех, кто открыт и способен учиться. Очень важно вовремя осознать эту сложность бытия. Это влияет на отношение человека к миру, другим людям. Человек и культура, осознающая эту сложность, неисчерпаемость и открытость бытия, менее категоричны в своих суждениях, более терпимы к другим представлениям. Задает вопросы только человек. И чем более развитой становится человеческая цивилизация, тем больше вопросов она задает. Задавать вопросы, значит понимать сложность, неоднозначность и многомерность бытия, и не довольствоваться сложившимися, ставшими привычными представлениями, не уставать творить новые смыслы, ибо «быть человеком означает быть обращенным к смыслу, требующему осуществления, и к ценностям, требующим реализации» [14, с.285]. Концептуальная значимость вопроса как социокультурного и эпистемологического феномена связана не только с его содержанием, то есть с тем, что вопрос направляет внимание тех, кому он интересен, на новые аспекты бытия, но и с тем, что в определенной мере моделирует поведение исследователей, способствуя объединению их усилий. Тем самым создается неформальное сообщество исследователей, размышляющих над поставленным вопросам. При этом, естественно, речь идет не только и не столько о совпадении или различии тех или иных конкретных ответов на поставленный вопрос, сколько о фокусировании внимания, его направленности, способствующие расширению видения мира человеком. При этом, чем более фундаментальным является вопрос, тем больше он порождает новые более частные вопросы, вовлекая в сферу невидимого диалога различных исследователей, занимающихся не только основным вопросом, но и теми вопросами, которые актуализируются при решении исходного фундаментального вопроса. Таковы, в частности, многие вопросы, поставленные философской мыслью. Вопросы о том, что есть человек, в чем суть бытия, смысл жизни — суть «вечные» вопросы, которые объединяют различные культуры и народы.
Возрастает ответственность ученых за то, что происходит в мире, поскольку «общество, основанное на знаниях», в конечном итоге, в значительной степени — результат воплощения их идей. Правда, здесь есть
одна принципиальная трудность, суть которой в том, что ученые, работающие над фундаментальными проблемами на переднем крае науки, не всегда могут знать практические следствия своих теоретических результатов. Достаточно в этой связи сослаться на опыт научной революции в физике в конце XIX и в начале XX вв. Физики, открывшие новый мир, не знали, что их результаты в области физики приведут не только к «красивым» (В. Гейзенберг) научным теориям, но и атомной бомбе. Отсюда возрастание не только роли науки в современном мире, но и ответственности ученых, творящих новые смыслы.
Список литературы
1. Абрамова Н.Т. Уподобление: от истории понятия «подобие» до уточнения смысловых границ // Эпистемология: перспективы развития. М., 2012. С. 486.
2. Вацлавик П., Бивин Д., Джексон Д. Проблематика человеческих коммуникаций: изучение паттернов, патологий и парадоксов взаимодействия / Пер. с англ. М., 2000. С. 5.
3. Гейне Г. К истории религии и философии в Германии. М.: Прогресс, 1994. С. 136.
4. Гудков Д. Теория и практика межкультурной коммуникации. М., 2003.
5.Делокаров К.Х. Научная рациональность как цивилизационная ценность: сущность и современные дискуссии // Философия познания. К юбилею Л.А. Микеши-ной. М., 2010.
6. Делокаров К.Х. Техновызовы XXI века и проблема будущего // Философия в диалоге культур. Всемирный день философии (Москва — Санкт-Петербург, 16-19 ноября 2009 г.). М., 2010.
7. Делокаров К.Х. Философия и дискуссии между Эйнштейном и Бором по основам квантовой механики // Нильс Бор и наука XX века. Киев, 1988.
8. ЕнгибарянР.В. Наука и образование в XXI веке. Новые реалии и подходы // Право и управление. XXI век. М., 2008. № 1. С. 3, 4.
9. ЗиновьевА.А. Идеология партии будущего. М., 2003. С. 191.
10. Капица С.П. Парадоксы роста. М., 2010. С. 137, 138.
11. КарминА.С., Бернацкий Г.Г. Философия. СПб., 2001. С. 209.
12. КьезаДж. Глобализация и средства массовой информации // Постиндустриальный мир и Россия. М., 2001. С. 251.
13. Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. М., 2003.
14. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990. С. 285.
15. ХакенГ. Информация и самоорганизация. Макроскопический подход к сложным системам. М., 1991.
16. ХэлпернП.К. Открытия, которые потрясли мир. М.: ЭКСМО, 2010.
17. Шарков Ф.И. Константы гудвилла: стиль, паблисити, репутация, имидж и бренд фирмы: Учебное пособие. 3-е изд. М., 2013.
18. Шарков Ф.И. Основы теории коммуникации. М., 2002.
19. Шнейдер В.Б. Коммуникация, нормативность, логика. Екатеринбург, 2002.
kommyhmkomrnq - communicology
■ ■ ■ COMMUNICATION IN SCIENCE IN COMPLICATED WORLD
Author: DELOKAROV K.KH.
DELOKAROV Kadyrbech Khadzumarovich, Professor of UNESKO Department of the Institute of State Service and Management, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA), Honoured worker of science of Russian Federation.
Address: 84, Vernadskogo prospect, Moscow, Russia, 119571 Phone: 8(903) 208-93-01. E-mail: delokarof@mail.ru
Abstract. The article analyses the peculiarities of the problems of communication in science and their solutions in the times of complicated world. Communication is a necessary attribute of science as well as of any kind of human activity. The forms of communication depend on the level of development not only of science but the level of development of society. In the conditions of globalization, which is impossible without exchange of information between different cultures, Internet plays special role. Internet is the most effective and at the same time the most contradictory discovery of the XX century. Considering this point of view. it is pointed out, that Internet, on the one hand expands the horizons of observation happening in science and society, but on the other hand Internet doesn't lead to a more complete observation of what is happening. The problem which needs to be counted is that Internet has become the most powerful instrument of communication but doesn't take part in developing socially significant values which the society needs. A special attention is paid to the peculiarities of raising problems of communication in science in the «society of Knowledge». In this society the person taking part in the production of knowledge, produces himself as a personality since the essence of personality is knowledge.
Key words: knowledge, information, communication, science, Internet, «society of knowledge», globalization, complexity.
References
1. Abramova, N.T. Upodoblenie: ot istorii ponyatiya «podobie» do utochneniya smyslovyx granic // Epistemologiya: perspektivy razvitiya. 2012. S. 486. [Abramova, N.T. (2012). 'Assimilation: from the history of concept "similarity" to clarification of semantic borders.' // Theory of cognition: prospects of development. P. 486].
2.Vaclavik, P., Bivin, D., Dzhekson, D. Problematika chelovecheskix kommunikacij: izuchenie patternov, patologij i paradoksov vzaimodejstviya / per. s angl. 2000. S. 5. [Vaclavik, P., Bivin, D., Dzhekson, D. (2000). 'The range of problems of human communications : study of patterns, pathologies and paradoxes of interaction' // Eng. Trans. P. 5].
3.Gejne, G. K istorii religii i filosofii v Germanii // Pro-gress. 1994. S. 136. [Gejne, G. (1994). 'The history of religion and philosophy in Germany.' // Moscow.. P. 136].
4.Gudkov, D. Teoriya i praktika mezhkulturnoj kommunikacii. 2003. [Gudkov, D. (2003). ' The Theory and practice of cross-cultural communication.' Moscow].
5. Delokarov, K.H. Nauchnaya racionalnost kak civilizacionnaya cennost: sushchnost i sovremennye diskussii // Filosofiya poznaniya. K ubileu L.A. Mikeshinoj. 2010. [Delokarov, K.H. (2010). ' Scientific rationality as civilization value : essence and modern discussions.' // Philosophy of cognition. To the anniversary of L.A. Mikeshinoy].
6. Delokarov, K. H. Tehnovyzovy XXI veka i problema budushchego // Filosofiya v dialoge kultur. vsemirnyj den filosofii (Moskva — Sankt-Peterburg, 16-19 Noyabrya 2009 g.) // Progress tradiciya. 2010. [Delokarov, K.H. (2010). 'Technochallenges of the XXI century and problem of the future // Philosophy in the dialogue of cultures. The day of philosophy (Moscow -Saint-Petersburg, November, 16-19 2009).' // Moscow].
7. Delokarov, K. H. Filosofiya i diskussii mezhdu einshteinom i Borom po osnovam kvantovoi mehaniki // Nils Bor i nauka XX veka. 1988. [Delokarov, K.H. (1988). ' Philosophy and discussions between Einstein and Bor on bases of quantum mechanics.' // N. Bohr and science of the XX century. Kiev].
8. Engibaryan, R.V. Nauka i obrazovanie v XXI veke. novye realii i podhody // Pravo i upravlenie. 2008. No 1. S. 3, 4. [Engibaryan, R.V. (2008). ' Science and education are in the XXI century. New realities and approaches.' // Law and management No 1. P. 3, 4].
9. Zinoviev, A.A. Ideologiya partii budushego. M., 2003. S. 191. [Zinoviev, A.A. (2003). Ideology of party of the future. Moscow. P. 191].
10. Kapitsa, S.P. Paradoksy rosta. 2010. S. 137, 138. [Kapitsa, S.P. (2010). Paradoxes of growth' Moscow. P. 137, 138].
11. Karmin, A.S., Bernatskij, G.G. Filosofiya. SPb., 2001. S. 209. [Karmin, A.S., Bernackij, G.G (2001). Philosophy. P. 209].
12. Kieza, Dzh. Globalizaciya i sredstva massovoj informacii // Postindustrialnyj mir i Rossiya. 2001. S. 251. [Kieza, Dzh. (2001). 'Globalization and mass'// Postindustrial world and Russia. P. 251].
13. Nazarov, M.M. Massovaya kommunikaciya v sovremennom mire: metodologiya analiza i praktika issledovaniy. 2003. [Nazarov, M.M. (2003). Mass communication is in the modern world: methodology of analysis and the practice of researches. Moscow].
14. Frankl, V. Chelovek v poiskax smysla. // M., 1990. S. 285. [Frankl V. (1990). Man in search of sense. P. 285].
15. Haken, G. Informaciya i samoorganizaciya. makroskopicheskij podxod k slozhnym sistemam. M., 1991. [Haken, G. (1991). Information and self-organization. Macroscopic going to the difficult systems. Moscow].
16. Helpern, P.K. Otkrytiya, kotorye potryasli mir. // M., 2010. [Helpern, P.K. (2010). Opening that shocked the world. Moscow].
17. Sharkov, F.I. Konstanty gudvilla: stil, pablisiti, reputaciya, imidzh i brend firmi: uchebnoe posobie. // 3-e izd. M., 2013. [Sharkov, F.I. (2013). Constants of goodwill : style, pubicity, reputation, image and brand of firm: teaching aid. Moscow].
18. Sharkov, F.I. Osnovy teorii kommunikacii. M., 2002. [Sharkov, F.I. (2002). Bases of theory of communication. Moscow].
19. Shnejder, V.B. Kommunikaciya, normativnost, logika. Yekaterinburg, 2002. [Shnejder, V.B. (2002). Communication, normativeness, logic.Ekaterinburg].
