CC BY
29
Communicative aspect of cross-cultural interaction regulation in the context of education environment of High School
ЧЕЛОВЕК И ЕГО ПОТРЕБНОСТИ / HUMAN & NEEDS
УДК 141.2; 304.2
DOI: 10.24411/2413-693X^018-10313
Коммуникативный аспект регулирования процесса
кросскультурного взаимодействия на примере образовательного пространства вуза1
ПОКРОВСКАЯ Елена Михайловна
Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники, Научно-образовательный центр
Гуманитарного факультета, Томск, Российская Федерация,
кандидат философских наук, доцент, старший научный сотрудник, [email protected]
РАИТИНА Маргарита Юрьевна
Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники, Научно-образовательный центр
Гуманитарного факультета, Томск, Российская Федерация,
кандидат философских наук, доцент, старший научный сотрудник, [email protected]
ИЛЮХИНА Галина Ивановна
Российский государственный университет туризма и сервиса, Москва, Российская Федерация, кандидат социологических наук, доцент, [email protected]
Аннотация. В статье отмечается, что современные социокультурные и общественно-политические вызовы создают существенные риски для общества, экономики, системы государственного управления. Исследование направлено на изучение возможностей урегулирования культурных и социально-политических противоречий через научный анализ сущности, движущих сил, механизмов и значения процессов глобальной самоорганизации современной культуры, дифференциации, переплетения ее компонентов. В преодоление субъектно-объектного дуализма впервые предлагается рассмотрение мира как трансмодерного пространства в контексте плюриверса-льности как нарождающейся парадигмы современной культуры. Новизна решения обозначенной проблемы определяется через идею творческого созидания, самоактуализации и самореализации личности. При этом важным направлением научной проблематики данного исследования является понятие «отличие», характеризующим процесс самоорганизации современной культуры, процесс и типологии вписывания творческой самореализации личности в современное общество. В контексте заданной проблематики исследования авторы прослеживают возможность анализа механизмов возникновения современных культурных, социально-политических противоречий в условия культурного пограничья. Использование данного подхода дает нам возможность получить целостную картину разворачивания этносоциального фактора в образовательном пространстве университета и обусловливает социальное конструирование коммуникативной реальности, на базе кросскультурного диалога, что способствует смягчению общественных противоречий и достижению социального благополучия в обществе. Оформление новых методологических позиций относительно модели трансформации социального организма в рамках парадигмы плюриверсальности концептуализирует проблемное поле демографического перехода и новых внешних угроз национальной безопасности и обосновывает пространственно-временное и духовно-ментальное единство в логике идеи диалога как коммуникативного аспекта регулирования процесса кросскультурного взаимодействия на примере образовательного пространства вуза.
1 Работа выполнена при финансовой поддержке Министерства образования и науки Российской Федерации, проект № 28.8279.2017/8.9
2018 Vol. 12 Iss. 3
SCIENTIFIC JOURNAL
SERVICE plus
www.philosoph.ru
Коммуникативный аспект регулирования процесса кросскультурного взаимодействия на примере образовательного пространства вуза
Ключевые слова: плюриверсальность, образ будущего, самореализация личности, кросскультурная коммуникация, этническая идентичность, образовательное пространство
Для цитирования: Покровская Е.М., Раитина М.М., Илюхина Г.И. Коммуникативный аспект регулирования процесса кросскультурного взаимодействия на примере образовательного пространства вуза // Сервис Plus. 2018. Т.12. №3. С. 134-141. DOI: 10.24411/2413-693X-2018-10313. Статья поступила в редакцию: 20.07.2018. Статья принята к публикации: 20.08.2018.
Communicative aspect of cross-cultural interaction regulation in the context of education environment of High School
Elena M. POKROVSKAYA
Tomsk State University of Control Systems and Radioelectronics, Tomsk, Russian Federation Cand. Sci. (Philosophy), Associate Prof., [email protected] Margarita Yu. RAITINA
Tomsk State University of Control Systems and Radioelectronics, Tomsk, Russian Federation Cand. Sci. (Philosophy), Associate Prof., [email protected] Galina I. ILYUKHINA
Russian State University of Tourism and Service, Moscow, Russian Federation Cand. Sci. (Sociology), Associate Prof., [email protected]
Abstract. Contemporary socio-cultural and socio-political challenges pose significant risks to society, economy, and system of government. The study aims at exploring the cultural settlement and socio-political differences through scientific analysis of the nature, driving forces, mechanisms and values of global self-organization of contemporary culture, differentiation, weave its components. In overcoming subject-object dualism offers the first consideration of the world as transmodern space in the context of pluriversality as an emerging paradigm of contemporary culture. The novelty of the solution of the given problem is defined through the idea of creativity, self-actualization and self-realization. An important area of scientific perspective of this study is the concept of "difference" that characterize the process of self-organization for contemporary culture, process and typology fit of creative self-realization in modern society. Appeal to social and philosophical issues of the research society gives you the opportunity to analyze the mechanisms of the emergence of contemporary cultural, socio-political differences and to start creating ways to resolve them. The design of new methodological positions relative to the model of transformation of the social body within the paradigm of pluriversality conceptualizes problem field of demographic transition and new external threats to national security and justifies the spatio-temporal and spiritual and mental unity in the logic of ideas of the dialogue as a communicative aspect of cross-cultural interaction regulation.
Keywords: pluriversality, image of the future, self-actualization, cross-cultural communication, ethnic identity, education environment
For citation: Pokrovskaya, E. M., Raitina, M. Yu., & Ilyukhina, G. I. (2018). Communicative aspect of cross-cultural interaction regulation in the context of education environment of High School. Servis plus, 12(3), 134-141. doi: 10.24411 /2413-693X-2018-10313. (In Russ.).
Submitted: 2018/07/20.
Accepted: 2018/08/20.
СЕРВИС plus
НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ
2018 Том 12 №3
Communicative aspect of cross-cultural interaction regulation in the context of education environment of High School
В контексте глобальных вызовов построения многополярного мира исследования культурного погра-ничья и порождаемой им множественной идентичности ставят задачу по разработке в Российской Федерации методологии, принципов и новых стратегий регулирования общественных, культурных, политических противоречий. Как следствие, в общественно-политическом дискурсе существует большое количество исследований, посвященных формированию парадигм в культуре релевантных современному состоянию и образу будущего, но отсутствует междисциплинарная теоретико-методологическая база, позволяющая систематизировать регулирование общественных, культурных, политических противоречий.
Современные социокультурные и общественно-политические вызовы создают существенные риски для общества, экономики, системы государственного управления, в том числе демографический переход, обусловленный увеличением продолжительности жизни людей, изменением их образа жизни, и связанное с этим старение населения; новые внешние угрозы национальной безопасности, угрозы утраты национальной и культурной идентичности российских граждан, обусловленные ростом международной конкуренции и конфликтности, глобальной и региональной нестабильностью, и усиление их взаимосвязи с внутренними угрозами национальной безопасности. Авторы опираются на феномен плюриверсальности как нарождающейся культурной парадигмы, что позволит преодолеть вышеуказанные вызовы и выступить способом регулирования общественных, культурных, политических противоречий. Методы научного анализа сущности, движущих сил, механизмов и значения процессов глобальной самоорганизации современной культуры, дифференциации, переплетения ее компонентов формируют поле исследовательского интереса, сфокусированного на проблеме кросскультурного взаимодействия. Предметом исследования выступает специфика регулирования процесса кросскультурного взаимодействия в образовательном пространстве вуза.
Кросскультурное взаимодействие в современном научном дискурсе представлено в работах Лурье С, Чеснова Я., Akuff F., Kim Y., посвященных рассмотрению теоретических оснований этнической картины мира; Солдатовой Г.У., Смолиной Т.Л., А.А. Мельниковой, Adler P.S. и др., направленных на изучение проблем кросскультурной адаптации, их взаимосвязи с этнической идентичностью (Солдатова Г.У., С.В. Рыжова, Amir Y., Ben-Ari R., Headley J.M.) [6,8,10,11,14-19].
Многообразие исследовательских позиций
затрудняет целостное осмысление процесса регулирования кросскультурного взаимодействия. Так, например, о политике мультикультурализма, как принимаемой в последнее время доминирующей концепции в Германии, Франции и других европейских странах, «канцлер Германии А. Меркель заявила как о неудаче» [10, с. 45]. Очевидным недостатком модели выступает парадоксальность ее дуплексной связи, когда меры, стимулирующие позитивные изменения и активную жизненную позицию, способствуют пассивному поведению и маргинализации. Как отмечает Кортунов В.В. в статье «Истоки протестантского проекта: пятьсот лет спустя»: Европа беспомощна перед лицом внешних угроз (перевод авторов) [4, а 134].
Для преодоления противоречия между размыванием культурных традиций доминирующего этноса и возрастающей локализацией этноменьшинства авторы предлагают в качестве решения использование ресурса образовательной системы позволяющего не только адаптировать личность к новой реальности, но и актуализировать самореализацию его возможностей.
Неустойчивость идентичности личности (особенно молодежи) усиливается сложностью ее формирования в современном обществе, определяя неустойчивость переживания феноменов политической реальности. Как считает З. Бауман, ныне любой субъект обретает идентичность только в процессе постоянного пересмотра своих взаимоотношений с окружающим миром [2]. Отличительной чертой современного общества, как считает И.С. Семененко, является распространение политической субъектности на всех его членов при имплицитной готовности их самих принять такую ответственность [9].
В виду критики модели мультикультурализма принципиальную роль играет поиск новых оснований формирования устойчивого способа бытия в контексте самореализации личности в рамках деятельности и общения, проявляющее себя в отказе от стереотипов традиционализма, в проектировании и конструировании этносоциальных практик в условиях полицентричности культуры [5]. На наш взгляд, таковыми основаниями выступает построение актуальной современности социальной реальности субъектом, связанное с формированием идентичности, встроенной в новую контекстную среду, предполагающую безбарьерную кросскуль-турную коммуникацию на основе самореализации личности как имманентно присущей человеческому бытию.
Целью работы выступает рассмотрение коммуникативного аспекта регулирования процесса крос-скультурного взаимодействия на примере образова-
2018 Vol. 12 Iss. 3
SERVICE plus
SCIENTIFIC JOURNAL
Коммуникативный аспект регулирования процесса кросскультурного взаимодействия на примере образовательного пространства вуза
тельного пространства вуза. Для достижения поставленной цели авторы обозначают подход плюривер-сальности как методологический инструмент в процессе регулирования и гармонизации межэтнических отношений.
В преодоление субъектно-объектного дуализма впервые предлагается рассмотрение мира как трансмодерного пространства в контексте плюриверсально-сти как нарождающейся парадигмы современной культуры [20]. Плюриверсальность в данном исследовании обозначена в качестве множества средств приведения разнообразия в форму, где различия между миром субъектов и миром объектов сливаются, возвращаясь к идее множественности, сложности и взаимопроникновения, но не связанных иерархическими отношениями [3]. Новизна решения обозначенной проблемы определяется через идею творческого созидания и самоактуализации и самореализации личности. При этом важным направлением научной проблематики данного исследования является понятия «этническая идентичность», характеризующим процесс самоорганизации современной культуры.
Использование данного подхода дает нам возможность получить целостную картину всех взаимодействий в системе «личность-общество» и обусловливает социальное конструирование новой реальности, способствует смягчению общественных противоречий и тем самым достижению социального благополучия в обществе. Оформление новых методологических позиций относительно модели трансформации социального организма в рамках парадигмы плюриверсальности концептуализирует проблемное поля новых внешних угроз национальной безопасности и обосновывает пространственно-временное и духовно-ментальное единство гармоничного кросскультурного безбарьерного этносоциального взаимодействия.
Исходными параметрами личности, погружаемой в этносоциальный пространственный образовательный контекст, являются следующие: когнитивные способности; включенность в социокультурный контекст и взаимодействие «индивид - внешняя группа»; диалогичность и динамичность взаимодействия с окружающим миром.
Рассматривая культурную идентификацию как самоощущение человека внутри конкретной культуры, характеризующуюся субъективным чувством индивидуальной самотождественности [12, с. 98], обратимся к пониманию экзистенциальных потребностей личности. Опираясь на культурно-антропологическую концепцию Э. Фромма [13], определяющую такие потребности как: в общении, в трансценденции, укорененности, самоидентичности и системе ориентации, имманентные
личности, определим наиболее релевантные для цели исследования «этнической идентичности» как показателя комфортного этносоциального взаимодействия. Так, авторы потребность в самоидентичности, которая удовлетворяется через поиск и самостоятельную выработку личностью мировоззренческих установок и системы ценностей, видят в качестве адекватной реакции на культурные вызовы, в том числе глобального характера. Вышеобозначенный контекст плюверсальности аппелирует к построению комфортной безбарьерной кросскультурной среды этносоциального взаимодействия, выступая методологическим основанием исследования. Очевидно, потребность в самоидентичности взаимосвязана с потребностями в укорененности, которая на взгляд авторов носит фоновый, периферический характер; в системе ориентаций, в свою очередь, сконструированную на базе смыслозадающих оснований самоидентичности. Здоровое удовлетворение потребности в общении реализуется на основе эмпатического подхода, предполагающего реализацию характеристик самоидентичности через аскриптивные, культурные, территориальные, социоэкономические и политические источники. Потребность в трансценденции бесспорно важнейшая структурная компонента личности, однако в рамках предметного поля исследования носит контекстный характер.
Сегодня научная мысль провозглашает этнич-ность как одну из форм социальной идентичности, имеющую субъективную природу и являющуюся формой лояльности, связанной с родством и верой в общее происхождение. Поскольку этничность, согласно Ф. Барта [1], это форма социальной организации культурных различий, то в этом случае этническая идентичность рассмотрена авторами как атрибут выражения характеристик личности в культуре и связана с ее самоактуализацией. В плюверсальной парадигме данное понимание закономерно по следующим основаниям:
- в качестве множества средств приведения разнообразия в форму, где различия между миром субъектов и миром объектов сливаются, возвращаясь к идее множественности, сложности и взаимопроникновения, но не связанных иерархическими отношениями;
- необходимость не только адаптировать личность к новой реальности, но и актуализировать самореализацию его возможностей и ресурсов, то есть выходить на «уровень смысложизненной и ценностной реализации».
Этническая идентичность, на взгляд авторов, выступает системообразующим фактором успешности в построении гармоничного кросскультурного безбарьерного этносоциального образовательного пространства.
СЕРВИС plus
НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ
2018 Том 12 №3
Communicative aspect of cross-cultural interaction regulation in the context of education environment of High School
В настоящее время вопрос оформления гармоничного безопасного комфортного пространства этносоциального взаимодействия актуализированный на всех уровнях и задающий роль вуза как конституирующего начала, трансформируемого с современными реалиями в культуре в целом [7, 14].
Для иллюстрации данного положения приведем результаты исследования на тему определения степени «этнической идентичности» как показателя комфортного этносоциального взаимодействия «индивид-внешняя группа» в образовательном пространстве вуза на примере Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники (ТУСУР). В работе использовались методы анкетирования и математической статистики. В качестве инструментария выступила методика диагностики типов этнической иден-
тичности (Г.У. Солдатова, С.В. Рыжова). Приняло участие 3 342 человека, студенты 1-3 курсов всех факультетов очной формы обучения ТУСУР. С учетом полученных данных совокупность показателей позитивной этнической идентичности трансформирована в сумму показателей по критериям «норма» и «склонность к влиянию экстремизма», представленных на рисунке 1. Выбранный исследовательский подход обосновывается, прежде всего, отсутствием структурированной модели регулирования этносоциальных процессов, позволяющей преодолеть противоречие между необходимостью находиться в постоянном кросскультурном взаимодействии и невозможностью осуществления перманентного позитивного влияния этого взаимодействия на ментальность личности в современном информационно-коммуникационном пространстве.
& Норма □ Склонность к влиянию экстремизма
Рис.1. Сводные показатели степени «этнической идентичности» по ТУСУР Fig.1. Summary indicators of the degree of "ethnic identity» by Tomsk State University of Control Systems and Radioelectronics
У 87,05% студентов радиотехнического факультета (РТФ), 83,01% студентов радиоконструкторского факультета (РКФ), у 86,94% студентов факультета электронной техники (ФЭТ), у 84,71% студентов факультета вычислительных систем (ФВС), у 88,01% студентов Гуманитарного факультета (ГФ) фиксируется норма. В группе молодежи, склонной подверженности влиянию экстремизма РТФ - 12,95%, РКФ - 16,99%, ФЭТ - 13,06%, ФВС - 15,29%, ГФ - 11,90%, причем следует отметить, что по гендерному признаку в равной степени. На наш взгляд, результат закономерен и ожидаем в силу полиэтничности факультетов.
У 93,25% студентов факультета систем управления (ФСУ), у 97,2% студентов факультета безопасности
(ФБ) фиксируется норма. В группе молодежи, склонной подверженности влиянию экстремизма ФСУ - 6,75%, ФБ - 2,8 %, причем следует отметить, что по гендер-ному признаку превалируют девушки. На наш взгляд, результат закономерен и ожидаем в силу большей по сравнению с другими факультетами моноэтничности факультетов и высоким проходным баллом на направления подготовки и специальности факультета.
У 93,41% студентов экономического факультета (ЭФ) фиксируется норма. В группе молодежи, склонной подверженности влиянию экстремизма - 6,59 %, причем следует отметить, что по гендерному признаку превалируют девушки. На наш взгляд, результат закономерен и ожидаем в силу активного взаимодействия со
2018 Vol. 12 Iss. 3
SERVICE plus
SCIENTIFIC JOURNAL
Коммуникативный аспект регулирования процесса кросскультурного взаимодействия на примере образовательного пространства вуза
структурными подразделениями университета как в учебной, так и вов внеучебной деятельности.
У 93,08% студентов факультета инновационных технологий (ФИТ) фиксируется норма. В группе молодежи, склонной подверженности влиянию экстремизма - 6,91 %, причем следует отметить, что по гендерному признаку в равной степени. На наш взгляд, результат закономерен и ожидаем в силу удовлетворения потребности в самоактуализации и самореализации.
У 98,2% студентов юридического факультета (ЮФ) фиксируется норма. В группе молодежи, склонной подверженности влиянию экстремизма - 1,8 %, причем следует отметить, что по гендерному признаку превалируют юноши. На наш взгляд, результат закономерен и ожидаем в связи со спецификой формирования профессиональных навыков - юридической грамотности.
Полученные результаты обозначают проблемные точки и задают вектор для расстановки акцентов в регулировании процесса кросскультурного взаимодействия в образовательном пространстве вуза. Так, исторически закрепленная многонациональность российского государства востребует такие типы этнической идентичности как «норма» и «этническая индиффи-рентность» и «этноэгоизм» как наиболее конформные для современного общества, позволяющие с одной стороны сохранить этническую уникальность, традиционализм, а с другой стороны - абстрагироваться от национального фактора в кросскультурной коммуникации. Для сохранения гармоничного кросскультурного пространства и поддержания среды безбарьерного ме-
жэтнического взаимодействия фундирующим основанием является образовательный институт, выступающий смыслозадающей доминантной системой при построении отношений «личность-общество», способствующий самореализации личности, впитыванию гражданских ценностей иной культуры, нивелирующий потенциальные последствия этносоциальной напряженности.
Плюриверсальность - парадигма сегодняшнего и завтрашнего дня, видение образа будущего в контексте кросскультурных практик задано рамками взаимовлияния трансмодерности и этнизации в современном обществе.
Локальный модус этнической идентичности не противоречит идее плюриверсальности в условиях гло-бализационных процессов, выражая диалектический принцип взаимосвязи.
В заключение отметим, что ключевыми аспектами разворачивания этносоциального фактора в образовательном пространстве вуза выступают: направленность этнической идентичности личности, смысложиз-ненные ориентации индивида, потребности личностной самоактуализации. Полученные результаты в рамках исследования характеристик этнической идентичности студентов в вузовском образовательном пространстве свидетельствуют о предпосылках построения оптимальной модели кросскультурного диалога «индивид-внешняя группа» в рамках подхода плюриверсальности с целью укрепления кросскультурного безбарьерного взаимодействия.
Литература
1. Барт Ф. Личный взгляд на современные задачи и приоритеты в социальной и культурной антропологии // Этнографическое обозрение. 1995. №3. С.45-54.
2. Бауман З. Прощание с миром своих и чужих // Вокруг света. 2011. № 10. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.vokrugsveta.ru/ vs/article/7575/ (дата обращения: 25.02.2018)
3. Кирдяшкин И.В. Коммуникативный контекст политической социализации молодежи: глобальный аспект. Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: социология. Политология. 2013. Т. 13. № 4. С. 82-89.
4. Кортунов В.В. Истоки протестантского проекта: пятьсот лет спустя // Сервис plus. 2017. Том 11. №4. C. 132-135.
5. Кортунов В.В. Культура и цивилизация как основной вопрос социологии культуры // Сервис plus. 2014. №1. C. 6-15.
6. Лурье С.В. Историческая этнология. М.: Аспект Пресс, 1997. 448 с.
7. Покровская Е.М., Ярош Н.В., Суслова Т.И., Горских О.В., Савченко А.В. Исследование отношения студентов к межнациональному взаимодействию в контексте вузовского образования. Современные проблемы науки и образования (электронный журнал). 2013. № 3; www.science-education.ru/109-9350 (дата обращения: 23.02.2018)
8. Рыжова С.В. Этническая идентичность в контексте толерантности. М.: Альфа-М. 2011. 280 с.
9. Семененко И.С. «Человек политический» перед альтернативами общественных трансформаций: опыт переосмысления индивидуального измерения политики // Полис. 2012. № 6. С. 9-25.
СЕРВИС plus
НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ
2018 Том 12 №3
Communicative aspect of cross-cultural interaction regulation in the context of education environment of High School
10. Смолина Т.Л., Мельникова А.А. Психология кросс-культурной адаптации. СПб.: Издательско-торговый дом «Скифия». 2017. 304 с.
11. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М.: Смысл. 1998.
12. Солонин Ю.Н., Каган М.С. Культурология. М.: Издательство Юрайт. 2015. 566 с.
13. Фромм Э. Душа человека. М., 1992. 875 с.
14. Чеснов Я.В. Лекции по исторической этнологии. М.: Гардарика.1998. 400 с.
15. Adler P.S. The transitional experience: an alternative view of culture shock // Journal of Humanistic Psychology. 1975. № 15. P. 13-23.
16. Akuff F.L. How to negotiate anything with anyone anywhere around the world. NY: American Management Association, 1997. Amir Y., Ben-Ari R. International tourism, ethnic contact and attitude change // J. of Soc. Issues. 1985. Vol. 41. P.105-116.
17. Bennet M.J. Basic concepts of intercultural communication. Selected readings. Yarmouth. 1998.
18. Headley J.M. The problem with multiculturalism: the uniqueness and universality of western civilization. New Brunswick: Transaction Publishers. 2012.
19. Kim Y.Y. Adapting to a new culture: An integrative communication theory. Thousand Oaks. CA: Sage. 2005. P. 375-400.
20. Mignolo W.D. The Darker Side of Western Modernity: Global Futures, Decolonial Options. Duke University Press. 2011. Р. 208-209.
21. Pokrovskaya E.M., Raitina M.Yu. The Analysis of Human Well-being Environmental Factors in the Context of Migration Processes. The European Proceedings of Social & Behavioural Sciences EpSBS, Volume XIX, Pages 1- 776 (January 2017) e-ISSN: 2357-1330. Published by the Future Academy. P. 586-592 http://dx.doi.org/10.15405/epsbs.2017.01.79
1. Bart P., Personal view of modern tasks and priorities in social and cultural anthropology. E'tnograficheskoe obozrenie, no.3, 1995, pp. 45-54. (In Russ.)
2. Bauman Z., Farewell to the world of his and others [Electronic resource]. Vokrug sveta, no.10, 2011. (In Russ.) Available at: http://www.vokrugsveta.ru/ vs/article/7575/ (Accessed on February 25, 2018)
3. Kirdyashkin I.V.,The communicative context of the political socialization of young people: a global perspective. Izvestiya Saratovskogo universiteta. Novaya seriya. Seriya: sociologiya. Politologiya, vol.13, no.4, 2013, pp. 82-89. (In Russ.)
4. Kortunov V.V., The origins of the Protestant project: five hundred years later. Service plus, vol.11, no.4, 2017, pp. 132-135. (In Russ.)
5. Kortunov V.V., Culture and civilization as the main question of the sociology of culture. Service plus, no.1, 2014, pp. 6-15. (In Russ.)
6. Lurie S.V., Historical Ethnology. Moscow: Aspect Press, 1997, 448 p. (In Russ.)
7. Pokrovskay E.M., Yarosh N.V., Suslova T.I., Gorskikh O.V., Savchenko A.V., A study of attitude of students towards inter-ethnic interaction in the context of higher education Sovremenny'e problemy' nauki i obrazovaniya (electronic journal), no. 3, 2013. (In Russ.) Available at: www.science-education.ru/109-9350 (Accessed on February 23, 2018)
8. Ryzhova S.V., Ethnic identity in the context of tolerance. Moscow: Alfa-M, 2011, 280 p. (In Russ.)
9. Semenenko I.S., "Man political" before the alternatives of social transformations: the experience of rethinking the individual dimension of politics. Polis, no.6, 2012, pp.9-25. (In Russ.)
10. Smolina T.L., Mel'nikova A.A., Psychology of cross-cultural adaptation. St. Petersburg: Publishing and trading house "Skifia", 2017, 304 p. (In Russ.)
11. Soldatova G.U., Psychology of interethnic tension. Moscow: Smysl, 1998. (In Russ.)
12. Solonin Y.N., Kagan M.S., Culturology. Moscow: Yurayt, 2015, 566 p. (In Russ.)
13. Fromm E., Soul of man. Moscow, 1992, 875 p. (In Russ.)
14. Chesnov Y.V., Lectures on historical Ethnology. Moscow: Gardarika, 1998, 400 p. (In Russ.)
References
2018 Vol. 12 Iss. 3
SCIENTIFIC JOURNAL
SERVICE plus
www.philosoph.ru
Коммуникативный аспект регулирования процесса кросскультурного взаимодействия на примере образовательного пространства вуза
15. Adler P.S., The transitional experience: an alternative view of culture shock. Journal of Humanistic Psychology, no. 15, 1975, pp. 13-23.
16. Akuff F.L., How to negotiate anything with anyone anywhere around the world. NY: American Management Association, 1997. Amir Y., Ben-Ari R. International tourism, ethnic contact and attitude change. J. of Soc. Issues, 1985, vol. 41, pp.105-116.
17. Bennet M.J., Basic concepts of intercultural communication. Selected readings. Yarmouth, 1998.
18. Headley J.M., The problem with multiculturalism: the uniqueness and universality of western civilization. New Brunswick: Transaction Publishers, 2012.
19. Kim Y.Y. Adapting to a new culture: An integrative communication theory. Thousand Oaks. CA: Sage, 2005, pp. 375-400.
20. Mignolo W.D.,The Darker Side of Western Modernity: Global Futures, Decolonial Options. Duke University Press, 2011, pp. 208-209.
21. Pokrovskaya E.M., Raitina M.Yu., The Analysis of Human Well-being Environmental Factors in the Context of Migration Processes. The European Proceedings of Social & Behavioural Sciences EpSBS (January 2017), Volume XIX, pp. 1- 776. e-ISSN: 2357-1330. Published by the Future Academy, pp. 586-592 http://dx.doi.org/10.15405/epsbs.2017.01.79
СЕРВИС plus
НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ
2018 Том 12 №3
