CC BY
383
Коммерциализация
новшеств и инновационный трансфер: некоторые подходы к трактовке понятий
Г. И. Жиц,
д. э. н., профессор СГТУ
В статье рассматриваются некоторые теоретические аспекты инновационного процесса, связанного с различными формами и этапами его осуществления.
Формирование национальной инновационной системы России, как впрочем и сама инновационная деятельность любой экономической системы связана с определенными потоковыми характеристиками, которые, в конечном счете, отражают переход продукта определенного вида от одного хозяйствующего субъекта к другому. Это может быть связано с процессами создания новшества (стадии научно-технической деятельности); с процессами подготовки новшества к практическому использованию (этап ОКР); с процессами распространения новшества в той или иной системе. Обычно называются три основные формы данных процессов: коммерциализация новшества, технологический трансфер, инновационная диффузия. При этом зачастую
М. Н. Квашнина,
аспирант СГТУ
I
The article is devoted to some theoretical aspects of innovation process, connected with its realization forms and points.
все три понятия воспринимаются как синонимичные определения одного и того же явления. С нашей точки зрения, перечисленные термины имеют существенные различия, поскольку связаны с совершенно разными этапами инновационного процесса. В этой связи представляет определенный интерес исследование содержательной части терминов «коммерциализация новшеств» и «инновационный трансфер».
Коммерциализация технологий представляет собой процесс превращения результатов научно-технической деятельности в товар и их эффективную реализацию в промышленных масштабах. В современном российском законодательстве термина «коммерциализация» нет, он заменен выражением «вовлечение интеллектуальной собственности в хозяйствен-
ИННОВАЦИИ № 11 (98), 2006
ИННОВАЦИИ № 11 (98), 2006
ный оборот». Однако коммерциализация — это важнейший элемент инновационного процесса [4, с. 190].
По мнению Дж. Казметского: «...коммерциализация технологий представляет собой процесс, с помощью которого результаты НИОКР своевременно трансформируются в продукты и услуги на рынке» [5, с. 11]. С нашей точки зрения, в данном случае автором допускается определенная неточность, связанная с возможностью разрыва между двумя обозначенными в определении этапами инновационного процесса: получением результатов НИОКР и их трансформацией в рыночные продукты. Отсутствуют в приведенном определении и указания на то, какой момент коммерциализации следует считать своевременным. Кроме того, нельзя не отметить, что для экономики гораздо важнее не то, что научно-техническая продукция становится товаром, а то, чтобы она своевременно превратилась в нововведение, то есть новшество, вошедшее в сферу практического использования того или иного хозяйствующего субъекта.
По мнению Я. Н. Грика и Е. А. Монастырного, коммерциализация инновационной идеи представляет получение дохода от ее продажи или использования в собственном производстве [3, с. 85-87], при этом ее успешность возможна лишь в том случае, если затраты на реализацию проекта необходимы и достаточны. По нашему мнению, в данном случае требуется более акцентировано оговорить какими параметрами должен обладать доход относительно величины осуществленных расходов. Кроме того, не вполне ясен термин достаточности применительно к затратам на реализацию инновационной идеи. Основная часть проблем связана при этом с трактовкой понятия «инновационная идея». Есть все основания полагать, что данным термином можно характеризовать любой этап создания новшества. По сути дела, идея, даже самая инновационная, может предшествовать стадии фундаментальных исследований. С нашей точки зрения более правильно говорить о коммерциализации новшества (в крайнем случае, научно-технического или инновационного продукта).
Однако ни в одном из документов нормативного или ненормативного характера, равно как и в научных публикациях не рассматривается степень корректности использования понятия «коммерциализация» применительно к масштабам инновационных процессов. Между тем, вопрос о том, какое отношение имеет расширение масштабов коммерциализации результатов научно-технической деятельности к масштабам и качеству инновационного процесса, по нашему мнению значительно сложнее. Вопрос в данном случае упирается вообще в корректность использования данного термина для этих целей. Например, Большой экономический словарь содержит следующее определение понятия «коммерциализация»: «подчинение
деятельности целям извлечения прибыли» [1, с. 254]. Отсюда вытекает, что расширение масштабов коммерциализации результатов НИОКР должно обеспечивать рост прибыли, правда, неизвестно где и у кого. Конечно, если прибыль является стоимостным выражением уровня конкурентоспособности системы, то с этим тезисом можно согласиться. Однако только в этом случае. По нашему мнению, в условиях монополизированной экономики, каковой является экономика России, величина прибыли отражением уровня конкурентоспособности не является. Следовательно, использование термина «коммерциализация» для характеристики масштабности и тем более результативности инновационного процесса не вполне правомерно.
Другими словами, эффективность инновационных процессов в экономике зависит не только от того, насколько эффективна деятельность самих экономических субъектов (фирм, научных организаций и др.), но и от того, как они взаимодействуют друг с другом в качестве элементов коллективной системы создания и использования знаний, а также с общественными институтами, такими, как ценности, нормы, право. Например, в научной литературе отмечается, что слабым звеном в системе практической реализации достижений науки является коммерциализация результатов НИОКР [9]. В статье отмечено, что большая часть фундаментальных исследований ведется в университетах, но выход в форме новых жизнеспособных фирм, связанных с университетом, явно весьма скромен. В сфере прикладных исследований (разработок) прямо или косвенно доминируют несколько крупнейших многонациональных корпораций. Коммерциализация НИОКР большей частью идет за рубежом, выход в виде новых фирм ограничен. В 1994 г. шведские многонациональные корпорации имели за рубежом примерно 60% рабочих мест и производства. Более того, сегодня шведские фирмы часто лицензируют свои новые технологии за рубежом и делают это таким образом, что шведской промышленности остаются лишь коммерческие крохи1. Приведенное замечание, по нашему мнению, ценно тем, что описываемая ситуация в полной мере отражает состояние инновационных процессов в современной России. Вся разница, что в Швеции эта ситуация возникла четверть века назад, когда инновационный бум еще был менее актуален, нежели в настоящее время и соответствующие меры, позволяющие позитивно изменить описанную ситуацию властью были осуществлены. В отечественной практике нередки, а скорее даже наиболее часты случаи, когда самые позитивные действия властных структур встречают сильное сопротивление хозяйствующих субъектов. В этой связи власть должна не просто показать, что она заинтересована в активизации инновационной деятельности, но и сама стать активным участником данного процесса2.
1 Легко увидеть, что стратегическая деятельность отечественных корпораций имеет ту же тенденцию. Следовательно, если государство не предпримет меры по усилению инновационной и инвестиционной привлекательности наукоемкого сектора национальной экономики, в обозримой перспективе можно ожидать значительного увеличения темпов экономического роста в реальном выражении не приходится.
2 Удивляет, что при обозначенном высшим эшелоном власти приоритете инновационного развития создание национальной инновационной системы России не стала национальным проектом, хотя в принципе это подтверждает тезис о том, что государство большей частью декларирует приоритеты своего развития, но не желает их реализовывать..
Тем не менее, следует помнить, что коммерциализация результатов деятельности хозяйствующего субъекта и коммерциализация результатов научнотехнической деятельности, в том виде как она трактуется в отечественной научной и нормативной литературе, суть два разных процесса. Если исходить из текста закона США о технологических инновациях Стивенсона-Уайдлера (1980 г.), то становится очевидными эти различия. В частности в преамбуле данного закона прямо указывается, что «технологические промышленные инновации дают возможность повысить уровень жизни, увеличить производительность труда в государственном и частном секторах, создать новые отрасли и использовать имеющиеся возможности, улучшить качество коммунальных услуг и позволяют повысить конкурентоспособность американской продукции на мировых рынках» [8, с. 8].
Обращает на себя внимание корректность целей инновационной деятельности. Ни один из отечественных документов подобной ориентации подобного определения не дает. Отсюда, по нашему мнению, и превалирующее значение коммерческой ориентации результатов научно-технической деятельности. Есть все основания полагать, что в США вопрос о целесообразности проведения тех или иных научно-технических разработок решается на стадии принятия решения об их финансировании. В самом тексте процитированного закона, даже выполненного в свободном переводе нет термина коммерциализация. Там говорится о стимулировании передачи новых технологий и соответствующих мерах по повышению результативности инноваций. В этой связи можно утверждать, что закон Стивенсона-Уайдлера имеет большее отношение к технологическому трансферу, нежели коммерциализации научно-технической продукции.
Именно этим и объясняется различие понятий «коммерциализация» и «трансфер». В первом случае осуществляется процесс передачи прав собственности на объект интеллектуальной собственности, во втором случае происходит общественное признание продукта. По сути дела, с нашей точки зрения, коммерциализация научно-технической продукции представляет конечный этап креативного процесса, связанного с решением некоей проблемы. Возможность ее осуществления может возникнуть еще до появления самого новшества, если НИОКР инициированы заказчиком. Инновационный трансфер, возникает только в том случае, если инновация достигла некоторого уровня признания в том или ином обществе. Поэтому можно согласиться с К. Файндлеем и Ч. Ламсденом, которые отметили, чтобы «...открытие квалифицировать как инновацию, оно должно быть транслируемо, а стало быть, должно допускать возможность трансляции» [11, с. 10].
Таким образом, коммерциализация и трансфер научно-технической продукции по своей сути представляют различные категории и отражают разные отношения. С другой стороны, коммерциализация новшества не может быть осуществлена без его трансфера, так как в ходе нее происходит продвижение в той или иной форме результатов научно-технической деятельности от одного хозяйствующего субъек-
та (лица) к другому. Вопрос инновационности трансфера в данном случае пока не затрагивается. Однако инновационный трансфер может быть осуществлен и без коммерциализации научно-технической продукции.
В этой связи можно согласиться с мнением Д. В. Гибсона, отметившего, что трансфер «...представляет собой движение технологии с использованием каких-либо информационных каналов от одного ее индивидуального или коллективного носителя к другому... Трансфер технологий (ТТ) подразумевает применение знаний, целевое их использование, являясь особо сложным видом коммуникации, поскольку зачастую требует слаженных действий двух и более индивидуумов или функциональных ячеек, разделенных структурными, культурными и организационными барьерами» [2, с. 20].
В этой связи определенный интерес представляет замечание Д. Леонард-Бартон, отметившей, что «...представление движения технологии от одной компании к другой... в виде потока технологических возможностей, а не трансфера технологий, позволяет выявить неадекватность подходов, которыми ранее пользовались компании...» [6, с. 91].
Приведенное определение интересно тем, что ставит в определенную зависимость результат научнотехнической деятельности от возможностей его передачи в практическую сферу, то есть от возможности осуществить инновационный трансфер. С нашей точки зрения определение технологический трансфер не является определением, полностью отвечающим своему назначению, поскольку передаваться могут любые технологии и продукты, в том числе, не имеющие статуса нововведения3.
Как отмечают И. Дежина и Б. Салтыков «... в экономической науке стало широко использоваться понятие жизненного цикла научно-технического прогресса, а применительно к системообразующим, так называемым базовым технологиям вошел в оборот термин «технологический уклад». Последний характеризует технологический уровень базовых технологий, используемых в тех или иных укрупненных отраслях народного хозяйства.
Применительно к предмету настоящего исследования это означает, что технологический трансфер не обязательно обеспечивает потребности инновационного развития, он может обеспечивать передачу технологий более старых технологических укладов, и таким образом воспроизводить традиционные способы производства. Именно этим и отличается экономика России последних трех десятилетий.
3 В данном случае сталкиваются два типа понимания инновационной деятельности. Первое — каноническое (Й. Шумпетера) говорит, что инновацией является все, что ранее не применялось в данной системе. Второе — современное, по кото-
рому нововведение есть результат научно-технической деятельности, обладающий научной новизной. В первом случае любой трансфер имеет инновационный характер, так как позволяет передать в ту или иную систему то, что ранее в ней не использовалось. Во втором случае уровень инновационности трансфера связан с качественными характеристиками, в частности новизной, предаваемого продукта.
ИННОВАЦИИ № 11 (98), 2006
ИННОВАЦИИ № 11 (98), 2006
В результате сегодня в стране сформировалось четырехуровневое отраслевое деление народного хо-зяйства4, а именно:
► отрасли добычи и первичной переработки сырья;
► отрасли традиционной тяжелой (материало- и трудоемкой) промышленности;
► высокотехнологичные отрасли (high-tech), характеризующиеся относительно низкой материало-и трудоемкостью, но очень высокой долей затрат на НИОКР в добавленной стоимости;
► отрасль «мягких» (soft) технологий (услуг), таких как разработка программного обеспечения, системная интеграция, консалтинг, образование и т. п.» [4, с. 190-191].
Данная структуризация национальной экономики обусловила формирование в развитых странах трех типов технологического трансфера на последовательных стадиях от стадии НИОКР до практического применения:
► передача технологии вновь образованным компаниям;
► технологический трансфер из исследовательских организаций в действующие фирмы;
► передача высоких технологий для дальнейшего исследования ведомственным лабораториям, университетам и объединениям [2, с. 20].
В странах с новой экономикой, под которой подразумевают экономику, основанную на знаниях (экономика знаний), отраслевая структура хозяйства меняется в сторону постоянного увеличения доли последних двух групп отраслей в структуре их народного хозяйства.
При этом весьма существенно, что основная специфика технологий этих двух групп (в том числе «мягких» технологий) состоит в том, что они базируются прежде всего на широком использовании результатов интеллектуального труда, т. е. новых знаний.
В традиционных отраслях экономики основная часть добавленной стоимости создается либо в процессе добычи и первичной переработки сырья, либо в процессе производства продукции (вторая группа отраслей).
Вопрос о добавленной стоимости, создаваемой в национальной экономике значительно интереснее, нежели ее отраслевое деление. В данном случае можно говорить о различных источниках ее формирования. При превалировании высокотехнологичных отраслей основным источником становится амортизация нематериальных активов. При преимущественном развитии традиционных производств основными источниками становятся прибыль и заработная плата. Конечно, структуризация источников добавленной стоимости не столь однозначна и на ее формирование влияют различные факторы, однако принципиальная основа именно такова.
Приведенные аргументы свидетельствуют о необходимости изменения отраслевой структуры рос-
4 Нельзя не отметить, что аналогичную структуру национального хозяйства имеют и развитые страны. Вопрос в данном случае стоит в плоскости пропорций между отдельными группами отраслей. Совершенно очевидно, что в нашей стране превалируют первые две группы, тогда как в развитых странах — две последние.
сийской экономики в сторону заметного увеличения доли высокотехнологичных, наукоемких отраслей. Вопрос в том, как это сделать, что должно предпринять государство? А оно непременно должно иметь в этом вопросе внятную и активную позицию, потому что «рыночные силы» здесь не работают. Это отмечается во многих публикациях, связанных с деятельностью государства в сфере высоких технологий, в частности в развитых странах5.
Рынок сам по себе не сможет заставить инвесторов уйти из наиболее прибыльных на сегодня сырьевых секторов и переместить свободные капиталы в сектора с очень высокими рисками и гораздо более длительными сроками окупаемости6. Такое перераспределение, по мнению многих экспертов, может быть реализовано только с помощью государства. Но и здесь есть альтернативные направления реализации государственной научно-технической и инновационной политики, причем принципиально различные.
Государство может, например, заняться прямым инвестированием из бюджета в те или иные проекты для третьей-четвертой группы отраслей. Увы, низкая эффективность такого рода политики доказана историческим опытом, по крайней мере российским. Как отмечается во многих научных публикациях «...не только развитые, но и «догоняющие» страны, в том числе постсоциалистические, практикуют широкомасштабное госфинансирование НИОКР, стимулируют технологический прогресс с помощью налоговых преференций и других инструментов господдержки, создают технологические парки и свободные экономические зоны для привлечения инвестиций в модернизацию производства... Догоняющие» страны могут также использовать таможенные пошлины, квоты и иные протекционистские меры защиты приоритетных отраслей, проводить политику имитации достижений стран-ли-деров технологического прогресса» [7, с. 62].
Другой путь — государство создает ощутимые преференции для частного капитала путем разделения рисков, уменьшает налоговую нагрузку, устраняет различного рода барьеры, начинает само инвестировать в инфраструктуру и т. д. Этот путь представляется нам более эффективным.
Переход к экономике знаний требует формирования в стране целостной системы, эффективно преобразующей новые знания в новые технологии, продукты и услуги, которые находят своих реальных потребителей (покупателей) на национальных или гло-
5 В частности, Е. Черноуцан отмечает «Французская модель приватизации наносит сильный удар по довольно распространенному тезису, что в рыночной экономике у государства нет никакого будущего и рынок является универсальным или даже единственным средством достижения более высокой эффективности и лучшего распределения ресурсов» [10, с. 47].
6 Следует помнить, что, по мнению ряда зарубежных ученых, рынок активизирует инновационные процессы, когда он уже адаптировался к тому или иному нововведению. Таким образом, он активно включается в инновационный процесс на стадии инновационной диффузии и стимулирует именно ее. Создание радикальных новшеств и последующее превращение их в соответствующие нововведения осуществляется вне рынка и в силу этого представляет неопределенность высокой степени, по крайней мере, относительно возможного коммерческого результата.
бальных рынках. Система, которая позволяет решить эти задачи, в современной научно литературе получила название «национальная инновационная система».
В результате выполнения данной части диссертационного исследования, представляется возможность сформулировать некоторые выводы.
Во-первых, в современной научной литературе до сих пор отсутствуют некоторые корректные определения существенных понятий, несмотря на их широкое распространение в теории, методологии и практике. Это касается и таких важных терминов как «коммерциализация научно-технических результатов», «инновационный трансфер», «инновационная диффузия».
Во-вторых, термин «коммерциализация научнотехнических результатов» трактуется, как правило, расширительно и в таком виде охватывает весь инновационный процесс, начиная со стадии фундаментальных исследований, что представляется не вполне корректным.
В-третьих, термин «технологический трансфер», получивший широкое распространение в науке и на практике не может в полной мере отражать современные особенности инновационного процесса, поскольку изначально связан не с передачей качественно новой технологии, а технологии вообще. И хотя, с точки зрения, канонического определения нововведения, это также представляет инновационную деятельность, но с точки зрения современных подходов не вполне корректно. В этой связи более правильным определением представляется «инновационный трансфер».
В-четвертых, не исследованы параметры соотношения указанных понятий, а также их причинноследственные связи, в результате чего они зачастую используются как синонимичные, хотя по своей сути отражают совершенно разные явления.
В-пятых, не выявлены полностью причины и факторы, оказывающие существенное влияние на динамику инновационных процессов в России, применительно к основным формам их осуществления.
Литература
1. Большой экономический словарь. М.: Институт новой экономики, 1998.
2. Д. В. Гибсон. Трансфер технологий между субъектами рынка// Трансфер технологии и эффективная реализация инноваций. М.: АНХ, 1999.
3. Я. Н. Грик, Е. А. Монастырный. Ресурсный подход к построению бизнес-процессов и коммерциализации разработок//Ин-новации, № 7, 2004.
4. И. Дежина, Б. Салтыков. Механизмы стимулирования коммерциализации исследований и разработок//Общество и экономика, № 7-8, 2004.
5. Дж. Казметский. Вызов технологических инноваций на пороге новой эры общемировой конкуренции//Трансфер технологии и эффективная реализация инноваций. М.: АНХ, 1999.
6. Д. Леонард-Бартон. Трансфер технологий и новых продуктов в развивающиеся страны//Трансфер технологии и эффективная реализация инноваций. М.: АНХ, 1999.
7. Ю. Петров, М. Жукова, А. Карапетян. Становление глобально-информационного технологического уклада в России: сценарии технико-экономического развития и задачи реформирования финансовых институтов//Российский экономический журнал, № 2, 2002.
8. Е. В. Попова. Эффект одного закона. Правовые нормы и формирование инновационной инфраструктуры//Инновации, №2, 2006.
9. Сравнительный анализ экономического развития и стимулов для научного предпринимательства в Швеции и США (По материалам: M. Henrekson, N. Rosenberg. «Incentives for Academic Entrepreneurship and Economic Performance: Sweden and the United States», 2000).
http://technopark.al.ru/business/entrepr/sweden_us.htm
10. Е. Черноуцан. Государство и приватизация крупных компаний в отраслях высоких технологий (Опыт Франции)//Мировая экономика и международные отношения, № 10, 2002.
11. C. S. Findlay, Ch. J. Lumsden. Thy Creative Mind. Towards an Evolutionare Theory of Discoveru and Innovations//J. of Sociak and Structurs. 1988. Vol. 11.
