CC BY
14УДК 546.16-546.81
Комбинированная субхроническая фтор-свинцовая интоксикация и ослабление её развития с помощью комплекса биопротекторов
Кацнельсон Б.А., Привалова Л.И., Киреева Е.П., Ерёменко О.С., Сутункова М.П., Казмер Ю.И., Валамина И.Е., Минигалиева И.А., Сутыркина ЕЮ., Бухарова ГШ.
ФГУН Екатеринбургский Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Роспотребнадзора
При субхронической внутрибрюшинной затравке крыс сублетальными дозами фторида натрия и ацетата свинца показано, что по ряду эффектов комбинированное токсическое действие этих элементов является аддитивным или супераддитивным. В частности, под влиянием фтора усиливается неблагоприятное влияние свинца на порфириновый обмен и вызываемое свинцом увеличение числа ретикулоцитов в крови; только в комбинации фтор и свинец вызывают значимое снижение уровня тиреотропного гормона и т.д. На
фоне перорального приёма комплекса, включающего в свой состав биопротекторы, направленные на токсикодинамические и токсикокинетические механизмы интоксикации (пектин, глютаминат натрия, препараты «Компливит Актив» и «Компли-вит кальций Д3»), отмечено ослабление ряда эффектов комбинированного вредного действия.
Ключевые слова: фтор, свинец, биопротекторы.
Введение. Токсическое воздействие на население городов, в которых действуют предприятия цветной металлургии, как правило, является многокомпонентным. К числу токсических комбинаций, типичных для ряда таких городов Уральского региона, следует отнести сочетание соединений фтора (прежде всего, в связи с выбросами электролитического производства алюминия) и свинца (в связи с деятельностью предприятий первичной и вторичной металлургии свинца, меди и их сплавов, а также со стойким загрязнением среды этим металлом, накопленным за длительный период работы автотранспорта на этилированном бензине). Оба элемента характеризуются высокой хронической токсичностью, вовлекающей в патологический процесс поражение многих систем организма с нередко близкими точками приложения токсического действия [1, 5]. В частности, отметим связь токси-кодинамики обоих элементов с кальциевым обменом и присущее им обоим токсическое действии на щитовидную железу.
Однако литературных данных по проблеме комбинированной токсичности свинца и фтора недостаточно. Она привлекла к себе внимание некоторых американских авторов в связи с давней дискуссией о пользе и рисках фторирования воды (как способа профилактики кариеса), поскольку во многих городах восточных штатов сохраняются участки водопроводной сети, выполненные из свинцовых труб. При определении содержания свинца в крови у свыше 280 000 детей в штате Массачусетс было установлено, что фторирование (фторсили-
катом) повышает этот показатель и связанную с ним распространённость нейропсихических нарушений [7]. В эксперименте на крысах было показано, что при добавлении к питьевой воде свинца в комбинации с фтором повышается как концентрация металла в крови, так и накопление его в костях и зубах, в то время как на концентрации фтора в тех же тканях комбинация со свинцом не повлияла [9]. Обнаружена сниженная способность к обучению у крысят от самок, подвергавшихся комбинированному воздействию свинца и фтора, по сравнению с воздействием только свинца или только фтора [8]. У них же при действии указанной комбинации было наиболее выражено снижение содержания в мозгу (гипокампусе) глютамата, являющегося основным медиатором возбуждения в центральной нервной системе и играющего важную роль в процессе обучения.
Целью нашего исследования было, с одной стороны, изучить характер комбинированной фтор-свинцовой интоксикации по достаточно широкому спектру показателей, а с другой - попытаться затормозить её развитие с помощью комплекса биопротекторов, подобранного в соответствии с общими принципами «биологической профилактики» - того научного направления, которое нашим коллективом разрабатывается и внедряется в практику на протяжении длительного периода [4, 6].
Материал и методы исследования. Эксперимент проведен на 120 аутбредных белых крысах-самках с исходной массой тела 180-190 грамм в соответствии с «Правилами лабораторной прак-
тики» (Приказ Минздравсоцразвития России от 23 августа 2010 г. № 708н). В качестве токсикантов были использованы фторид натрия и ацетат свинца В состав биопрофилактического комплекса (БПК) были включены глютаминат натрия, пектин яблочный, поливитаминно-полиминеральный препарат «Компливит актив», дополнительный источник кальция - препарат «Компливит кальций Д3».
Модель субхронической интоксикации создавали путем внутрибрюшинного введения исследуемых солей крысам 3 раза в неделю в течение 6 недель (всего 18 введений). Дозировка солей соответствовала 0,025 ЛД50 и составила для фторида натрия 1,45 мг/кг, для ацетата свинца - 5,5 мг/кг. Глютаминат натрия давался вместо питьевой воды в виде 1,5 % раствора (по глютаминовой кислоте). Средний объем раствора, выпиваемого за сутки одной крысой, составлял 10-12 мл. Остальные входящие в состав БПК препараты измельчались и давались животным пять раз в неделю в смеси с кормом (пектин отдельно от препаратов «Ком-пливит»). Расчет доз витаминов и минеральных добавок проводили с учетом их физиологической потребности для крыс, которая увеличивалась в
2 - 3 раза, принимая во внимание предположительно повышенный расход витаминов-антиоксидантов на фоне токсического действия фтора и свинца (при этом учитывались также витамины и минералы, входящие в состав стандартного корма).
Использованные показатели состояния организма ясны из представления результатов исследования. Статистическая значимость различий между средними значениями показателей оценивалась с помощью критериев Стьюдента и Мана-Уитни. Применялся также пошаговый дискриминантный анализ для нахождения минимальных комплексов признаков, по которым возможна 100%-но правильная классификация объекта (в данном случае - отнесение крысы к той или иной из двух сравниваемых групп ) [2].
Таблица 1
Показатели состояния организма крыс, подвергавшихся субхронической затравке фтором, свинцом или их комбинацией (x±s)
Показатель Контроль NaF Pb ацетат NaF+Pb ацетат NaF+Pb ацетат +БПК
Масса тела после затравки, г 233,25 ±4,27 230,77 ±4,27 219,17 ±6,21*> 221,67 ±3,16* 215,83 ±4,21*
СПП, сек. 12,42 ±0,79 11,94 ±1,26 14,50 ±1,17 18,34 ±0,56 * 17,00 ±0,57*
Число заглядываний в норки за 3 мин 6,80 ±0,51 6,20 ±1,21 4,60 ±0,81* 3,70 ±0,68* 5,80 ±1,67
Число пересекаемых квадратов за 3 мин 13,90 ±1,62 17,20 ±4,45 11,80 ±2,09 5,70 • В, ±1,27 * 9,40 ±2,13
Гемоглобин, г/л 96,01 ±2,62 105,72 ±4,56 78,67 ±2,07* 78,35 ±2,80** 80,41 ±2,24*
Эритроциты, 1012 г/л 6,48 ±0,22 6,59 ±0,15 5,29 ±0,14* 5,20 ±0,11** 5,46 ±0,22*
Ретикулоциты, %о 16,67 ±2,55 23,10 ±5,94 63,70 ±8,96 * 86,67 ±12,34** 42,86 ±6,40*"
Активность СДГ, число гранул в 50 лимфоцитов 705,5 ±4,1 590,3 ±7,6* 599,9 ±7,3* 579,8 ±9,9* 678,6 ±13,7*
Лимфоциты, % 67,40 ±5,96 66,90 ±2,21 61,11 ±2,95 57,20 ±3,87* <*> 62,60 ±2,35
Сегментоядерные нейтрофилы, % 15,50 ±1,59 21,50 ±2,06<*> 29,67 ±2,17* 34,70 ±3,10* * 26,20 ±1,97**
Моноциты,% 4,50 ±0,99 6,60 ±1,33 6,22 ±1,18 5,20 ±1,17 7,30 ±0,84*
Эозинофилы, % 4,50 ±0,75 4,20 ±0,68 2,50 ±0,50 2,67 ±0,56 4,14 ±0,86
Показатель Контроль NaF Pb ацетат NaF+Pb ацетат NaF+Pb ацетат +БПК
Базофилы, % 1 0 1 1 1
Палочкоядерные, % 1,29 ±0,18 1,20 ±0,20 1,22 ±0,15 1,50 ±0,50 2,00 ±0,71
Активность АЛТ в сыворотке крови, мМ/ч*л 0,53 ±0,08 0,47 ±0,07 0,67 ±0,06 0,55 ±0,05 0,64 ±0,09
Активность АСТ в сыворотке крови, мМ/ч*л 0,62 ±0,10 0,51 ±0,12 0,66 ±0,09 0,57 ±0,10 0,69 ±0,09
Коэффициент де Ритиса 1,22 ±0,15 1,12 ±0,24 1,10 ±0,19 1,11 ±0,19 1,20 ±0,09
МДА в сыворотке крови нмоль/л 4,17 ±0,28 4,67 ±0,26 5,31 ±0,32* 5,00 ±0,35(*) 4,12 ±0,29
Каталаза в сыворотке крови, мкмоль/л 0,84 ±0,55 0,62 ±0,16 0,51 ±0,27 0,30 • ±0,04 0,22 ±0,02
Церулоплазмин в сыворотке крови, мг/л 25,50 ±1,32 24,64 ±2,33 34,77 ±2,07* 32,97 ±2,40* * 33,94 ±1,86*
Суточный объем мочи, мл 30,56 ±4,02 29,38 ±3,07 31,00 ±5,43 39,86 ±3,98 34,13 ±3,15
Удельный вес мочи 1005,60 ±0,59 1005,50 ±0,65 1005,80 ±0,61 1005,71 ±0,57 1006,29 ±0,39
Копропорфирин, в моче нМ/л 83,23 ±37,71 109,69 ±18,62 453,10 ±72,42* 479,78 ±86,45* * 432,60 ±67,13*
Копропорфирин, в моче нМ/сут 1,88 ±0,70 3,12 ±0,59 13,71 ±3,00* 17,54 ±2,02* * 14,18 ±2,10*
S-АЛК в моче мкМ/л 1 14,38 ±1,64 152,03 ±14,00* 164,83 ±14,25* * 131,96 ±8,04 " *
S-АЛК в моче мкМ/сут 0,38 ±0,07 0,42 ±0,05 4,33 ±0,58* 6,47 ±0,68*" * 4,48 ±0,45* *
Общий белок в сыворотке крови, г/л 79,67 ±3,61 83,78 ±1,95 71,31 ±2,35 69,75 ±2,50* *> 70,93 ±1,22*)
Альбумины в сыворотке крови, г/л 39,50 ±0,78 39,61 ±0,70 31,18 ±0,37* 32,31 ±0,93* * 33,83 ±1,05*
Глобулины в сыворотке крови, г/л 42,95 ±5,22 47,42 ±2,19 42,96 ±2,26 40,11 ±4,45 38,23 ±1,16
Альбумин/ глобулиновый индекс 1,00 ±0,14 0,84 ±0,03 0,76 ±0,04 0,89 ±0,15 0,89 ±0,04
Щелочная фосфатаза в сыворотке крови, нмоль/(с*л) 102,42 ±8,55 99,94 ±12,28 127,15 ±6,94*) 170,90 ±11,81 *) 194,65 ±21,19*
Активность 'У-глутаминтрансферазы в сыворотке крови, нмоль/(с*л) 3,34 ±0,27 3,33 ±0,37 4,27 ±0,44 3,87 ±0,27 5,08 ±0,51*
Глютатион, мг/100мл 19,56 ±0,51 19,19 ±0,75 19,33 ±0,63 18,45 ±1,27 19,32 ±0,66
Кальций в крови, ммоль/л 2,91 ±0,04 2,36± 0,08* 2,39 ±0,15* 2,17 ±0,08* 2,68 ±0,09* *
Креатинин в крови, мкмоль/л 72,30 ±0,03 93,78 ±4,91* 95,21 ±16,37 80,90 ±7,18 89,90 ±7,68*
Креатинин в моче, ммоль/л 1,82 ±0,47 1,78 ±0,41 2,08 ±0,43 1,49 ±0,30 1,18 ±0,37
Показатель Контроль NaF Pb ацетат NaF+Pb ацетат NaF+Pb ацетат +БПК
Креатинин в моче, мкмоль/сут 0,05 ±0,01 0,05 ±0,01 0,06 ±0,02 0,05 ±0,01 0,04 ±0,01
Амилаза, Е/л 2955,99 ±146,94 3065,62 ±255,21 3009,25 ±297,64 2899,22 ±190,20 5407,11 ±2383,72
Холинэстераза, Е/л 970,40 ±111,23 990,00 ±84,44 298,83 ±22,40* 255,18 ±23,86'* 242,75 ±15,86*
Холестерин, Ммоль/л 1,84 ±0,08 1,92 ±0,13 1,72 ±0,07 1,67 ±0,14 1,80 ±0,12
Глюкоза, Ммоль/л 6,66 ±0,15 6,09 ±0,14* 6,38 ±0,14 6,26 ±0,20 6,48 ±0,19
Микроядра на 1000 полихроматофильных эритроцитов 0,63 ±0,26 1,88 ±0,52*' 2,63 ±0,65* 1,29 ±0,42 0,16 ±0,04
ТТГ, Ммоль/л 0,20 ±0,04 0,16 ±0,02 0,18 ±0,01 0,12 ■ ±0,02 0,16 ±0,04
Т4, пмоль/л 31,99 ±1,59 30,15 ±1,71 39,51 ±2,59* 40,21 • ±3,02 *' 40,65 ±1,54*
Т3, пмоль/л 2,88 ±0,27 3,05 ±0,28 2,97 ±0,38 2,15 • ±0,39 ( 1 2,30 ±0,24
Фтор в моче, мг 0,760 ±0,061 1,300 ±0,089* 0,930 ±0,078 1,320 ■ ±0,061 * 1,350 ±0,064*
Фтор в моче мкг/сут 22,07 ±2,48 36,47 ±2,21* 26,26 ±2,65 51,99 ±4,41 * 44,92 ±2,36*
Фтор в костях мг/кг 12,57 ±0,53 45,00 ±4,94* 10,25 ±0,94 33,5 ■ ±3,48 * 24,94 ±1,69 1*
Свинец в моче, мкг/л 6,81 ±0,49 8,41 ±0,50*' 146,28 ±19,68* 148,04 • ±23,69 * 74,63 ±8,29 *
Свинец в моче, мкг/сут 0,20 ±0,06 0,24 ±0,02 5,03 ±1,33* 5,90 • ±1,26 * 2,50 ±0,31 *
Свинец в крови, мг/л 0,015 ±0,002 0,022 ±0,002* 22,66 ±5,66* 22,39 • ±5,12 * 30,33 ±7,03*
Свинец в костях, мг/кг 1,98 ±0,29 4,64 ±0,73* 305,54 ±9,53* 279,13 • ±17,46 * 253,13 ±12,99*
Примечание: «*»-статистически значимое различие с группой «интактный контроль» по критерию Стьюдента и по критерию Манна-Уитни одновременно р<0,05; «*»-статистически значимое различие с группой «NaF» по критерию Стьюдента и по критерию Манна-Уитни одновременно , р<0,05; «Ахтатистически значимое различие с группой «РЬ» по критерию Стьюдента и по критерию Манна-Уитни одновременно, р<0,05, -статистически значимое различие с группой «^+N8?» по критерию Стьюдента и по критерию Манна-Уитни, р<0,05;
«^»-статистически значимое различие с группой «интактный контроль» по критерию Стьюдента р<0,05; «*)»-статистически значимое различие с группой «^а?» по критерию Стьюдента, р<0,05; «^»-статистически значимое различие с группой «РЬ» по критерию Стьюдента, р<0,05, 1 - статистически значимое различие с группой «^+N8?» по критерию Стьюдента, р<0,05;
«^'»-статистически значимое различие с группой «интактный контроль» по критерию Манна-Уитни р<0,05; «^»-статистически значимое различие с группой «N8?» по критерию Манна-Уитни, р<0,05; «Л»-статистически значимое различие с группой «РЬ» по критерию Манна-Уитни р<0,05, ( 1 -статистически значимое различие с группой «^+N8?» по критерию Манна-Уитни р<0,05.
Результаты и обсуждение.
Как видно из таблицы 1, оба яда или их комбинация вызвали изменения (в сравнении с интакт-ной контрольной группой) по большому числу показателей, причём многие сдвиги можно от-
нести к интегральным признакам интоксикации: например, снижение массы тела; дисбаланс процессов возбуждения и торможения в центральной нервной системе (судя по изменениям сум-мационно-порогового показателя, двигательной
активности, измеряемой числом пересеченных квадратов и исследовательского поведения -«норкового рефлекса»); общее угнетение энергетического метаболизма, отражаемое снижением активности сукцинатдегидрогеназы лимфоцитов крови; при этом - некоторое усиление перекисно-го окисления липидов, судя по содержанию МДА в сыворотке крови, при снижении резервов антиокислительной системы организма, отражаемому снижением активности каталазы; и некоторые другие.
Вместе с тем, ряд сдвигов может быть отнесен к относительно специфичным для эффектов действия свинца и/или фтора. Прежде всего, это относится к типичным показателям действия свинца на красную кровь (снижение содержания гемоглобина и числа эритроцитов при повышенном проценте ретикулоцитов в них) и к тем показателям, которые отражают вызываемые этим металлом нарушения порфиринового метаболизма (резкое повышение содержания дельта-АЛК и копропорфирина в моче). Как для свинца, так и для фтора специфичны нарушения кальциевого метаболизма, проявившиеся снижением содержания кальция в крови. Однако активность щелочной фосфатазы - одного из ключевых ферментов, контролирующих этот метаболизм, была повышена только при действии свинца или его комбинации с фтором. Как фтор, так и особенно свинец проявили свойственную им мутагенность, судя по увеличению числа микроядер в полихро-матофильных эритроцитах костного мозга.
Естественно, что содержание фтора и свинца в организме было резко повышено при соответствующих токсических воздействиях, однако, даже при воздействии одного фтора наблюдалось статистически значимое повышение «фоновой» концентрации свинца в крови, кости и моче.
Сопоставление величин, полученных в группах изолированного и комбинированного воздействия, свидетельствует о том, что по большинству токсикодинамических показателей комбинированный эффект является максимальным, причём в ряде случаев это отличие от изолированного эффекта статистически значимо. В тех случаях, когда рассматриваемый эффект при изолированном воздействии присущ только одному яду, но значимо усиливается в присутствии второго, можно говорить о том, что данная комбинация обладает супераддитивностью (потенцированием, синергизмом) действия. Примерами такого синергизма могут служить сдвиги всех показателей нервной деятельности, содержания ретикулоцитов, экскреции дельта-АЛК, содержания щёлочной фосфа-тазы в сыворотке крови. В других случаях, в которых тот или иной сдвиг вызывают оба яда по отдельности, но при действии комбинации он наиболее выражен, также имеет место эффект комбинированной токсичности, но определить знак возможного отклонения от простой аддитивности не
удаётся.
Ранее было показано (как по гормональным сдвигам, так и по гистологическим изменениям в щитовидной железе), что свинец обладает ти-реотоксическим действием, которое может быть ослаблено на фоне действия БПК, в особенности, с включением в него йодной добавки [3]. Хорошо известно и то, что фтор, будучи метаболическим антагонистом йода, также угнетает гормональную функцию щитовидной железы, причём повышенное содержание кальция в рационе крыс может предупредить этот эффект [10]. В нашем эксперименте и фтор, и свинец дали статистически недостаточно значимое снижение уровня тиреотропного гормона, которое при комбинированном воздействии усилилось и приобрело статистическую значимость. Наряду с этим, ни фтор, ни свинец сами по себе не дали снижения уровня трийодтиронина, но при комбинированном воздействии он был снижен (то есть имел место очевидный синергизм). При действии свинца изолированно или в комбинации с фтором уровень тирозина был, напротив, повышен.
Тенденция к действию по типу явного антагонизма, практически отсутствующая по токси-кодинамическим показателям, неожиданно проявляется только при оценке комбинированной мутагенности: если фтор и свинец по отдельности вызвали статистически значимое увеличение числа микроядер (соответственно, в 3 и 4 раза), то при комбинированном воздействии это увеличение по сравнению с контрольным показателем было только 2-кратным и при том статистически не значимым.
Суточная экскреция фтора с мочой, оцененная только в конце затравочного периода, при комбинированной интоксикации была значимо выше, чем при обособленной фтористой. Благоприятно ли это увеличение для организма (способствуя его освобождению от фтора) или оно свидетельствует лишь о том, что за предшествующий период комбинированной интоксикации фтора в нём задержалось больше, чем за аналогичный период изолированной фтористой? Вторая гипотеза не подтверждается показателем содержания фтора в костной ткани, которое при комбинированном воздействии даже снижено по сравнению с обособленным воздействием фтора (хотя и не значимо). Гипотезе же о благоприятном влиянии свинца на токсикокинетику фтора явно противоречит отмеченный выше токсико-динамически неблагоприятный характер этой комбинации. К сожалению, мы не располагаем данными о содержании фтора в крови крыс, что не позволяет подтвердить третью, вполне вероятную гипотезу: свинец (через влияние на кальциевый метаболизм или по другим механизмам) препятствует включению фтора в кость, тем самым способствуя повышению его содержания в крови как центральном токсикокинетическом
пуле, а отсюда - и в моче, и в чувствительных к токсическому действию фтора органах-мишенях.
Что же касается содержания свинца в крови и в моче, то воздействие фтора при комбинированной интоксикации на него никак не повлияло. Некоторое повышение задержки свинца в кости под влиянием фтора в комбинированной группе не было статистически значимым, но оно согласуется с тем, что, как указано выше, при затравке одним только фтором накопление «фонового» свинца в организме, в том числе, в костях также оказалось повышенным. В целом однако можно полагать, что потенцирующее влияние фтора на свинцовую интоксикацию, связано не столько с токсикокинетическими, сколько с токсикодина-мическими механизмами взаимодействия.
Дискриминантный анализ показал, что по многим изолированным признакам, которые являются маркёрами свинцовой или фтористой экспозиции (содержание соответствующего элемента в организме) или более или менее специфичного эффекта (например, для свинца - дельта-АЛК и копропорфирин в моче) обеспечивается 100%-но правильное отнесение объекта к группе изолированного или комбинированного воздействия. Менее тривиальным результатом можно считать такую же 100%-но правильную дискриминацию по сочетаниям неспецифических признаков интоксикации. Например, группа «свинец» и группа «свинец+фтор» дискриминируются по двум наборам признаков: «Т3, МДА, объём мочи» и «щелочная фосфатаза, МДА, лимфоциты». Это может рассматриваться как свидетельство того, что не только по отдельным специфическим признакам, но и по обобщённому функциональному статусу организма эти группы с высокой вероятностью являются выборками из разных множеств.
Месячный курс биопрофилактического комплекса (БПК) ослабил вызванное токсической комбинацией повышение СПП; нормализовал норковый рефлекс и повысил двигательную активность, значимо заторможенную при интоксикации. Наряду с этим, БПК дал статистически значимое снижение числа ретикулоцитов, резко увеличенного при интоксикации, и оказал статистически недостаточно значимое нормализующее влияние на содержание гемоглобина и число эритроцитов, сниженные при интоксикации. Он также нормализовал уровень МДА, повышенный при интоксикации без защиты; незначимо снизил экскрецию копропорфирина и значимо - концентрацию и суточную экскрецию дельта-АЛК, повышенные под влиянием свинца. Кроме того, БПК значимо повысил концентрацию кальция в сыворотке крови, сниженную при интоксикации без защиты.
При гистологическом исследовании (детальное описание которого с морфометрическим ана-
лизом публикуется дополнительно) было найдено, что развитие признаков костного флюороза у крыс, подвергавшихся комбинированному воздействию фтора и свинца, на фоне приёма БПК ослаблено. Это ослабление согласуется с тем, что БПК значимо снизил накопление фтора в скелете, хотя и не повлиял значимо на его почечную экскрецию в конце затравочного периода. Вполне вероятно, что она была повышена в начале, но в конце концов, на её уровне сказалось уменьшенное содержание фтора в организме, явившееся результатом этого повышения экскреции. Обнаружена также статистически не значимая тенденция к сниженному под влиянием БПК накоплению свинца в кости. Выделение свинца с мочой под влиянием БПК уменьшено, что опять-таки свидетельствует скорее всего не о нарушении его экскреции, а о том, что к концу затравочного периода его содержание в организме под влиянием биопрофилактики уже было снижено.
При дискриминантном анализе были получены 4 набора по 2 и один набор из 4-х признаков, по которым крыса может быть классифицирована как относящаяся к группу комбинированной интоксикации, развившейся без защиты организма или под защитой комплексом БПК, причём направленность влияния того или иного признака соответствует гипотезе именно о защитном действии БПК. Например, вероятность отнесения особи к группе, затравлявшейся под защитой, возрастает со снижением числа микроядер, суточной экскреции копропорфирина, свинца, концентрации дельта-АЛК в моче, содержания ретикулоцитов, но с повышением активности сукцинатдегидро-геназы и содержания кальция в крови.
Заключение. В целом, полученные данные говорят о снижении под влиянием испытанного биопрофилактического комплекса интенсивности комбинированной свинцово-фтористой интоксикации, в развитии которой проявляются признаки как аддитивности, так и потенцирования эффектов свинца и фтора .
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Дегтярева Т.Д., Кацнельсон Б.А., Мусийчук Ю.И. Фтор и его соединения. / в Филов В.А. (ред.) «Вредные вещества в окружающей среде» (Справочно-информационное издание). Элементы V-VIII групп периодической системы и их неорганические соединения» - Спб, НПО «Профессионал». - 2006. - С.265-296.
2. Казмер Ю.И. , Кацнельсон Б.А., Вараксин А.Н.., Киреева Е.П. Некоторые примеры применения дискри-минантного анализа для обработки данных экспериментально-токсикологического исследования // Токсикол. Вестник. - 2010 - №6 - С.
3. Кацнельсон Б.А., Дегтярева Т.Д., Привалова Л.И. и др Торможение комплексом биопротекторных средств общетоксического и тиреотоксического действия комбинации металлов - загрязнителей среды обитания // Ток-сикол. Вестник. - 2004. -2. - С.23-29.
4. Кацнельсон Б.А., Дегтярева Т.Д., Привалова Л.И. и др. Биологическая профилактика экологически обусловленных нарушений здоровья: теоретические предпосылки, экспериментальные данные, оценка эффективности, практическая реализация // «Биосфера». - 2010. - т.2, №3. - С. 375-385.
5. Привалова Л.И. Свинец и его соединения / в Филов В.А. (ред.) «Вредные вещества в окружающей среде» (Справочно-информационное издание). Элементы I-IV групп периодической системы и их неорганические соединения» - Спб, НПО «Профессионал». - 2005. - С.400-426.
6. Katsnelson B.A., Privalova L.I., Kuzmin S.V et al. Biological prophylaxis of adverse health effects caused by environmental and occupational impacts - theoretical premises, experimental and field testing, practical realization //
Centr. Europ. J. Occup. and Environm. Medic. - 2009. - V.15, No1-2. - P.35-51.
7. Masters R.D., Coplan M. Water treatment with fluorides and enhanced lead uptake // "Fluoride" - 1998. - V31, No3. - S.25
8. Niu R., Sub Z., Cheng Z., Li Z., Wang J. Decreased learning ability and low hippocampus glutamate in offspring of rats exposed to fluoride and lead.// Environm. Toxicol. and Pharmacol. - 2009. - V.28, No2. - P.254-258.
9. Sawan R.W.W., Leite G.A.S., Saraiva M.G.P., et al. Fluoride increase lead concentrations in whole blood and in calcified tissues from lead-exposed rats.// "Toxicology" - 2010. - v. 271, No1-2. - P.21-26.
10. Wang H., Yang Z., Yan X., Wang J. Fluoride-induced thyroid disfunction in rats: roles of dietary protein and calcium level // Toxicol. and Industr. Health. - 2009. - V25, No1. - P.49-57
Katsnelson B.A., Privalova L.I., Kireyeva Ye.P., Yeryomenko O.S., Sutunkova M.P., Kazmer Yu.I., Valamina I.Ye., Minigaliyeva I.A., Sutyrkina Ye.Yu., Bukharova G.Sh.
Joint sub-chronic fluoro-lead intoxication and weakening of its development by means of a bio
protectors complex
Medical Research Centre for Prophylaxis and Health Protection of Industrial Workers, Ekaterinburg
At the sub-chronic intra-abdominal priming of rats with sub-lethal doses of sodium fluoride and lead acetate it was shown that a combined toxic action of these substances is additive and sub-additive based on a number of effects. Particularly, the influence of fluorine increases an adverse impact of lead on the porphyria metabolism and lead-induced augmentation of the reticulocytes number in blood; and only a combination of fluorine and lead induces a significant lowering of the thyrotropic hormoneleve and others. At the background of the administration of the complex having in its composition bio protectors acting on toxico-dynamic and toxico-kinetic intoxication mechanisms ( pectin, sodium glutamate, preparations (Complivite Active and Complivite Calcium D3 ), a weakening of a number of effects of the combined adverse action was noted.
Материал поступил в редакцию 07.02.2011 г
Изучение профессиональных токсикантов вредных производств
и информативность метода эпидемиологического анализа данных в гигиене труда
Спиридонов А.М.1, Мелниченко П.И.2, Прохоров Н.И.2, Смирнов С.В. 3
'ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Самарской области Роспотребнадзора РФ,
2Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Росздрава,
3 Самарский медицинский Институт «Реавиз» Минобрнауки РФ.
анная работа посвящена изучению поливалентной сенсибилизации к профессиональным токсичным веществам, обладающим выраженным аллергизирующим организм работника эффектом и проблеме оценки класса условий труда по ведущему фактору - аллергену
(ам). Проблеме нормирования профессиональных аллергенов в воздухе рабочей зоны.
Ключевые слова: вредный фактор производства, профессионально зависимый аллергоз, класс условий труда
УДК 613.63
Введение. Проблема комбинированного действия веществ на организм работающих давно привлекает к себе внимание ученых. Однако, наряду
с многочисленными работами, посвященными изучению тех или иных комбинаций, в частности поливалентного воздействия аллергенов, а также
