CC BY
235
УДК: 343.1 ББК: 67.410; 67.7
Калентьева Т.А.
КОЛЛИЗИОННАЯ ЗАЩИТА: ПОСТАВЯТ ЛИ ТОЧКУ СТАНДАРТЫ?
Kalentieva T.A.
COLLISION PROTECTION: YOU PUT THE POINT OF THE STANDARDS?
Ключевые слова: адвокат, защитник, позиция защиты, позиция подзащитного, доверитель, коллизия, стандарты деятельности адвоката-защитника, уголовный процесс, уголовное судопроизводство, предварительное расследование, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, право за защиту, конституционное право лица,
Keywords: lawyer, defender, protection position, the position of the defendant, the Trustee, conflicts, standards activities of the lawyer, criminal proceedings, criminal proceedings, preliminary investigation, suspect, accused, defendant, the right to the protection, of the constitutional right of the person.
Аннотация: одной из основных гарантий постановления законного, обоснованного и справедливого судебного приговора является принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту. Ст. 48 Конституции гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. До настоящего времени не выработаны единые критерии квалифицированной юридической помощи.
В статье анализируются понятия «позиция по делу», «позиция защитника», исследуются различные варианты решений в случае коллизии позиций защитника и подзащитного на основе различных точек зрения, высказываемых в науке и способы разрешения данной коллизии в судебной практике. Данная тема поднимается автором в связи с появлением проекта стандарта деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве. Предпринимается попытка проанализировать положения стандартов по вопросу согласования с подзащитным позиции защиты и возможности поддерживать позицию, которая отличается от позиции подзащитного.
Abstract: от of the main guarantees of the decree are lawful, substantiated and fair adjudication is the principle of the suspect and accused the right to defense. St. 48 of the Constitution guarantees everyone the right to qualified legal assistance. However, so far not developed uniform criteria of qualified legal assistance.
The article analyzes the concept of "case ", "the position of the defender," investigates the various options in the event of a conflict between the positions of counsel and the defendant on the basis of different points of view expressed in science and the ways to resolve this conflict in the jurisprudence. This topic is raised by the author in connection with the emergence of the project of the standard of activities of defense counsel in criminal proceedings. Attempts to perform the provisions of the standards for the issue of the agreement with the defendant defense position and ability to maintain a position that is different from the position of the defendant.
«Только защита обвиняемого, и ни в каком случае не обличение его, правдивость, профессиональная тайна и независимость от подзащитного - таковы четыре начала, определяющие поведение адвоката-защитника в суде»1
Выступая в качестве защитника по уголовным делам, адвокат выполняет задачу государственной важности - защиты обвиняемого от предъявленного обвинения. Роль защитника в процессе - оказание юридической помощи обвиняемому в охране его прав и законных интересов и содействие, таким образом, правосудию.
Статья 53 Уголовно-процессуального кодекса РФ гласит: "Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого". Но, приняв на себя защиту обвиняемого, адвокат должен выбрать позицию, на основе которой он будет строить всю свою дальнейшую деятельность. И при выборе своей позиции адвокат обязан согласовать её со своим подзащитным. При этом согласование своей позиции по делу с обвиняемым не право адвоката, а его обязанность. «Имея поручение на ведение дела, защитник обязан встретиться, обсудить и согласовать позицию защиты с обвиняемым"2.
Позиция защитника по уголовному делу -
1 Полянский Н.Н. Правда и ложь в уголовной за-
щите. М., 1927. С. 35-36.
2 Бюллетень Верховного суда РФ. 1980. №4. С. 11.
один из основополагающих институтов защиты. Под позицией защитника по уголовному делу мы понимаем версию защиты относительно события преступления и участия в нем подзащитного, основанную на фактических обстоятельствах уголовного дела и позиции подзащитного. Защитник должен выработать позицию по делу вне зависимости от наличия или отсутствия все имеющейся по уголовному делу информации. При этом первоначальная позиция защитника выстраивается на основе его общения с подзащитным. В зависимости от стадии вступления в дело защитник может как обладать всей информацией по делу, так и не обладать этой информацией вовсе. Позиция защиты не статична, она развивается и трансформируется в зависимости от полученной информации практически на протяжении всего предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства дела до перехода к прениям сторон.
Процессуальный интерес обвиняемого и защитника один: защита от обвинения. Если смотреть на это иначе, то придется признать правомерность действий адвоката во вред подзащитному, что недопустимо.
Деятельность защитника не носит двойственного характера, она двуедина: отстаивая права и охраняемые законом интересы обвиняемого, защитник действует и в интересах государства. Защитник разъясняет обвиняемому значение доказательств как подтверждающих, так и опровергающих обвинение. При этом обвиняемому разъясняется и значение его показаний. Если обвиняемый признает свою вину, защитник вправе ему напомнить, что чистосердечное раскаяние может смягчить ответственность. Когда же, по мнению защитника, обвиняемый изобличен, но вину отрицает, защитник указывает на опровержение занятой позиции материалами дела, но при этом не убеждает обвиняемого в необходимости признать себя виновным.
Бывает и так, что обвиняемый признал себя виновным, а защитник считает обвинение необоснованным и недоказанным. В этом случае защитник высказывает свои соображения обвиняемому, предупреждает, что будет оспаривать обвинение. Ведь признание обвиняемым своей вины может иметь значение, когда обвиняемый понимает юридическое значение тех обстоятельств, исходя из которых он признает себя виновным. Практике известны "признания", основанные на недоразумении, ошибке и т.д. О своем намерении опровергнуть сомнительное обвинение адвокат не может не сообщить подзащитному.
Ранее было отмечено, что адвокат не мо-
жет отказаться от принятой на себя защиты. Отказ адвоката от принятой на себя защиты может проявляться в различных формах. Но суть такого поведения одна: нарушение права обвиняемого на защиту.
Судебная практика достаточно однозначно реагирует на расхождение позиций подсудимого и его защитника. Например, приговором Искитимского районного суда Новосибирской области был осужден Т. Принявший на себя защиту адвокат в прениях квалификацию действий Т. не оспаривал, просил о смягчении наказания. Судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда приговор был отменен. В мотивировочной части апелляционного постановления суд указал, что «в исследовании доказательств по делу он участвовал пассивно, в ходе судебного следствия не задал ни одного вопроса, тщательно не проанализировал и не поддержал позицию своего подзащитного, выступая в прениях, пояснил о том, что квалификацию действий осужденного по ст. 162 ч.3 УК РФ не оспаривает, просил назначить ему наказание по ст. 162 ч.3 УК РФ в минимальных размерах. Не реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы. Такая позиция защитника противоречит закону, а так же позиции осужденного в ходе предварительного и судебного следствия, а также позиции осужденного в апелляционной жалобе, выразившейся в его несогласии с приговором суда в части доказанности вины, квалификации его действий по ст. 162 ч.3 УК РФ, назначении наказания. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в суде первой инстанции в отношении осужденного Т. имело место нарушение права на защиту, данное нарушение Уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ, 389.22 УПК РФ, является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение»1.
Судами достаточно часто отменяются приговоры по данной причине2.
По мнению Ю.И. Стецовского, отказ от принятой защиты имеет место и в том случае, когда адвокат остается в процессе, но, опровергая доводы подзащитного о своей невиновно-
1 Уголовное дело № 22-687/2014./ http://sudact.ru/ regular/ doc/ OXvPVSA94Do6
2 См.: Апелляционное постановление по делу №226798/2013 / http://sudact.ru/regular/doc/ 8sas8Qjmmwob; Кассационное определение по делу №22-74/2012 / http://sudact.ru/regular/doc/ XUxIelmxN2WC; Кассационное определение по делу №22-327/2011 / http://sudact.ru/regular/doc/ nAe6U0XMvp1 и др.
сти, тем самым переходит на позиции обвинения1. Таким образом, в процессе появляется второй обвинитель, а подсудимый остается без защитника.
К отказу от принятой защиты относится и отказ адвоката от оспаривания какого-либо существенного для защиты обстоятельства, от обжалования, когда подзащитный считает подачу жалобы необходимой.
Последствием отказа адвоката от принятой на себя защиты обвиняемого являются отмена приговора, направление дела на дополнительное расследование или на новое судебное рассмотрение.
При решении вопроса о столкновении взглядов, позиций обвиняемого и его защитника в литературе встречаются различные точки зрения.
А.М. Левин, П.А. Огнев, В.Л. Россельс считают, что "если точки зрения защитника и подсудимого не могут быть согласованы, защитнику ни в коем случае не следует принимать участие в деле. Только при одном условии это возможно: если сам подсудимый прямо выразит согласие на то, чтобы защитник придерживался с ним разных точек зрения на все или на часть обстоятельств дела. Если такой договоренности достичь не удалось, защитник должен ещё до
начала слушания дела отказаться от участия в 1,2
нем" .
Однако, как мы уже отмечали выше, законом не предусмотрена возможность отказа защитника от участия в деле. А так называемая договоренность, о которой сказано выше, есть не что иное, как принуждение подсудимого к отказу от защитника.
А.С. Соминский не настаивает на отказе защитника от ведения дела в случае расхождения его позиции с позицией обвиняемого. Но считает, что в случаях, когда материалы дела "с полной убедительностью" доказывают виновность подсудимого, защитник, отметив отрицание обвиняемым своей виновности, должен признать наличие достаточных доказательств обвинения и использовать свою речь для приведения доводов в пользу смягчения степени и характера ответственности подсудимого3. Сходной позиции придерживается и профессор А.Л. Цыпкин. Он считает, что "... если доказательства бесспорны, если показания подсудимого находятся в противоречии со всеми доказа-
1 Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М., 1999. С. 9.
2 Левин А.М., Огнев П.А., Россельс В.Л. Защитник в советском уголовном процессе. М., 1960. С. 103.
3 Соминский А.С. Адвокат в советском уголовном процессе. М., 1984. С. 241.
тельствами, если для построения гипотезы о невиновности, о недостаточности доказательств нет совершенно никаких данных, то защитник не несет обязанности, следом за подсудимым повторять его неправдивые и неправдоподобные утверждения. Во всяком случае, у защитника нет обязанности постоянно и неуклонно стоять на позиции подсудимого"4. Аналогичной точки зрения придерживается и И. Голяков, утверждая, что защитник "...не может доказывать невиновность подсудимого, если последняя очевидна"5. Ю.П. Гармаев также считает, что
защитник должен убедить подзащитного гово-
6
рить правду.
Мы полагаем, что согласиться с вышеприведенными точками зрения нельзя. Ни один участник процесса, в том числе и адвокат, не может утверждать, что знает истину, основываясь при этом на данных предварительного расследования. Процесс познания истины включает в себя оценку собранных доказательств, что предполагает субъективное восприятие фактов.
Несколько иначе разрешает данную ситуацию К.А. Осипов. Он считает, что в случае расхождения позиций адвокат может придерживаться своей позиции, не мотивируя при этом своего расхождения с позицией подзащитного. "Может случиться, что между адвокатом и подсудимым не будет достигнуто соглашение -придерживаться одной и той же позиции, но в то же время подсудимый не изъявил желания отказаться от данного адвоката. В этих случаях адвокат не будет связан позицией подсудимого и имеет право излагать свои доводы, как ему подскажет собственное убеждение и обстоятельства дела"7. При этом отмечается, что, какую бы позицию ни занял адвокат, он не может переходить на сторону обвинения и спорить со своим подзащитным и, таким образом, ослаблять значение его объяснений. "Адвокат не должен полемизировать со своим подзащитным и мотивировать свое расхождение с ним, разве только это будет в интересах его защиты. Если
4 Цыпкин А.Л. Право на защиту. Саратов, 1997. С. 264-265.
5 Голяков И. Право обвиняемого на защиту в советском суде // Социалистическая законность. 1977. №12. С. 23.
6 Гармаев Ю.П. Адвокат не должен подстрекать своего подзащитного ко лжи // Российская юстиция. 2003. № 7. С.13.; Гармаев Ю.П. Виды незаконных средств и способов защиты недобросовестных адвокатов // Гражданин и право. 2003. № 4.; Гармаев Ю.П. Пределы правомерности влияния адвоката на показания подзащитного // Гражданин и право. 2003. № 5.
7 Осипов К.А. Вопросы защитительной речи. Свердловск, 2003. С. 14.
занятая подсудимым позиция явно не состоятельна и защищать её будет явно невозможно, адвокат должен будет перейти к изложению своей позиции, не мотивируя своего расхождения с позицией подсудимого или мотивируя так, чтобы не повредить его защите"1.
Г.П. Саркисянц предлагает в этой ситуации "...не оспаривать позиции обвиняемого, а сделать упор на все имеющиеся обстоятельства, колеблющие обвинение, на выявленные в процессе слабые места обвинения, сомнительные моменты, противоречия в доказательствах, смягчающие вину обстоятельства, то есть использовать все, что говорит в пользу обвиняемого и может оказать влияние на правовую квалификацию и меру наказания"2. Таким образом, он предлагает завуалировать различия в позициях адвоката и подзащитного, что в конечном итоге все равно не решит проблемы. Если подзащитный отрицает свою вину, а адвокат говорит на суде о смягчающих обстоятельствах или об обстоятельствах, оказывающих влияние на квалификацию или меру наказания, последний тем самым косвенно признает своего подзащитного виновным и переходит на позицию обвинения. Какую бы позицию ни занял адвокат, если она расходится с позицией подзащитного в сторону обвинения, адвокат перестает выполнять роль защиты от обвинения и тем самым самоустраняется от выполнения своей основной задачи.
На наш взгляд, при решении вопроса о выборе позиции по делу оптимальной является точка зрения К. Яноша и М.Л. Шифмана.
К. Янош считает, что: "адвокат, как призванный в судебный процесс для защиты по просьбе подсудимого, так и назначенный судом, независимо от своего убеждения обязан и вправе просить суд об оправдании, когда подсудимый отрицает свою вину"3.
Аналогично по этому вопросу высказывается и М.Л. Шифман: ".сложным представляется решение вопроса, обязательно ли для адвоката отрицание подсудимым своей вины, то есть, может ли адвокат вопреки желанию своего подзащитного давать в защитительной речи такой анализ доказательств, из которого вытекает признание факта совершения преступления подсудимым вопреки позиции самого подсудимого. На этот вопрос мы считаем необходимым,
1 Осипов К.А. Там же. С. 15.
2 Саркисянц Г.П. Процессуальное положение защитника. Ташкент, 1967. С. 24.
3 Янош К. Коллизия позиций защитника и под-
защитного // Социалистическая законность. 1977.
№12. С. 41.
ответить: как правило, недопустимо"4.
Совершенно неприемлем, на мой взгляд, такой метод защиты, когда защитник, не вдаваясь в существо дела, не утруждая себя, соглашается с обвинением и сводит защиту к смягчению наказания. Защитник всегда должен помнить, что, кроме подзащитного, никто лучше не осведомлен об обстоятельствах дела. Какие бы "убедительные" и "неопровержимые" доказательства не были собраны органами следствиями и дознания, адвокат должен в первую очередь доверять своему подзащитному. Практике известно немало случаев, когда на основе таких "убедительных" и "неопровержимых" на первый взгляд доказательств были осуждены лица, не виновные в совершении инкриминируемых им деяний. Решение коллизии, согласно которому адвокат должен поддерживать позицию подзащитного, не признающего предъявленного ему обвинения, и, соответственно, прилагать все усилия к отстаиванию этой позиции, по моему глубокому убеждению, является единственно верным и соответствующим букве и духу закона.
Оригинальный выход из данной ситуации предлагает адвокат М. Наникашвили. Он считает, что адвокат, приглашенный для участия в деле, выписывает ордер на ознакомление с материалами дела. Ознакомившись с делом, он выясняет позицию подсудимого, и, если его позиция расходится с позицией подсудимого, то он отказывается от защиты, а если нет, то соглашается. М. Наникашвили также допускает отказ защитника от защиты даже в судебном заседании, ".если только там выясняются разногласия с подзащитным"5.
Однако такая позиция, на наш взгляд, с практической точки зрения неосуществима. Это привело бы к тому, что с материалами уголовных дел знакомилось бы неограниченное количество адвокатов. Более того, если адвокат вступает в процесс на стадии предварительного расследования, то в соответствии со ст.53 УПК РФ защитник имеет право знакомиться не со всеми материалами дела, а только с протоколами следственных действий, проводимых с участием его подзащитного. На этом этапе процесса адвокат не может сформировать свою позицию по делу. Окончательное формирование позиции по уголовному делу возможно только лишь после ознакомления адвоката с материа-
4 Шифман К.Л. Некоторые вопросы защитительной речи. Защита по уголовным делам. М., 1948. С. 126-127.
5 Наникашвили М. Позиция адвоката в уголовном ном процессе // Социалистическая законность. 1965. №6. С. 35-37.
лами дела в полном объеме. Только тогда адвокат может окончательно сформировать свою позицию и сравнить ее с позицией своего подзащитного.
Таким образом, рассмотрев все возможные точки зрения по указанной проблеме, можно выделить четыре основных решения указанной проблемы (рисунок 1).
Защитник
отказывается от участия в деле (Россельс, Ревин, Огнев)
Защитник признает вину подсудимого и ограничивается ссылками на смягчающие обстоятельства (Цыпкин, Соминский, Голяков)
Защитник,
не касаясь вопроса вины подсудимого, делает упор на отыскание смягчающих обстоятельств (Осипов, Саркисянц)._
Защитник поддерживает позицию подсудимого и прилагает все усилия к отстаиванию этой позиции (Янош,
Шифман, Никитина)
Рисунок 1 - Варианты решений коллизии позиций защитника и его подзащитного
В настоящее время Федеральной палатой адвокатов РФ разработан проект «Стандарта участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве», где статья 5 указанного акта предусматривает алгоритм действий адвоката-защитника, направленный на формирование его позиции по уголовному делу.
Нам представлялось, что данный акт внесет ясность в обозначенный спор, но этого не случилось. Статья 7 указанного проекта носит название «Пределы самостоятельности защитника в определении правовой позиции и тактики защиты». В соответствии с положениями данной статьи «защитник обязан действовать в законных интересах подзащитного, которые для него должны превалировать перед собственными интересами и интересами третьих лиц, действуя при этом добросовестно, разумно и свое-временно»1. Часть вторая данной статьи не только не дает нам ответы на поставленные вопросы, но и ставит еще больше вопросов. «Защитник, как правило (подчеркнуто мной. - авт.), не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции подзащитного, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда он убежден в наличии его самооговора». При этом, если толковать данное положение буквально, защитник всё-таки может занимать противоположную позицию, т.к. термин «как пра-
1 Проект Стандарта участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве. / http://fparf.ru/documents/ rssheniya_komissii_po_etike_i_standartam/25195/
вило» допускает иные варианты решения данной коллизии. Если речь идет только об одном исключении, о котором сказано ниже, то термин «как правило» можно из текста исключить и оставить фразу в редакции «Защитник не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции подзащитного, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда он убежден в наличии его самооговора». Однако данное положение будет влечь за собой привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности даже в тех случаях, когда подзащитный вину признает в полном объеме, а защитник полагает, что его действия подлежат переквалификации, либо уверен, что по делу возможно постановление оправдательного приговора ввиду недоказанности участия подзащитного в совершении преступления либо по иным основаниям. Полагаем, что данную норму необходимо изложить в следующей редакции: «Защитник не вправе занимать по делу позицию, отличающуюся от позиции подзащитного в сторону ухудшения его положения».
В практике достаточно часто встречаются случаи, когда подзащитный вообще не может сам определиться со своей позицией и рассчитывает на помощь в данном вопросе защитника. Подзащитный, как правило, вообще не разбирается ни в нормах материального права, ни в нормах процессуального права. Он не может знать как должны быть квалифицированы его действия в соответствии с действующим законодательством, в некоторых случаях он может стать жертвой убеждений оперативных сотрудников или следователя.
Достаточно ярким примером такой практики может служить дело по обвинению Б. в совершении незаконного использования объектов авторского права, приобретении и хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупном размере. Б. вину свою не отрицал, хотя и не считал себя виновным в связи с тем, что в отношении него была совершена провокация со стороны правообладателей, прикинувшихся сторонними лицами и предложившими Б. продать им разработанные им программы. В процессе переговоров указанные лица стали настаивать на том, чтобы Б. записал на диск со своими программами также четыре программы, которые ему не принадлежат, что, в конце концов, он и сделал. На момент вступления в дело какой-либо однозначной позиции у Б. не было. Из тактических соображений мы по согласованию приняли решение, что пока вину признавать не будем.
В ходе предварительного расследования Б. вину не признавал. Следователем была назначена по делу оценочная экспертиза для определения стоимости компьютерных программ и оценки ущерба, причиненного в результате неправомерного их использования. Экспертиза была назначена физическому лицу, учредившему ООО «Оценка», и зарегистрированному в г. Саратове по тому же юридическому адресу, что и потерпевший. Согласно заключению эксперта ущерб составил 24 235 000 рублей (!). Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства Б. признал себя виновным по ч.2 ст. 146 УК РФ, т.е. в совершении незаконного использования объектов авторского права, приобретении и хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта не в особо крупном, а в крупном размере. Выступая в прениях сторон, я просила суд оправдать Б. в связи с недоказанностью его вины в совершении данного преступления, т.к. следствием не была установлена розничная стоимость одного экземпляра программы. 24 октября 2013 года Б. был осужден Октябрьским районным судом г. Самары по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в сумме 200 (двести тысяч) рублей в доход государства. Данный приговор был нами обжалован в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил в полном объеме, приговор отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В ходе повторного рассмотрения уголовного дела судом была назначена дополнительная комплексная экономическая экспертиза, которая
была поручена экспертам государственного экспертного учреждения. По результатам экспертного исследования определить стоимость одного экземпляра программы не представилось возможным ввиду отсутствия достоверных бухгалтерских данных, на основании которых можно было сделать расчет. В исследовательской части экспертного исследования было также отмечено, что данные, представленные потерпевшим, существенно расходятся с данными, представленными налоговыми органами по запросу суда.
Несмотря на то, что при указанных условиях суд должен был постановить оправдательный приговор, суд вернул дело прокурору для «установления обстоятельств по уголовному делу, без которых невозможно постановление законного, обоснованного и справедливого приговора». Органами предварительного следствия дело было прекращено по реабилитирующему основанию.1
Достаточно часто для оптимальной реализации всех имеющихся по уголовному делу возможностей необходима тактика защиты, основанная на распределении позиций между подзащитным и его защитниками. Подобная практика не раз оправдывала себя. Она позволяет в полном объеме осуществлять защиту по уголовному делу, позволяет правильно расставлять акценты и действовать с максимальной пользой для подзащитного.
Так, мною было принято поручение на защиту гр. Б. по обвинению Б., М. и И. в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в особо крупном размере. На стадии предварительного расследования Б. вину в предъявленном обвинение признавал в полном объеме, давал признательные показания, оказывал активное содействие следствию. Соглашение на осуществление защиты было заключено уже в рамках выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, было решено осуществлять защиту исходя из нескольких позиций. Позиция подзащитного оставалась прежней -признание вины, раскаяние. Изучение судебной практики и научных исследований по вымогательству позволило найти возможности для обоснований ещё двух позиций: позиции о переквалификации действий Б. с вымогательства на мошенничество, и позиции о невиновности Б. в совершении данного преступления в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. Один из защитников поддерживал позицию о переквалификации действий Б., а автор данной статьи обос-
1 Уголовное дело №1-247/2013; 1-58/2014. Архив Октябрьского районного суда г. Самары. / https://oktyabrsky--sam.sudrf.ru/modules.php?
новывал позицию о невиновности Б. Это позволило представить суду все доводы по всем позициям. В результате 5.07.2016 г. Самарским районным судом был постановлен приговор, согласно которому Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ему было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела) в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима1.
Нам представляется, что в тех случаях, когда обвиняемый отрицает свою вину, защит-
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Полянский, Н.Н. Правда и ложь в уголовной защите. - М., 1927.
2. Стецовский, Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. - М., 1999.
3. Левин, А.М., Огнев, П.А., Россельс, В.Л. Защитник в советском уголовном процессе. - М.,
1960.
4. Соминский, А.С. Адвокат в советском уголовном процессе. - М., 1984.
5. Цыпкин, А.Л. Право на защиту. - Саратов, 1997.
6. Голяков, И. Право обвиняемого на защиту в советском суде // Социалистическая законность.
- 1977. - №12.
7. Гармаев, Ю.П. Адвокат не должен подстрекать своего подзащитного ко лжи // Российская юстиция. - 2003. - № 7.
8. Гармаев, Ю.П. Виды незаконных средств и способов защиты недобросовестных адвокатов // Гражданин и право. - 2003. - № 4.
9. Гармаев, Ю.П. Пределы правомерности влияния адвоката на показания подзащитного // Гражданин и право. - 2003. - № 5.
10. Осипов, К.А. Вопросы защитительной речи. - Свердловск, 2003.
11. Саркисянц, Г.П. Процессуальное положение защитника. - Ташкент, 1967.
12. Янош, К. Коллизия позиций защитника и подзащитного // Социалистическая законность. -1977. - №12.
13. Шифман, К.Л. Некоторые вопросы защитительной речи. Защита по уголовным делам. - М.,
1948.
14. Наникашвили, М. Позиция адвоката в уголовном процессе // Социалистическая законность.
- 1965. - №6.
15. Кучерена, А.Г. Роль адвокатуры в становлении гражданского общества в России: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.11. - М., 2002. - 360 с.
1 Уголовное дело №1-52/2016. Архив Самарского районного суда г. Самары. / https://samarsky--sam.sudrf.ru/modules.php?
