CC BY
49
Межвузовский научно-практический круглый стол «Качество современного российского законотворчества: состояние и пути повышения»
правовые дефиниции антикоррупционного мониторинга, используемые в региональном антикоррупционном законодательстве нуждаются в совершенствовании и это, — в-третьих.
На наш взгляд, для повышения качества правового регулирования регионального антикоррупционного мониторинга и создания эффективной национальной системы антикоррупционного мониторинга необходимо принять федеральный подзаконный нормативный правовой акт, регулирующий его организацию и проведение, где закрепить понятие «антикоррупционный мониторинг», что, несомненно, повлияет на качественное изменение регионального антикоррупционного законодательства.
Кузнецов А.П., профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России, заведующий кафедрой государственно-правовых дисциплин Нижегородского института менеджмента и бизнеса, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, заслуженный деятель науки Российской Федерации — «Коллизии уголовного законодательства как фактор снижения его качества»
Введение в проблему. Рассмотрение заявленной на круглом столе проблемы следует начинать с уяснения понятия «коллизия». В филологии «коллизия» (лат. collision) — столкновение противоположных взглядов, стремлений, интересов, каких-либо противоположных сил1. В юридических источниках «коллизия» — расхождение между отдельными законами одного государства или противоречие законов, судебных решений различных государств; взаимное несоответствие правовых норм, регулирующих одинаковые общественные отношения2. Таким образом, коллизия — это закрепленное в правовом акте противоречие, затрудняющее применение закона и требующее разрешения.
Коллизия как правовой феномен в уголовном праве занимает особое место. Доктрина уголовного права исходит из того, что наличие коллизий существенно влияет на качество закона, снижает его эффективность в процессе правоприменения. В этой связи задача законодателя состоит в том, чтобы исключить коллизии в законе. При построении уголовно-правовой системы он должен в едином нормативном акте обеспечить внутреннюю связь, согласовать основные положения друг с другом, а также учесть правовые предписания, сформулированные в других отраслях права. Несоблюдение указанных юридико-технических правил подорвет конституционные основы уголовного закона, приведет к утрате гарантий его охранительных функций.
Отметим, что в теории права разработаны основные правила разрешения коллизий законов. Согласно этим правилам в случае:
— если имеются расхождения между актами, изданными одним и тем же правотворческим органом, то применяется акт, изданный позднее;
— если расходящиеся по содержанию нормы находятся в актах, принятых разными органами, то применяется норма, принятая вышестоящим органом;
— при возникновении расхождения между общим и специальным актом преимущество отдается специальному акту. Однако данные положения не всегда срабатывают в уголовном законе в процессе правоприменения. Проводимое исследование показало, что в результате несоблюдения юридико-технических правил в процессе конструирования уголовно-правовых предписаний законодатель допускает рассогласованность между правовыми актами, именуемые внутриотраслевыми коллизиями. Подтверждением этому могут служить коллизии положений Общей и Особенной частей УК РФ.
Коллизия 1. Институт соучастия в системе уголовно-правовых институтов является одним из наиболее дискуссионных в теории и сложных в правоприменительной практике. До настоящего времени ученые не нашли наиболее рациональные основы его познания и не пришли к единому мнению. В свою очередь правоприменительная практика не отличается однообразием, в связи с чем возникают определенные затруднения.
Поэтому не случайно институт соучастия получил законодательное закрепление в действующем уголовном законе, то есть законодатель создал уголовно-правовую основу ответственности за совместное умышленное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Соучастие как целостный институт уголовного права структурировал предписание Общей и Особенной частей УК РФ в единую систему, таким образом, была создана нормативная модель, опирающаяся на конституционные положения. В структуре Общей части соучастие закрепляется в главе 7 «Соучастие в преступлении», а так же в статьях 63 «Обстоятельства, отягчающие наказание» и 67 «Назначение наказания за преступления, совершенные в соучастии». Предписание о соучастии в Особенной части содержится в статьях 208—210 УК РФ, а также в статьях 28 0 , 28 21, 28 22 УК РФ, устанавливающих ответственность за организацию, создание и участие в преступных группах, повышающих общественную опасность. Исследование указанных уголовно-правовых предписаний показало, что законодатель допустил ряд юридико-технических ошибок, приведших к рассогласованию в трактовке базовых криминообразующих понятий.
1 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. 3-е изд. / под ред. академика С.П. Обнорского. М., 1953. С. 248.
2 См.: Словарь иностранньых слов. 14-е изд., испр. М., 1987. С. 236; Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997. С. 202.
Так, в названии статьи 2821 УК РФ он использовал термин «экстремистское сообщество», то есть ввел в нормативный правовой акт новую, неизвестную уголовно- правовой науке и практике дефиницию, не раскрыв ее содержания.
Согласно части 1 статьи 2821 УК РФ создание экстремистского сообщества, то есть организованный группы лиц (курсив наш. — А.К.) для подготовки или совершения преступлений экстремистской направленности, а равно руководство таким экстремистским сообществом (курсив наш. — А.К.) его частью или входящими в такое сообщество структурными подразделениями, а так же создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей частей или структурных подразделений такого сообщества в целях разработки планов и (или) условий для совершения преступлений экстремистской направленности.
Как видно, законодатель в конструкцию диспозиции включил криминообразующие признаки, характерные различным формам соучастия (организованная группа, преступное сообщество), что вряд ли оправданно. Полагаем, что введение в научный оборот нового термина требует обязательного объяснения, тем более при его использовании в уголовном законе. Игнорирование требований юридической техники затрудняет ее применение.
Обращает на себя внимание то, что законодатель использует раздельно понятия «сообщество» и «организация» в статьях 2821, 2822 УК РФ1.Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сформулированное в диспозиции понятие «экстремистское сообщество» вступает в противоречие с законодательными положениями «института соучастия» (глава 7 УК РФ). Возникшие законодательные погрешности были дополнены противоречивыми разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые не способствовали правильному пониманию и толкованию понятия «организованная группа»2.
Коллизия 2. При конструировании статьи 2821 УК РФ «Организация экстремистского сообщества» законодатель использовал примечание как один из приемов юридической техники. Примечание в уголовно-правовой норме позволяет упростить ее структурное построение, рационализировать используемые законодательные положения, повысить ее эффективность3.
Согласно примечанию к статье 2821 УК РФ лицо, добровольно прекратившее участие в экстремистском сообществе, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. В нем законодатель сформулировал так называемые специальные случаи освобождения от уголовной ответственности (курсив наш. — А.К.), то есть данное преступление является привилегированным (поощрительным). Следует отметить, что в статье 75 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаяньем» закрепляется положение, позволяющее распространять их на лиц, совершивших преступление небольшой или средней тяжести. Поэтому необходимость в использовании к статье 2821 УК РФ (ч. 1 — преступление средней тяжести, ч. 2 — небольшой тяжести) примечания отпадает. Оно может быть применено только к части 3 статьи 2821 УК РФ, в которой предусмотрена ответственность за деяние, совершенное с использованием своего служебного положения (тяжкое преступление). Исходя из конструкции статьи 2821 УК РФ и примечания: часть 1 предусматривает ответственность за создание экстремистского сообщества (курсив наш. — А.К.); а часть 2 — за участие в экстремистском сообществе (курсив наш. — А.К.), последнее можно распространять только на лиц, добровольно прекративших участие в деятельности в экстремистском сообществе (курсив наш. — А.К.). Следовательно, под действие законодательной формулировки попадает определенная категория лиц, участвующих в экстремистском сообществе, и она не затрагивает лиц, создавших его. Представляется, что низкий уровень опасности, исходящий от лиц, участвующих в экстремистской деятельности (преступления небольшой тяжести), ставит под сомнение наличие специального поощрительного примечания. В данном случае трудно предположить, что законодатель намеревался предотвратить деятельность только участников экстремистского сообщества и оставил без внимания лиц, деятельность которых непосредственно связана с организацией (подготовкой) преступлений экстремистской направленности4.
1 См.: Хлебушкин А.Г. Экстремизм: уголовно-правовой и уголовно-политический анализ: монография / отв. ред. H.A. Лопашенко. Саратов, 2007. С. 82.
2 См.: Кузнецов А.П., Маршакова H.H. Ответственность за преступления экстремистской направленности (280, 2821, 28 22УК РФ): лекция. H. Новгород, 2008. С. 29—32.
3 См.: Примечание в уголовном законодательстве России: эволюция правовой природы, модификация функций, техника эффективного использования / А.П. Кузнецов [и др.] // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сборник статей. Н. Новгород, 2000. С. 375—439; КузнецовА.П., Изосимов С.В. Значение примечаний, используемых в уголовном законодательстве (на примере примечаний к ст. 285 УК РФ) // Следователь. 2001. № 4. С. 7—8; Кузнецов А.П. Примечание как одно из технико-юридических приемов при регламентации налоговых преступлений // Следователь. 2001. № 5 (43). С. 2—6; Кузнецов А.П. Бокова И.Н., Изосимов С.В. Проблемы конструирования примечаний главы 22 УК РФ // Уголовное право. 2002 № 1. С. 23—25; Использование примечаний в российском уголовном законодательстве / А.П. Кузнецов [и др.] // Следователь. 2002. № 1 (45). С. 2—26; Примечания в российском праве: монография / В.М. Баранов [и др.]. Н. Новгород, 2005; ВойтовичА.Л. Примечания в уголовном законе (сравнительно-правовое исследование): монография. Владимир, 2006.
4 См.: Хлебушкин А.Г. Экстремизм: уголовно-правовой и уголовно-политический анализ: монография / отв. ред. Н.А. Лопашенко. Саратов, 2007. С. 81.
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2013, № 22
183
Межвузовский научно-практический круглый стол «Качество современного российского законотворчества: состояние и пути повышения»
Межвузовский научно-практический круглый стол «Качество современного российского законотворчества: состояние и пути повышения»
Коллизия 3. В системе уголовного законодательства, наряду с основными институтами: «уголовным законом», «преступлением» особое место занимает институт наказания. В статьях 44 и 88 УК РФ законодатель в определенной последовательности установил полный систематизированный закрытый перечень наказаний. В уголовно- правовой теории закрепленный в законе перечень наказаний называют системой наказаний. Одновременно с этим в статье 45 УК РФ, исходя из характеристики содержания и порядком назначения и исполнения наказания, законодатель установил, какие наказания следует признавать основными видами, а какие — дополнительными.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно выделить основные признаки системы наказаний. Во-первых, система наказаний обусловлена сферой общественного бытия. Во-вторых, она состоит из структурно взаимосвязанных элементов. В-третьих, она является обязательной для суда. В-четвертых, она закрепляется в уголовном законе и содержит исчерпывающий закрытый перечень.
Согласно последнему положению, законодатель в системе наказаний дал исчерпывающий перечень видов наказаний, означающих, что к наказаниям можно отнести только меры уголовно-правового характера, включенные в перечень наказаний. Принцип «Нет наказания без указания о том в законе» должен соблюдаться без каких-либо исключений. Однако в процессе законотворческой деятельности законодатель нарушил данный уголовно-правовой принцип. Так, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»1 в статье 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» законодатель предусмотрел в санкции новый вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, тем самым допустил рассогласование положений Общей и Особенной частей УК РФ, в частности статей 44 и 264 УК РФ.
Коллизия 4. Законодатель, продолжая совершенствовать уголовный закон, в статье 63 УК РФ дал исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, подчеркивая тем самым их повышенную общественную опасность. Содержание данных обстоятельств устанавливается посредством указания на объект посягательства, на фактические и правовые признаки преступного поведения, мотивы и цели его совершения. Каждый из указанных признаков требует всестороннего юридического исследования, так как они имеют существенное значение для правильного решения вопроса о назначении наказания лицу, совершившему преступление.
В определенном перечне обстоятельств в число других законодатель не включил совершение деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения. Более того, законодатель в статье 23 УК РФ (Особенная часть) «Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения», установил, что лицо совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических и других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности» на общих основаниях. Одновременно с этим в части 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 11 января 2007 года № 2 с изменениями 2008 года подчеркивается, что совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание. Ориентируясь на исчерпывающий характер перечня отягчающих наказаний, суд не может дополнить его по своему усмотрению.
Отметим, что в ранее действующем УК РСФСР в части 10 статьи 39 «Обстоятельства, отягчающие ответственность» в перечне закреплялись обстоятельства, отягчающие ответственность лица, совершившего преступление в состоянии опьянения.
Однако в действующем уголовном законе данное положение было проигнорировано законодателем Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, внесшим изменения в статью 264 УК РФ и установившим повышенную уголовную ответственность за деяние, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, следует вновь констатировать имеющиеся рассогласования положений Общей и Особенной частей УК РФ, снижающие качество уголовного закона в целом и уголовно-правовых норм в частности.
Петров Н.П., доцент кафедры конституционного и муниципального права Нижегородского института управления (филиал) Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, член Научно-консультативного совета при Законодательном собрании Нижегородской области, член Российской академии юридических наук, кандидат юридических наук, доцент — «Обоснованность наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями»
Одним из основных требований к содержанию нормативных правовых актов является их обоснованность, что предполагает учет объективных и субъективных факторов в сфере общественных отношений, по которым возникла необходимость их нормативного урегулирования. При этом уже на стадии подготовки нормативного правового акта, прежде всего, базисного закона, следует провести научный мониторинг потребности в нем, обосновать, рассчитать на какую он «почву упадет» и что повлечет его принятие.
1 СЗ РФ. 2011. № 50, ст. 7362.
