CC BY
86
3.14. КОЛЛИЗИИ МЕЖДУ ТОВАРНЫМИ ЗНАКАМИ СТРАН ЕДИНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА
Попиков Олег Александрович. Должность: Главный юрисконсульт. Место работы: ООО «Консалтинговый центр «Группа ГАЗ» E-maal: [email protected]
Аннотация: В статье анализируется проблема коллизии между товарными знаками, зарегистрированными в разных государствах Единого экономического пространства. В ходе исследования выработаны принципы использования товарных знаков на территории Единого экономического пространства.
Ключевые слова: товарный знак, единое экономическое пространство, Таможенный союз.
CONFLICTS BETWEEN TRADEMARKS COUNTRIES COMMON ECONOMIC SPACE
Popikov Oleg Aleksandrovich. Position: General Counsel. Pplace of employment: Consulting Center «GAZ group»,
LLC. E-mail: [email protected]
Annotation: The article analyzes the problem of conflicts between trademarks, registered in various states of the Common Economic Space. In the study, developed principles for the use of trademarks in the Common Economic Space.
Keywords: trademark, Common Economic Space, Customs Union.
В условиях Единого экономического пространства встаёт вопрос о порядке использования независимо зарегистрированных товарных знаков-аналогов. Наиболее радикальным вариантом решения проблемы является запрет использования товарных знаков зарегистрированных на территории других государств. В обоснование данной позиции приводятся следующие доводы. В соответствие со статьей 6 Парижской Конвенции «Об охране промышленной собственности» знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения1. Таким образом, товарный знак, зарегистрированный в третьем государстве, не может использоваться при наличии местного тождественного или сходного до степени смешения товарного знака.
В рамках формирования контуров Единого экономического пространства Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан было подписано «Соглашении о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности»2. Статья 3 данного Соглашения предусматривает обязательную фиксацию в национальном законодательстве Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан положения о предоставлении физическим и юридическим лицам, результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации других государств такого же уровня охраны и защиты прав интеллектуальной собственности, какой она предоставляет своим физи-
1 Парижская конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1833 г.) (по состоянию на 02.10.79 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР, 02.10.68 г., №40, Ст. 363.
2 Соглашение о единых принципах регулирования в сфере ох-
раны и защиты прав интеллектуальной собственности. // Патенты
и лицензии, N 8, август, 2011.
ческим и юридическим лицам, результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации на своей территории в объеме, предусмотренном настоящим Соглашением и в рамках международных обязательств Сторон. Из текста соглашения следует, что защита гарантируется не только юридическим лицам, но и результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации. В связи с этим, товары, маркированные товарными знаками, зарегистрированными в одном государстве, могут обращаться на рынке другого государства.
Не запрещено использование товарного знака-аналога на территории другого союзного государства имеющего тождественный, либо сходный до степени смешения товарный знак и Соглашением «О мерах по предупреждению и пресечению использования товарных знаков и географических указаний»3. Данное соглашение было подписано странами СНГ, включая Россию, Республику Казахстан и Республику Белоруссию 04.06.1999г. В силу статьи 5 Соглашения стороны в рамках своих обязанностей в соответствии с их национальным законодательством или по обоснованному запросу заинтересованной стороны отказывают в регистрации товарного знака или в передаче прав на товарный знак, либо признают недействительной регистрацию товарного знака или передачу прав на товарный знак, состоящий из географического указания или содержащий его, если использование географического указания в товарном знаке для товаров, не происходящих из указанной территории какой-либо Стороны, вводит в заблуждение потребителей в отношении истинного места происхождения таких товаров. Кроме того, запрещается использование ложных товарных знаков. Согласно статье 1 ложный товарный знак - товарный знак, используемый третьим лицом в нарушение прав владельца товарного знака, или знак, содержащий ложные указания происхождения товара, а также данные или такой элемент, который может ввести потребителей в заблуждение.
Возможно ли в соответствие с данным соглашением отнесение к категории ложных товарных знаков, зарегистрированных в третьих государствах и используемых в государстве, имеющем тождественный или сходный до степени смешения товарный знак? Согласно статье 16 Соглашения: «По отношению к товарам с ложными товарными знаками простое устранение незаконно прикрепленного товарного знака признается недостаточным для того, чтобы разрешить допуск таких товаров в торговый оборот, кроме исключительных случаев, которые дополнительно согласовывают Стороны» То есть, ложными являются товарные знаки, изначально незаконно прикрепленные на товар. Если же товарный знак был зарегистрирован в третьем государстве и на законных основаниях нанесен, продукция не подпадает под категорию товаров с ложным товарным знаком.
То есть, Соглашение «О мерах по предупреждению и пресечению использования товарных знаков и географических указаний» запрещает использование незаконно нанесенных товарных знаков, а также товарных знаков, незаконно содержащих географическое указание. Использование товарных знаков законно зарегистрированных в других государствах не запрещается. Таким образом, межгосударственные соглашения между РФ, Республикой Беларусь и Республикой Казах-
3 Бюллетень международных договоров, N 3, 2002.
стан обеспечивают возможность использования товарного знака за пределами страны регистрации.
С началом свободного обращения товаров на Едином экономическом пространстве, возникает проблема коллизий между средствами индивидуализации имеющих правовую охрану в разных государствах Единого экономического пространства. На данный момент правовая база, регулирующая коллизии между товарными знаками из разных государств, не сформирована. В этих условиях первоочередной задачей является разработка принципов разрешения коллизий.
Вопрос внутригосударственной коллизии между средствами индивидуализации традиционно решается на основе принципа защиты средства индивидуализации, имеющего более ранний приоритет. Статья 1474 ГК4 Российской Федерации предусматривает приоритет фирменного наименования юридического лица ранее включенного в единый государственный реестр юридических лиц. Статья 1483 ГК РФ устанавливает приоритет товарного знака заявленного на регистрацию, зарегистрированного или охраняемого в соответствие с международным договором ранее иных.
Возможно ли решение вопроса о конкуренции товарных знаков государств на основе традиционного принципа защиты знака имеющего более ранний приоритет? Представляется, что нет. В ходе национальной регистрации товарные знаки прошли установленную законом проверку. Действия по регистрации более позднего товарного знака не являются злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией. При регистрации товарных знаков правообладатели не могли с достоверностью прогнозировать объединение товарных рынков государств. За период независимого использования товарных знаков многими обладателями были вложены значительные средства в их развитие и продвижение. При данных обстоятельствах автоматический приоритет более раннего товарного знака не будет справедливым и нарушит принцип правовой определенности для обладателей более поздних товарных знаков.
Кроме того, в данной ситуации заслуживают пристального внимания интересы конечных потребителей государства регистрации более позднего товарного знака. Для большинства из них принцип более раннего приоритета не будет иметь никакого значения. Более того, вытеснение позднего товарного знака будет способно привести к введению потребителей в заблуждение относительно приобретаемого товара. Эти потребители ранее использовали исключительно товары, маркированные именно местным товарным знаком. Видя знакомый (либо сходный с ним) товарный знак они рассчитывают получить комплекс потребительских свойств имеющихся у местных товаров.
Таким образом, при решении вопроса о коллизии товарных знаков применение принципа старшинства не обеспечит баланс интересов правообладателей из разных государств Единого экономического пространства и потребителей. Означает ли это возможность для неограниченного использования товарных знаков на территории соседних государств? Представляется, что нет.
Данный принцип соответствует регулированию предусмотренному «Соглашением о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интел-
4 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.06г. №230-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 25.12.06 г. №52 ст.5496.
лектуальной собственности» Как уже упоминалось, статья 3 данного соглашения предусматривает обязательную фиксацию в национальном законодательстве РФ, Республики Беларусь и Республики Казахстан положения о предоставлении физическим и юридическим лицам, результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации других государств такого же уровня охраны и защиты прав интеллектуальной собственности, какой она предоставляет своим физическим и юридическим лицам, результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации на своей территории в объеме, предусмотренном настоящим Соглашением и в рамках международных обязательств Сторон.
Продвижение товарного знака требует вложения значительных средств. Свободное использование идентичного товарного знака наиболее выгодно обладателям менее раскрученных средств индивидуализации. Данные лица могут получить необоснованные преимущества за счет использования репутации более известного товарного знака. Поступление на рынки государств Единого экономического пространства, товаров маркированных товарными знаками, зарегистрированными в других государствах союза, может существенно повлиять на интересы конечных потребителей. До образования Единого экономического пространства потребители использовали в основном товары местных производителей, маркированные зарегистрированными в данном государстве товарными знаками.
Появление товаров аналогичных местным и маркированных тождественным, либо сходным до степени смешения товарным знаком, зарегистрированным в другом государстве Единого экономического пространства, будет вводить потребителя в заблуждение относительно приобретаемого товара. При выборе товаров потребитель, как правило, руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки5.
Видя знакомый (либо сходный с ним) товарный знак потребители рассчитывают получить комплекс потребительских свойств имеющихся у местных товаров. Вместо этого, может быть приобретен товар, изготовленный другим производителем и в другом государстве ЕЭП. При этом потребительские характеристики данного товара совершенно необязательно будут соответствовать характеристикам ранее приобретавшихся товаров.
Попытка решения вопроса смешения средств индивидуализации была предпринята в Соглашение «О мерах по предупреждению и пресечению использования товарных знаков и географических указаний» от 04.06.1999г. Данное Соглашение было подписано Российской Федерацией, Республикой Казахстан и Республикой Беларусь. Согласно статье 9 Соглашения в случае использования одинаковых географических указаний для вин или крепких спиртных напитков правовые средства защиты предоставляются каждому географическому указанию. В целях обеспечения равных условий для производителей и предотвращения введения потребителей в заблуждение каждая Сторона определяет условные обозначения, по которым одинаковые географические указания будут отличаться одно от другого.
5 Постановление Президиума ВАС от 18.07.06г. по делу N 3691/06 // ОТС Консультант плюс.
Может ли использование специального условного обозначения гарантировать потребителю правильный выбор из двух тождественных или сходных до степени смешения обозначений? Представляется что нет. Товарный знак является для потребителей гарантией покупки знакомого товара и позволяет избежать необходимости изучения дополнительной информации о товаре. Потребители уделяют внимание информации размещенной на упаковке, как правило, при знакомстве с неизвестным товаром. Особенно сильно данный эффект действует в отношении недорогих товаров ежедневного потребления. При наличии знакомого товарного знака потребителем уделяется минимальное внимание изучению информации на упаковке подобных товаров, в том числе информации об изготовителе товара.
Потребители привыкли ориентироваться на товарный знак. Именно он служит для индивидуализации товара. Даже в случае проведения широкомасштабной информационной программы просветительской программы не все потребители будут информированы о наличии специальных знаков свидетельствующих о прописке данного товарного знака. Еще меньше потребителей учтут специальное обозначение при непосредственной покупке товара.
Идентификация товаров маркированных тождественным, либо сходным до степени смешения товарными знаками возможна по наименованию и месту нахождения изготовителя. Однако и это не позволит гарантировать правильный выбор товаров для большей части потребителей. Товарный знак, как правило, ярче, крупнее и расположен на центральной части товара. Фирменное наименование изготовителя и информация о месте изготовления, как правило, напечатана более мелким шрифтом.
Большая часть потребителей не идентифицирует товар одновременно и по товарному знаку и по фирменному наименованию. Многие из потребителей попросту не знают фирменные наименования организаций производящих товар под тем или иным товарным знаком. Таким образом, создаются условия для смешения товаров и введения потребителя в заблуждение. В потребительской корзине фактически оказывается не тот товар, который планировался к приобретению.
Таким образом, использование специальных указаний относительно происхождения товарного знака не исключает введение потребителей в заблуждение относительно приобретаемого товара. С учетом этого, реализация товаров на рынке чужого государства не должна вводить местных потребителей привыкших к местным товарам в заблуждение относительно истинного изготовителя. В подобных случаях, во избежание введения потребителей в заблуждение относительно товара, либо его изготовителя целесообразно введение ограничения на использование товарного знака-аналога зарегистрированного в другом государстве Единого экономического пространства.
Быстрому, справедливому и единообразному разрешению конфликтов будет способствовать разработка принципов использования на территории Единого экономического пространства товарных знаков зарегистрированных в различных государствах. «Соглашение о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности» предполагает необходимость заключения странами ЕЭП договора, закрепляющего единые механизмы регистрации товарных знаков и наименований мест происхождения товаров (географических указаний). В догово-
ре целесообразно закрепить в следующие принципы использования средств индивидуализации на рынке ЕЭП:
1. Товарные знаки, зарегистрированные в Российской Федерации, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан могут использоваться на территории ЕЭП.
2. Ограничение на использование товарного знака на том или ином рынке может производиться только в случаях нарушения прав обладателей местных товарных знаков либо введения потребителей в заблуждение относительно места производства и изготовителя.
Вопрос о коллизии товарных знаков может быть решен только на основе соблюдения разумного баланса интересов потребителей и правообладателей из разных государств Единого экономического пространства. Использование единых правил разрешения коллизий между товарными знаками, зарегистрированными в различных государствах Единого экономического пространства, позволит обеспечить надежную защиту интересов правообладателей и потребителей, а также обеспечит предсказуемость судебной и административной практики.
Список литературы:
1. Парижская конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1833 г.) (по состоянию на 02.10.79 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР, 02.10.68 г., №40, Ст. 363.
2. Соглашение о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности. // Патенты и лицензии, N 8, август, 2011.
3. Соглашение О мерах по предупреждению и пресечению использования товарных знаков и географических указаний. // Бюллетень международных договоров, N 3, 2002.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.06г. №230-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 25.12.06 г. №52 ст.5496.
5. Постановление Президиума ВАС от 18.07.06г. по делу N 3691/06 // СПС Консультант плюс.
Literature list:
1. Paris Convention for the protection of industrial property (Paris, March 20, 1833) (as of 02.10.79) // Bulletin of the Supreme council of the USSR, 02.10.68, no. 40, St. 363.
2. Agreement on common principles for regulation in the sphere of protection and enforcement of intellectual property rights. //Patents and licenses, N 8, August, 2011
3. Bulletin of International Treaties, N 3, 2002.
4. The Civil Code of the Russian Federation (part four) of 18.12.06,. No. 230-FL// Collection of legislation of the Russian Federation dated 25.12.06, № 52 st.5496.
5. Resolution of the Presidium of SCA from 18.07.06 case No. 3691/06// Consultant plus.
Рецензия
На статью соискателя ученой степени кандидата юридических наук О.А. Попикова «Коллизии между товарными знаками стран Единого экономического пространства»
Подготовленная статья, представляется весьма актуальной с учетом интеграционных процессов происходящих на постсоветском пространстве, вызвавших появление Таможенного союза и Единого экономического пространства. В связи с этим нельзя не согла-
ситься с мнением автора о необходимости установления на уровне международного договора единых принципов использования товарных знаков на территории Единого экономического пространства.
В статье анализируются возможные подходы к разрешению проблемы коллизий национальных товарных знаков (иных средств индивидуализации). При этом автором обосновывается возможность использования тождественных (сходных до степени смешения) средств индивидуализации на территории стран ЕЭП, что способно порождать злоупотребления и чревато проявлениями недобросовестной конкуренции.
Для разрешения возникающих коллизий между такими товарными знаками (исключительными правами на товарные знаки) при их использовании автором предлагается основываться на принципиальном положении о необходимости исключения введения в заблуждение конечных потребителей соответствующих товаров, работ, услуг.
Тематика статьи соответствует теме диссертации О.А. Попикова на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Совершенствование правового регулирования средств индивидуализации в странах Единого экономического пространства» Основные положения диссертации О.А. Попикова обсуждались и были одобрены на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин факультета юриспруденции ФГБОУ ВПО «Нижегородский коммерческий институт» На основании изложенного, следует полагать, что статья О.А. Попикова «Коллизии между товарными знаками стран Единого экономического пространства» может быть рекомендована для опубликования.
Научный руководитель к.ю.н., доцент ФГБОУ ВПО «Нижегородский коммерческий институт»
А.С. Аникин
