Коллективные методы решения нестандартных задач: сравнительный анализ Текст научной статьи по специальности «Компьютерные и информационные науки»

Naydis Olga Alexandrovna, Naydis Irina Olegovna COLLECTIVE METHODS OF SOLVING ...

economic sceinces

УДК 330

КОЛЛЕКТИВНЫЕ МЕТОДЫ РЕШЕНИЯ НЕСТАНДАРТНЫХ ЗАДАЧ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

© 2018

Найдис Ольга Александровна, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Промышленная логистика» Найдис Ирина Олеговна, бакалавр кафедры «Менеджмент» Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (105005, Россия, Москва, 2-я Бауманская ул., 5, стр. 1, e-mail: [email protected])

Аннотация. В статье рассмотрены два коллективных метода принятия решений, применяемых для разрешения нестандартных проблемных ситуаций, требующих нетривиальных, порою провокационных предложений. Проведен сравнительный анализ метода мозгового штурма А. Осборна (описаны несколько модификаций метода: традиционный, номинальный, электронный) и метода «шести думающих шляп» Э. де Боно. Настоящие методики описаны в соответствии с принципами структурно-функционального подхода, в рамках которого выделены цели и правила проведения той или иной сессии, изучены этапы выполнения, состав участников, длительность и особенности каждого из методов. В результате исследования обнаружены подобия и различия, достоинства и недостатки рассматриваемых методов относительно друг друга и в сравнении с индивидуальным методом решения задач. На основе результатов единичного обособленного анализа и по парного сравнения методов сделан вывод, что применение метода «шести думающих шляп» наиболее перспективно в малых инновационных компаниях, где небольшой штат сотрудников, высок уровень сплоченности коллектива и низкая текучесть кадров. В то время как мозговой штурм, в особенности брейнланинг, актуален для больших компаний с обширным кадровым составом и географической разрозненностью филиалов.

Ключевые слова: мозговой штурм, брейнлайнинг, метод «шести думающих шляп», коллективные методы принятия решений, метод номинальных групп, сравнительный анализ, эффект синергии, индивидуальное мышление, командная работа, критическое мышление, преодоление стереотипов мышления.

COLLECTIVE METHODS OF SOLVING NON-STANDARD TASKS: COMPARATIVE ANALYSIS

© 2018

Naydis Olga Alexandrovna, candidate of economical science,

associate professor of the chair «Industrial logistics» Naydis Irina Olegovna, bachelor of the chair «Management» Bauman Moscow State Technical University (105005, Russia, Moscow, 2nd Bauman Street, 5, building 1, e-mail: [email protected])

Abstract. The article considers two collective decision-making methods used to solve non-standard problem situations that require non-trivial, sometimes provocative proposals. A comparative analysis of the brainstorming method of A. Osborne (several modifications of the method are described: traditional, nominal, electronic) and the method of "six thinking hats" by E. de Bono is carried out. These techniques are described in accordance with the principles of the structural and functional approach, within which the goals and rules for conducting a session are identified, the stages of implementation, the composition of participants, the duration and specificities of each of the methods are studied. As a result of the study, similarities and differences, advantages and disadvantages of the methods in question with respect to each other and in comparison with the individual method of solving problems were found. On the basis of the results of a unit detached analysis and on a pair comparison of methods, it was concluded that the application of the method of "six thinking hats" is most promising in small innovative companies with a small number of employees, the high level of team cohesion and low staff turnover. While brainstorming, in particular, breinlaining, is relevant for large companies with numerous staff and geographical distance of the branches.

Keywords: brainstorming, breinlaining, the method of "six thinking hats", collective decision-making methods, nominal group method, comparative analysis, synergy effect, individual thinking, teamwork, critical thinking, overcoming stereotypes of thinking.

В качестве объекта исследования выбран социально-психологический феномен, когда должным образом организованная и мотивированная социальная группа добивается интеллектуальных прорывов, на которые не способно индивидуальное мышление. Настоящий феномен получил название коллективного мышления. Ряд ученых полагает, что эффективность группового способа решения задач отчасти обусловлена следующим коммуникативным эффектом: внимание респондента сосредотачивается не только на рассматриваемой проблеме и путях ее разрешения, но и на том [1-2]:

- как другие участники видят ситуацию;

- что ими движет;

- каков его личный вклад в обсуждение;

- насколько хороша или плоха та или иная идея;

- что мешает процессу обсуждения и др.

Предметами исследования в настоящей работе являются два метода коллективного мышления: мозговой штурм А. Осборна (описаны несколько модификаций метода: традиционный, номинальный, электронный) и метод «шести думающих шляп» Э. де Боно. Актуальность выбранной темы обусловлена наличием некоторого превосходства, установленного практическим путем рядом ученых, групповых методов принятия решений над ин-

дивидуальным [3]. Например, в ходе группового мышления, где каждого члена сессии, можно представить через его компетентность (знания, навыки, мотивацию) будет проявляться свойство эмерджентности: появление у коллектива новых способов применения знаний и навыков, не свойственных его отдельным участникам, как результат, происходит расширение горизонтов мысли. Восприятие сессии как своего рода интеллектуального соревнования способствует высокой вовлеченности сотрудников. А к усилению результата приводит то, что удачные идеи одного подхватываются и развиваются другими, то есть имеет место эффект синергии. Поэтому было принято решение провести сравнительный анализ настоящих методов путем глубинного изучения методик в соответствии со структурно-функциональным подходом, выявить цели и правила проведения той или иной сессии, изучить этапы выполнения, состав участников и особенности каждого из методов, чтобы понять, когда применение каждого из методов является наиболее эффективным.

Метод мозгового штурма. Основоположником метода мозгового штурма является Алекс Осборн, американский ученый-исследователь, опубликовавший в 1953 году книгу «Управляемое воображение: принципы и про-

206

Azimuth of Scientific Research: Economics and Administration. 2018. Т. 7. № 3(24)

экономические науки

Найдис Ольга Александровна, Найдис Ирина Олеговна КОЛЛЕКТИВНЫЕ МЕТОДЫ РЕШЕНИЯ НЕСТАНДАРТНЫХ ...

цедуры творческого мышления» [4]. Однако существует предположение, что до научного описания Осборном данный метод применялся и ранее. Так, есть версия, что первыми мозговой штурм придумали викинги: в плавании команда дракара оказалась в затруднительной ситуации, тогда на палубе был собран весь экипаж корабля и каждый член команды, начиная с младших чинов, дабы избежать влияния авторитетов, высказывал свою точку зрения по разрешению проблемной ситуации [5].

Метод мозгового штурма базируется на двух принципах:

1. Синергии: при коллективном обсуждении возникают решения более значительного качества (идея общими стараниями дорабатывается до конструктивной), чем при индивидуальной сессии тех же людей [6].

2. Невмешательства: процесс творческого мышления запрещено замедлять ранней субъективной оценкой.

В настоящее время существует несколько модификаций мозгового штурма, самыми известными из которых являются: традиционный, номинальный (метод номинальных групп) и электронный (брейнлайнинг). Сегодня, в эпоху глобализации набирает обороты электронный мозговой штурм - вид мозговой атаки, проводимой посредством электронных технологий. Одним из самых известных брейнлайнингов является Innovation Jam - интерактивный глобальный мозговой штурм, проведенный компанией IBM в 2008, по результатам которого было принято решение по созданию десяти новых предприятий [7]. Активно используют электронный мозговой штурм и такие компании как Microsoft (выявление угроз и рисков для выпускаемого ПО), Dell, Canonical (организуют форумы со свободным доступом) [8].

Мозговой штурм осуществляется в три этапа:

Подготовительный этап:

- назначение руководителя, ответственного за исполнение и организацию процесса;

- выбор и описание проблемы;

- снятие неопределенности;

- разбиение задачи на подзадачи (экономические, социальные, политические), подготовка 3-5 вопросов по каждому направлению [9];

- подбор участников;

- составление гибкого плана по переходу от первого вопроса к последующему (заложить возможность пропускать и менять вопросы между собой).

Этап генерации идей:

- ведущий доводит до группы проблемную задачу;

- выдвинутые идеи протоколируются в том виде, в котором они были высказаны;

- осуществляется стимулирование на основе аналогий, ассоциаций и подсознательного развития ранее высказанных идей;

- при снижении активности «генераторов» необходимо поставить вопрос, дополняющий первоначальный [5].

Этап анализа идей:

- глубинный анализ проблемы;

- изучение, систематизация и классификация идей по группам согласно признакам, по которым их можно соединить;

- отчет группы «аналитиков» или заключение о необходимости повторного проведения сессии.

Метод «шести думающих шляп» Эдварда де Боно. Создателем метода «шести думающих шляп» признают английского психолога Эдварда де Боно. Настоящий метод относят к методам критического мышления - не принимающего догм, развивающегося путем наложения новой информации на уже имеющийся жизненный опыт [10]. В настоящее время, в эру информатизации, человеку необходимо работать с большими потоками информации в различных видах и формах [11]. Именно для удержания и систематизации больших информационных массивов и был придуман метод «шести думающих шляп», который ряд ученых называет ролевой игрой с

психологическим уклоном [12]. В ходе сессии проблема рассматривается с пяти позиций, определяемых метафорическими шляпами:

1. Белая шляпа (роль ученого) заключается в скрупулезном анализе информации, цифр, данных, статистики, исследований, то есть доказанных фактов. На данном этапе осуществляется беспристрастная и объективная оценка проблемы и решений, путем причинно-следственного анализа.

2. Красная шляпа (роль художника): респонденты сосредотачивают свое внимание на эмоциональной рефлексии, интуиции, внутреннем голосе, чувствах, эмоциях, догадках, предчувствиях и предположениях.

3. Черная шляпа (роль критика) базируется на критическом восприятии: рассмотрение слабых сторон, рисков, наиболее пессимистичных вариантов развития событий. Идет поиск ответов на вопросы: «что может пойти не так?», и «почему нельзя это делать?».

4. Желтая шляпа (роль оптимиста): каждый член сессии по очереди ищет положительные стороны, преимущества и достоинства рассматриваемых идей, отвечая, в том числе, на такие вопросы как: «почему это надо сделать?», «какой вклад мы получим?».

5. Зеленая шляпа (роль творца): акцент на провокационных и нетрадиционных решениях. Осуществляется поиск альтернатив к уже рассмотренным идеям, поиск принципиально новых предложений, отвечаем на вопрос: «как еще это не решали?».

Синяя шляпа осуществляет координацию работы, аккумулирование и фиксацию результатов, подведение итогов.

Сравнительный анализ методов «шести думающих шляп» и мозгового штурма (традиционного, номинального, электронного). Как следует из таблицы 1, где приведен сравнительный анализ рассмотренных ранее методов, в основу методов заложены принципиально разные цели. Так, мозговой штурм направлен на выработку максимально возможного количества идей за определенное время. Он включает в себя этап генерации и этап обработки идей, которые разделены во времени. Для каждого из этапов мозгового штурма возможно привлечение различных проектных команд, индивидуальные особенности и компетенции членов которых наиболее полно соответствуют виду проводимого этапа сессии. На этапе анализа предложений часть идей может быть отброшена и не подвержена детальному всестороннему критическому анализу. В свою очередь метод «шести думающих шляп» проводят для подробного изучения каждой идеи со всех возможных позиций: факты, эмоции, творчество, пессимистичный и оптимистичный подходы. Другое принципиальное отличие методов заключается в особенностях проведения, представлено в таблице 1.

При мозговом штурме любой модификации анализ и оценка высказанных предложений осуществляются по окончанию генерирования идей. Метод «шести думающих шляп», в свою очередь, подразумевает критическое осмысление идей по ходу их возникновения. Однако есть и сходства: оба метода направлены на преодоление стереотипов мышления. В случае мозгового штурма это достигается путем принятия любых идей в процессе мозговой атаки и исключения всех видов критики, а в методе «шести думающих шляп» неординарность является следствием всесторонней оценки. На выходе оба метода дают решение, представляющее собой продукт совместного творчества специалистов в ходе сессии.

В таблице 2 отражены преимущества и недостатки методов «шести думающих шляп» и мозгового штурма (традиционного, номинального, электронного). Настоящие методики коллективного мышления были подвержены как по парному сравнению, так и противопоставлены индивидуальному методу мышления.

Выводы исследования. Статистически доказано, что среди мозговых штурмов максимальное количество предложений достигается при электронном участии в

Naydis Olga Alexandrovna, Naydis Irina Olegovna COLLECTIVE METHODS OF SOLVING ...

economic sceinces

сессии более десяти человек [13, 14]. Второе место занимает номинальный мозговой штурм, что объясняется тем фактом, что каждый респондент дает ответы на поставленные вопросы и записывание идей осуществляется одновременно и анонимно. Традиционный мозговой штурм находится на последней позиции. Однако сравнивать эффективность мозгового штурма и метода «шести думающих шляп» в общем виде было бы неверно.

Таблица 1 - Сравнение методов «шести думающих шляп» и мозгового штурма (традиционного, номинального, электронного) (составлено авторами по источникам [4-8; 12-15])

«шести думающих шляп» эффективнее применять в малых инновационных предприятиях, где низкая текучесть кадров. В таких организациях со стабильным кадровым составом достаточно одного курса обучения сотрудников настоящему методу. В малых компаниях, как правило, выше сплоченность коллектива, что ведет к возможности преодоления сопротивления персонала таким малозатратным методом, как информирование и общение, путем проведения совещаний и индивидуальных бесед. Небольшой по численности кадровый состав позволяет так же успешно осуществлять помощь и поддержку в освоении метода. В то же время в крупных корпора-

Критерий сравнения

Метод «шести думающих пшл»

Традиционный

I

Мозговой штурм

Номинальный

I

Электронный

Цель

Рассмотрение ситуации со всех сторон (факты, мнения, эмоции, предположения., сильные и слабые стороны, и др.)

Выработка максимального количества решений за отведенное время [13]

Детальное рассмотрение идей путем: — «примерки» каждым членом сессии каждой из пяти шляп и аргументация каждой позиции; —метод а критического мышления.

— снятие различного рода барьеров (психологических, коммуникативных, социальных и др.) путем недопущения критики;

— разделение во времени процесса поиска решения и его оценки, как результат — избежание «аналитического паралича» и высвобождение творческой энергии;

— стратегия ненаправленного случайного поиска (логико-интуитивный метод).

Правша

1. Каждый член сессии должен высказать свое мнение относительно рассматриваемой идеи с позиции всех пяти шляп.

2. Равноправие участников.

3. Одновременное рассмотрение нескольких идей с позиции одной шляпы.

1. Критика не допускается.

2. Оценка предложений проводится после сбора всех мнений.

3. Осуществляется комбинирование идей.

4. Ни одна идея не должна быть отброшена без детального анализа.

5. Записываются все прозвучавшие высказывания.

6. Равноправие участников.

7. Поощрение любых идей.

Особенности

Устр анение «нер азб ерихи в действиях » (удержание в поле зрения большого массива информации) путем поэтапного прохождения по всем 5 «шляпам» (ролям) [14]

Высказывание идей по очереди, ведущий протоколирует их на доске

Анонимное генерирование

идей: участники записывают свои идеи на карточках

Вид мозговой атаки, проводимой

посредством электронных технологий (электронная почта, текстовые чаты, браузерные системы и др.)

Этапы проведения

0.Подготовительный этап. 1 .Этап б ел ой шляпы.

2. Этап кр а сной шляпы.

3. Этап черной шляпы.

4. Этап желтой шляпы.

5. Этап зеленой шляпы.

6. Этап синей шляпы.

1. Подготовительный этап (назначение руководителя, подбор участников, описание проблемы).

2. Этап генерации идей (стимулирование на основе аналогий, ассоциаций и подсознательного развития ранее высказанных идей).

3. Этап анализа идей.

Одна команда

Две команды: «генераторы» и «аналитики» Рекомендуемое количество человек от 5 до 15 [5]

Длительно сть

Временные рамки отсутствуют

— б течение первых 15 минут — разминка (решение пробных задач), чтобы мыслительный процесс вошел в нужный ритм

— от 15 до 30 минут — процесс генерации идей

— общая продолжительность сессии: 1,5—2 часа [15]

Превосходит по продолжительности другие виды мозгового штурма

Результат

Решение = продукт совместного творчества специалистов в ходе сессии

Таблица 2 - Достоинства и недостатки методов «шести думающих шляп» и мозгового штурма (традиционного, номинального, электронного) (составлено авторами)

циях, где достаточно высокая текучесть кадров и обширный штат сотрудников обучение персонала методу Э. де Боно требует больших финансовых и временных затрат. Сопротивление персонала будет сильнее. В та-

Критерий сравнения

Метод «шести думающих шляп»

Традиционный | Hi

Мозговой штурм

оминальныи

Электронный

Достоинства

- привлечение оолыдого количества специалистов позволяет изоежать шаолонного мышления;

- равные позиции участников;

- психологическая разрядка коллектива (снижение напряженности между сотрудниками), которая достигается путем совместной работы

-процесс мыслительной деятельности становится интер е сне е и кр а с очне е; -уделяетсявнимание всем аспектам (факты, мнения, эмоции, предположения, и др.);

- четкая структур а р аб оты;

- детальное р а ссмотр ение идей {даже незначительных);

-полярные точки зрения не противопоставляются друг другу, а ра осматриваются пар эллельно, что приводит к возникновению новых «инновационных» идей на стыке.

— поощрение творческого мышления путем создания уютной созидательной атмосферы;

— минимизация шанса потерять полезную идею;

— простота;

— высокая производительность.

— отсутствие влияния авторитета;

— одновременное генерирование идей исключает возможно сть забыть/испугаться высказать /пер едумать;

—даже самые стеснительные сотрудники высказывают свое мнение (возможна анонимно сть).

-по длительности занимают меньшии период времени, чем брейнлайнинг; —проще контролировать процесс; —процесс коммуникации ничем не затруднен

—больший охват аудитории (в том числе, в сессии могут принимать участие специалисты из различных стран—»различие мента литетов—о лыпе идей);

— краудсорсинг(форумы со свободным доступом);

—существенное нарастание количества идей во времени (пр ево сходит номинальный и тр а диционный);

- фиксация идей независимо от Бремени.

Недостатки

- треоуется предварительное освоение метода, как руководителем, так и участниками;

— возможно отторжение метода коллективом.

— метод не гарантирует детальную прораоотку идеи;

— поощрение всех идей приводит, в том числе, к рассмотрению неосуществимых предложений;

— зависимость от подготовленности и способности членов сессии к командной работе;

— много непригодных идей (с позиции качества и конкретности);

— «зацикливание»._

— ошиоки ведущего могут привести к срыву сессии.

— труднее сооиратьи оораоатыватьрезультаты; —дольше (скорость чтения и списывание); —разное толкование предложений может затруднять коммуникацию;

—некоторые из идей могут быть не рассмотрены;

—меньше идей в начале сессии (по сравнению с традиционным и

номинальным);

-ниже мотивация._

Поэтому было принято решение смоделировать вне- кой ситуации наиболее перспективно будет прибегнуть дрение данных методов в крупную и малую компании к использованию брейнлайнинга, который помимо всего и изучить потенциальные препятствия, которые могут вышеперечисленного, решит проблему географической возникнуть при их введении. Сделан вывод, что метод разрозненности филиалов. Он позволит всем желающим 208 Azimuth of Scientific Research: Economics and Administration. 2018. Т. 7. № 3(24)

экономические науки

Найдис Ольга Александровна, Найдис Ирина Олеговна КОЛЛЕКТИВНЫЕ МЕТОДЫ РЕШЕНИЯ НЕСТАНДАРТНЫХ ...

сотрудникам принять участие в сессии, что невозможно обеспечить путем внедрения метода «шести думающих шляп».

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Ивашкин И.Ф. Мыслекоммуникация как групповой механизм окультуривания мышления личности // Сборники конференций НИЦ социосфера. 2014. № 24. С. 99-103. URL: https://elibraiy.ru/download/ elibrary_21600922_66664407.pdf (дата обращения 15.03.2018).

2. Кульба В.В. Особенности принятия решений в современной управленческой практике // Вестник РГГУ. Серия: Экономика. Управление. Право. 2007. №12. С. 120-132. URL: https://elibraiy.ru/download/ elibrary_13036357_37520425.pdf (дата обращения 05.05.2018).

3. Вершинская О.Н., Ершова Т.В. Коллективный разум как необходимое условие принятия стратегических решений в информационном обществе // Информационное общество. 2002. № 4. С. 21-24. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_9118240_95973184. pdf (дата обращения 23.04.2018).

4. Конторусова С.С., Устинов А.М., Тарасов Т.Д., Степанов Б.И. Метод мозгового штурма // Научный альманах. 2016. № 5-1 (19). С. 129-133. URL: https://elibrary. ru/download/elibrary_26285856_12012917.pdf (дата обращения 20.03.2018).

5. Бердиева А.Я. Методология и принципы мозгового штурма // Наука и инновации в современных условиях, сборник статей международной научно-практической конференции: в 4 частях. 2017. С. 86-88. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_28115418_15941903. pdf (дата обращения 17.03.2018).

6. Прушковский Л.В., Глазунова О.А. «Мозговой штурм» - один из методов стимулирования творческой активности // Наука и образование: новое время. 2016. № 2 (13). С. 285-289. URL: https://elibrary.ru/download/ elibrary_26144593_66959664.pdf (дата обращения 19.03.2018).

7. Ягунова Н.А., Секачева О.Ю. Исследование метода электронного мозгового штурма в решении управленческих задач // Опыт и проблемы реформирования системы менеджмента на современном предприятии: тактика и стратегия, международная научно-практическая конференция: сборник статей. 2015. С. 118-122. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_23895193_21826455. pdf (дата обращения 19.03.2018).

8. Яголковский С.Р. Креативность в классическом и компьютерно-опосредованном мозговом штурме // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2015. № 12. С. 184-191. URL: https://psy-journal.hse.ru/ data/2016/03/17/1127417249/PJHSE_4_2015_184_191.pdf (дата обращения 27.04.2018).

9. Ишенов Б.Ч. Прогнозирование с использованием метода «мозгового штурма» // Наука, новые технологии и инновации. 2012. № 2. С. 154-155. URL: https://elibrary. ru/download/elibrary_25402803_66690499.pdf (дата обращения 16.03.2018).

10. Шабля И.Н., Шабля А.А. Применение технологии «шесть думающих шляп» в учебном процессе // Современная система образования: опыт прошлого, взгляд в будущее. 2015. № 4. С. 40-46. URL: https:// elibrary.ru/download/elibrary_24328682_76583688.pdf (дата обращения 15.03.2018).

11. Вожаков А.В., Гитман М.Б., Столбов В.Ю. Модели принятия коллективных решений в производственных системах // Управление большими системами: сборник трудов. 2015. № 58. С. 161-178. URL: https:// elibrary.ru/download/elibrary_26163379_93925607.pdf (дата обращения 13.04.2018).

12. Вдовина И.А. Применение метода Э. де Боно «шесть шляп мышления» в работе с информацией // Эйдос. 2017. № 1. С. 5.

13. Кислицына В.В. Алгоритм генерирования идей

методом «мозгового штурма» // Наука и образование: новое время. 2017. № 5 (22). С. 266-269. URL: https:// elibrary.ru/download/elibrary_30556004_67657296.pdf (дата обращения 21.03.2018).

14. Алямкина В.А. Технология развития критического мышления через призму метода «шесть шляп мышления» // Новые технологии в образовании, материалы XVI Международной научно-практической конференции. Центр научной мысли. 2014. С. 10-20. URL: https:// elibrary.ru/download/elibrary_23229293_61933419.pdf (дата обращения 21.03.2018).

15. Бердиева А.Я. Этапы проведения мозгового штурма. Новая наука: от идеи к результату, 2017, № 1-2, С. 11-12. URL: https://elibrary.ru/download/ elibrary_28096252_73576180.pdf (дата обращения 22.03.2018).

Статья поступила в редакцию 16.07.2018

Статья принята к публикации 27.08.2018