Коллективное управление авторскими и смежными правами: вопросы теории и практики Текст научной статьи по специальности «Право»

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

УДК 347.78

В. М. САЙФУТДИНОВА, старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Башкирской академии государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан (г. Уфа)

V. M. SAYFUTDINOVA, senior lecturer of the chair of civil law and procedure Bashkir Academy of Public Service and Administration under the President of the Republic of Bashkortostan (Ufa)

М. Л. ШАКИРОВА, доцент кафедры гражданского права и процесса Башкирской академии государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан, кандидат юридических наук, доцент (г. Уфа)

M. L. SHAKIROVA, associate professor of the chair of civil law and procedure Bashkir Academy of Public Service and Administration under the President of the Republic of Bash- > kortostan, candidate of law, docent (Ufa) ^

КОЛЛЕКТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОРСКИМИ И СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ: ^

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ §

о

COLLECTIVE MANAGEMENT OF COPYRIGHT AND RELATED RIGHTS: ^

THEORY AND PRACTICE №

5S

Аннотация. В условиях вступления России во Всемирную торговую организа- § цию немаловажной проблемой остается усовершенствование защиты авторских и | смежных прав в соответствии с принятыми Россией обязательствами. Автор на основе анализа действующего законодательства и судебной практики обосновывает положение о том, что Российская Федерация должна соблюдать международные обя-

s а о ф

зательства по прекращению бездоговорных отношений в данной сфере. g

и

Ключевые слова: Гражданский кодекс РФ, организации, осуществляющие кол- | лективное управление авторскими и смежными правами, бездоговорные отношения.

a a

I

Annotation. Considering that Russian Federation entered the World Trade Organization, improvement of protection of copyrights, according to Russia's obligations, remains im- | portant problem. The author substantiates the statement that Russian Federation shall abide | by the international obligations of termination of non-contractual relations in the given ^ sphere.

a

Keywords: The Civil Code of the Russian Federation, Collective management organi- g

S

u J41

aq

zations, non-contractual relations. u

В соответствии с п. 1 ст. 1242 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе - ОКУП) [1]. При этом создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.

^ Исходя из вышеуказанных поло-

го жений, необходимо отметить, что ин-3 ститут коллективного управления ав-а торскими и смежными правами имеет ^ определенную специфику. Например, по субъектному составу: представите-¡^ лем может быть только юридическое ¡э лицо, являющееся некоммерческой ор-| ганизацией, а представляемые являются, как правило, членами представителя; | представитель создается по инициативе а; представляемых, по инициативе право-^ обладателей и это может быть одновре-§ менно и представительством несколь-| ких лиц. К числу пользователей данных услуг относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, | осуществляющие воспроизведение, рас-| пространение, публичное исполнение, з! сообщение в эфир или по кабелю и иное ^ использование объектов авторских и ^ смежных прав (например: кафе, клубы, а магазины, где транслируются аудиоза-| писи).

По содержанию договорных отношений деятельность данных организаций также имеет свои особенности: круг полномочий представителя определяется законом, а само представительство осуществляется путем заключения лицензионных договоров от имени всех, а не каждого правообладателя и на общих для всех условиях. ОКУП собирают вознаграждение не в отношении каждого конкретного правообладателя, а в отношении всех и затем распределяют между ними полученное вознаграждение пропорционально фактическому использованию данных объектов. Сам договор о передаче полномочий по управлению правами можно классифицировать как договор об оказании юридических услуг, в котором ОКУП выступает как посредник, действующий в интересах правообладателя (от его имени или от своего собственного имени), и он может быть составлен в форме договора агентирования, комиссии или поручения.

Организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователем лицензионный договор на условиях простой (неисключительной) лицензии. Таким образом за правообладателем-лицензиаром сохраняется право выдавать лицензии другим лицам в соответствии со ст. 1236 ГК РФ. Лицензионный договор с пользователем может быть заключен самим правообладателем (как лично, так и через представителя), но при этом допускается, чтобы в такой договор было включено условие о том, что вознаграждение за использование указанных в нем объектов авторских и смежных прав будет собирать для правообладателя определенная организация по управлению правами на коллективной основе. В целях информирования общественности о тех правах, которыми они управляют, ОКУП формируют реестры, в которые включают сведения о правообладателях, правах, переданных в управление, объектах авторских и смежных прав. Но-

веллой законодательства является п. 6 ст. 1243 ГК РФ, в соответствии с которым невыплата правообладателю вознаграждения, собранного ОКУП, если эта невыплата обусловлена нарушением порядка управления правами, приравнивается к нарушению исключительных прав и может повлечь за собой требования о возмещении убытков правообладателям или требования о выплате компенсации взамен возмещения убытков [2].

По принципу представительства ОКУП можно классифицировать на две категории: в силу договора и в силу закона. Возможность представительства в силу закона возлагается лишь на те организации, которые прошли государственную аккредитацию, а иные организации могут представительствовать лишь в силу договорных отношений. Организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления:

1) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (пп. 6-8.1 п. 2 ст. 1270), например, общероссийская общественная организация «Российское авторское общество»;

2) осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (п. 3 ст. 1263), например, общероссийская общественная организация «Российское авторское общество»;

3) управление правом следования в отношении произведения изобрази-

тельного искусства, а также авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (ст. 1293), например, некоммерческое партнерство «Партнерство по защите и управлению правами в сфере искусства»;

4) осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (ст. 1245), например, общероссийская общественная организация «Российский союз правообладателей»;

5) осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (ст. 1326), например, общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности»; ^

6) осуществление прав изготовителей фонограмм на получение возна- 3 граждения за публичное исполнение, а а также за сообщение в эфир или по кабе- | лю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (ст. 1326), например, ¡^ общероссийская общественная органи- ^ зация «Общество по коллективному |

Г

а

и «

а

управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности».

Таким образом, в настоящее время 0 в Российской Федерации имеются че- | тыре аккредитованные ОКУП, осущест- ^ вляющие деятельность в шести сферах ^а расширенного коллективного управления, и можно сказать, что в определен- | ной мере данная сфера монополизиро- | вана. В то же время к деятельности ак- ^ кредитованной организации не приме- ^ няются ограничения, предусмотренные ^ антимонопольным законодательством. а Еще одной проблемой является то, что в | четырех случаях из шести (ст. 1245, п. 3 ^

щ

<N

а а

и и

£

и «

а

о

^

0 «

¥ а -с а

1

о

0 «

1 £

а «

ст. 1263 и ст. 1326 ГК РФ) на аккредитованные ОКУП возлагается только функция сбора вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав без получения согласия правообладателя (в данном случае заключаются с пользователями договоры о выплате вознаграждения за использование таких объектов, и осуществляется сбор средств для выплаты вознаграждения). Хотя, если правообладатель не заключал с аккредитованной ОКУП договор о передаче полномочий по управлению правами, он может в любой момент полностью или частично отказаться от ее услуг, при этом его решение в письменной форме должно быть доведено до сведения аккредитованной организации.

Система коллективного управления авторскими правами далека от совершенства. ОКУП не достаточно управляются самими правообладателями, а в большей степени регулирование происходит менеджментом данных организаций, что в некоторых случаях приводит к злоупотреблению правом со стороны данных организаций [о понятии «Злоупотребление правом» см.: 3; 4]. Кроме того, недостаточно понятна и система распределения средств: пропорционально фактическому использованию произведений и объектов смежных прав. На практике в приоритете все-таки находятся крупные правообладатели.

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ ОКУП вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и, кроме того, спор с участием данных организаций может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Первоначально процессуальные вопросы в данной сфере регулировало постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Су-

да РФ № 5/29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29) [5]. Так п. 21 повторял положение, что «спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя». Правовым последствием данной процессуальной нормы стало снижение уровня самостоятельности правообладателей (материальных истцов), самостоятельное участие которых в статусе истцов при рассмотрении иска в их интересах не допускалось по сравнению с процессуальными истцами - организациями, осуществляющими коллективное управление. На практике даже сложилась ситуация, когда обращаясь в суд, ОКУП не могли указать, интересы какого именно правообладателя они представляют. Так, в 2011 г. Свердловский областной суд оставил без движения иск авторского общества на том основании, что он не содержал имен и адресов 36 композиторов, в интересах которых и был подан, а, следовательно, сделал невозможным как извещение их о рассматриваемом деле, так и выяснение вопроса об их авторстве (дело № 3317214/2011) [6].

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2014 г., в котором были частично удовлетворены исковые требования общества по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» к ООО «Текстиль-маркет "Модер мужская одежда"» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм в связи с фактом незаконного исполнения в магазине сети фирменных магазинов мужской одежды «Moder» фонограмм музыкальных произведений, стало причиной для обраще-

ния в Конституционный суд РФ. Поводом для обращения стало обязательство России пересмотреть систему коллективного управления правами в целях отмены недоговорного управления правами в течение пяти лет после вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса РФ в 2008 г., принятое Россией в связи со вступлением во Всемирную торговую организацию [7]. По мнению заявителя, указанный срок истек 1 марта 2013 г., а положения п. 3 ст. 1244 ГК РФ так и не были изменены, в результате возникла коллизия. Конституционный Суд РФ в ответ на поступивший запрос указал, что наличие аккредитованной организации само по себе не ограничивает правообладателей, не заключивших с нею договор о передаче полномочий, в возможности в любой момент полностью или частично отказаться от этой организации в качестве управляющей их правами, письменно уведомив ее об этом. А сам Конституционный Суд РФ не уполномочен на проверку соответствия действующих в России законов международно-правовым актам, поэтому данный запрос был признан не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ [8].

Уже в ходе рассмотрения вышеуказанного запроса было принято постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» [9], в котором подчеркивается, что подобная организация действует в суде в защиту прав, но не своих, а тех лиц, которые передали ей такое управление, и она пользуется правами и несет обязанности истца. Если данная организация обращается в суд в защиту прав конкретного правообладателя, она обязана указать сведения, позволяющие его идентифицировать (Ф.И.О. или наименование) и направить ему извещение. Пункт 4 еще

раз подчеркивает наличие самостоятельной и независимой от процессуального истца позиции правообладателей в деле, возбужденном в их интересах: правообладатель вправе настаивать на рассмотрении дела по существу даже в случае отказа ОКУП от иска. Пункт 6 Постановления гласит, что в случае если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя. Правообладатель также указывается в качестве взыскателя в отношении этой суммы в исполнительном листе.

Таким образом, с одной стороны, можно сделать вывод, что данное постановление акцентирует внимание именно на правах правообладателя, что ^ приближает Россию к прекращению ^ бездоговорного коллективного управле- 3 ния авторскими и смежными правами. С а другой стороны - в само гражданское ^ законодательство изменения еще не бы- с^ ли внесены, что, на наш взгляд, необхо- ¡^ димо сделать законодателю в целях со- ¡¡а вершенствования защиты исключитель- | ных прав правообладателей. Ц1

В настоящее время определенный | интерес в решении проблемы усовер- щ шенствования деятельности ОКУП и 0 защиты прав правообладателей пред- § ставляют две инициативы: на законода- | тельном уровне - это институт глобальной лицензии и инициатива на уровне Щ Общественной палаты РФ - это созда- | ние в Интернете общедоступного реест- | ра объектов авторских прав. ^

Законопроект о глобальных ли- ^ цензиях был разработан Министерством ^ культуры России при участии Россий- а ского союза правообладателей (прези- | дент - Н. Михалков) [10]. Планируется, ^

>

<ч а а

и и

и а; а

о

^

0 «

и

¥ а -с а

1

о

^

0 «

и

1

£ «

а

а; §

и

О?

что присоединяться к глобальной лицензии пользователи Интернета будут автоматически в момент заключения договора о предоставлении услуг доступа в сеть с оператором связи и после этого они смогут свободно скачивать фильмы музыку и книги, которые распространяются правообладателями на условиях глобальной лицензии. Вознаграждение для правообладателей будут выплачивать сами операторы связи (предварительная сумма - 25 руб. в месяц (300 руб. в год) за каждого пользователя) [11]. На наш взгляд, введение такой лицензии приведет к подорожанию услуг доступа к Интернету, так как операторы, скорее всего, просто будут включать соответствующую сумму в стоимость своих тарифов, да и могут возникнуть технические сложности при идентификации и учете произведений, что не решит проблему получения авторами причитающегося им вознаграждения.

Инициатива Общественной палаты по созданию общедоступного реестра объектов авторских прав кажется нам более реальной. Мы считаем, что создание такого реестра может помочь в разрешении данной ситуации, так как можно будет определить, кому принадлежит спорная интеллектуальная собственность, и в перспективе это станет одним из механизмов, который соединит пользователей, правообладателей и авторов и упростит их взаимодействие, в том числе и в части разрешения споров, позволит также создать предпосылки целевой доставки денежных средств

правообладателям и авторам, чего как раз законопроект о глобальной лицензии не предусматривает [12]. Однако, создавая такой реестр, необходимо не забывать и о защите объектов смежных прав.

Решение проблем бездоговорного представительства было взято под контроль Президентом РФ В. В. Путиным, который поручил Правительству РФ внести поправки в законодательство, позволяющие сделать работу организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими правами, более прозрачной. В результате появился законопроект, предполагающий внесение изменений в статью 1242 ГК РФ, которые упраздняют внедоговорную форму коллективного управления авторскими правами [13].

Таким образом, развитие в России инновационной экономики [14], составной частью которой является защита интеллектуальных прав, безусловно, требует отмены бездоговорных отношений, которые нарушают принцип свободы договора. Указанные законодательные инициативы еще не вступили в силу, поэтому процесс интеграции России в мировую систему защиты интеллектуальных прав в настоящее время еще находится на стадии совершенствования, но, наш взгляд, требует скорейшей отмены бездоговорных отношений в сфере коллективного управления авторскими и смежными правами и упорядочивания системы распределения вознаграждения правообладателям.

ЛИТЕРАТУРА

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18 дек. 2006 г. № 230-ФЗ // Российская газета. 22 декабря 2006 г.

2. О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ: Федеральный закон от 12.03.2014 № 35-ФЗ // Российская газета. 14 марта 2014 г.

3. Сайфутдинова В. М. Злоупотребление правом и понятие «добросовестности в контексте модернизации гражданского законодательства Российской Федерации // Актуальные вопро-

х « «

сы злоупотребления правом в российском законодательстве: теория и практика: научные очерки. Уфа: БАГСУ, 2014. С. 11-21.

4. Шакирова М. Л. К проблеме злоупотребления родительским правами // Актуальные вопросы злоупотребления правом в российском законодательстве: теория и практика: научные очерки. Уфа: БАГСУ, 2014. С. 62-80.

5. О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ: постановление Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 // СПС «КонсультантПлюс»

6. Официальный сайт Свердловского областного суда // URL: http://ekboblsud.ru/# (дата обращения: 17.07.2015).

7. Протокол о присоединении России к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 16.12.2011 г. // СПС «КонсультантПлюс».

8. Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. № 2531-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса РФ» // URL: http://www.ksrf.ru/ru/Pages/default.aspx (дата обращения: 12.06.2015).

9. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами: постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 51 // СПС «КонсультантПлюс».

10. В России планируется ввести Глобальную лицензию на использование объектов авторского и смежных прав в Интернете // URL: http://www.garant.ru/news/608847/#ixzz3g8Dz1YwV (дата обращения: 21.06.2015).

11. Михалков предложил публично обсудить законопроект о глобальной лицензии в интернете // URL: http://tass.ru/obschestvo/1855413 (дата обращения: 09.03.2016).

12. ОП РФ предложила альтернативу глобальной лицензии // URL: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4953547 (дата обращения: 12.03.2016).

13. О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации в части совершенствования механизма коллективного управления авторскими и смежными правами (законопроект 02/04/08-15/00038796 от 07.08.2015 г.) // URL: ^ http://regulation.gov.ru (дата обращения: 20.10.2015). ^

14. Колобова Г. А. Стратегия инновационного развития российской экономики // § Власть. 2012. № 5. С. 13-18. ^

а

и

© Сайфутдинова В. М. js © Шакирова М. Л. fc^

Э"

«

а о

0 «

¥ а -с а

1

о

о «

35

а

£

а «